Koran-film Wilders #24: Wilders krijgt Tsjechisch aanbod

quote:

Op maandag 24 maart 2008 18:33 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Aha, dus maar even vastgezeten en kon daarna dus weer lekker verder gaan met zijn radicale ideeen te verspreiden. Meneer kon dus weer vrolijk zijn gang gaan. Dus dat aangepakt door zijn medemoslims valt dus wel mee, begrijp ik hieruit.

Je kunt er helemaal niet uit opmaken dat die lage straf komt omdat het om een moslim gaat.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 19:00 schreef djnospinzone het volgende:

[..]

Volgens mij check jij gewoon m'n AT zodat je kan posten en me de ogen uit kan steken

hahahaha

quote:

Op maandag 24 maart 2008 19:05 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Je kunt er helemaal niet uit opmaken dat die lage straf komt omdat het om een moslim gaat.

Dat bedoel ik ook niet, mutant01 zei dat deze radicale moslim was opgepakt door zijn medemoslims, wat overigens goed was. Nu blijkt dat hij was opgepakt vanwege zijn rol in de aanslagen op Bali. Hiervoor heeft hij slechts heel even moeten zitten, waarna hij weer vrolijk verder kon gaan met het verkondigen van zijn radicale ideeen.
Dat hij door zijn medemoslims zou zijn opgepakt vanwege zijn radicale ideeen, blijkt dus niet zo te zijn, of hooguit een wassen neus.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 15:37 schreef wijsneus het volgende:
Ondertussen host Network Sollutions wel gewoon de site van Hezbolla...

Whois (via een post op slashdot...)

Wie gaat er mee klagen?

Waarom zou je moeten klagen over een klant die zich wel aan de huisregels van de provider houdt ?
Hebben die minder recht/vrijheid om hun mening te uiten soms ? Je verwacht van een provider dat die een moreel oordeel uitspreekt, alleen maar klanten accepteert van een bepaalde kleur oid ?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:17 schreef moussie het volgende:

[..]

Waarom zou je moeten klagen over een klant die zich wel aan de huisregels van de provider houdt ?
Hebben die minder recht/vrijheid om hun mening te uiten soms ? Je verwacht van een provider dat die een moreel oordeel uitspreekt, alleen maar klanten accepteert van een bepaalde kleur oid ?

Hezbollah is nou ook niet bepaald een organisatie van onbesproken gedrag.

En welke huisregels van die provider zou Wilders dan overtreden hebben?

Die provider is gewoon laf. Dit is censuur vooraf.
Gelukkig zijn er genoeg andere manieren om de film te verspreiden

quote:

Op maandag 24 maart 2008 19:14 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dat bedoel ik ook niet, mutant01 zei dat deze radicale moslim was opgepakt door zijn medemoslims, wat overigens goed was. Nu blijkt dat hij was opgepakt vanwege zijn rol in de aanslagen op Bali. Hiervoor heeft hij slechts heel even moeten zitten, waarna hij weer vrolijk verder kon gaan met het verkondigen van zijn radicale ideeen.
Dat hij door zijn medemoslims zou zijn opgepakt vanwege zijn radicale ideeen, blijkt dus niet zo te zijn, of hooguit een wassen neus.

Óf, hij had slechts een kleine rol, óf, er was weinig bewijs. Zou zomaar kunnen.
Daarnaast is de vrijheid van gedachte (ideeën) de bakermat van een gezonde samenleving.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:25 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Hezbollah is nou ook niet bepaald een organisatie van onbesproken gedrag.

En welke huisregels van die provider zou Wilders dan overtreden hebben?

dat je van te voren laat zien wat je erop zet, of te wel, de veel besproken voorvertoning die die maar niet wil geven

en voor we deze discussie herhalen, zelfs dumpert.nl heeft die regel en zou een voorvertoning vragen, geen uitzondering voor Geert Wilders, dat is als zij de serverpark zouden hebben om die site in de lucht te houden en Geert met een half miljoen over de brug komt voor de kosten

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Óf, hij had slechts een kleine rol, óf, er was weinig bewijs. Zou zomaar kunnen.
Daarnaast is de vrijheid van gedachte (ideeën) de bakermat van een gezonde samenleving.

Dat bedoelde ik ook niet, zijn rol in de aanslagen daar had ik het ook niet over. Ik doelde er meer op dat mutant01 erop doelde ( ) dat hij door gematigdere medemoslims zou zijn opgepakt vanwege zijn radicale ideeen, wat dus niet zo bleek te zijn.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Óf, hij had slechts een kleine rol, óf, er was weinig bewijs. Zou zomaar kunnen.
Daarnaast is de vrijheid van gedachte (ideeën) de bakermat van een gezonde samenleving.

Dat geldt dan dus ook voor Wilders, vanwaar dus al deze ophef?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Die provider is gewoon laf. Dit is censuur vooraf.
Gelukkig zijn er genoeg andere manieren om de film te verspreiden

tuurlijk joh, als je het risico niet wil lopen dat je klanten weglopen omdat hun sites onbereikbaar worden ben je laf .. en dat voor een film die je van te voren niet mag zien ..

het zijn zakenlui hoor, geen filantropische instellingen

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:41 schreef moussie het volgende:
tuurlijk joh, als je het risico niet wil lopen dat je klanten weglopen omdat hun sites onbereikbaar worden ben je laf .. en dat voor een film die je van te voren niet mag zien ..

het zijn zakenlui hoor, geen filantropische instellingen

De film hoeft vantevoren niet getoond te worden. Je hebt een site en daarop plaats je wat je wilt zonder inzage vooraf. Zo werkt het vrije internet. Maar daar blijkbaar niet, stelletje lafaards.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:40 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dat geldt dan dus ook voor Wilders, vanwaar dus al deze ophef?

Ik heb het expliciet over ideeën, gedachten. Niet over expressie. Die is aan kleine grenzen gebonden, zoals een verbod op haat zaaien, discriminatie of racisme.

Hun huisregels zijn hun huisregels, okee, maar het is wel krom imo dat ze dan wel de site van een terroristische organisatie hosten. En dat Wilders zijn film aan niemand wilde voorvertonen was ook al veel eerder bekend dan op het moment dat zijn site op zwart ging.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:46 schreef StateOfMind het volgende:
Hun huisregels zijn hun huisregels, okee, maar het is wel krom imo dat ze dan wel de site van een terroristische organisatie hosten. En dat Wilders zijn film aan niemand wilde voorvertonen was ook al veel eerder bekend dan op het moment dat zijn site op zwart ging.

Hun punt is dat ze zelfs nog niet eens weten wat die film gaat bevatten, dus huisregels werden op moment van het op zwart zetten absoluut nog niet overtreden. Ook hoefde wilders zijn film niet vooraf te tonen, zo werkt dat niet bij sites. Al aan hun andere klanten vragen ze ook niet inzage vooraf.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:43 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

De film hoeft vantevoren niet getoond te worden. Je hebt een site en daarop plaats je wat je wilt zonder inzage vooraf. Zo werkt het vrije internet. Maar daar blijkbaar niet, stelletje lafaards.

???

Een provider kan van zijn websites verwijderen wat het wil. Vele providers snappen echter ook wel dat dit niet is wat klanten willen, waardoor ze vrijheid hoog in het vaandel hebben staan. Soms ook uit gemakzucht, omdat het controleren van alle websites in beheer onbegonnen werk is en veels te duur (het wordt door concurrentie onmogelijk gemaakt). De ene verwijdert wat meer dan de ander. De ene provider sluit al een site op een zuchtje wind uit de politiek, de ander laat het tot een hoger beroep komen.
Sommige sites (niet: providers) werken daarnaast met 'achteraf verwijderen', zoals Youtube.

Als een overheid echter vrij spel krijgt in het verwijderen van websites, dán is er geen sprake meer van vrij internet.

Het heeft verder niets met laf te maken, het is een besluit van de provider, meer niet.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik heb het expliciet over ideeën, gedachten. Niet over expressie. Die is aan kleine grenzen gebonden, zoals een verbod op haat zaaien, discriminatie of racisme.

Dus die radicale leider uit Indonesie zaait geen haat, discrimineert niet, volgens jou?

Of begrijp ik jouw reactie verkeerd?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:48 schreef Yildiz het volgende:
???

Een provider kan van zijn websites verwijderen wat het wil. Vele providers snappen echter ook wel dat dit niet is wat klanten willen, waardoor ze vrijheid hoog in het vaandel hebben staan. De ene wat meer dan de ander. De ene provider sluit al een site op een zuchtje wind uit de politiek, de ander laat het tot een hoger beroep komen.
Sommige sites (niet: providers) werken daarnaast met 'achteraf verwijderen', zoals Youtube.

Als een overheid echter vrij spel krijgt in het verwijderen van websites, dán is er geen sprake meer van vrij internet.

Het heeft verder niets met laf te maken, het is een besluit van de provider, meer niet.

Een laf besluit ja. Er is nog niets te zien geweest maar toch zwichten ze al. Pure lafheid. Maar die film verspreidt zich gelukkig wel, dat is echt niet tegen te houden.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:49 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dus die radicale leider uit Indonesie zaait geen haat, discrimineert niet, volgens jou?

Of begrijp ik jouw reactie verkeerd?

Sorry, ik ben een beetje aan het mierenneuken. Er stond radicale ideeën, niet radicale uitspraken.
Carry on.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:47 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Hun punt is dat ze zelfs nog niet eens weten wat die film gaat bevatten, dus huisregels werden op moment van het op zwart zetten absoluut nog niet overtreden. Ook hoefde wilders zijn film niet vooraf te tonen, zo werkt dat niet bij sites. Al aan hun andere klanten vragen ze ook niet inzage vooraf.

Erm, het is hier al verschillende keren voorbijgekomen, maar ik zal 't nog maar even onder je aandacht brengen:

De geenstijl-policy:

quote:

Op Dumpert ermee dan! Moeilijk verhaal. Het ontbreekt ons namelijk domweg aan capaciteit om de 15 minuten durende film wereldwijd te distribueren en tegelijkertijd wat ddos-aanvallen af te slaan. Wij zijn geen Akamai en beschikken niet over een serverpark in de Eemshaven om de boel overeind te houden. En zelfs wanneer we over die capaciteit zouden beschikken, ontbreekt het ons aan geld de boel in de lucht te houden. Maar als Geert 5 ton meebrengt, valt er met ons best te praten natuurlijk. Tot op heden heeft hij zich echter niet gemeld, dus als iemand ons kan uitleggen waarom wij zelf een half miljoen euro zouden moeten lenen voor de bekostiging van extra dataverkeer dan houden wij ons aanbevolen. En dan nog: ook voor ons geldt dat wij vooraf de inhoud zouden willen zien. Dat gebeurt met ieder Dumpert-filmpje en voor Geert Wilders maken wij geen uitzondering.

Laffe honden, die lui van geenstijl.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Sorry, ik ben een beetje aan het mierenneuken. Er stond radicale ideeën, niet radicale uitspraken.
Carry on.

Waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd, maar ik maak eruit op dat je wat Wilders doet afkeurt,maar wat die Bashir doet min of meer goed keurt?

Correct me if I'm wrong.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:49 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dus die radicale leider uit Indonesie zaait geen haat, discrimineert niet, volgens jou?

Of begrijp ik jouw reactie verkeerd?

Nah, wat daar in indonesie gebeurt is royaal vaag. Ik denk dat je d'r alleen achter komt hoe dat nu precies zit als je daar een stapeltje plaatselijke kranten doorneemt (en dan wel de wat betere kranten. ). Het zou me niets verbazen als er behoorlijk wat lokale politiek achterzit.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:54 schreef gronk het volgende:
Erm, het is hier al verschillende keren voorbijgekomen, maar ik zal 't nog maar even onder je aandacht brengen:

De geenstijl-policy:
[..]

Laffe honden, die lui van geenstijl.

Dat is anders. Dat is een site met policy waarnaar je content kunt sturen. Maar wilders had een eigen site, daarop moet je kunnen plaatsen wat je wilt zonder dat de laffe provider het voortijdig al afkapt. Dat is pure censuur vooraf. Andere sites die ze hosten wordt ook niet gevraagd om inzage in al het materiaal dat ze willen plaatsen

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:58 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is anders. Dat is een site met policy waarnaar je content kunt sturen.

En sommige providers hebben ook een policy.

Klaar!

meki werk jij niet bij de albertheijn als verkooop specialist

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:58 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is anders. Dat is een site met policy waarnaar je content kunt sturen. Maar wilders had een eigen site, daarop moet je kunnen plaatsen wat je wilt zonder dat de laffe provider het voortijdig al afkapt. Dat is pure censuur vooraf. Andere sites die ze hosten wordt ook niet gevraagd om inzage in al het materiaal dat ze willen plaatsen

Als je networksolutions ziet als een soort van 'ueber-dumpert', maar dan met de vrijheid om zelf je eigen html, databases en content te plaatsen, dan verschilt 't een stuk minder. Zoals je kunt nagaan op de site van wilders: networksolutions heeft ook een policy.

Overigens is die policy wat dit betreft redelijk vaag, en komt 't er bijna op neer dat als networksolutions d'r geen zin an heeft, dan doen ze 't niet, maar aan de andere kant,dat is nu eenmaal de kapitalistische mores.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:54 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd, maar ik maak eruit op dat je wat Wilders doet afkeurt,maar wat die Bashir doet min of meer goed keurt?

Correct me if I'm wrong.

Het boeit me even niet wat Wilders en Bashir zeggen, het gaat erom dat iedereen volledig vrij is om te denken wat hij of zij of wat ook wil. Daarom reageerde ik ook op het stukje met radicale ideeën.
Expressie, zoals spraak, kunst, dat soort dingen, is aan kleine grenzen gebonden, zoals ik eerder zei. Ik ga er niet over om te beslissen of de uitspraken van Wilders of Bashir hier wel of niet binnen vallen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:58 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat is anders. Dat is een site met policy waarnaar je content kunt sturen. Maar wilders had een eigen site, daarop moet je kunnen plaatsen wat je wilt zonder dat de laffe provider het voortijdig al afkapt. Dat is pure censuur vooraf. Andere sites die ze hosten wordt ook niet gevraagd om inzage in al het materiaal dat ze willen plaatsen

De rest van de link is ook interessant om te lezen. Zo kun je bijvoorbeeld ook gerust concluderen dat de provider geen zin heeft om ruim 500.000 op te hoesten aan dataverkeer, zoals GeenStijl inschat aan kosten voor distributie van de film. Youtube (of google video) werken ook niet zonder meer mee, en kunnen wellicht ook actief de film gaan verwijderen.
Het is ook een beetje raar, een handelsovereenkomst van deze grootte te sluiten, zonder dat je weet wat je gaat distribueren.

Dat zo ongeveer de grootste provider ter wereld al aangeeft het niet te willen distribueren zonder inzage vooraf (net zoals GeenStijl, net zoals de tv-zender NMO) is daarom niet simpelweg laf te noemen.

Elke omroep, elke zender, kijkt vooraf intern naar de filmfragmenten en besluit vervolgens wat te doen. Dat is geen censuur vooraf, dat is gewoon keuren voordat je iets naar buiten brengt. Als na intern beraad blijkt dat het een prima film is, wordt het gewoon uitgezonden. De film Deep Throat, waar ook een beetje ophef over was, is bijvoorbeeld uiteraard eerst intern bekeken, alvorens men het plan trok om het uit te zenden.

Als het een volledig normale film zou zijn (en ik heb eigenlijk geen reden om aan te nemen dat het niet zo is, maar ik beweer het niet), zoals vele mensen hier telepathisch schijnen te weten, zouden TV zenders er ook geen moeite mee hebben. Sommige zenders, zoals de Nederlandse Moslim Omroep hebben zelfs aangegeven dat hun beslissing betreffende het wel of niet uit te zenden gelijk zou zijn aan de beslissing van een onafhankelijke advocaat, die het uiteraard vooraf bekijkt. Als Wilders daar principieel niet op in wil gaan, dan, tsja.

[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 24-03-2008 21:18:15 ]

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:39 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ook niet, zijn rol in de aanslagen daar had ik het ook niet over. Ik doelde er meer op dat mutant01 erop doelde ( ) dat hij door gematigdere medemoslims zou zijn opgepakt vanwege zijn radicale ideeen, wat dus niet zo bleek te zijn.

Het gebeurt anders dagelijks ook in andere Islamitische landen. Dus je veralgemenisering slaat alsnog als kut op dirk. Ik heb het idee dat je opmerking weer gewoon een lekkere sneer was richting de Islam in het algemeen. Dagelijks sterven er moslims die vechten tegen de radicalen, en dan kom je met zo'n sneer....

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het gebeurt anders dagelijks ook in andere Islamitische landen. Dus je veralgemenisering slaat alsnog als kut op dirk. Ik heb het idee dat je opmerking weer gewoon een lekkere sneer was richting de Islam in het algemeen. Dagelijks sterven er moslims die vechten tegen de radicalen, en dan kom je met zo'n sneer....

Nee hoor, dat denk je verkeerd hoor. Ik heb niks tegen de islam in het algemeen en tegen de gewone, gematigde moslim.

2 Van mijn vrienden zijn Turks, sterker nog: sinds een maand heb ik een Turkse vriendin ( ).

Zij zijn dan weliswaar zeer gematigd, maar toch.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:07 schreef Yildiz het volgende:
De rest van de link is ook interessant om te lezen. Zo kun je bijvoorbeeld ook gerust concluderen dat de provider geen zin heeft om ruim 500.000 op te hoesten aan dataverkeer, zoals GeenStijl inschat aan kosten voor distributie van de film. Youtube (of google video) werken ook niet zonder meer mee, en kunnen wellicht ook actief de film gaan verwijderen.
Het is ook een beetje raar, een handelsovereenkomst van deze grootte te sluiten, zonder dat je weet wat je gaat distribueren.

Je kunt vantevoren een datalimiet afspreken en daarvoor betalen. Zo werken vrijwel alle hostingpakketten. En het is natuurlijk onzin dat de provider 500.000 zou moeten betalen. Dat zouden wellicht de kosten voor de klant worden om zoveel dataverkeer te betalen. Maar dat is gewoon puur voor het gebruik maken van de dienst. De provider zelf kost het veel minder.

quote:

Dat zo ongeveer de grootste provider ter wereld al aangeeft het niet te willen distribueren zonder inzage vooraf (net zoals GeenStijl, net zoals de tv-zender NMO) is daarom niet simpelweg laf te noemen.

Jawel, het blijft laf. Zoals ik zei, alle andere sites wordt ook niet om inzage vooraf gevraagd. Zo werkt het internet simpelweg niet. Internet bestaat bij gratie van vrije informatieplaatsing.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:07 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Elke omroep, elke zender, kijkt vooraf intern naar de filmfragmenten en besluit vervolgens wat te doen. Dat is geen censuur vooraf, dat is gewoon keuren voordat je iets naar buiten brengt. Als na intern beraad blijkt dat het een prima film is, wordt het gewoon uitgezonden. De film Deep Throat, waar ook een beetje ophef over was, is bijvoorbeeld uiteraard eerst intern bekeken, alvorens men het plan trok om het uit te zenden.

[..]

Sterker nog, iedere film wordt in Nederland vooraf bekeken alvorens het in de bioscopen (en daarna op DVD en op TV) verschijnt. Er moet namelijk nog een leeftijdslabeltje op geplakt worden. Waarom een uitzondering maken voor Geert?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:26 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Sterker nog, iedere film wordt in Nederland vooraf bekeken alvorens het in de bioscopen (en daarna op DVD en op TV) verschijnt. Er moet namelijk nog een leeftijdslabeltje op geplakt worden. Waarom een uitzondering maken voor Geert?

Waarom geen labeltje voor boeken?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:24 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Je kunt vantevoren een datalimiet afspreken en daarvoor betalen. Zo werken vrijwel alle hostingpakketten. En het is natuurlijk onzin dat de provider 500.000 zou moeten betalen. Dat zouden wellicht de kosten voor de klant worden om zoveel dataverkeer te betalen. Maar dat is gewoon puur voor het gebruik maken van de dienst. De provider zelf kost het veel minder.
[..]

Jawel, het blijft laf. Zoals ik zei, alle andere sites wordt ook niet om inzage vooraf gevraagd. Zo werkt het internet simpelweg niet. Internet bestaat bij gratie van vrije informatieplaatsing.

De kosten voor massaal dataverkeer zijn voor een provider ook groot. Marges zijn dankzij concurrentie niet zo bizar groot.

En nee, daar bestaat internet niet uit. Voor het kleinere en overgrote grut wel, omdat het simpelweg financieel niet haalbaar is om alle data te controleren. Daarnaast krijg je ook enge dingen als dat op volledige schaal gebeurt. Dit zal echter, zolang het vanuit de overheid niet verplicht wordt, simpelweg niet gebeuren om de baten niet opwegen tegen de kosten.

Echter, bij een grote handeslovereenkomst als deze, beslist de provider wat hem goeddunkt, desnoods met een argumentum ad whattefuckum. Als de provider het niet wil, komt het er niet. Klaar. Wat de redenen verder zijn, komt volgens de verklaring volgens mij neer op 'ik zou em eerst toch willen zien', en als Wilders dat niet wil, dan, nogmaals, tsja.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:28 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Waarom geen labeltje voor boeken?

Omdat vrijheid van geschrift nu eenmaal een grotere vrijheid heeft dan vrijheid van beeld of kunst. Je hebt ook geen vergunning nodig voor elke zin die je uitspreekt. Boeken, blogs, of andere schriften hebben een grotere vrijheid, mede omdat de impact ervan over het algemeen kleiner is. Als ik er dieper op in moet gaan ben ik nog even bezig... Een groot deel is ook hier weer praktische overwegingen.

Ik begrijp niet waarom er geen Torrent van die film gemaakt wordt, je hoeft echt geen cyber nerd te zijn om een torrent te kunnen downloaden en op die manier verspreiden de beelden zich ook wel via de reguliere video sites

quote:

Op maandag 24 maart 2008 20:54 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd, maar ik maak eruit op dat je wat Wilders doet afkeurt,maar wat die Bashir doet min of meer goed keurt?

Correct me if I'm wrong.

Yildiz, zou je deze vraag aub nog even willen beantwoorden?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:32 schreef Yildiz het volgende:
De kosten voor massaal dataverkeer zijn voor een provider ook groot. Marges zijn dankzij concurrentie niet zo bizar groot.

Zoveel kost het providers echt niet. Ze hebben de faciliteiten ervoor staan en die trekken het dataverkeer echt wel. En ook blijft staan dat je vantevoren betaalt voor een bepaalde datalimiet. Gaat het daar overheen, dan gaat de site vanzelf uit de lucht. Nergens extra onverwachte kosten

quote:

En nee, daar bestaat internet niet uit. Voor het kleinere en overgrote grut wel, omdat het simpelweg financieel niet haalbaar is om alle data te controleren. Daarnaast krijg je ook enge dingen als dat op volledige schaal gebeurt. Dit zal echter, zolang het vanuit de overheid niet verplicht wordt, simpelweg niet gebeuren om de baten niet opwegen tegen de kosten.

Echter, bij een grote handeslovereenkomst als deze, beslist de provider wat hem goeddunkt, desnoods met een argumentum ad whattefuckum. Als de provider het niet wil, komt het er niet. Klaar. Wat de redenen verder zijn, komt volgens de verklaring volgens mij neer op 'ik zou em eerst toch willen zien', en als Wilders dat niet wil, dan, nogmaals, tsja.

jawel, internet bestaat absoluut dankzij de vrijheid van informatieplaatsing. Anders zou simpelweg geen enkele site kunnen bestaan. Je moet zonder inzage vooraf kunnen plaatsen wat je wilt.
Aan andere klanten van die provider wordt ook geen inzage vooraf gevraagd. Als de film er eenmaal staat en dan blijkt het tegen de policy te zijn, dan pas zouden ze iets tegen moeten kunnen doen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:40 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik begrijp niet waarom er geen Torrent van die film gemaakt wordt, je hoeft echt geen cyber nerd te zijn om een torrent te kunnen downloaden en op die manier verspreiden de beelden zich ook wel via de reguliere video sites

Ik denk dat Wilders of één van zijn ICT raadgevers dit vást wel eerder heeft opgemerkt, Wilders zal waarschijnlijk ook wel zijn principes hebben om dit niet te doen. Misschien is het publiek via torrents niet groot genoeg, of zijn torrents bij zijn doelgroep verboden. Ik weet het niet.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:40 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik begrijp niet waarom er geen Torrent van die film gemaakt wordt, je hoeft echt geen cyber nerd te zijn om een torrent te kunnen downloaden en op die manier verspreiden de beelden zich ook wel via de reguliere video sites

Zoiets zal het wellicht ook wel worden. Echt niemand kan verspreiding tegen houden.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:45 schreef Yildiz het volgende:

Ik denk dat Wilders of één van zijn ICT raadgevers dit vást wel eerder heeft opgemerkt, Wilders zal waarschijnlijk ook wel zijn principes hebben om dit niet te doen. Misschien is het publiek via torrents niet groot genoeg, of zijn torrents bij zijn doelgroep verboden. Ik weet het niet.

Een torrent zou enkel voor de eerste verspreidingsgolf zijn. Daarna duikt de film overal op en helpt geen enkele censuur er meer tegen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:44 schreef __Saviour__ het volgende:


jawel, internet bestaat absoluut dankzij de vrijheid van informatieplaatsing. Anders zou simpelweg geen enkele site kunnen bestaan. Je moet zonder inzage vooraf kunnen plaatsen wat je wilt.
Aan andere klanten van die provider wordt ook geen inzage vooraf gevraagd. Als de film er eenmaal staat en dan blijkt het tegen de policy te zijn, dan pas zouden ze iets tegen moeten kunnen doen.

Neu, maar dat komt ook omdat de meeste sites met foute content dat niet van tevoren aankondigen. Stormfront die stilletjes bij een provider aanklopt is iets anders als een figuur die met veel kabaal aankondigt dat ie iets gaat plaatsen wat de halve wereld zal schokken. Als stormfront het op de wilders-manier zou doen, zouden ze ook bot vangen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik denk dat Wilders of één van zijn ICT raadgevers dit vást wel eerder heeft opgemerkt, Wilders zal waarschijnlijk ook wel zijn principes hebben om dit niet te doen. Misschien is het publiek via torrents niet groot genoeg, of zijn torrents bij zijn doelgroep verboden. Ik weet het niet.

Publicitair gezien is het natuurlijk een verlies. Want d'r is niets mooiers dan een site die plat gaat door DoS of overbelasting. Het eerste is een mooie voor de slachtofferrol, het tweede is een mooie voor 'jeuh, wat veel belangstelling krijgt ons standpunt'.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:44 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Yildiz, zou je deze vraag aub nog even willen beantwoorden?

Dat deed ik al, bij n andere post geplakt:

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:07 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het boeit me even niet wat Wilders en Bashir zeggen, het gaat erom dat iedereen volledig vrij is om te denken wat hij of zij of wat ook wil. Daarom reageerde ik ook op het stukje met radicale ideeën.
Expressie, zoals spraak, kunst, dat soort dingen, is aan kleine grenzen gebonden, zoals ik eerder zei. Ik ga er niet over om te beslissen of de uitspraken van Wilders of Bashir hier wel of niet binnen vallen.
[..]

Voldoende helder?

-----

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:47 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een torrent zou enkel voor de eerste verspreidingsgolf zijn. Daarna duikt de film overal op en helpt geen enkele censuur er meer tegen.

Dat zeg je heel mooi, maar als Youtube / google / Microsoft / GeenStijl dit niet willen, heb je toch een probleem.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:44 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zoveel kost het providers echt niet. Ze hebben de faciliteiten ervoor staan en die trekken het dataverkeer echt wel. En ook blijft staan dat je vantevoren betaalt voor een bepaalde datalimiet. Gaat het daar overheen, dan gaat de site vanzelf uit de lucht. Nergens extra onverwachte kosten
[..]

jawel, internet bestaat absoluut dankzij de vrijheid van informatieplaatsing. Anders zou simpelweg geen enkele site kunnen bestaan. Je moet zonder inzage vooraf kunnen plaatsen wat je wilt.
Aan andere klanten van die provider wordt ook geen inzage vooraf gevraagd. Als de film er eenmaal staat en dan blijkt het tegen de policy te zijn, dan pas zouden ze iets tegen moeten kunnen doen.

Ok, wat jij wil. Ik ga FOK! voor vandaag afsluiten.

Mag Wilders de film wel in stukken hakken en in "zendtijd voor politiekepartijen" uitzenden?
Of moet die zendtijd ook van tevoren worden bekeken door de omroepen?

(Ik denk daarbij aan bv. 3 dagen achter elkaar.)

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat deed ik al, bij n andere post geplakt:
[..]

Voldoende helder?

Duidelijk. Internet is een plat medium, waarop postings soms op meerdere manieren op te vatten zijn, vandaar.

Trusten

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:40 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik begrijp niet waarom er geen Torrent van die film gemaakt wordt, je hoeft echt geen cyber nerd te zijn om een torrent te kunnen downloaden en op die manier verspreiden de beelden zich ook wel via de reguliere video sites

Je onderschat het aantal digibete Nederlanders wel heel erg.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 21:51 schreef Yildiz het volgende:
[q]Dat zeg je heel mooi, maar als Youtube / google / Microsoft / GeenStijl dit niet willen, heb je toch een probleem.

Je weet hoe internet in elkaar steekt. Ontelbare plaatsen om iets te hosten. De film zal overal opduiken, ontelbare keren op videosites. Voor elke keer dat ze het verwijderen komen er 100 bij.
En als downloads (eventueel verpakt) op sites als rapidshare, megaupload. Ook tig keren. En dan nog de ontelbare gratis hosts waar iedereen een flashplayertje kan plaatsen.
Hoe dan ook, verspreiding is niet tegen te houden, op geen enkele manier. Internet is zo reusachtig en ongrijpbaar, en da's maar goed ook.

quote:

Ok, wat jij wil. Ik ga FOK! voor vandaag afsluiten.

Doe dat vooral.

Het slaat natuurlijk nergens op om het besluit van dat bedrijf laf te noemen..
Als zei denken dat het bedrijf (op wat voor manier dan ook) mogelijk schade kan oplopen door de website van meneer Wilders dan moeten ze die site gewoon verwijderen. Zo simpel is het. Denk aan DoSs attacks bijvoorbeeld, of eventuele andere rotzooi. En wie weet zit dat bedrijf gewoon niet te wachten op een anti-Islam film.. Dat bedrijf heeft schijt aan Wilders en zijn filmpje, het bedrijf gaat boven alles, en terecht!