Char ontmaskerd door Zembla

Zijn er nog genen verbrand?

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:57 schreef soylent het volgende:

[..]

Waarom gebeurt dit niet; een goede vraag die je eigenlijk eens zou moeten stellen aan zo'n medium zelf. Zij maken immers de claim paranormale gaven te bezitten. Maar vreemd genoeg lijken zij niet echt gewillig om zich te laten toetsen. Zoals jij zelf ook al redeneerde, worden de methoden van Randi dan 'te strikt' genoemd. Die lezing hoor je vaker. Maar is Randi nu de enige op aarde? Dan laat iedereen toch Randi liggen en zetten ze zelf onderzoeken op? Waarom gebeurt dit niet?
[..]

Wat je ook zou vinden van de bespreking van cold reading-technieken, de claim dat zij Dean Paul Martin Jr. heeft aangewezen, is in ieder geval ontkracht. Daar is niets algemeen aan; dat is een zeer specifieke bewezen leugen!

Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen. Vandaar dat die twee altijd op gespannen voet staan en skeptici hier dankbaar gebruik van maken. Aan de andere kant is de mens vaak te goedgelovig, daar maken charlatans weer misbruik van. Ook dat is vaak aantoonbaar zij het niet altijd eenvoudig.

Ik vind het geen bezwaar dat Zembla onwaarheden probeert aan te tonen, dat is hun goed recht. Het is alleen jammer dat het op mij niet overtuigend over is gekomen. James Randi verteld al jaren hetzelfde verhaal, dat is zijn vak.
Ondanks dat er misschien veel nep helderzienden zijn bestaan er naar mijn idee ook mensen die wel beschikken over bepaalde gaven. Hoe ze dat hebben gekregen of ontwikkeld moet je mij ook niet vragen maar ik heb uit eigen ervaring ondervonden dat er meer is tussen hemel en aarde.
De stichting Skepsis zal hier anders over denken maar dat is mijn mening.

Ik vind het wel jammer dat Char zelf niet aan het woord is geweest bij Zembla, dit was een uitgelezen kans geweest om zichzelf te verdedigen, misschien dat ze daar geen behoefte aan had, of dat Zembla nog aanvullende eisen had gesteld als ze in de uitzending had moeten komen. Dat blijft gissen. Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze niet zou komen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:24 schreef HanB het volgende:
Onderzoek naar de juistheid van bewerkingen van helderzienden of paragnosten zijn vrijwel altijd gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Op zich juist maar de moeilijkheid zit hem nu in de wetenschap. Helderziende waarnemingen e.d. zijn moeilijk te vatten in wetenschappelijke termen. Dat spreek elkaar tegen.

Kerel, zwets toch niet zo man. Je kunt donders goed testen óf iets werkt zonder te weten hóé het werkt. Als iemand b.v. een persoon op afstand kan zien, of aura's kan zien, of water kan voelen met z'n wichelroede, dan is daar prima een test voor te bedenken.

Er zijn ook voorbeelden van. Bijvoorbeeld deze wichelroedeloper. Elegant opgezet. Of deze auralezer. Wederzijds overeengekomen wat de voorwaarden zijn.

quote:

Ik vind het wel jammer dat Char zelf niet aan het woord is geweest bij Zembla, dit was een uitgelezen kans geweest om zichzelf te verdedigen, misschien dat ze daar geen behoefte aan had, of dat Zembla nog aanvullende eisen had gesteld als ze in de uitzending had moeten komen. Dat blijft gissen. Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat ze niet zou komen.

Char wilde zelf niet, geloof ik dat men zei in de uitzending. Maar, ga vooral door met complotdenken over aanvullende eisen.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 23:30 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Weinig nieuws. Robert van den Broeke dan Omg

Hij bevestigt zichzelf. Volgens mij is het wel een oprechte kerel. Char vertrouw ik voor geen cent, maar hij lijkt me wat naïef. Hoe hij achteraf sprak over de sessie, en dat de moeder doorkwam. Hij was zélf al vergeten hoe moeizaam het ging. Beide ouders dood, geen ouders dood, een van beide. Maar goed, hij onthield voor zichzelf dat dat een succes was.

Dat maakt hem een slachtoffer van z'n eigen onnozelheid. Met zo'n selectief geheugen, en ook nog een stel mensen dat jou positieve feedback geeft, begin je vanzelf in jezelf te geloven.

Tegenvallende uitzending.

Maar Char is ook zo doorzichtig dat het binnen 3 minuten al een rond verhaal was.

Die Robert van den Broeke is een lieve maar sneue jongen. Maar als mensen daar in willen geloven, is dat toch prima. Het is inderdaad fijn dat hij niet in een inrichting zit

Als Van den Broeke wil geloven wat hij gelooft en mensen geloven daarin, prima. Maar verwacht niet dat anderen je niet gaan tegenspreken, zeker niet wanneer je dat op de TV gaat doen.

De ontmaskering van Char vond ik bij Zembla slecht uit de verf komen vooral ook omdat het weerwoord van Char ontbrak. Nu heeft Char blijkbaar zelf aangegeven niet op de uitnodiging van Zembla in te gaan maar het blijft een eenzijdig beeld geven. Het is maar net welke draai de reporter er aan geeft en welke zaken hij/zij er uit wil lichten.
Robbert van den Broeke kwam wel aan het woord, nu vind ik dat geen sterke paragnost/helderziende maar hij doet wel zijn verhaal en dat is positief. Misschien gelooft hij teveel in zichzelf ook vanwege de ondersteuning van zijn ouders. Ik heb echter niet het idee dat hij over de ruggen van 'onschuldige' mensen rijk probeert te worden. De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.

"Zijn er weleens mensen jarig ?"

waarom mis ik zoiets nou weer
en het staat nog steeds niet op uizendinggemist ik kan echt niet wachten om dit te zien
harde oplichtster

edit: en 2 minuten later stond het erop lang leve uitzendinggemist

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:01 schreef HanB het volgende:
De ontmaskering van Char vond ik bij Zembla slecht uit de verf komen vooral ook omdat het weerwoord van Char ontbrak. Nu heeft Char blijkbaar zelf aangegeven niet op de uitnodiging van Zembla in te gaan maar het blijft een eenzijdig beeld geven. Het is maar net welke draai de reporter er aan geeft en welke zaken hij/zij er uit wil lichten.
Robbert van den Broeke kwam wel aan het woord, nu vind ik dat geen sterke paragnost/helderziende maar hij doet wel zijn verhaal en dat is positief. Misschien gelooft hij teveel in zichzelf ook vanwege de ondersteuning van zijn ouders. Ik heb echter niet het idee dat hij over de ruggen van 'onschuldige' mensen rijk probeert te worden. De tarieven van Char liggen een stuk hoger en dan ontstaat al gauw het idee dat de helderziende er een slaatje uit wil slaan en zijn/haar gaven niet belangeloos aan de mensen ter beschikking stelt.

Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:30 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe Char haar kosten maakt. Eet ze dat geld op zodat ze meer magische krachten krijgt?

Money is Power .

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:16 schreef arucard het volgende:
"Zijn er weleens mensen jarig ?"

die vond ik ook briljant

Heb het gezien. Had altijd het idee dat er iets niet klopte (en ben blij dat ze Robert er ook bijhaalde om het niet helemaal een anti-Char uitzending te maken). Ik wist niet dat Robert eerst bij de KRO in een programma zou zitten, maar dat zij erachter kwamen dat er iets niet klopte en het daarom afbliezen. Dat RTL daarna zo suf is geweest om gewoon door te gaan ondanks de waarschuwingen van de KRO, is hun eigen fout geweest. Had ze een hoop gedoe (om de genverbrander en de gewiste foto's maar weer eens op te rakelen ) gescheeld. Ik vond Robert inderdaad als een goeiige, maar sneue jongen overkomen.

Daarentegen Char is zo gewiekst.. Wat hier ook over haar gezegd wordt, dat van het vliegtuigongeluk is in elk geval bewezen dat het niet zo was, dus op 1 punt liegt ze in elk geval. Maar goed, misschien hebben die mensen wel een sterke intuitie, voelen ze dingen weleens aan.. (zoals wel meer mensen hebben), maar dikken ze het veel te veel aan, alsof ze veel meer zouden kunnen dan eigenlijk het geval is. In elk geval hoop ik dat de mensen die heilig in die dingen geloven EINDELIJK eens een keer naar zo'n programma als Zembla gekeken hebben (er was toch een hoop media-aandacht afgelopen week voor), en een betere mening over dit soort mediums ontwikkelen..

Oooooh en die vuilnisman, wat een creep

Niet heel erg sterk die docu en nog al voorspelbaar.

Ook voorspelbaar dat Char niet mee wil werken, door niet mee te doen houdt ze de illusie in stand dat ze misschien wel wat kan. Als ze medewerking had verleend was ze meteen keihard door de mand gevallen. De verhalen van de mensen die bij haar in de uitzending waren geweest vond ik wel een goede aanvulling op de docu trouwens, daaruit bleek duidelijk dat ze dus echt niks presteerd.

Dat mensen Zembla nodig hebben om door bepaalde zaken heen te prikken.
Char is net zo geloofwaardig als pinokkio met een lange neus voor mij.

U heeft 100 vragen om bij een goed antwoord te komen..

quote:

Op maandag 24 maart 2008 00:33 schreef Kidney_Bean het volgende:


Ik wist niet dat Robert eerst bij de KRO in een programma zou zitten, maar dat zij erachter kwamen dat er iets niet klopte en het daarom afbliezen. Dat RTL daarna zo suf is geweest om gewoon door te gaan ondanks de waarschuwingen van de KRO, is hun eigen fout geweest. Had ze een hoop gedoe (om de genverbrander en de gewiste foto's maar weer eens op te rakelen ) gescheeld.

Het zal RTL een zorg zijn of het wel dan geen bedrog is, gaat alleen om de kijkcijfers bij de commercielen.
Programma's over het paranormale scoren nu eenmaal goed.

Een groot nadeel van de paranormale programma’s vind ik ook dat er zoveel in geknipt en bewerkt wordt. Dat is natuurlijk ook bijkans onvermijdelijk in verband met de beschikbare tijd, maar het idee dat geschapen wordt is dat er succes na succes geboekt wordt.

In feite is het als een samenvatting. Je laat alleen de hoogtepunten zien. Bij een voetbalsamenvatting weet je dat er niet gescoord werd in de tijd die je niet zag. Misschien moeten ze er ook zoiets van maken bij paranormale programma's, dat ze een tellertje met de tijd in beeld zetten, en dan af en toe commentaar erbij zetten als ‘we schakelen nu over naar de 7e minuut, waarin na 12 vergeefse pogingen een goede initiaal werd doorgegeven van genezijde’ evenals een overzichtje van readings die zo oninteressant waren dat ze in het geheel niet worden uitgezonden omdat b.v. de hele tijd iemands oma doorkwam die nog bleek te leven.

853.000 kijkers gister, nette score voor Zembla. Jammer dat Char meer scoort .

Ik geloof niet in Char, maar vond de uitzending van Zembla erg slecht. Enkel eenzijdige benadering van haar kunnen. Ik heb ook weinig feiten op tafel zien komen om te bewijzen dat ze nep is. Dat met die vliegtuigcrash vind ik ook een raar verhaal. Waarom zou ze beweren dat ze dit bewezen heeft terwijl ze kan weten dat dit meteen tegengesproken zou worden door de betrokkenen? Zo dom zal ze toch ook weer niet zijn. Zijn die bronnen van Zembla dan wel goed gecheckt? Deze uitzending voegde helaas weinig toe.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 18:12 schreef House-Musik het volgende:

[..]

Het leukste eraan is dat die gast jaren terug al is ontmaskerd en iedereen gelooft het nu weer ofzo

Dat is ook direct het trieste er aan. Sommige mensen willen nu eenmaal bedondert worden. Ik noem dat echt studipiteit. En je kan mij niet vertellen dat die Susan Smit intelligent is, die heeft gewoon een groot geheugen maar de draadjes aan elkaar vast binden kan ze niet.

quote:

Op zondag 23 maart 2008 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik me vooral afvraag: waarom neemt dit zo'n hoge vlucht? Waarom doen mensen hier aan mee?

Omdat mensen de dood niet kunnen aanvaarden en we in een tijd leven waarin je jong moet blijven. Dan moet je toch iets hebben om naar uit te zien als je oud begint te worden.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 10:53 schreef Samson het volgende:
Ik geloof niet in Char, maar vond de uitzending van Zembla erg slecht. Enkel eenzijdige benadering van haar kunnen. Ik heb ook weinig feiten op tafel zien komen om te bewijzen dat ze nep is. Dat met die vliegtuigcrash vind ik ook een raar verhaal. Waarom zou ze beweren dat ze dit bewezen heeft terwijl ze kan weten dat dit meteen tegengesproken zou worden door de betrokkenen? Zo dom zal ze toch ook weer niet zijn. Zijn die bronnen van Zembla dan wel goed gecheckt? Deze uitzending voegde helaas weinig toe.

Wat ik zelf jammer vond is dat men zelf niet eens op pad is gegaan door iemand die zich als paranormaal persoon voordeed met dezelfde technieken als char maar gewoon in het complot zat.