Geen heropening Deventer moordzaak

-edit, nee-

Wat heeft Louwes nu weer volgens jou achtergehouden en waaruit blijkt dit?

Wim

[ Bericht 73% gewijzigd door Petre op 07-04-2008 20:57:40 ]

Wim,

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

In dit onderzoek staat toch duidelijk dat er een aantal stukken zijn overgelegd aan de verdediging van Louwes, waaronder een rapport van de Financiële Recherche en getuigenverklaringen.

Zolang wij die stukken niet te zien krijgen worden ze achtergehouden. Niet door het OM.

Door wie worden die stukken, en vooral het rapport van de Financiële Recherche, achtergehouden dan denk je?
Als de verdediging ze heeft, heeft Louwes ze toch ook?

Waarom niet op Internet plaatsen die stukken?

quote:

Op maandag 7 april 2008 14:06 schreef secunda het volgende:
Wim,

http://dmz.homelinux.net/(...)tant_naar_Louwes.pdf

In dit onderzoek staat toch duidelijk dat er een aantal stukken zijn overgelegd aan de verdediging van Louwes, waaronder een rapport van de Financiële Recherche en getuigenverklaringen.

Zolang wij die stukken niet te zien krijgen worden ze achtergehouden. Niet door het OM.

Door wie worden die stukken, en vooral het rapport van de Financiële Recherche, achtergehouden dan denk je?

Ondere andere door jou, is inmiddels duidelijk geworden.

quote:

Als de verdediging ze heeft, heeft Louwes ze toch ook?

Waarom niet op Internet plaatsen die stukken?

Inderdaad, voor de dag ermee! Want jij hebt zelf dat rapport wel, gaf je elders al toe:
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

Ik zou het graag lezen, mag dat?

Ruud,

Lezen en rekenen zijn niet je sterkste punten. Dat hoef je niet zo duidelijk te laten blijken. Begin jij me hier ook al te beschuldigen en te stalken?

Natuurlijk heb ik die stukken niet, ze zijn alleen aan Louwes uitgereikt ivm met de pricacy, snap je?
Waarom laat Louwes de stukken niet zien en beschuldigt hij in plaats daarvan samen met Maurice het OM van achterhouden van de stukken?

quote:

Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

wat ik hoop is dat michael en zijn vriendin geloven in god. dan gaan ze namelijk naar de hel.

ik hoop dat ze juist niet geloven piepo dan komen ze in den Hemel....Rijk

Hoop alleen maar dat de waarheid nog eens naar boven komt en als dus blijkt dat Ernst Louwes wel degelijk schuldig is, hoop ik wel op een excuses van Maurice de Hond & Co.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 15:26 schreef GoodfelIas het volgende:
Hoop alleen maar dat de waarheid nog eens naar boven komt en als dus blijkt dat Ernst Louwes wel degelijk schuldig is, hoop ik wel op een excuses van Maurice de Hond & Co.

Dat zal er niet inzitten. Maurice verwijdert systematisch tegensprekers en andersdenkenden van zijn website en verdraait de waarheid. Er zit iets heel anders achter.

quote:

Wat veel mensen niet weten, is dat Wilders erg dubieuze opvattingen heeft over de rechtsstaat. Zo wil Wilders de bevoegdheden van politie en justitie enorm uitbreiden, zodat mensen op grond van slechts vage verdachtmakingen lange tijd zonder vorm van proces vastgehouden kunnen worden, vooral als het gaat om verdenking van zogenaamde terroristische activiteiten. Wilders beschouwt de zogenaamde "administratieve hechtenis" waarmee Israel duizenden Palestijnen al jarenlang zonder vorm van proces gevangen houdt, als lichtend voorbeeld.

Het valt me op dat er bij de Louwes maffia nogal veel sympathie bestaat voor Wilders. Ik vind het heel vreemd dat mensen die zogenaamd opkomen voor de rechtsstaat, sympathie hebben voor een politicus die er dergelijke fascistische ideeën op na houdt.

Geplaatst door: Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 17:07

Dat was mij ook al opgevallen. Jou nog niet zeker.

En Michael is de pion.

In WOII waren ook veel joden laffe honden die met de nazi,s heulden en die joodseraad was door en door corrupt dat zijn gewoon de feiten en wie zegt dat de Hond zijn ouders hebben geleden is er bewijs voor?

De Hond heeft wel een kop waarop een pet met een doodskop past misschien daarom pro Wilders bah!

Wat wordt hier onsmakelijk op de man gespeeld, bah.

6L6 waarom mag De Hond en WimDankbaar en trawanten wel iedereen door het slijk halen en een onschuldige voor die klojo uit Lelystad inruilen als zijnde de moordenaar

waar is het bewijs?

het bewijs van Louwes zat op haar blouse en belde om binnen gelaten worden

was hij bang dat het testament weer ging wijzigen

wie onsmakelijk zijn is dat joodse complotje

wilders is toch ook pro Israëli!!

Maar als je iets over het jodendom zegt deug je gewoon niet

donder toch op Lapzwans

quote:

Op woensdag 9 april 2008 21:32 schreef Femia het volgende:
6L6 waarom mag De Hond en WimDankbaar en trawanten wel iedereen door het slijk halen en een onschuldige voor die klojo uit Lelystad inruilen als zijnde de moordenaar

waar is het bewijs?

het bewijs van Louwes zat op haar blouse en belde om binnen gelaten worden

was hij bang dat het testament weer ging wijzigen

wie onsmakelijk zijn is dat joodse complotje

wilders is toch ook pro Israëli!!

Maar als je iets over het jodendom zegt deug je gewoon niet

donder toch op Lapzwans

Dit is een ad hominempje? Donder zelf op als je dit soort bewoordingen wil gaan gebruiken. Vieze antisemiet.

Femia,

Dat er sprake is van een complot over de rug van Michael is wel duidelijk en dat Maurice politieke belangen en aspiraties heeft en daarbij niet eerlijk is ook.
Het zou ook mij, gezien het contract tussen De Lange en Maurice en de postings van Ruud Harmsen en Hans niet verbazen als hier iets politieks achter zit.

Maar extreme mensen zijn overal. Of je nu paars, wit, blauw groen of groen bent en van welk geloof je ook bent.

Het is een slechte zaak dat hier over de rug van Michael blijkbaar politieke spelletjes worden gespeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door secunda op 10-04-2008 07:25:16 ]

Dit schreef Richard P. op 02-07-2007 om 00.25 op FOK

Deventer moordzaak #18: Politiek spel van Maurice?

quote:

Hallo allemaal,

Ik vraag me werkelijk af hoe het kan dat er nog mensen zijn die menen dat Louwes onschuldig is:

+ testament was nog maar net gewijzigd ten voordele Louwes
+ diverse activiteiten Louwes gedurende de dag 23-09 niet verifieerbaar en niet kloppend met
kantooragenda en weekstaten
+ laatste telefonische contact slachtoffer was met Louwes
+ telefoon Louwes aangestraald in Deventer, woonplaats weduwe
+ financieel meest belanghebbende bij dood weduwe was Louwes
+ vingerafdruk in huis gevonden van Louwes
+ DNA Louwes op blouse, op plaatsen consistent met geweld
+ bloedvlekjes achter in de kraag
+ DNA onder nagels sluit Louwes niet uit (MdJ wel)
+ geen ander DNA gevonden dan van Louwes en slachtoffer
+ dubieus en inhalig gedrag na de dood van de weduwe:
-openen privérekening Louwes én privérekeningen door overige 2 bestuursleden op
voorspraak van Louwes,
-geen psychiatrische deskundigen benoemd in bestuur, maar daarentegen wel een collega
en een secretaresse
- werkgever niet op hoogte gesteld van stichting, maar wel geopereerd onder vlag
werkgever,
- vermenging gelden boedel en stichting
- notulen opstellen zonder vergaderen
- zeer hoge bestuursvergoeding voor jezelf vaststellen voor notabene een ideeële stichting
- mobieltjes en computers aanschaffen uit boedel of stichtingsgelden

Hoeveel bewijs wil je nog meer hebben?

Als je iemand hier niet op kunt veroordelen kun je toch niemand meer schuldig verklaren

en dit op 02-09-2007 om 21.25

quote:

Laten we deze cruciale leugen van Louwes -die immers alles te maken heeft met zijn wel/niet bezoek die ochtend aan de weduwe, nog even nader beschouwen.

In zijn eigen verhaal zegt Louwes, ik citeer: "Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had."

Voor de rechtbank van den Bosch verklaart Louwes, ik citeer " Overigens was ik voor 23 september 1999 in het geheel niet op de hoogte van het feit dat mevrouw Wittenberg een werkster had".

Terwijl hij dus op 27-09 aan de politie verklaart dat: “ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben”.

Dus hij wist niet dat ze een werkster had, maar wel dat de werkster een sleutel had?

Do I need to say more?

en Stan de Jong, degene die een van de aanjagers van de hetze tegen Michael is, is nu op zijn website ook bezig met verdraaien van de werkelijkheid.

Alleen,

Mia, van het Ernest Louwes weblog, iemand die ook over de stukken beschikt, weerlegt alles.

http://standejong.nl/

quote:

Op woensdag 9 april 2008 15:26 schreef GoodfelIas het volgende:
Hoop alleen maar dat de waarheid nog eens naar boven komt en als dus blijkt dat Ernst Louwes wel degelijk schuldig is, hoop ik wel op een excuses van Maurice de Hond & Co.

De waarheid is al lang boven tafel alleen niet iedereen wil dat zien. Enerzijds omdat ze wellicht te dom zijn, anderzijds hebben ze een idee en daar houden ze kostewathetkost (?) aan vast. Niet gehinderd door enige kennis van de feiten brullen ze erop los.

Louwes is de moordenaar, wettig en zeer, zeer overtuigend bewezen.

Alleen de kans dat een houten hobbelpaard spontaan begint te schijten acht ik hoger dan de kans dat Maurice ooit zijn excuses aanbiedt

gh schreef dit op het Freeforum in deze draad:

"De rol van anderen dan MDH bij het opblazen van de Deventer Moordzaak"

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=390&mforum=deventermoordza

quote:

De rol van anderen dan MdH bij het opblazen van de DMZ
Het lijkt erop dat pas na de interventie van MdH de DMZ echt groot in de publiciteit is gekomen. MdH kwam bij de zaak uit mede door eerdere activiteiten van het echtpaar Waischvisch. Hen is dat opblazen zelf niet gelukt wat misschien niet vreemd is want zij waren relatief onbekend.
Volgens mij was ook Stan de Jong er eerder bij en die heeft uitvoerig erover gepubliceerd in de HP. Kennelijk heeft dat publicitair niet gewerkt. Vermoedelijk mede omdat de HP geen TV of TV rubriek is.

Ik kwam gisteren het boek van Stan de Jong tegen dat als pdf ergens gratis gedownload kan worden. Ik heb het maar vluchtig bekeken want het is 140 paginas lang maar er viel mij op dat het tamelijk tendentieus is. De inhoud lijkt ook erg veel op wat allemaal door MdH te berde is gebracht en ik neem dus aan dat het een belangrijke inspiratiebron is geweest voor MdH.

Het boek roept bij mij grote vragen op over de journalistieke kwaliteiten van Stan de Jong. Ik ben erdoor ook een haar milder over MdH gaan denken want hij heeft misschien gedacht met een stuk gedegen journalistiek onderzoek te maken gehad te hebben. Ik vrees dat het dat allesbehalve geweest is.

en een van de reacties was deze van Kwertje

quote:

Toen Stan de Jong dit boek schreef was Louwes veroordeeld op grond van het mes, telefoontje en financieel motief. Het echtpaar Waisvisz had op eigen initiatief een onderzoek gedaan naar de bewijsvoering in de DMZ en was tot de concusie gekomen dat het mes het moordwapen niet kon zijn. Hierover (en over nog veel meer zaken) hadden zij een lijvig rapport geschreven en hadden Stan benaderd om dit in de HP/de Tijd te publiceren. En, Stan heeft toen eigen aanvullend onderzoek gedaan en kon geen gaten vinden in de bevindingen van Waisvisz. Zijn conclusie was derhalve: er zit een man vast voor moord op grond van een bewijs dat niet klopt. Of Louwes daarmee ook onschuldig was daar heeft hij zich nooit over uitgelaten. En, hoe je het went of keert Waisvisz en Stan hebben gelijk gekregen: het mes was niet het moordwapen. En daarmee de DMZ een gerechtelijke dwaling. Was daarmee de kous afgeweest en Louwes op vrije voeten, dan zou er voor Waisvisz en Stan niets dan lof zijn geweest.

Het mes kon volgens Maurice het moordwapen onmogelijk zijn geweest omdat ............
Je kunt het niet zo gek bedenken, of de argumenten zijn voorbij gekomen.
Ik heb nog steeds geen argument gelezen waarom het mes,waaraan geurspecialist Spike de geur van Louwes rook, het moordwapen per definitie niet kan zijn geweest.

Alles is gefraudeerd suggereren ze, net als met dat DNA. Over die blouse heb ik de idiootste verhalen voorbij zien komen, maar ja dat DNA zat er toch echt op, en er is later ook nog eens een mini tweede bloedspatje van Louwes gevonden aan de voorkant van de blouse. En y-chromosomenmateriaal onder de nagels.

Er schijnt ook een boekwerk of een dik rapport over het mes te zijn.
Niet te hopen dat het zoiets is als het Zwartboek NFI.
"Met zo'n lang mes zou je geen steken van precies 10 cm diep hebben kunnen maken" schrijven ze dan. Nou, ik dacht het wel hoor! En bovendien waren de messteken 10-12 cm diep, niet allemaal even diep.

Het is nooit bewezen dat het mes het moordwapen niet kon zijn, maar ook niet dat het mes het moordwapen wel was. Nee, dat kun je ook niet bewijzen. Het mes kan zijn schoongemaakt.
Louwes heeft zelf verteld in zijn eigen verhaal dat de paraplu uit het huis van de weduwe kwam. Betekent dit dat het mes ook uit het huis van de weduwe komt?
Voor zover ik heb begrepen kon Louwes niet weten dat het de paraplu van de weduwe was.
De paraplu en het mes waren samen gevonden, ik meen te hebben gelezen, maar dat weet ik niet meer zeker, dat het mes in de paraplu was geschoven.

Nou ja, Spike was nogal overtuigd geloof ik.

Maarrrrrrrr: er was geen filmpje van Spike gemaakt, dus dan telt het niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door secunda op 18-04-2008 18:55:36 ]

Beste secunda,

Louwes is in beroep niet veroordeeld op basis van het mes. Dat is niet zomaar; ook het hof vond het mes geen deugdelijk bewijs.

Met de geurproeven is op grote schaal gefraudeerd. Zie bijvoorbeeld dit artikel in NRC. En dus niet alleen in de Deventer Moordzaak.

Je kunt best overtuigd zijn van de schuld van Louwes, maar gebruik dan wel deugdelijke argumenten. Of Maurice de Hond nou gelijk heeft of niet wat betreft Ernest Louwes, hij heeft in ieder geval aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hangt van slecht werk en zelfs fraude (geurproeven). Het zou het OM sieren als ze dergelijke fouten in de procedure zouden aanpakken. Quis custodiet ipsos custodes?

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 22:00 schreef 6L6 het volgende:
Beste secunda,

Louwes is in beroep niet veroordeeld op basis van het mes. Dat is niet zomaar; ook het hof vond het mes geen deugdelijk bewijs.

Met de geurproeven is op grote schaal gefraudeerd. Zie bijvoorbeeld dit artikel in NRC. En dus niet alleen in de Deventer Moordzaak.

Je kunt best overtuigd zijn van de schuld van Louwes, maar gebruik dan wel deugdelijke argumenten. Of Maurice de Hond nou gelijk heeft of niet wat betreft Ernest Louwes, hij heeft in ieder geval aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hangt van slecht werk en zelfs fraude (geurproeven). Het zou het OM sieren als ze dergelijke fouten in de procedure zouden aanpakken. Quis custodiet ipsos custodes?

Beste 6L6,

Kun je me een link geven waar staat dat fraude met het mes is aangetoond?

Maurice heeft helemaal niets aangetoond, vertelt verhaaltjes en verdraait de waarheid. Het kan toch niet zo zijn dat, omdat Maurice het zegt, het zo is, hoop ik? Of is Maurice de Hond de enige die een dergelijke zaak kan onderzoeken en zijn alle andere mensen onbenullen?
Als er werkelijk fouten zijn gemaakt noem ze dan, dan kan er tenminste adequaat op worden gereageerd. Aan opmerkingen zoals “Maurice heeft aangetoond” zonder te vermelden en te onderbouwen wat hij dan wel heeft aangetoond, heeft niemand wat. We kunnen allemaal wel gaan roepen dat we dit of dat hebben aangetoond.

Het artikel over de hondenbegeleiders is me bekend. Er is eind vorig jaar een rechtszaak tegen zeven hondenbegeleiders geweest. Of de baas van Spike daarbij was, is mij niet bekend. Dat er een aantal van de 7 (dus niet allemaal) hondenbegeleiders niet zorgvuldig heeft gewerkt, wil natuurlijk niet zeggen dat alle hondenbegeleiders bewust en opzettelijk frauderen. Bovendien had de rechter het mes al lang voor het gedoe met de hondenbegeleiders van tafel geveegd, omdat niet bewezen kon worden dat het mes het moordwapen was, wat niet automatisch betekent dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest en al helemaal niet dat het mes niet uit de woning van de weduwe kan zijn gekomen.
De paraplu welke destijds samen met het mes is gevonden, komt voor zover mij bekend, alleen volgens eigen zeggen van Louwes wél uit de woning van de weduwe en dat is hoogst merkwaardig .
Je kunt natuurlijk nooit iemand voor een afschuwelijke roofmoord op een weerloze vrouw, voorafgegaan door mishandeling, veroordelen op basis van alleen een geurproef. Een geurproef hoort als ondersteunend bewijs te dienen en dat is dus ook gebeurd. Er was ook zonder de geurproef genoeg bewijs en de politie Deventer heeft prima werk geleverd.

Maurice de Hond heeft nergens aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hang van slecht werk.
Gebleken is inmiddels dat Maurice foutieve informatie geeft, leugens verspreidt en waarheden achterhoudt. Tegensprekers wil hij niet horen, verwijdert hij van zijn site en de groep van Maurice houdt zich bezig met beledigingen en intimidaties. Gek he? Waarom zou Maurice dat doen dan?

Kijk eens naar het gebrul van Maurice over de blouse, daar zou van alles mee gedaan zijn, de blouse zou nat verpakt zijn, verkreukeld, etc. etc.
Hoe haalt Maurice het in zijn hoofd te praten over natte verpakking van de blouse, terwijl er geen schimmelplekken op de blouse zitten?
Hoe haalt Maurice het in zijn hoofd om over kreukels in een blouse van een vermoorde vrouw te praten?
De blouse was keurig en volgens de richtlijnen verpakt. Niks mis mee.

mbt de blouse: dit staat bij Rechtspraak in de conclusie van Machielse d.d. 18-03-2008

quote:

2.2.5. Dit verweer - strekkende tot uitsluiting van het op de blouse van het slachtoffer aangetroffen sporenmateriaal - wordt in al zijn onderdelen verworpen.
Het hof overweegt daartoe als volgt.
Uit de stukken en het verhandelde ter terechtzitting, meer in het bijzonder uit het ongenummerd proces-verbaal van het recherchebijstandsteam van de politie IJsselland d.d. 12 december 2003 en uit het aanvullend proces-verbaal van de technische recherche van de politie IJsselland nr. PL0400/99-108257 d.d. 16 december 2003 blijkt het volgende.
Op 26 september 1999 hebben de verbalisanten [getuige F.R.] en [getuige J.O.] de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12. Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd. Op 14 oktober 1999 is de blouse voor onderzoek aan het NFI aangeboden. Bij navraag bij het NFI bleek de blouse in december 1999 retour te zijn gezonden aan het bureau van de technische recherche te Raalte. Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en is samen met andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verpakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer.
Op 5 november 2003 is deze doos door verbalisant [getuige L.] vanuit een opslagruimte boven de garage die deel uitmaakte van het politiebureau in Deventer meegenomen. In deze doos bevond zich, behoudens een aantal andere goederen, een kartonnen doosje dat was dichtgeplakt met plakband en waarop een etiket zat met de gegevens van het slachtoffer. In dit doosje werd door verbalisant [getuige L.] een papieren zak aangetroffen met een lichtvenster, waardoorheen een witte blouse zichtbaar was. De papieren zak was open en gevouwen om de blouse. Door verbalisant [getuige L.] is de zak weer in het doosje verpakt.
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI d.d. 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regiopolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-identiteitszegel (ARA852).

secunda

ik geloof jou maar er blijven een handvol blinde vinken bestaan bewust in het leven geroepen door Maurice de Hond en aanhang.

Wat betreft Louwes, hem is in een ver verleden aangeboden de zaak over te doen, als daaruit onomstotelijk zijn schuld bewezen zou worden zou hij ieder recht verliezen en zouden de kosten op hem verhaald worden, zijn antwoord "ik zie daar van af" Daarmee is natuurlijk nog niet zijn schuld bewezen maar op zijn minst is het opvallend, nu loopt hij rond met voor een aantal het beeld hij heeft het niet gedaan en een ander deel hij heeft het wel gedaan. De bewijslast is echter flinter dun, omstreden en hij kan het haast niet alleen hebben gedaan. Oud rechercheurs hebben mij dit toevertrouwd en ik geloof hen, Ada kreeg ook deze informatie, ze was geschokt en is het hem gaan vragen, hij wenste geen antwoord te geven en riep "daar gaat het nu niet meer over"

@secnda, deze posting komt bij dankbaar vandaan en het moet door undercover gezegt zijn?

@ Femia,

Aan het eind van het draadje "de wijnfles" op het Freeforum staat meer over die mail.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=425&mforum=deventermoordza

@ Femia,
Dit is toch ook een opmerkelijke post?

quote:

Weet iemand wanneer de eerste appartementen in Pothoofd (Deventer) zijn opgeleverd?

De appartementen die op dit moment te koop aangeboden worden zijn vanaf het bouwjaar 2002.

Geplaatst door: Mia | zaterdag 19 april 2008 om 9:10

De weduwe is in 1999 vermoord.

Uit de Eerste verklaring van Louwes, de maandag na de moord:

quote:

Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

en

Uit het Eigen Verhaal van Louwes

quote:

Nu had zij inmiddels ook verteld over haar voornemen om te verhuizen. Aan de rand van het centrum zouden aan de IJssel een aantal luxe koopflats worden gebouwd. Zij zou de flat geheel uit haar vermogen kunnen betalen. Ik adviseerde haar bestaande, tamelijk risicovolle beleggingen op te heffen, en de flat niet via een hypotheek te financieren. Dit was de oplossing met de minste risico’s.

en

quote:

In de tijd toen mevrouw Wittenberg mij over haar voorgenomen verhuizing vertelde, had zij ook over hun de loop der jaren verzamelde antiek verteld. Dit was voor hen ook een vorm van belegging geweest. Zij schatte de huidige waarde op zo’n 800.000 gulden. In verband met de toekomstige verhuizing heb ik toen wel de vraag geopperd of zij voldoende verzekerd was in geval van eventuele schade tijdens de verhuizing.

In de hieronderstaande link staat het bericht van Mia. Op dat weblog wordt ook geschreven over andere zaken, best wel interessant.

http://ernestlouwes.web-log.nl/

Over klokkenluiders, politiek, Balkenende, CDA, Juristenblad.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2080413.htm

quote:

Op zaterdag 19 april 2008 11:45 schreef secunda het volgende:
Maurice de Hond heeft nergens aangetoond dat het onderzoek aan elkaar hang van slecht werk.

Tuurlijk joh.

Zelfs mensen als Van Koppen en Peter R. de Vries geven hem op dat punt gelijk. Alleen jij niet.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 21:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Tuurlijk joh.

Zelfs mensen als Van Koppen en Peter R. de Vries geven hem op dat punt gelijk. Alleen jij niet.

Nee hoor, er zijn meer mensen die vinden dat er goed onderzoek is verricht.
Op het Freeforum zijn wel meer mensen die menen dat er goed onderzoek is verricht.

En Maurice intimideert tegensprekers, waarom zou hij dat doen?
Omdat hij voor waarheidsvinding gaat?