NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een deel van wat ik bedoel inderdaad. Voor mij is een essentieel deel van het geloof dat het van je eist zelf na te denken en zelf keuzes te maken. En daar dan ook zelf verantwoording voor moeten afleggen. Het 'maar Mohammed' argument slaat in de praktijk elke discussie dood, maakt uiteindelijk denken overbodig en leidt alleen maar tot mensen die tradities verheffen tot religie.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:18 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Deze post van je komt nogal dreigerig op mij over:
[..]
Ik denk dat dat is wat HiZ bedoelt. Je kunt dat soort taalgebruik beter achterwege laten.
Neem die hele hoofddoekjeskwestie, er zijn valide argumenten tegen het lezen van een dergelijk voorschrift, er zijn valide argumenten vóór het lezen van een dergelijk voorschrift. Maar voorschrift of niet, het moet de individuele keuze zijn die bepaalt of een vrouw nu wel of geen hoofddoek wil dragen. En of die keuze juist is of niet is geen zaak tussen mensen, maar tussen degene die hem maakt en God.
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Het individu maakt de keuze natuurlijk. Maar als je bij een kwesie wilt weten hoe het zit in de Islam. Dus farz of sünnet etc. is het dan niet volstrekt logisch dat je gaat kijken wat de profeet(vzmh) er over heeft gezegd. Ja sorry hoor, maar je heb de Qu'ran en de hadiths... en volgens mij zijn ze toch beide via de profeet(vzmh).quote:Op woensdag 2 april 2008 00:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is een deel van wat ik bedoel inderdaad. Voor mij is een essentieel deel van het geloof dat het van je eist zelf na te denken en zelf keuzes te maken. En daar dan ook zelf verantwoording voor moeten afleggen. Het 'maar Mohammed' argument slaat in de praktijk elke discussie dood, maakt uiteindelijk denken overbodig en leidt alleen maar tot mensen die tradities verheffen tot religie.
Neem die hele hoofddoekjeskwestie, er zijn valide argumenten tegen het lezen van een dergelijk voorschrift, er zijn valide argumenten vóór het lezen van een dergelijk voorschrift. Maar voorschrift of niet, het moet de individuele keuze zijn die bepaalt of een vrouw nu wel of geen hoofddoek wil dragen. En of die keuze juist is of niet is geen zaak tussen mensen, maar tussen degene die hem maakt en God.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
XTC en cocaine kenden ze in het jaar 800 na Christus natuurlijk nog niet... jouw mening daarover?quote:Op dinsdag 1 april 2008 06:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik vraag me altijd af of dat als de profeet (vzmh)naast je zat je ook hetzelfde zou zeggen over die billboards. En dat van alcohol is ook echt heel erg wat je zegt. Als ik jou was zou ik me toch heel erg gaan inlezen over wat de Islam nou is, want als je zegt dat het niet erg is dat iemand gematigd drinkt ben je erg fout bezig als moslim zijnde.
Een koranvers liefst dat het gebruik van cocaine veroordeelt? Of het dragen van bikinis (uitgevonden in de jaren vijftig van de vorige eeuw)? Of het gebruik van XTC?
Staat er trouwens ook iets over het Internet en mobiele telefoons in de Koran, want dat stuk moet ik gemist hebben.
1.Dingen die schadelijk zijn voor je lichaam mogen niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 06:57 schreef Chancard het volgende:
[..]
XTC en cocaine kenden ze in het jaar 800 na Christus natuurlijk nog niet... jouw mening daarover?
Een koranvers liefst dat het gebruik van cocaine veroordeelt? Of het dragen van bikinis (uitgevonden in de jaren vijftig van de vorige eeuw)? Of het gebruik van XTC?
Staat er trouwens ook iets over het Internet en mobiele telefoons in de Koran, want dat stuk moet ik gemist hebben.
2. Lichaam bedekken regels voor man/vrouw.
3. Technologie gebruiken voor de mensheid en dit bevorderen.
Allemaal 1400 jaar geleden en nog steeds relevant.
Your point was?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Bedorven voedsel eten is schadelijk voor je lichaam. Bewegen is schadeijk voor je lichaam. Werken is schadelijk voor je lichaam. Stilzitten is schadelijk voor je lichaam. Dus wat is het? Wat moeten we doen? We mogen niet bewegen, niet eten, niet drinken, niet stilzitten. Leven is simpelweg schadelijk dus dat zou niet mogen van de Islam. De mensheid maar uitroeien dan?quote:Op woensdag 2 april 2008 06:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
1.Dingen die schadelijk zijn voor je lichaam mogen niet.
2. Lichaam bedekken regels voor man/vrouw.
3. Technologie gebruiken voor de mensheid en dit bevorderen.
Allemaal 1400 jaar geleden en nog steeds relevant.
Your point was?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom mochten er dan in Afghanistan geen vrouwen op de televisie komen, is zo'n beetje "mijn point".quote:Op woensdag 2 april 2008 06:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
1.Dingen die schadelijk zijn voor je lichaam mogen niet.
2. Lichaam bedekken regels voor man/vrouw.
3. Technologie gebruiken voor de mensheid en dit bevorderen.
Allemaal 1400 jaar geleden en nog steeds relevant.
Your point was?
Waarom mag je in Saudi Arabië geen Christen zijn? Heeft ook niets met de Islam te maken. Get my point?quote:Op woensdag 2 april 2008 07:05 schreef Chancard het volgende:
[..]
Waarom mochten er dan in Afghanistan geen vrouwen op de televisie komen, is zo'n beetje "mijn point".
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Niet dus, de Koran is via de Profeet, de hadith zijn op zijn best (en zelfs dat is uitermate twijfelachtig) van de Profeet. Waarmee je een situatie hebt gecreeerd die niet veel verschilt van die van het vroege Christendom. Een centrale boodschap bedolven onder een berg meningen zo groot dat je de boodschap zelf nauwelijks meer kunt zien. Op het moment dat je - in principe - uitgaat van de autoriteit van een ander in geloofszaken ben je niet veel anders bezig dan katholieken die vinden dat priesters een essentiëel onderdeel zijn van de relatie tussen mens en God.quote:Op woensdag 2 april 2008 06:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Het individu maakt de keuze natuurlijk. Maar als je bij een kwesie wilt weten hoe het zit in de Islam. Dus farz of sünnet etc. is het dan niet volstrekt logisch dat je gaat kijken wat de profeet(vzmh) er over heeft gezegd. Ja sorry hoor, maar je heb de Qu'ran en de hadiths... en volgens mij zijn ze toch beide via de profeet(vzmh).
Nee juist jij doet het omgekeerde. Het bagataliseren van hadiths, waar trouwens onderscheid is in sahih hadiths en zwakkere. En dan is een sahih echt sahih en niet twijfelachtig. Doe wat onderzoek er na is mijn advies.quote:Op woensdag 2 april 2008 17:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
Niet dus, de Koran is via de Profeet, de hadith zijn op zijn best (en zelfs dat is uitermate twijfelachtig) van de Profeet. Waarmee je een situatie hebt gecreeerd die niet veel verschilt van die van het vroege Christendom. Een centrale boodschap bedolven onder een berg meningen zo groot dat je de boodschap zelf nauwelijks meer kunt zien. Op het moment dat je - in principe - uitgaat van de autoriteit van een ander in geloofszaken ben je niet veel anders bezig dan katholieken die vinden dat priesters een essentiëel onderdeel zijn van de relatie tussen mens en God.
Wat jij dus dan doet na het bagataliseren van hadiths is een centrale boodschap te extraheren. Hiermee ga je ook meteen alle regeltjes en dingetjes omzeilen en dan kom je JUIST uit op het Christendom. Niet kijken wat er staat, maar gewoon de 'boodschap'eruit halen. Ja we weten waar dat eindigt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.quote:Op woensdag 2 april 2008 18:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee juist jij doet het omgekeerde. Het bagataliseren van hadiths, waar trouwens onderscheid is in sahih hadiths en zwakkere. En dan is een sahih echt sahih en niet twijfelachtig. Doe wat onderzoek er na is mijn advies.
Wat jij dus dan doet na het bagataliseren van hadiths is een centrale boodschap te extraheren. Hiermee ga je ook meteen alle regeltjes en dingetjes omzeilen en dan kom je JUIST uit op het Christendom. Niet kijken wat er staat, maar gewoon de 'boodschap'eruit halen. Ja we weten waar dat eindigt.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
[ Bericht 3% gewijzigd door HiZ op 02-04-2008 18:51:58 ]
Neuh. Dit is nou precies de reden waarom ze dergelijke politieke partijen willen verbieden. Je geeft ze een vinger.......quote:Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Volgens mij wordt religie misbruikt in wat in werkelijkheid een machtsstrijd is van een elite in Turkije die ziet dat ze de macht moeten gaan delen met een opkomende middenklasse. Het is onmiskenbaar dat die middenklasse inderdaad wat 'traditioneler' omgaat met religie, waardoor uitingen daarvan een makkelijke stok zijn om de AKP-hond mee te slaan.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:27 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Neuh. Dit is nou precies de reden waarom ze dergelijke politieke partijen willen verbieden. Je geeft ze een vinger.......
Het mooiste en duidelijkste voorbeeld is deze (vermoedelijk echte) uitspraak van een dame uit de oude elite; 'Als je vroeger een vrouw met een hoofddoekje zag ergens kon je er zeker van zijn dat ze de schoonmaakster was. Maar tegenwoordig zie je ze met hun Mercedes naar dezelfde winkels gaan als waar wij kopen' (afkeurende blik op het gezicht).
Dáár gaat het om in Turkije. Of het een derde-wereld land moet blijven met een klein groepje mensen met geld en de mogelijkheid om 'westers' in luxe te leven en te reizen naar alle landen van de wereld temidden van een arme massa. Of dat het land zich economisch kan ontwikkelen waar een klein groepje minder macht krijgt, maar waarin een echte middenklasse meedeelt in de welvaart en meebeslist over de richting van het land.
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).quote:Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal
Daar verder Hiz? [ Bericht 3% gewijzigd door Burakius op 02-04-2008 20:48:07 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je vraag 4 is de traditionele vraag van de gemiddelde sunniet. Het antwoord is, nee, je hoeft geen Aleviet te zijn om geen waarde te willen hechten aan sunnitische tradities. Maar als je het niet erg vind, ik ben geen missionaris en ook al geen hervormer. Ik voel niet de behoefte om als een moslim-Calvijn iedereen van mijn gelijk te gaan overtuigen. Ik wil de discussie dan ook voor beëindigd beschouwen.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
quote:Op woensdag 2 april 2008 20:48 schreef HiZ het volgende:
[..]
Je vraag 4 is de traditionele vraag van de gemiddelde sunniet. Het antwoord is, nee, je hoeft geen Aleviet te zijn om geen waarde te willen hechten aan sunnitische tradities. Maar als je het niet erg vind, ik ben geen missionaris en ook al geen hervormer. Ik voel niet de behoefte om als een moslim-Calvijn iedereen van mijn gelijk te gaan overtuigen. Ik wil de discussie dan ook voor beëindigd beschouwen.
.. nee ik ben wel iemand die iedereen wil overtuigen whaha. Volgens mij heb je mijn sign niet gezien. Maar kom ff in [Centraal] Vragen over de Islam #7 Zo zonde als je niet reageert op mijn argumenten. Dit vind ik wel interessant.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het punt is dat de discussie onvermijdelijk altijd op dezelfde manier gaat. Ik vind dat het gaat om de boodschap zelf en de plicht om daar zelf over na te denken en je eigen keuzes in te maken. En zelfs wanneer die keuze een 'foute' keuze is, dan is dat nog altijd niet iets waar andere mensen over gaan.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik onderken wel dat er een poging is gedaan om de hadith zoveel mogelijk te ontdoen van de alleronwaarschijnlijkste nonsens, maar realiseer jij je wel dat het Nieuwe Testament van de Bijbel eenzelfde proces heeft ondergaan? Geloof je werkelijk dat een dergelijk proces de waarheid op kan leveren? Ik geloof het niet. Maar jouw geloof in de hadith is niet iets wat ik hoef te beoordelen. Net zomin als ik vind dat jij mijn afwijzing ervan mag beoordelen.
Wat je signature betreft; dat is dus waar ik mijn benadering van het geloof op baseer. Mohammed is 'slechts' de boodschapper, niet de steller van regels. En net zoals het de boodschapper niet toegestaan was, is het de moslims na hem niet toegestaan.
Wow dus als er ind e Qu'ran bid staat dan weet jij al hoe dat moet. Wereldwonder ben je. Zoals ik al eerder stelde in mijn post (als je het eens leest) is onze profeet (vzmh) HET voorbeeld hoe je naar de Qu'ran moet leven.quote:Op woensdag 2 april 2008 21:01 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het punt is dat de discussie onvermijdelijk altijd op dezelfde manier gaat. Ik vind dat het gaat om de boodschap zelf en de plicht om daar zelf over na te denken en je eigen keuzes in te maken. En zelfs wanneer die keuze een 'foute' keuze is, dan is dat nog altijd niet iets waar andere mensen over gaan.
Ik onderken wel dat er een poging is gedaan om de hadith zoveel mogelijk te ontdoen van de alleronwaarschijnlijkste nonsens, maar realiseer jij je wel dat het Nieuwe Testament van de Bijbel eenzelfde proces heeft ondergaan? Geloof je werkelijk dat een dergelijk proces de waarheid op kan leveren? Ik geloof het niet. Maar jouw geloof in de hadith is niet iets wat ik hoef te beoordelen. Net zomin als ik vind dat jij mijn afwijzing ervan mag beoordelen.
Wat je signature betreft; dat is dus waar ik mijn benadering van het geloof op baseer. Mohammed is 'slechts' de boodschapper, niet de steller van regels. En net zoals het de boodschapper niet toegestaan was, is het de moslims na hem niet toegestaan.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
jongens zal ik jullie vertellen dat het allemaal onzin is,
we came from the dust and wel be dust again
we came from the dust and wel be dust again
Ha, en jij 'weet' wel hoe je het moet doen omdat je een traditie volgt die het voorschrijft.quote:Op woensdag 2 april 2008 21:07 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wow dus als er ind e Qu'ran bid staat dan weet jij al hoe dat moet. Wereldwonder ben je. Zoals ik al eerder stelde in mijn post (als je het eens leest) is onze profeet (vzmh) HET voorbeeld hoe je naar de Qu'ran moet leven.
Ik beschouw mezelf als een middenklasser, maar ik krijg niet de indruk dat de elite graag ziet dat ik straatarm ben. Elite vind ik ook weer een groot woord, laten we zeggen de beter bedeelden, voornamelijk zakenlui die goed boeren. Ik ben er in het verleden regematig mee in aanraking gekomen, eigenaren van gelegenheiden op de duurste plekken van Istanbul. Zolang jij iets waardevols voor ze kan betekenen, dan word je op handen gedragen. En je weet hoe Turken zijn: "Je bent een kennis van die en die? Wees welkom!.....etc.etc. Op zo'n moment gaan er deuren voor je open die voor de meesten gesloten blijven. Ben ik nu soms ook elitair? Ik dacht het niet. Ik zeg maar zo: "Wie wat doet, heeft wat". Je kunt een ander de schuld geven dat je arm bent, maar het probleem moet je toch echt bij jezelf zoeken. Niet dat ik rijk ben, allerminst, maar ik ben datgene wat ik er zelf van maak.quote:Op woensdag 2 april 2008 20:41 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij wordt religie misbruikt in wat in werkelijkheid een machtsstrijd is van een elite in Turkije die ziet dat ze de macht moeten gaan delen met een opkomende middenklasse. Het is onmiskenbaar dat die middenklasse inderdaad wat 'traditioneler' omgaat met religie, waardoor uitingen daarvan een makkelijke stok zijn om de AKP-hond mee te slaan.
Het mooiste en duidelijkste voorbeeld is deze (vermoedelijk echte) uitspraak van een dame uit de oude elite; 'Als je vroeger een vrouw met een hoofddoekje zag ergens kon je er zeker van zijn dat ze de schoonmaakster was. Maar tegenwoordig zie je ze met hun Mercedes naar dezelfde winkels gaan als waar wij kopen' (afkeurende blik op het gezicht).
Dáár gaat het om in Turkije. Of het een derde-wereld land moet blijven met een klein groepje mensen met geld en de mogelijkheid om 'westers' in luxe te leven en te reizen naar alle landen van de wereld temidden van een arme massa. Of dat het land zich economisch kan ontwikkelen waar een klein groepje minder macht krijgt, maar waarin een echte middenklasse meedeelt in de welvaart en meebeslist over de richting van het land.
Toegegeven, die mensen waar ik het over had kunnen dusdanig kapitalistisch zijn dat ik er ook mijn vraagtekens bij zet. Een voorbeeld: Een eigenaar van een horecagelegenheid laat zijn toko verbouwen door illegale Roemeense arbeiders. Ik vroeg waarom hij niet Turkse mensen inhuurt aangezien er genoeg armoede en werkeloosheid is onder de Turken. Het antwoord was letterlijk met een verheven stem: "De Roemenen zijn goedkoper. Pfah, ik ben natuurlijik wel een kapitalist!". Euh.....ok.
Het beeld van die oude dame die jij schetst herken ik niet echt, en ik denk niet dat het echt representatief is voor de 'elite'. Maar excentriekelingen hou je altijd. Om het verbieden van de AKP te relateren voor het behoud van financiële macht vind ik een interessante gedachte, maar in mijn ogen een beetje ver gezocht. De AKP is niet mijn partij, maar zolang zij gematigd zijn heb ik er geen problemen mee. Echter als ik een tendens waarneem waarbij religie een grotere rol gaat spelen in de samenleving die door de politiek aangestuurd wordt, dan maal ik er niet om dat de democratie ondermijnd wordt ten faveure van de seculariteit. Ik weet het, het is een schijndemocratie wat we nu in Turkije hebben en ben er niet altijd blij mee, maar als ik toch moet kiezen tussen 2 kwaden....
|
|
