NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://nl.youtube.com/watch?v=tozH0M1gQWI
En deze klassieker van Erdogan ( is Turks dus de meesten zullen het niet begrjipen
)
Dit is trouwens nog voor de periode dat hij beweerde veranderd te zijn dus hier kan je hem in ieder geval niet op afrekenen. Maar is nog steeds interessant.
En deze klassieker van Erdogan ( is Turks dus de meesten zullen het niet begrjipen
)Dit is trouwens nog voor de periode dat hij beweerde veranderd te zijn dus hier kan je hem in ieder geval niet op afrekenen. Maar is nog steeds interessant.
Atatürk heeft de Ministerie van Geloofszaken opgericht en hij heeft de Koran naar het Turks laten ''vertalen''.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:12 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Atatürk was zo areligieus als het maar kan.
Take that!
Ik begrijp overigens niet waarom een aantal mensen bij deze kwestie met het leger aan komen zetten. Het leger heeft hier namelijk niets mee te maken. Ze hebben hier niet eens een uitspraak over gedaan.
EN hielt hij zich aan de regels ?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:17 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Atatürk heeft de Ministerie van Geloofszaken opgericht en hij heeft de Koran naar het Turks laten ''vertalen''.
Take that!
Volgens mij niet.
En hij kon ontzettend goed zuipen, waardoor hij aan levercirrose overleed. Take that!quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:17 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Atatürk heeft de Ministerie van Geloofszaken opgericht en hij heeft de Koran naar het Turks laten ''vertalen''.
Take that!
Omdat men weet dat het leger soms de neiging heeft in te grijpen als volgens hen het "een beetje uit de hand is gelopen".quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:19 schreef TheMagnificent het volgende:
Ik begrijp overigens niet waarom een aantal mensen bij deze kwestie met het leger aan komen zetten. Het leger heeft hier namelijk niets mee te maken. Ze hebben hier niet eens een uitspraak over gedaan.
Is al eerder gebeurd he.
http://nl.youtube.com/watch?v=_nWC_jUwJyo&feature=relatedquote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:17 schreef IHVK het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=tozH0M1gQWI
En deze klassieker van Erdogan ( is Turks dus de meesten zullen het niet begrjipen
Dit is trouwens nog voor de periode dat hij beweerde veranderd te zijn dus hier kan je hem in ieder geval niet op afrekenen. Maar is nog steeds interessant.
Typisch Erdogan. (zonder waardeoordeel aan te geven)quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://nl.youtube.com/watch?v=_nWC_jUwJyo&feature=related
Al is het een wedervraag, je kunt niet ontkennen dat het een moeilijk te beantwoorden vraag is.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:24 schreef IHVK het volgende:
[..]
Typisch Erdogan. (zonder waardeoordeel aan te geven)
Welke vraag?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al is het een wedervraag, je kunt niet ontkennen dat het een moeilijk te beantwoorden vraag is.
Eigenlijk is het grappig dat ik eigenlijk bij dit onderwerp iedere keer met jou een beschaafde discussie erover voer Triggershot. 
Dit is echt numeer 500 zoveel volgens mij.
Dit is echt numeer 500 zoveel volgens mij.
Tis gewoon kalifaat die jullie bezitten en waar ik mijn oog op hebquote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:29 schreef IHVK het volgende:
Eigenlijk is het grappig dat ik eigenlijk bij dit onderwerp iedere keer met jou een beschaafde discussie erover voer Triggershot.
Dit is echt numeer 500 zoveel volgens mij.
Het zijn geen goede argumenten die hij voert. Ten eerste waar heeft hij het over "mason?".quote:
Het standaard gedoe over samenzweringen, waarvan niemand weet of ze echt bestaan ja of nee.
En over toenadering tot het westen, daar begon Atatürk zelf mee, weliswaar nadat hij het land had bevrijd van westerse bezetters, maar toch.
En ik denk toch dat mensen die zichzelf "kemalisten" noemen toch wel enige kennis hebben over het verleden van die man. En Erdogan was trouwens toen nog bekend als anti-kemalist.
Ataturk is goed of slecht dat weet ik niet, maar het lijkt eerder op een wanhopige poging om Ataturk om te veranderen aan zijn denkbeeld van een perfecte leider.
Niemand lijkt echter in Turkije te begrijpen dat Ataturk ook maar gewoon een mens was.
volgens mij ook.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tis gewoon kalifaat die jullie bezitten en waar ik mijn oog op heb
Van mij mag je hem hebben.
Ataturk is toch de Pater Patriae van het moderne Turkije. Waar komt die bijna verafgoding voor hem vandaan en in hoeverre leeft dat eigenlijk in geheel Turkije? Of is dat beeld vooral iets van de moderne seculiere Turk in de grote steden?
Het is toch een feit dat de zgn kemalisten toch een pad zijn ingegaan waar Ataturk tegen was, niet alleen het nadering zoeken met het Westen dan heb ik het niet over internationale relaties, maar ik heb het over neutraliteit, geen lidmaatschap etc.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:33 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het zijn geen goede argumenten die hij voert. Ten eerste waar heeft hij het over "mason?".
Het standaard gedoe over samenzweringen, waarvan niemand weet of ze echt bestaan ja of nee.
En over toenadering tot het westen, daar begon Atatürk zelf mee, weliswaar nadat hij het land had bevrijd van westerse bezetters, maar toch.
En ik denk toch dat mensen die zichzelf "kemalisten" noemen toch wel enige kennis hebben over het verleden van die man. En Erdogan was trouwens toen nog bekend als anti-kemalist.
Ataturk is goed of slecht dat weet ik niet, maar het lijkt eerder op een wanhopige poging om Ataturk om te veranderen aan zijn denkbeeld van een perfecte leider.
Niemand lijkt echter in Turkije te begrijpen dat Ataturk ook maar gewoon een mens was.
Nog bedankt hé.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:33 schreef IHVK het volgende:
[..]
volgens mij ook.
Van mij mag je hem hebben.
Dat vraag ik me soms ook af. Het lijkt wel of de religieuze mensen hun eigen invulling geven aan het persoontje rondom Atatürk. Neem bijvoorbeeld zijn reactie:quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:38 schreef MrX1982 het volgende:
Ataturk is toch de Pater Patriae van het moderne Turkije. Waar komt die bijna verafgoding voor hem vandaan en in hoeverre leeft dat eigenlijk in geheel Turkije? Of is dat beeld vooral iets van de moderne seculiere Turk in de grote steden?
Dit moet dus suggereren dat Atatürk begaan was met de islam, maar die Ministerie werd juist in het leven geroepen als controlerende instantie voor de moskeeën, zodat er geen radicale denkbeelden gepredikt werden. En dat de Koran naar het Turks werd vertaald was niet meer dan logisch, want Atatürk had het latijnschrift ingevoerd. Atatürk was alles behalve religieus, want anders had hij nooit een seculiere Turkije opgericht. Ook de streek waar hij vandaan komt is lang niet zo streng religieus als de gemiddelde Anatoliër. Sailant detail, Atatürk stapte op eigen verzoek over van een religieuze school naar een openbare school.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:17 schreef TheMagnificent het volgende:
Atatürk heeft de Ministerie van Geloofszaken opgericht en hij heeft de Koran naar het Turks laten ''vertalen''.
Take that!
Huh.. Dit slaat dus nergens op. Je kunt zo seculier zijn als het maar kan en toch gelovig zijn. Dat is het idee van de secularisme, dat je het gescheiden houdt. Niet dat je de ene moet afschaffen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 20:59 schreef ACT-F het volgende:
Atatürk was alles behalve religieus, want anders had hij nooit een seculiere Turkije opgericht.
Tuurlijk kan dat, maar als je even logisch nadenkt, dan snap je natuurlijk ook wel waarom het secularisme onder het bewind van Atatürk is ingevoerd. Ik zie een kalief niet zo snel grijpen naar het secularisme.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 22:23 schreef Erotica_ het volgende:
Je kunt zo seculier zijn als het maar kan en toch gelovig zijn.
Zie Ataturk als een seculiere Kalief.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 22:57 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat, maar als je even logisch nadenkt, dan snap je natuurlijk ook wel waarom het secularisme onder het bewind van Atatürk is ingevoerd. Ik zie een kalief niet zo snel grijpen naar het secularisme.
Zo zie ik dat niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie Ataturk als een seculiere Kalief.
Ik weet één ding zeker, als ik een Rakı zou aanbieden, dan zou Atatürk ja gezegd hebben en een kalief neequote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan weet je vrij weinig over hem en over kalifaat.
Ik kom wat info tegen, dat Mustafa Kemal in 1924 het kalifaat heeft afgeschaft na eerder het sultanaat te hebben afgeschaft.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan weet je vrij weinig over hem en over kalifaat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind trouwens dat je niet zoveel waarde moet hechten aan dat symbolische "kalifaat", Triggershot. Ik bedoel maar: het christendom had ooit ook een paus in Constantinopel (nu Istanbul genaamd uiteraard). UIteindelijk is dat christelijke rijk tenonder gegaan. Is het christendom daardoor van de aardbol verdwenen? Ik dacht het niet.
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik weet één ding zeker, als ik een Rakı zou aanbieden, dan zou Atatürk ja gezegd hebben en een kalief nee
Gast, hou eens op voor je jezelf voor schut zet, Ottomaanse Kaliefs dronken bijna allemaal, enkel een paar niet.
En vervangen door ministerie van religieuze zaken en Koran vertaald en macht van Kalifaat overgezet naar het parlement en niet naar een persoon.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik kom wat info tegen, dat Mustafa Kemal in 1924 het kalifaat heeft afgeschaft na eerder het sultanaat te hebben afgeschaft.
Waarom hecht ik er waarde aan, als er een algemeen instituut is die zich uitspreekt tegen terreur en zegt dat het niets met de Islam te maken heeft en zo ook massa's kan beinvloeden dan heeft het mijn zegen.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:22 schreef Chancard het volgende:
Ik vind trouwens dat je niet zoveel waarde moet hechten aan dat symbolische "kalifaat", Triggershot. Ik bedoel maar: het christendom had ooit ook een paus in Constantinopel (nu Istanbul genaamd uiteraard). UIteindelijk is dat christelijke rijk tenonder gegaan. Is het christendom daardoor van de aardbol verdwenen? Ik dacht het niet.
Zie je nou wel, religieuze mensen zijn hypocriet, dat kon je van Atatürk niet zeggen. En jij kunt er ook wat van:quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gast, hou eens op voor je jezelf voor schut zet, Ottomaanse Kaliefs dronken bijna allemaal, enkel een paar niet.
Zoals ik al eerder zei, die ministerie was een controlerende instantie om imams in de gaten te houden en de radicalen de kop in te drukken. En uiteraard moest de Koran naar het latijnschrift vertaald worden, maar dat gold niet alleen voor de Koran maar voor alles, slimpiequote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:33 schreef Triggershot het volgende:
En vervangen door ministerie van religieuze zaken en Koran vertaald en macht van Kalifaat overgezet naar het parlement en niet naar een persoon.
Enige wat ik kan zeggen is: GO AKP! Ik ben vóór een Islamitische democratie!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Weer teveel Bernard Lewis propaganda gelezen Trigger?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gast, hou eens op voor je jezelf voor schut zet, Ottomaanse Kaliefs dronken bijna allemaal, enkel een paar niet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, ik zie het al, gebrek aan kennis maakt plaats voor ad hominems in je reactie, brr de generalisatie, doen atheïsten altijd.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:44 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zie je nou wel, religieuze mensen zijn hypocriet, dat kon je van Atatürk niet zeggen. En jij kunt er ook wat van:
Ataturk niet hypocriet? Mén, ga eens zijn leven bestuderen, waar het hem uitkwam was hij pro Kalifaat. Sultanaat en Sharia, lees zijn brieven maar aan Vahdettin, nadat hij voldoende macht had begon hij een draai te maken.
De ministerie was een controlerende instantie? Really, is dat je argument? So what? Ministerie van economische zaken en van landbouw zijn en waren toen ook al controlerende instanties om fraude, schade etc te voorkomen.quote:Zoals ik al eerder zei, die ministerie was een controlerende instantie om imams in de gaten te houden en de radicalen de kop in te drukken. En uiteraard moest de Koran naar het latijnschrift vertaald worden, maar dat gold niet alleen voor de Koran maar voor alles, slimpie
In een seculiere staat is er geen ruimte voor een ministerie van religieuze zaken, in een seculiere staat zijn imams geen ambtenaren.
Verder mag je je feiten wel ff goed opzoeken, de Koran is naar Turkse taal vertaald in 1926, Latijnse alfabet is ingevoerd in 1928, Einstein.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2008 14:03:49 ]
Ow ja sorry, alles wat buiten jouw veilige kliekje van ophemelende auteurs valt beschouwen we natuurlijk als propaganda, was me even ontgaan.quote:Op zondag 16 maart 2008 09:13 schreef Burakius het volgende:
[..]
Weer teveel Bernard Lewis propaganda gelezen Trigger?
Dat heet nou opportunisme. Men had beter moeten weten met een militair uit de Balkan.quote:Op zondag 16 maart 2008 13:59 schreef Triggershot het volgende:
Ataturk niet hypocriet? Mén, ga eens zijn leven bestuderen, waar het hem uitkwam was hij pro Kalifaat. Sultanaat en Sharia, lees zijn brieven maar aan Vahdettin, nadat hij voldoende macht had begon hij een draai te maken.
En eerst zei je:quote:In een seculiere staat is er geen ruimte voor een ministerie van religieuze zaken, in een seculiere staat zijn imams geen ambtenaren.
Lekker dubieus. Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:33 schreef Triggershot het volgende:
En vervangen door ministerie van religieuze zaken en Koran vertaald en macht van Kalifaat overgezet naar het parlement en niet naar een persoon.
1927quote:Verder mag je je feiten wel ff goed opzoeken, de Koran is naar Turkse taal vertaald in 1926, Latijnse alfabet is ingevoerd in 1928, Einstein.
quote:Op zondag 16 maart 2008 15:23 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat heet nou opportunisme. Men had beter moeten weten met een militair uit de Balkan.
Wiki, nee hoor, Ataturk kunnen we niet hypocriet noemen.quote:Opportunisme (Latijn opportunus: gemakkelijk, gunstig) is iemand zonder principes. Opportunisme heeft veelal een negatieve bijklank. Iemand die van opportunisme beticht wordt is iemand die zich aan alle situaties aanpast om er zo voor zichzelf het meeste voordeel uit te slepen. In de politiek worden mensen vaak van opportunisme beschuldigd. Politiek opportunisme wordt wel eens verward met populisme.
Ja, lees eens de 'nutuk' van Ataturk, daarin zegt hij dat hij niets tegen het kalifaat had, maar dat hij tegen een vader op zoon gijzeling van zo een zetel was. Omdat de kalief, een titel was geworden van Ottomaanse huis, als je niet begrijpt wat ik bedoel kan je dat altijd nog even vragen ipv misassumpties als basis van je reactie te nemen.quote:En eerst zei je:
Lekker dubieus. Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen?
1927 of 1926quote:
Beiden zijn nog steeds eerder dan 1928
Universiteit Leiden mag zich nog wel eens inlezen op Elmali hamdi Yazar.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2008 15:45:04 ]
In deze context kun je beter spreken van opportunisme, want dat was de enige manier om aan de macht te komen. Een niet nader te noemen land is hier ook goed in om zijn olievoorziening in stand te houdenquote:Op zondag 16 maart 2008 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Wiki, nee hoor, Ataturk kunnen we niet hypocriet noemen.
[..]
Ja, lees eens de 'nutuk' van Ataturk, daarin zegt hij dat hij niets tegen het kalifaat had, maar dat hij tegen een vader op zoon gijzeling van zo een zetel was. Omdat de kalief, een titel was geworden van Ottomaanse huis, als je niet begrijpt wat ik bedoel kan je dat altijd nog even vragen ipv misassumpties als basis van je reactie te nemen.
[..]
1927 of 1926
Beiden zijn nog steeds eerder dan 1928
Universiteit Leiden mag zich nog wel eens inlezen op Elmali hamdi Yazar.
Atatürk moest uiteraard naar een democratie, omdat hij moeilijk een kalief kon worden. En ook al zou dat kunnen, hij zou het niets eens gewild hebben, omdat hij geloofde in de wetenschap en niet in religie. De kalifaat kon ook niet voortgezet worden in de hervormingen naar een modern Turkije. Atatürk had zeker niets tegen religie, maar had er ook niets méé. Een strikt gescheiden kerk en staat was het gevolg. En dan vind ik het vreemd om vandaag de dag te moeten lezen dat er mensen zijn die willen insinueren dat Atatürk begaan was met de islam. Dat was hij absoluut niet. Zij die daar wel heilig in geloven hebben weer een religie op zich gecreëerd. Erg vermakelijk om te zien hoor, maar dat is nou met beide benen intrappen in het opportunisme van Atatürk. Of misschien beter gezegd, het opportunisme van de gemiddelde westerling.......
Ik vind dat de soennitische en de sjiitische moslims inderdaad maar eens een leider moeten aanstellen. Iemand met dezelfde autoriteit als de paus voor de Rooms-katholieken. Dat zou een heleboel ellende kunnen voorkomen, daar ben ik zeker van.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom hecht ik er waarde aan, als er een algemeen instituut is die zich uitspreekt tegen terreur en zegt dat het niets met de Islam te maken heeft en zo ook massa's kan beinvloeden dan heeft het mijn zegen.
Ondertussen is de YTL naar 1,96 per euro gezakt. En het had weinig gescheeld of de YTL was de enige munt naast de Zimbabwiaanse dollar geweest die vandaag tegenover de Amerikaanse dollar was gezakt.
Goed gedaan hoor, het volk mag straks weer net zoals vroeger in armoede leven, maar veilig voor die boze 'islamisten'.
Goed gedaan hoor, het volk mag straks weer net zoals vroeger in armoede leven, maar veilig voor die boze 'islamisten'.
Nou, de zaak is dus geaccepteerd door het Constitutionele Hof. De YTL stond net op 2,08 per euro. Kijken hoeveel dat wordt als de fall-out van de beslissing vandaag duidelijk wordt.
Ongelooflijk gewoon dat dit gebeurt. De elite in Turkije heeft de touwtjes nog in handen en AKP neemt die van ze af en natuurlijk komen ze nu in actie. Walgelijk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik weet niet hoe dit soort zaken precies gaat in Turkije, maar staat het niet gewoon iedereen om zo'n aanklacht in te dienen?quote:Op maandag 31 maart 2008 14:51 schreef Burakius het volgende:
Ongelooflijk gewoon dat dit gebeurt. De elite in Turkije heeft de touwtjes nog in handen en AKP neemt die van ze af en natuurlijk komen ze nu in actie. Walgelijk.
Rechtshof in handen van elite enzo.quote:Op maandag 31 maart 2008 15:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe dit soort zaken precies gaat in Turkije, maar staat het niet gewoon iedereen om zo'n aanklacht in te dienen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus? Zij zullen een uitspraak toch ook moeten beargumenteren en toetsen aan bestaande regelgeving.quote:Op maandag 31 maart 2008 15:31 schreef Burakius het volgende:
Rechtshof in handen van elite enzo.
Ze zoeken nu alle gaatjes ja. Het geinige is, is dat de wetboek dan ook weer vóór de elite is gemaakt. Dus je komt er zelfs met democratische meerderheid nooit er onder uit om je aan hun wetten te houden (voor eeuwig), want zodra je die wilt veranderen ben je tegen de seculiere staat en dan is het gedaan met je en wordt je opgehangen(letterlijk gebeurd).quote:Op maandag 31 maart 2008 15:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus? Zij zullen een uitspraak toch ook moeten beargumenteren en toetsen aan bestaande regelgeving.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Blijft moeilijk. Wat is belangrijker...
Dat de staat vasthoudt aan rigide idealen uit vervlogen tijden, of dat de bevolking bij machte is de staat te schikken naar haar wens?
Of even tendentieus: Bescherming van het individu, of mob rule?
Dat de staat vasthoudt aan rigide idealen uit vervlogen tijden, of dat de bevolking bij machte is de staat te schikken naar haar wens?
Of even tendentieus: Bescherming van het individu, of mob rule?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Net alsof de Islam niet voor democratie is... het individu wordt niet aangetast hoor.quote:Op maandag 31 maart 2008 15:38 schreef speknek het volgende:
Blijft moeilijk. Wat is belangrijker...
Dat de staat vasthoudt aan rigide idealen uit vervlogen tijden, of dat de bevolking bij machte is de staat te schikken naar haar wens?
Of even tendentieus: Bescherming van het individu, of mob rule?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
|
|
