Bulls, Bears & Bucks #07: FED regelt bail-out voor 'n koopje.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 20:51 schreef SeLang het volgende:
Schandalig die bailout van Bear Stearns vandaag.
Bear Stearns had vandaag gewoon failliet moeten gaan.
Nu loopt de FED (=belastingbetaler) het risico van die troep van Bear Stearns.
Als die "AAA" assets van Bear zo goed zijn, waarom neemt JPM die dan niet over op zijn balance sheet?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:37 schreef pberends het volgende:

[..]

Leve het kapitalistische systeem van de VS!

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is geen kapitalistisch systeem.
Er zit daar een linkse elite die alles bepaalt.
Als een stelletje communisten anderen voor alle shit laten opdraaien in plaats van de verantwoordelijken hun eigen shit laten dragen.

quote:

Congress created Fannie Mae and Freddie Mac to
increase mortgage financing by buying loans from
lenders. The publicly traded companies profit by
holding mortgages and mortgage bonds as investments
and by charging a fee to guarantee and package loans
as securities. They record losses when defaults rise.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is geen kapitalistisch systeem.
Er zit daar een linkse elite die alles bepaalt.
Als een stelletje communisten anderen voor alle shit laten opdraaien in plaats van de verantwoordelijken hun eigen shit laten dragen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 23:44 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Toch wel geniaal hoe Goldman Sachs het allemaal gepareerd heeft

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 23:48 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Nog genialer is dat de P/E van BSC nog steeds 50 is. Voor een failliet bedrijf. Nice!

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 23:57 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat kan toch? Als ze vandaag ook 47% aan inkomsten mis gaan lopen voor de rest van het jaar, dan kan dat kloppen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 22:00 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Yep,
Wie denkt dat de vrije markt de hypotheek derivaten heeft ontwikkelt heeft het mis.
Het is corporatisme van de bovenste plank.
]

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 10:43 schreef SeLang het volgende:
In de USA wordt de economie door de staat geleid, zoals nu weer duidelijk blijkt.
Een soort van planeconomie. Alleen lukt dat plan niet altijd

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is geen kapitalistisch systeem.
Er zit daar een linkse elite die alles bepaalt.
Als een stelletje communisten anderen voor alle shit laten opdraaien in plaats van de verantwoordelijken hun eigen shit laten dragen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik heb meer het idee dat men nu pas in de zogenaamde vrije markt probeert in te grijpen. in deze zogenaamde vrije markt zou het kapitaal vrij moeten kunnen rondwaren over de aarde. Ook vreemde financiele constructies werden de kapitalisten met open armen ontvangen omdat hiermee meer winsten zonder meer productie gedraaid worden. In normale mensen taal worden dat luchtkastelen genoemd.

Wat zich hier aan het ontvouwen is zie ik eerder als het sprookje van de koning zonder kleren. De geheel financiele wereld bleef maar die paar top economen (chicago boys/ friedman) geloven. Terwijl er een grote groep was die maar zei dat er wat meer echte producten in de handel moeten zitten ipv van geld meer geld maken zonder werkelijke waarde toe te voegen. Maar door niet mee te doen aan het bouwen van die luchtkastelen sneedt je jezelf natuurlijk wel in de vingers omdat er toch meer luchtwinsten behaald werden dan in reele producten.

Als het goed gaat is in de VS geen planeconomie alleen als het mis gaat grijpt men in, dat is totaal wat anders als het altijd maar plannen zoals echte communisten doen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 10:43 schreef SeLang het volgende:
In de USA wordt de economie door de staat geleid, zoals nu weer duidelijk blijkt.
Een soort van planeconomie. Alleen lukt dat plan niet altijd

quote:

Een centrale bank moet zorgen voor prijsstabiliteit

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:24 schreef SeLang het volgende:
£/ € = 1.2896

Ik ga denk ik maar stoppen met werken want het levert bijna niks meer op.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:48 schreef freud het volgende:

[..]

De FED is geen eigendom van de overheid, maar een private instelling.

quote:

Wat me best opvalt, is dat de gemiddelde nederlander echt geen idee heeft van wat er speelt. Soort van een tsunami die er aan komt en men ligt lekker te zonnen met de voetjes naar de zee, en vertellend hoe rustig het is. Werk zelf bij een importeur van twee automerken, en daar beseft men echt niet dat er zwaar weer aankomt door die geintjes in de VS. Gelukkig ben ik er over 2 maandjes weg .

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:48 schreef freud het volgende:

De FED is geen eigendom van de overheid, maar een private instelling.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:49 schreef gronk het volgende:

[..]

Mooi, maar in geval van amerikaans vastgoed, is dat dan de prijs van vastgoed anno 2001, of van vorig jaar? Kortom, wat is de 'juiste' prijs?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, er zijn natuurlijk steeds meer mensen die zich realiseren dat de situatie in het VK eigenlijk nog een beetje erger is dan in de VS.

quote:

Ik weet dat het een tijdje heeft geduurd, maar ik roep al 9 jaar dat er een dag komt dat de Britten betreuren dat ze niet in de veilige omgeving van de eurozone zijn gestapt. Ik denk dat die dag met rasse schreden dichterbij komt.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:55 schreef SeLang het volgende:

[..]
Niet alleen in Nederland maar eigenlijk overal.
Ik verbaas me zelfs over de lichtvoetigheid waarmee er in de financiële pers over wordt gepraat. Er wordt wel geschreven dat het allemaal heel erg is maar een paar regels verder beginnen ze dan weer over bijkopen want het is een goed instapmoment... Dat geeft mij de indruk dat we de bodem nog lang niet hebben gezien.

quote:

Btw: waar ga je heen?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:10 schreef Perrin het volgende:
sub-prime mortgage blues

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:10 schreef Perrin het volgende:
sub-prime mortgage blues

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:52 schreef simmu het volgende:
ik wil toch ffies iets kwijt over die hele "de VS is communistisch" discussie.

communisme houdt (heel erg grofweg!) in dat bedrijven staatseigendom zijn. in de VS zijn bedrijven geen staatseigendom, maar eigendom van china. well duhuh! there ya go!

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:39 schreef Drugshond het volgende:
afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 18:46 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik heb meer het idee dat men nu pas in de zogenaamde vrije markt probeert in te grijpen. in deze zogenaamde vrije markt zou het kapitaal vrij moeten kunnen rondwaren over de aarde. Ook vreemde financiele constructies werden de kapitalisten met open armen ontvangen omdat hiermee meer winsten zonder meer productie gedraaid worden. In normale mensen taal worden dat luchtkastelen genoemd.

Wat zich hier aan het ontvouwen is zie ik eerder als het sprookje van de koning zonder kleren. De geheel financiele wereld bleef maar die paar top economen (chicago boys/ friedman) geloven. Terwijl er een grote groep was die maar zei dat er wat meer echte producten in de handel moeten zitten ipv van geld meer geld maken zonder werkelijke waarde toe te voegen. Maar door niet mee te doen aan het bouwen van die luchtkastelen sneedt je jezelf natuurlijk wel in de vingers omdat er toch meer luchtwinsten behaald werden dan in reele producten.

Als het goed gaat is in de VS geen planeconomie alleen als het mis gaat grijpt men in, dat is totaal wat anders als het altijd maar plannen zoals echte communisten doen.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 11:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tja, er zijn natuurlijk steeds meer mensen die zich realiseren dat de situatie in het VK eigenlijk nog een beetje erger is dan in de VS.

Ik weet dat het een tijdje heeft geduurd, maar ik roep al 9 jaar dat er een dag komt dat de Britten betreuren dat ze niet in de veilige omgeving van de eurozone zijn gestapt. Ik denk dat die dag met rasse schreden dichterbij komt.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 14:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

not with the french

Maar het klopt wat je zegt straks ¤1= 1pound

quote:

Bear Stearns Cos.' best asset may be the one where the firm resides: its 43-story Madison Avenue headquarters in New York City.

On Friday, traders and bankers inside the securities firm were glumly assessing the firm's value, which had fallen by 47% to just $3.48 billion in overall market capitalization. It was a sign of the times that much of their attention fell on their seven-year-old home, a 1.2-million-square-foot hub steps away from Grand Central Terminal. These buildings have been selling for as much as $1,000 a square foot, putting its value at $1.2 billion or more.

quote:

Is Lehman Brothers next?
bloggingstocks
Posted Mar 15th 2008 8:39AM by Peter Cohan

What happened this week could be the start of something bad. As the Fed -- using JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) as its conduit -- bailed out The Bear Stearns Companies (NYSE: BSC), I was watching which banks were falling the most in sympathy. Next on the list? Lehman Brothers Holdings Inc. (NYSE: LEH) whose shares lost 14.6% yesterday -- a huge drop but nothing compared to Bear Stearns's 47% decline.

What exactly is going on here? The Wall Street banks hold the cash and securities of corporations, hedge funds and other investors. If a Wall Street bank files for bankruptcy, the bankruptcy process freezes those assets so that the customers can't get access to them. Thanks to bankruptcy law, the courts get to decide which creditors will get their hands on those assets. The reason Bear Stearns failed is that its customers withdrew their funds so they would not be frozen by bankruptcy.

The Fed stepped in because -- as I suggested Thursday -- it was faced with a choice of the lesser of two evils. It chose to create a "moral hazard" by bailing out Bear Stearns over letting it fail because it thought the cost of moral hazard was less than the cost of wiping out Bear Stearns shareholders and customers and all the collateral damage (pun intended) that would ensue. So why is Lehman Brothers the next one at risk?

Well, Lehman Brothers shares fell 14.6% on Friday. And according to Reuters, it holds "extensive mortgage assets, and one credit derivatives dealer, speaking on condition of anonymity, said his bank was pulling back on its exposure to Lehman, as were his clients. Rumors of funds unwinding positions with Lehman abounded, with everybody from risk management consultants to hedge fund managers to traders having heard them."

Moreover, while Lehman reported extensive liquidity in November, Bear Stearns did as well. Specifically, Lehman had $35 billion of liquid assets, and another $160 billion of assets it could sell if it had to. Lehman said on Friday it had closed on a $2 billion, 3-year unsecured credit facility. Unfortunately, what was true in November may not be true right now. For all we know, Lehman customers could be spending the weekend frantically trying to withdraw their money.

A Lehman spokesman issued a statement bragging about its liquidity (Bear Stearns CEO did that earlier last week). "Our liquidity position has been and continues to be very strong," adding that the company's standing plan to handle liquidity is a competitive advantage. I think the Bear Stearns experience suggests that investors may need more concrete assurance of Lehman's liquidity situation.

That market does not appear convinced. Reuters reported that "the cost of protecting Lehman's obligations against default for five years surged to 465 basis points, or $465,000 a year per $10 million protected, from $400,000 the day before."

The simple reality is that there is not enough detailed, accurate, and timely information about Lehman Brothers' actual situation to judge what is going on. But I find it hard to believe that Bear Stearns was so much worse than every other firm on Wall Street that it will be the only one affected by this flight to safety.

Meanwhile, I wonder whether the Fed will bail out all these banks, and if so, can it afford to do so?

quote:

Moreover, while Lehman reported extensive liquidity in November, Bear Stearns did as well.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 14:53 schreef SeLang het volgende:

Ik ben eigenlijk benieuwd of er dit weekend nog een konijn uit de hoed gaat worden getoverd. Reken maar dat ze lopen te stressen daar bij de FED. Ik ben er van overtuigd dat de FED veel meer weet dan de rest van de financiele wereld en dat dit pas het topje van de ijsberg is.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 14:53 schreef SeLang het volgende:

[..]

Eigenlijk vat dit het wel mooi samen
Deze crisis houdt niet op totdat er openheid van zaken is:
Welke securities zijn slecht, hoe slecht, en wie heeft ze?

Ik ben eigenlijk benieuwd of er dit weekend nog een konijn uit de hoed gaat worden getoverd. Reken maar dat ze lopen te stressen daar bij de FED. Ik ben er van overtuigd dat de FED veel meer weet dan de rest van de financiele wereld en dat dit pas het topje van de ijsberg is.

Wat me blijft verbazen is het ontbreken van paniek op de financiele markten, afgezien van een paar individuele aandelen. k/w's staan notabene nog steeds boven het historisch gemiddelde en iedereen praat maar over 'kansen', 'bijkopen', 'goed instap moment' etc

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 15:18 schreef HiZ het volgende:

BTW. over het VK, niet alleen zijn hun problemen relatief groter, maar ook zijn de kwetsbaarder omdat het buiten het VK niemand echt een donder kan schelen wat er met ze gebeurd. Ze hebben zoveel out-geopt dat ze het bij een crisis lekker zelf mogen gaan oplossen. Anders dan bij de dollar hebben er niet zoveel mensen last van een melt-down van het pond.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 15:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Toch vind ik dat je je niet te hard moet focussen op de worst case scenario's; het zit er misschien dik in maartoch... breed blijven denken lijkt mij vooral een must...

quote:

Federal Reserve Chairman Ben Bernanke should resign and the Fed should be abolished as a way to boost the falling dollar and speed up the recovery of the U.S. economy, investor Jim Rogers, CEO of Rogers Holdings, told CNBC Europe Wednesday.

Asked what he would do if he were in Bernanke's shoes, Rogers, who slammed the Fed for pouring liquidity in the system and accepting mortgage-backed securities as guarantees, said: "I would abolish the Federal Reserve and I would resign."

If this happened, "we don't have anybody printing money, we don't have inflation in the land, we don't have a collapsing U.S. dollar," he told "Squawk Box Europe."

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 15:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Toch vind ik dat je je niet te hard moet focussen op de worst case scenario's; het zit er misschien dik in maartoch... breed blijven denken lijkt mij vooral een must...

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 20:18 schreef simmu het volgende:
nu heb ik toch nog een vraagje over het bear stearns verhaal. volgens reuters komt de ellende omdat er in londen op vrijdag opeens een soort 'ban' op BS kwam: http://www.reuters.com/article/idUSL1439947820080314

quote:

en JPMorgan hangt nu de redder in nood uit, terwijl die in londen niet meer wilde handelen en er wordt nu nu fijn onderhandeld over 'permanente financiering'. ben ik nu gek, of klinkt dit alles gewoon niet helemaal bijster kosher? misschien zie ik het ietwat simplistisch hoor...

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 19:08 schreef ItaloDancer het volgende:
Joe Lewis
On September 10, 2007, he was in the news for paying $860.4 million for a 7 percent stake in Bear Stearns that made him the brokerage firm's largest shareholder.

Nu waard: <250 mln $.
En dan ook nog in dollar zonde man.