POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, hoor. Healthcare en buitenlands beleid, bijvoorbeeld. De verschillen tussen Edwards en de anderen, bijvoorbeeld. Ik begrijp wel niets van het verschil bij Healthcare,quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:14 schreef Chewie het volgende:
En heb jij veel inhoud gezien bij de primaries?
, maar dat maakt niet uit.Dat zegt meer over de matige media dan over het vermeende gebrek aan inhoud bij deze verkiezingen.quote:De standpunten van de kandidaten zijn wel te vinden maar komen in de media amper aan bod.
Het punt nu is natuurlijk ook dat Obama en Clinton inhoudelijk nauwelijks verschillen. Het gaat nu om persoonlijke verschillen. Je kunt wel blijven zeggen dat je precies dezelfde standpunten hebt als de tegenstander, maar op een gegeven moment houdt het toch echt op...
Dus nee, onterechte kritiek.
Maar daar komt weinig van naar voren.quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, hoor. Healthcare en buitenlands beleid. Ik begrijp wel niets van het verschil bij Healthcare,
[..]
De kandidaten doen er ook aan mee en dat is gezien het medialandschap aldaar waarschijnlijk en helaas ook terecht.quote:Dat zegt meer over de matige media dan over het vermeende gebrek aan inhoud bij deze verkiezingen.
Hillary voert "smerige" campagne gebaseerd op onzin, d'r 03:00 telefoonreclame, d'r zogenaamde interesse in Obama als VP. Alles om maar president te worden.quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:05 schreef Chewie het volgende:
Had ik van jou in eerdere topics geen reactie's gelezen over de smerige campagne van Clinton? Dan is dit nogal hypocriet. Buiten dat zeggen dit soort opmerkingen genoeg over de inhoudsloze verkiezingen in de VS tot nu toe.
Ze probeert zichzelf belangrijker te maken dan ze is (verzinsels over haar rol in Noord-Ierland, Bosnie, Rwanda etc, alsof ze werkelijk van invloed was ten tijde van Bills wilde jaren).
En ze claimt klaar te zijn om te leiden, een sterke leider... bla. bla. bla.... Maar ze was schijnbaar niet "sterk" genoeg om Billyboy de deur te wijzen nadat ie met de stagiere had lopen vozen
Waarschijnlijk door dezelfde hang naar macht die ze nu ook tentoonspreidt: ten koste van alles verkozen willen worden, dus ja: ik vind het wel aardig relevant...
"Goes to show character, You honor"
Haters everywhere but I don't really care.
Het bovenste onderschrijft anders wel mijn kritiekquote:Op woensdag 12 maart 2008 12:16 schreef Monidique het volgende:
Het punt nu is natuurlijk ook dat Obama en Clinton inhoudelijk nauwelijks verschillen. Het gaat nu om persoonlijke verschillen. Je kunt wel blijven zeggen dat je precies dezelfde standpunten hebt als de tegenstander, maar op een gegeven moment houdt het toch echt op...
Dus nee, onterechte kritiek.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:19 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hillary voert "smerige" campagne gebaseerd op onzin. Ze probeert zichzelf belangrijker te maken dan ze is (verzinsels over haar rol in Noord-Ierland, Bosnie, Rwanda etc.).. En ze claimt klaar te zijn om te leiden, een sterke leider... bla. bla. bla.... Maar ze was schijnbaar niet "sterk" genoeg om Billyboy de deur te wijzen nadat ie met de stagiere had lopen vozen
Waarschijnlijk door dezelfde hang naar macht die ze nu ook tentoonspreidt: ten koste van alles verkozen willen worden.
En wat heeft dat in godsnaam met deze campagne te maken? En maakte dat gevoos de als 1 van de populairste presidenten van de vorige eeuw Bill Clinton een slechtere president? En maakt het gebrek aan ingrijpen in de privesfeer Hillary een mindere kandidaat?
Wat een onzinnige vergelijkingen zet je hier neer.
Ze is toch zo'n sterke vrouw?
Ze kan d'r eigen man niet eens in bedwang houden...
Als ze thuis haar zaakjes al niet op orde heeft, hoe moet ze dan de VS en de wereld gaan besturen
NB: je zit hier op een forum. We kunnen allemaal wel bloedserieus gaan zitten doen, maar daar wordt het vrij saai van. Dus een beetje aandikken doe ik graag.
Ze kan d'r eigen man niet eens in bedwang houden...
Als ze thuis haar zaakjes al niet op orde heeft, hoe moet ze dan de VS en de wereld gaan besturen
NB: je zit hier op een forum. We kunnen allemaal wel bloedserieus gaan zitten doen, maar daar wordt het vrij saai van. Dus een beetje aandikken doe ik graag.
Haters everywhere but I don't really care.
Door het districtenstelsel heeft Clinton geluk, ze zal vermoedelijk maar 5 delegates minder krijgen dan Obama. Zie: http://www.dailykos.com/storyonly/2008/3/11/191650/454/148/472759quote:Op woensdag 12 maart 2008 08:27 schreef Montov het volgende:
Obama wint 7 extra delegates, en komt maar 1% te kort voor een winst van 9.
Door 33 delegates op te splitsen in 4 + 7 + 5 + 7 + 5 + 5 delegates krijg je een veel meer gelijke verdeling. Zo zijn bijvoorbeeld die 4 statewide delegates eerlijk verdeeld tussen Obama en Clinton, ondanks dat Obama 61% kreeg. Als Obama in de verschillende districten net een paar procentjes beter had gescoord had hij 24-9 gescoord, maar nu wordt het maar 19-14.
De winnaar wordt dus sterk benadeeld. In dit geval is dat negatief voor Obama, maar wil Clinton nog inlopen dan heeft ze procentueel meer stemmen nodig dan het percentage delegates. Dus om 60% van de delegates in te lopen, heb je eerder 65% van de stemmen nodig om dat te behalen. Het is voor Clinton qua delegates erger dan je op het eerste gezicht ziet.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:36 schreef Apache4U het volgende:
Scenario 1:
Clinton zou over al die nog te vergeven pledged delegates het volgende moeten scoren:
(566-160)/2 +160 = 363 = 64% van het totaal
Scenario 2:
Clinton zou dan (932-160)/2 + 160 = 546 = 59% van het totaal moeten scoren.
Géén kloon van tvlxd!
Symbolisch? 33 gedelegeerden is toch weer aardig wat.quote:Op woensdag 12 maart 2008 02:29 schreef tong80 het volgende:
Barack Obama heeft in Mississippi de
Democratische voorverkiezingen gewonnen
van Hillary Clinton.Zijn zege is vooral
symbolisch,aangezien er in Mississippi
niet veel gedelegeerden te verdienen
zijn.Zaterdag won Obama ook in Wyoming.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op woensdag 12 maart 2008 04:13 schreef Fokski het volgende:
[..]
Symbolisch?Kijk eens hoeveel Clinton heeft gewonnen in de "grote comeback" op de dag dat Texas,Ohio,Vermount en Rhode Island gingen stemmen. Ze won drie staten en staat netto op 12 pledged delegates. Op het moment staat Obama op een netto winst van 6.
.Inderdaad. Hillary en haar "Keep the momuntum going"
Lukt niet echt zo te zien
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ze leest mee! Ze heeft het van haar site afgehaald!quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Inderdaad. Hillary en haar "Keep the momuntum going"
Lukt niet echt zo te zien
Nu staat er: 'Drive Hillary to victory'.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:09 schreef Toad het volgende:
[..]
Ze leest mee! Ze heeft het van haar site afgehaald!
Nu staat er: 'Drive Hillary to victory'.
.Drive? Kunnen ze de gasoline nog wel betalen of moet Hillary dit zelf bekostigen?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Oh dan is Obama toch de ultieme flipflopper door het vele (en) onnodige (en) inhoudsloze gebruik van het woord change.quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:27 schreef matthijst het volgende:
Ze is toch zo'n sterke vrouw?
Ze kan d'r eigen man niet eens in bedwang houden...
Als ze thuis haar zaakjes al niet op orde heeft, hoe moet ze dan de VS en de wereld gaan besturen
NB: je zit hier op een forum. We kunnen allemaal wel bloedserieus gaan zitten doen, maar daar wordt het vrij saai van. Dus een beetje aandikken doe ik graag.
Maar wat zegt de thuissituatie over iemands capaciteiten op de "werkvloer"? Boeit me echt weinig of iemand regelmatig hoeren bezoekt, sigaren in de doos van een stagiaire duwt, man niet in de hand kan houden etc, zolang die zijn of haar werk maar goed uitvoert.
Niet dat ik dat verwacht van Clinton maar in Obama heb ik ook niet echt veel vertrouwen
Waarom de media doet alsof het spannend is? Kijkcijfers! Hoor je nog iets over McCain bijvoorbeeld? Als Obama als winnaar wordt uitgeroepen dan ga je niet kijken naar elke zogenaamde "do-or-die" primary. Maar met het Michigan en Florida debacle en de gelikte Republikeinen zal het hoe dan ook controverseel blijken. Republikeinen gaan nu zowaar op Clinton stemmen om het zo lang mogelijk te laten duren (democraten maken dan hun geld op) en omdat met denkt dat Clinton minder kans maakt tegen McCain. Maar gelukkig wint Obama meer oud-Republikeinen voor zich en Republikeinen die Clinton's kansen niet vertrouwen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik begrijp vanuit hier (maar onze Charles bevestigde dit ook) dat Hillary vrijwel geen kans meer heeft. Waarom doet men (de mainstream media) 't dan toch zo "spannend" voorkomen? Op 't nieuws van NOS, rtlz. etc. wordt alleen maar gesproken over dat Obama een "kleine" voorsprong heeft maar alles nog mogelijk is.
Dat is goed mogelijk. 15% van de kiezers van Clinton zouden ontevreden zijn als Clinton wint...quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:54 schreef Fokski het volgende:
Republikeinen gaan nu zowaar op Clinton stemmen om het zo lang mogelijk te laten duren (democraten maken dan hun geld op) en omdat met denkt dat Clinton minder kans maakt tegen McCain.
Overigens, CNN stelt dat de Texas caucus naar Obama gaat na wat statistiek:
Overigens zit Obama net boven de drempel voor de 38 delegates, dus zelfs de kleinste afwijking kan ervoor zorgen dat Obama 'maar' 37 haalt, ten opzichte van de 30 van Clinton. Maar toch een +3 of +5 overwinning van Obama in Texas.quote:After a comprehensive review of these results, CNN estimates that Obama won more support from Texas caucus-goers than Clinton. Based on the state party's tally, Obama's caucus victory translates into 38 national convention delegates, compared to 29 for Clinton.
And though Clinton won more delegates than Obama in the primary, 65 to 61, Obama's wider delegate margin in the caucuses gives him the overall statewide delegate lead, 99 to 94 — or once superdelegate endorsements are factored in, 109 to 106.
CNN's estimate is based on a statistical review, which combined the county-level results provided by the state party with data from the U.S. Census, exit polls and telephone surveys.
That analysis showed that the counties that reported data to the state party last week appear to be a representative cross-section of the Texas population. The analysis also indicates that areas that were won by Obama reported results at essentially the same rate as areas that were won by Clinton.
Every procedure used to statistically model the outcome of the caucuses indicated that Obama had more support than Clinton.
Géén kloon van tvlxd!
http://marcambinder.theat(...)_florida_no_redo.phpquote:"We are committed to working with the DNC, the Florida State Democratic party, our Democratic leaders in Florida, and our two candidates to reach an expedited solution that ensures our 210 delegates are seated. Our House delegation is opposed to a mail-in campaign or any redo of any kind.”
Géén kloon van tvlxd!
Reden waarom de race niet gelopen is, omdat niemand de 2025 haalt met pledged delegates.
Dus hangt het van de superdelegates af, die gevoelig zijn voor tij, momentum, en wind mee.
De poll van gisteren in Pennsylvania van SURVEY USA geeft Clinton 19 punten voorsprong:
Dat zal de superdelegates zeker in haar kamp doen binnenstromen... want Kentucky, West Virginia, Indiana en Puerto Rico zullen ook nog worden gewonnen, de laatste zelf dik.
Florida, Michigan, en South Carolina worden nog battle grounds na Pennsylvania, de rest lijkt wel vast te staan, ook al is Pennsylvania een tweede Ohio en lijkt het ondenkbaar dat Obama daar gaat winnen, inlopen zal hij best wel....
[ Bericht 45% gewijzigd door Perico op 12-03-2008 16:53:07 ]
Dus hangt het van de superdelegates af, die gevoelig zijn voor tij, momentum, en wind mee.
De poll van gisteren in Pennsylvania van SURVEY USA geeft Clinton 19 punten voorsprong:
Als ze de redo in Florida en Michigan zou winnen, heeft ze alle grote staten op haar naam staan, Obama niet 1.quote:SurveyUSA 03/08 - 03/10 608 LV 55 36 Clinton +19.0
Dat zal de superdelegates zeker in haar kamp doen binnenstromen... want Kentucky, West Virginia, Indiana en Puerto Rico zullen ook nog worden gewonnen, de laatste zelf dik.
Florida, Michigan, en South Carolina worden nog battle grounds na Pennsylvania, de rest lijkt wel vast te staan, ook al is Pennsylvania een tweede Ohio en lijkt het ondenkbaar dat Obama daar gaat winnen, inlopen zal hij best wel....
[ Bericht 45% gewijzigd door Perico op 12-03-2008 16:53:07 ]
Mensen, kan het ook iets vriendelijker naar elkaar toe? Beetje onnodig om elkaar verbaal de kop in te slaan hierover...
Géén kloon van tvlxd!
ik snap werkelijk waar niet waarom er zo aan grote staten gehangen wordt. Kan iemand me die logica uitleggen? Zijn mensen die daar wonen belangrijker ofzo? Als Obama aan t eind de meeste pledged delegates heeft en de polular vote waarom zouden de super delegates dan opeens voor clinton kiezen?
Meerdere redenen, de grote staten geven de meeste kiesmannen en zijn daarom dus belangrijker. De kleinere staten waar Obama heeft gewonnen zitten ook veel staten bij die bij de verkiezingen straks toch naar de republikeinen gaan.quote:Op woensdag 12 maart 2008 17:19 schreef Apache4U het volgende:
ik snap werkelijk waar niet waarom er zo aan grote staten gehangen wordt. Kan iemand me die logica uitleggen? Zijn mensen die daar wonen belangrijker ofzo? Als Obama aan t eind de meeste pledged delegates heeft en de poluair votes waarom zouden de super delegates dan opeens voor clinton kiezen?
Als het verschil in pledged delegates straks vrij klein is dan is het niet ondenkbaar dat de superdelegates in meerderheid voor Clinton zullen kiezen. Blijft het verschil zoals die nu is dan zal dat denk ik niet gebeuren.
nee dat is strategisch. Als Obama flink wint in staten die bij de verkiezingen kansloos zijn voor de democraten heb je daar als partij vrij weinig aan.quote:Op woensdag 12 maart 2008 17:28 schreef Apache4U het volgende:
maar dan gaat het opeens over de general election....dat is echt appels met peren vergelijken.
Al denk ik eerlijk gezegd niet dat het wat uitmaakt wie je tegenover McCain zet, volgens mij moet je dan echt je best doen om te verliezen.
Simpele democratie: Grote staten > meer mensen > meer stemmenquote:Op woensdag 12 maart 2008 17:19 schreef Apache4U het volgende:
ik snap werkelijk waar niet waarom er zo aan grote staten gehangen wordt. Kan iemand me die logica uitleggen? Zijn mensen die daar wonen belangrijker ofzo? Als Obama aan t eind de meeste pledged delegates heeft en de polular vote waarom zouden de super delegates dan opeens voor clinton kiezen?
Ah, zelfs stand de maan en de zon heeft nu al invloed op de keus voor Clinton?quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:30 schreef Perico het volgende:
Dus hangt het van de superdelegates af, die gevoelig zijn voor tij, momentum, en wind mee.
Nou, dan maar hopen op springtij he.
