Dmv een geldspel kwamen de onderzoekers erachter dat rokers de beste kansen laten liggen. Niet-rokers stappen eerder over op een nieuwe lucratieve strategie, waar rokers voortborduren op het oude plan. Rokers weten wel wat goed voor hen is, maar ze passen het niet toe. Niet rokers en rokers kregen beide dezelfde informatie (geld verliezen door een foute inzet enz) binnen, maar de rokers deden er dus niets mee.
Het artikel uit Trouw kan ik op hun site zo een twee drie niet vinden.
Hehe
quote:Stoppen met rokenOp maandag 10 maart 2008 12:28 schreef zwaaibaai het volgende:
En nu?
quote:Jij rookt?Op maandag 10 maart 2008 12:34 schreef calabi_yau het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar dat onderzoek want ik geloof er namelijk geen flikker van
Ik voel mij verheveld boven rokers.
quote:Op maandag 10 maart 2008 12:34 schreef calabi_yau het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar dat onderzoek want ik geloof er namelijk geen flikker van
quote:Smokers' brains compute, but ignore, a fictive error signal in a sequential investment task
Pearl H Chiu1,2,3,4, Terry M Lohrenz1,2,4 & P Read Montague1,2,3
--------------------------------------------------------------------------------
Abstract: Addicted individuals pursue substances of abuse even in the clear presence of positive outcomes that may be foregone and negative outcomes that may occur. Computational models of addiction depict the addicted state as a feature of a valuation disease, where drug-induced reward prediction error signals steer decisions toward continued drug use. Related models admit the possibility that valuation and choice are also directed by 'fictive' outcomes (outcomes that have not been experienced) that possess their own detectable error signals. We hypothesize that, in addiction, anomalies in these fictive error signals contribute to the diminished influence of potential consequences. Using a simple investment game and functional magnetic resonance imaging in chronic cigarette smokers, we measured neural and behavioral responses to error signals derived from actual experience and from fictive outcomes. In nonsmokers, both fictive and experiential error signals predicted subjects' choices and possessed distinct neural correlates. In chronic smokers, choices were not guided by error signals derived from what might have happened, despite ongoing and robust neural correlates of these fictive errors. These data provide human neuroimaging support for computational models of addiction and suggest the addition of fictive learning signals to reinforcement learning accounts of drug dependence.
quote:Een zin als dit maakt me weer blij dat ik rook...
quote:Hoezo?
Is er ook onderzocht dan hoe mensen reageren die gestopt zijn? Of word er ergens aangegeven dat mensen die gestopt zijn weer op het zelfde niveau komen als mensen die niet roken?
al dat gewijs altijd roker dit, homo dat, moslim zo,wijven zus, nederlanders zo
echt weer op zijn FOK!'s
quote:Wat kritisch zeg!Op maandag 10 maart 2008 13:06 schreef KritischeMassa het volgende:
Wees een bink, rook en drink!
al dat gewijs altijd roker dit, homo dat, moslim zo,wijven zus, nederlanders zo
echt weer op zijn FOK!'s
quote:en je rookt jezelf nog steeds de kankerOp maandag 10 maart 2008 12:58 schreef LaZZ het volgende:
Och, het zoveelste nietszeggende onderzoekje. Het gaat uiteindelijk om de persoon en ik weet van mezelf dat ik juist wel de goede keuzes maak. Hoe kom ik anders aan die goede baan, dat mooie huis, die lekkere vriendin en die fijne auto? Had dat beter gekund? Ik denk van niet, zeker niet als ik kijk naar m'n jaar/leeftijdsgenoten.
...oh ik rook ook trouwens...
. Er zijn genoeg rokende topmensen in het bedrijfsleven. Bullshit onderzoek dus 
.quote:Niet alle rokers krijgen of ontwikkelen kanker, en niet iedereen die kanker heeft rookt. Typisch geval van ongenuanceerde wetenschap (Ik ga nu ff roken)Op maandag 10 maart 2008 13:13 schreef Re het volgende:
[..]
en je rookt jezelf nog steeds de kanker
oh ik rook ook trouwens...
Interessant is trouwens wel de kwalificatie. Voor- en nadelen zijn vaak aan waarden gebonden. Wellicht zijn de nadelen, dat wil zeggen zaken die door de onderzoekers als nadeel bestempeld zijn, voor rokers wel voordelen. Typisch geval van waardenloos (als is van geen waarde) onderzoek.
quote:ja, dat is argumentatie van het kaliber, mijn opa is ook 80 geworden met kettingrokenOp maandag 10 maart 2008 13:26 schreef fathank het volgende:
Ja goed man zo'n onderzoek. Laten we vooral steeds maar weer proberen om mensen in hokjes te proppen
quote:is toch waar? en dan bijvoorbeeld die jos brink, rookte niet, maar gaat wel gewoon dood pfffffffOp maandag 10 maart 2008 13:28 schreef Re het volgende:
[..]
ja, dat is argumentatie van het kaliber, mijn opa is ook 80 geworden met kettingroken
quote:ja, mensen gaan nou eenmaal wel eens doodOp maandag 10 maart 2008 13:32 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
is toch waar? en dan bijvoorbeeld die jos brink, rookte niet, maar gaat wel gewoon dood pfffffff
quote:hum, dat was ik even vergeten,Op maandag 10 maart 2008 13:35 schreef Re het volgende:
[..]
ja, mensen gaan nou eenmaal wel eens dood
mijn brein faalt immers
quote:het onderzoek gaat niet per se over het falen van het brein, alleen dat er verschillen zijn in signalen in de hersenen tussen een verslaafde persoon en een niet verslaafde persoon waarbij de signalen zo geprogrameerd zijn om de verslaving in stand te houden, dat zegt geheel niets over andere rationele beslissingen.Op maandag 10 maart 2008 13:39 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
hum, dat was ik even vergeten,
mijn brein faalt immers
quote:Oftewel de titel van het topic dekt de lading niet.Op maandag 10 maart 2008 13:45 schreef Re het volgende:
[..]
het onderzoek gaat niet per se over het falen van het brein, alleen dat er verschillen zijn in signalen in de hersenen tussen een verslaafde persoon en een niet verslaafde persoon waarbij de signalen zo geprogrameerd zijn om de verslaving in stand te houden, dat zegt geheel niets over andere rationele beslissingen.
quote:Nature maakt wel eens fouten, maar je gaat aan het punt voorbij. De keuzes die rokers maken worden door de onderzoekers als minder goed bestempeld. Dat is een hekel punt. Wat goed en niet goed is, is zowel in medisch, economisch, politiek als psychologisch opzicht, tijdsgeest gebonden. Eleganter is het om te concluderen dat bij mensen met een verslaving, neurale processen zich anders afspelen, en dat keuzes dus via een ander neuraal proces gaan.Op maandag 10 maart 2008 13:33 schreef Re het volgende:
en ach, nature neuroscience en waardeloos onderzoek... dat lijkt me stug
Nuance is voor mietjes, toegegeven, maar wel de kern van goede wetenschappelijke verslaglegging. Wellicht had ik moeten schrijven, waardenloos (als in van geen waarde) die samenvatting, maar de eerste stelling was scherper.
....quote:het is een trouw artikel en journalisten chargeren nog wel eens jaOp maandag 10 maart 2008 13:48 schreef fathank het volgende:
[..]
Oftewel de titel van het topic dekt de lading niet.
quote:misschien zou je idd eerst even het artikel moeten lezen... het gaat om het testen van een computational model voor verslaving...Op maandag 10 maart 2008 13:49 schreef Inekris het volgende:
[..]
Nature maakt wel eens fouten, maar je gaat aan het punt voorbij. De keuzes die rokers maken worden door de onderzoekers als minder goed bestempeld. Dat is een hekel punt. Wat goed en niet goed is, is zowel in medisch, economisch, politiek als psychologisch opzicht, tijdsgeest gebonden. Eleganter is het om te concluderen dat bij mensen met een verslaving, neurale processen zich anders afspelen, en dat keuzes dus via een ander neuraal proces gaan.
Nuance is voor mietjes, toegegeven, maar wel de kern van goede wetenschappelijke verslaglegging. Wellicht had ik moeten schrijven, waardenloos (als in van geen waarde) die samenvatting, maar de eerste stelling was scherper.
quote:Het artikel zelf is niet trouw hoor, het is een artikel uit Trouw. TssskOp maandag 10 maart 2008 13:50 schreef Re het volgende:
[..]
het is een trouw artikel en journalisten chargeren nog wel eens ja
quote:Gozert of meisjert.. "Het gaat uiteindelijk om de persoon" Dat is zo onwetenschappelijk!Op maandag 10 maart 2008 12:58 schreef LaZZ het volgende:
Och, het zoveelste nietszeggende onderzoekje. Het gaat uiteindelijk om de persoon en ik weet van mezelf dat ik juist wel de goede keuzes maak. Hoe kom ik anders aan die goede baan, dat mooie huis, die lekkere vriendin en die fijne auto? Had dat beter gekund? Ik denk van niet, zeker niet als ik kijk naar m'n jaar/leeftijdsgenoten.
Wetenschap streeft naar het gemiddelde. Er zijn altijd enkele uitzonderingen, maar die worden 'gevoid' (kan nu niks beters verzinnen) door veel proefpersonen te hebben en die aselect uit te kiezen.
Je kan natuurlijk die ene onderzoek niet 'goed' vinden, maar dan moet je niet met persoonlijke argumenten komen. Een goed uitgevoerde onderzoek, zoals deze, is nooit nietszeggend.
De overheid verleent een valse vorm van Superioriteit aan niet rokers en de media doet er graag aan mee.
Terwijl iedereen zo hypocriet is als de pest, alleen zolang men zich kan scharen in een menigte van mede knikkers voelt men zich veilig en doet de eigen hypcrisie niet zo'n pijn.
dit is overigens geen rant naar iemand in het algemeen, gewoon mijn mening
is het belangrijkste... Wat je daarmee doet is jouw zaak, en dat is hoe het zou moeten zijn...
Ofdat je kiest om te roken, of af en toe iets anders te doen wat jou even een pauze of een goed
gevoel geeft is en moet altijd een keuze van jou zijn...
Er is een hele leuke southpark ep over roken, waarbij een moddervette man met een eetprobleem
(en daardoor lichamelijke problemen) het roken wil uitbannen en daar zo ver in wil gaan de keuze
weg te halen en er zelfs voor te moorden om zijn doel te bereiken... Er lopen heel wat van deze
mensen rond die enorm doorgeslagen zijn... Laat mensen alsjeblieft vrij om te kiezen...
quote:Is dat geen cocaine? Dat is ook slecht voor je.Op donderdag 13 maart 2008 19:59 schreef Steeven het volgende:
Ja, en morgen komt er weer een onderzoek waarin rokers weer in een positief daglicht worden gesteld. Al die zinloze onderzoeken komen een beetje m'n neus uit.
quote:Ha. Ha. Bovendien gaat cocaïne je neus in, niet uit.Op donderdag 13 maart 2008 20:01 schreef Giechel_Ho het volgende:
[..]
Is dat geen cocaine? Dat is ook slecht voor je.
quote:Moet jij eens even flink door blijven snuivenOp donderdag 13 maart 2008 20:02 schreef Steeven het volgende:
Ha. Ha. Bovendien gaat cocaïne je neus in, niet uit.
quote:Stoppen is een logische beslissing, aangezien de kosten-baten-analyse uitwijst dat roken een slecht idee is. Toch stoppen rokers niet en masse, zeker niet direct, een falend brein klinkt als een leuke hypothese. Hoe vaak hoor je wel niet 'Ik kan stoppen wanneer ik wil' of 'Ik stop later wel een keer' of 'Ik weet dat het slecht voor me is, maar...'.Op maandag 10 maart 2008 17:06 schreef nozem het volgende:
Ik zeg altijd maar zo, als ik er mee kan stoppen kan iedereen er mee stoppen. Als er iemand verslaafd was aan die kankerstokken was ik het wel namelijk.
quote:Er zijn ook genoeg mensen die roepen dat ze roken gewoon lekker vinden en het daarom blijven doen; of ze er ziek van worden interesseert ze niet (althans niet tot de tijd dat ze het daadwerkelijk worden ws.). Maar ja, ik denk zelf dat er dagelijks meer dodelijke gevaren schuilen dan een ziekte die je tegenwoordig overal door schijnt te krijgen.Op donderdag 13 maart 2008 21:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stoppen is een logische beslissing, aangezien de kosten-baten-analyse uitwijst dat roken een slecht idee is. Toch stoppen rokers niet en masse, zeker niet direct, een falend brein klinkt als een leuke hypothese. Hoe vaak hoor je wel niet 'Ik kan stoppen wanneer ik wil' of 'Ik stop later wel een keer' of 'Ik weet dat het slecht voor me is, maar...'.
Misschien idd.
Allemaal falende breinen... Kennedy, Churchill, Michael Jordan...enzevoort.
Rokers zijn gevoelige mensen met een slechte gewoonte.
quote:ik denk dat je weinig van het bovengenoemde onderzoek hebt begrepenOp vrijdag 14 maart 2008 00:49 schreef Gnozt het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_iconische_rokers
Allemaal falende breinen... Kennedy, Churchill, Michael Jordan...enzevoort.
Rokers zijn gevoelige mensen met een slechte gewoonte.
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 01:22 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat je weinig van het bovengenoemde onderzoek hebt begrepen
TT is rokers en hun falende brein. OP heeft dezelfde strekking. Daar reageer ik op. Ik reageer hier niet op een genuanceerd onderzoek. Anders plaats ik geen in one-liners.
Verwacht bovendien niet in dit forum dat ik elk onderzoek die hier vermeld wordt uitgebreid ga lezen.
Ik lees eerst altijd alleen TT en OP, voordat ik reageer. Vervolgens reageer ik op sommige reacties op mijn stelling/mening.
quote:of je vindt een verslaving geen falen of het onderzoek gaat over falen van het brein (volgens jou logica)Op maandag 10 maart 2008 13:45 schreef Re het volgende:
[..]
het onderzoek gaat niet per se over het falen van het brein, alleen dat er verschillen zijn in signalen in de hersenen tussen een verslaafde persoon en een niet verslaafde persoon waarbij de signalen zo geprogrameerd zijn om de verslaving in stand te houden, dat zegt geheel niets over andere rationele beslissingen.
Wie gaat er anders roken?
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:40 schreef starla het volgende:
Rokers hebben inderdaad een brein dat minder helder nadenkt.
Wie gaat er anders roken?
Roken is niet verstandig, maar http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_iconische_rokers
quote:En waar is het lijstje met iconische niet-rokers?Op vrijdag 14 maart 2008 07:41 schreef Gnozt het volgende:
[..]
Roken is niet verstandig, maar http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_iconische_rokers
quote:Dat is prima en compulsief natuurlijk, waarbij dat laatste natuurlijk ook een hersenafwijking kan zijnOp vrijdag 14 maart 2008 07:36 schreef Gnozt het volgende:
[..]
TT is rokers en hun falende brein. OP heeft dezelfde strekking. Daar reageer ik op. Ik reageer hier niet op een genuanceerd onderzoek. Anders plaats ik geen in one-liners.
Verwacht bovendien niet in dit forum dat ik elk onderzoek die hier vermeld wordt uitgebreid ga lezen.
Ik lees eerst altijd alleen TT en OP, voordat ik reageer. Vervolgens reageer ik op sommige reacties op mijn stelling/mening.
. Ik verwacht trouwens dat bij elke vorm van verslaving dit gebied in de hersenen anders zal reageren op prikkels dan die van de niet verslaafden.quote:Al vraag ik mezelf ook af in hoeverre er mensen bestaan die niet ergensOp vrijdag 14 maart 2008 10:49 schreef Re het volgende:
Dat is prima en compulsief natuurlijk, waarbij dat laatste natuurlijk ook een hersenafwijking kan zijn
aan verslaafd of heel afhankelijk van zijn...
De patronen waarin mensen zich begeven zijn vaak moeilijk te doorbreken
(ook de patronen die afbreuk doen aan de gezondheid, geest en/of lichaam)
en worden vaak niet gezien als zijnde verslaving of probleem, of worden
geaccepteerd omdat het gevoel ook telt en wellicht soms een hogere
toegevoegde waarde heeft...
Tot op bepaalde hoogte is dat ook heel natuurlijk en ok, zolang je maar met je
verleidingen kan omgaan en het niet je leven gaat beheersen... De last
die anderen hiervan hebben is af te stemmen met compromissen en het
rekening houden met... (je hebt ook vaak last van andere dingen van anderen
en je gaat geen rook in t gezicht van iemand blazen of roken bij kinderen)...
Waar ik persoonlijk erg tegen ben is dat tegenwoordig mensen een erg sterke
mening hebben over dingen die totaal maar dan ook echt totaal geen impact op
hun leven hebben (en het liefst die mening in een wet omgevormd zien worden)
en niet stilstaan (of niet geinteresseerd zijn) bij het feit dat iemand anders het
voor zichzelf gewoonweg anders kiest...
We wonen nu eenmaal met enorm veel mensen op elkaar hier, en wellicht dat
we daarom ook zo veel op alles en iedereen zeiken, en omdat iedereen zo in
een eigen wereld leeft wil dat nog wel eens voor nare situaties of
complicaties zorgen...
Maar mits geinformeerd over de werking en gevolgen vind ik dat iedereen op
volwassen leeftijd zijn of haar eigen keuzes zou moeten kunnen maken...
[ Bericht 4% gewijzigd door B-FliP op 14-03-2008 11:38:56 ]
Eerlijk gezegd vind ik het veranderen van cookie-monster (die nu geen koekjes
meer mag eten) ook niet getuigen van een keuze van een weldenkend brein...
Een overbeschermde maatschappij die niet eens meer de keuze heeft heeft ook
geen voedingsbodem voor weldenkende breinen...
quote:Ik heb ook zo mijn afwijkingen en heb er geen problemen mee dat dat als ziekte wordt gelabeldOp vrijdag 14 maart 2008 11:38 schreef Re het volgende:
Het ligt er inderdaad aan dat mensen nou eenmaal graag andere mensen in hokjes willen stoppen en daar een waardeoordeel over vellen. En het feit dat men een afwijking graag labelled met een ziekte, zolang men zelf maar niet die afwijking heeft, of deze probeert te marginaliseren als iemand anders zijn stempeltje op je drukt
Dit topic gaat meer over het duidelijke besef bij veel rokers dat roken slecht is, maar dat ze gewoon door blijven roken. Prima, maar kom dan niet aan met de kulargumenten van "Jochies van 14 gaan dood aan longkanker" "Mijn opa rookte van z'n 15e tot 99e". Het is een eigenschap van de mens om zijn eigen situatie altijd rooskleuriger in te zien dan hij is. Zelfs als het fout gaat met rokers, zullen de meesten weer gaan roken wanneer alles weer onder controle is. Getuige het vele "happen" naar dit topic is het duidelijk dat veel rokers erg onzeker zijn over hun "afwijking" maar doen alsof dat niet zo is. Ik heb niets tegen rokers, ben tegen het rookverbod in de kroegen, maar wel tegen die facade.quote:Dat is goed voor mijn zelfvertrouwen! M'n leven is helemaal top en ik rook, fijn om te weten dat ik dat voor mekaar heb en niet eens al m'n potentiëel hoef te gebruiken.Op maandag 10 maart 2008 12:23 schreef Giechel_Ho het volgende:
In de Trouw van vandaag een interessant artikel over het verslaafde brein. Dat dit brein op een andere manier functioneert was al wel bekend, maar de uitslag van een onderzoek dat is gepubliceerd in Nature Neuroscience is toch geinig.
Dmv een geldspel kwamen de onderzoekers erachter dat rokers de beste kansen laten liggen. Niet-rokers stappen eerder over op een nieuwe lucratieve strategie, waar rokers voortborduren op het oude plan. Rokers weten wel wat goed voor hen is, maar ze passen het niet toe. Niet rokers en rokers kregen beide dezelfde informatie (geld verliezen door een foute inzet enz) binnen, maar de rokers deden er dus niets mee.
quote:TT en OP heeft sterke suggestieve lading.Op vrijdag 14 maart 2008 07:45 schreef starla het volgende:
[..]
En waar is het lijstje met iconische niet-rokers?
Dat jullie dat niet begrijpen is niet mijn probleem.
quote:Op wie en wat reageer je daar?Op vrijdag 14 maart 2008 10:49 schreef Re het volgende:
[..]
Dat is prima en compulsief natuurlijk, waarbij dat laatste natuurlijk ook een hersenafwijking kan zijn
quote:ik quotte jouw post
quote:Ik vroeg niet wie je quotte, maar op wie en wat je reageerde.
Ik ben namelijk net gestopt
en kijk nu al uit naar mijn goede investeringen!