het onderzoek gaat niet per se over het falen van het brein, alleen dat er verschillen zijn in signalen in de hersenen tussen een verslaafde persoon en een niet verslaafde persoon waarbij de signalen zo geprogrameerd zijn om de verslaving in stand te houden, dat zegt geheel niets over andere rationele beslissingen.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:39 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
hum, dat was ik even vergeten,
mijn brein faalt immers
Oftewel de titel van het topic dekt de lading niet.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:45 schreef Re het volgende:
[..]
het onderzoek gaat niet per se over het falen van het brein, alleen dat er verschillen zijn in signalen in de hersenen tussen een verslaafde persoon en een niet verslaafde persoon waarbij de signalen zo geprogrameerd zijn om de verslaving in stand te houden, dat zegt geheel niets over andere rationele beslissingen.
Nature maakt wel eens fouten, maar je gaat aan het punt voorbij. De keuzes die rokers maken worden door de onderzoekers als minder goed bestempeld. Dat is een hekel punt. Wat goed en niet goed is, is zowel in medisch, economisch, politiek als psychologisch opzicht, tijdsgeest gebonden. Eleganter is het om te concluderen dat bij mensen met een verslaving, neurale processen zich anders afspelen, en dat keuzes dus via een ander neuraal proces gaan.quote:Op maandag 10 maart 2008 13:33 schreef Re het volgende:
en ach, nature neuroscience en waardeloos onderzoek... dat lijkt me stug
het is een trouw artikel en journalisten chargeren nog wel eens jaquote:Op maandag 10 maart 2008 13:48 schreef fathank het volgende:
[..]
Oftewel de titel van het topic dekt de lading niet.
misschien zou je idd eerst even het artikel moeten lezen... het gaat om het testen van een computational model voor verslaving...quote:Op maandag 10 maart 2008 13:49 schreef Inekris het volgende:
[..]
Nature maakt wel eens fouten, maar je gaat aan het punt voorbij. De keuzes die rokers maken worden door de onderzoekers als minder goed bestempeld. Dat is een hekel punt. Wat goed en niet goed is, is zowel in medisch, economisch, politiek als psychologisch opzicht, tijdsgeest gebonden. Eleganter is het om te concluderen dat bij mensen met een verslaving, neurale processen zich anders afspelen, en dat keuzes dus via een ander neuraal proces gaan.
Nuance is voor mietjes, toegegeven, maar wel de kern van goede wetenschappelijke verslaglegging. Wellicht had ik moeten schrijven, waardenloos (als in van geen waarde) die samenvatting, maar de eerste stelling was scherper.
Het artikel zelf is niet trouw hoor, het is een artikel uit Trouw. Tssskquote:Op maandag 10 maart 2008 13:50 schreef Re het volgende:
[..]
het is een trouw artikel en journalisten chargeren nog wel eens ja
Gozert of meisjert.. "Het gaat uiteindelijk om de persoon" Dat is zo onwetenschappelijk!quote:Op maandag 10 maart 2008 12:58 schreef LaZZ het volgende:
Och, het zoveelste nietszeggende onderzoekje. Het gaat uiteindelijk om de persoon en ik weet van mezelf dat ik juist wel de goede keuzes maak. Hoe kom ik anders aan die goede baan, dat mooie huis, die lekkere vriendin en die fijne auto? Had dat beter gekund? Ik denk van niet, zeker niet als ik kijk naar m'n jaar/leeftijdsgenoten.
Is dat geen cocaine? Dat is ook slecht voor je.quote:Op donderdag 13 maart 2008 19:59 schreef Steeven het volgende:
Ja, en morgen komt er weer een onderzoek waarin rokers weer in een positief daglicht worden gesteld. Al die zinloze onderzoeken komen een beetje m'n neus uit.
Ha. Ha. Bovendien gaat cocaïne je neus in, niet uit.quote:Op donderdag 13 maart 2008 20:01 schreef Giechel_Ho het volgende:
[..]
Is dat geen cocaine? Dat is ook slecht voor je.
Moet jij eens even flink door blijven snuivenquote:Op donderdag 13 maart 2008 20:02 schreef Steeven het volgende:
Ha. Ha. Bovendien gaat cocaïne je neus in, niet uit.
Stoppen is een logische beslissing, aangezien de kosten-baten-analyse uitwijst dat roken een slecht idee is. Toch stoppen rokers niet en masse, zeker niet direct, een falend brein klinkt als een leuke hypothese. Hoe vaak hoor je wel niet 'Ik kan stoppen wanneer ik wil' of 'Ik stop later wel een keer' of 'Ik weet dat het slecht voor me is, maar...'.quote:Op maandag 10 maart 2008 17:06 schreef nozem het volgende:
Ik zeg altijd maar zo, als ik er mee kan stoppen kan iedereen er mee stoppen. Als er iemand verslaafd was aan die kankerstokken was ik het wel namelijk.
Er zijn ook genoeg mensen die roepen dat ze roken gewoon lekker vinden en het daarom blijven doen; of ze er ziek van worden interesseert ze niet (althans niet tot de tijd dat ze het daadwerkelijk worden ws.). Maar ja, ik denk zelf dat er dagelijks meer dodelijke gevaren schuilen dan een ziekte die je tegenwoordig overal door schijnt te krijgen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 21:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stoppen is een logische beslissing, aangezien de kosten-baten-analyse uitwijst dat roken een slecht idee is. Toch stoppen rokers niet en masse, zeker niet direct, een falend brein klinkt als een leuke hypothese. Hoe vaak hoor je wel niet 'Ik kan stoppen wanneer ik wil' of 'Ik stop later wel een keer' of 'Ik weet dat het slecht voor me is, maar...'.
ik denk dat je weinig van het bovengenoemde onderzoek hebt begrepenquote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:49 schreef Gnozt het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_iconische_rokers
Allemaal falende breinen... Kennedy, Churchill, Michael Jordan...enzevoort.
Rokers zijn gevoelige mensen met een slechte gewoonte.
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 01:22 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat je weinig van het bovengenoemde onderzoek hebt begrepen
of je vindt een verslaving geen falen of het onderzoek gaat over falen van het brein (volgens jou logica)quote:Op maandag 10 maart 2008 13:45 schreef Re het volgende:
[..]
het onderzoek gaat niet per se over het falen van het brein, alleen dat er verschillen zijn in signalen in de hersenen tussen een verslaafde persoon en een niet verslaafde persoon waarbij de signalen zo geprogrameerd zijn om de verslaving in stand te houden, dat zegt geheel niets over andere rationele beslissingen.
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:40 schreef starla het volgende:
Rokers hebben inderdaad een brein dat minder helder nadenkt.
Wie gaat er anders roken?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |