TRU test topic

quote:

Op woensdag 16 april 2008 15:32 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat is onzin,

Nou ja, het was goed bedoeld.
Ik denk dat er wat meer kennis van de randverschijnselen nodig is om een test goed uit te kunnen voeren. En ik ben bang dat die er niet is.
En nogmaals, het was goed bedoeld, maar dat schijnt niet over te komen.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 15:03 schreef L.Denninger het volgende:
Ik heb even dit gelezen over je "onderonsje met een slak" : http://www.cmdforum.nl/viewtopic.php?t=2089
Sorry, zo'n verhaal haalt me nou niet echt over, ik verslikte me bijna in m'n stroopwafel van het lachen.

Ok, misschien had ik een directer en meer duidelijk voorbeeld aan je moeten geven i.p.v mijn forum als algemene referentie.
In feite is er "communicatie" met alles wat leeft mogelijk. Zelf planten en bomen!
Maar misschien moeten we -in jouw geval- bij het begin beginnen inderdaad en dus niet met slakken haha!

quote:

Prima, als ik mijn siamese kat meeneem, wat houdt jouw consult dan in ?
Kan mijn kat jou dan dingen vertellen die jij anders niet zou kunnen weten ?

Exact!
Dat is het hele idee van een consult: ik ben een doorgeef luik en krijg dingen te horen die de eigenaar niet eens wist of juist wilde weten met in combinatie informatie die de eigenaar wellicht wel weet, maar ik met geen mogelijkheid zou kunnen raden.
Denk hierbij aan specifieke details zoals locaties, objecten, kleuren, leeftijd en specifieke niet-algemene karakter eigenschappen.

quote:

Of blijft het bji algemeenheden als "Je kat vertelt dat ie soms wat meer eten wil, en dat je te vaak achter de computer zit" ?

Soms krijg ik inderdaad naast specifieke details ook algemene details binnen die misschien dan minder indrukwekkend zullen zijn in jouw ogen.
Maar dat is niet waar mijn hele consult op gebaseerd is.
Het gaat juist over nieuwe of aanvullende informatie op specifieke details die ik ten eerste niet eens zou weten.
Laat staan de mogelijke aanvulling of missende gedeeltes waar de eigenaar juist ook meer over zou willen weten.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 15:45 schreef maedel het volgende:

[..]

Nou ja, het was goed bedoeld.
Ik denk dat er wat meer kennis van de randverschijnselen nodig is om een test goed uit te kunnen voeren. En ik ben bang dat die er niet is.

Op het moment dat je zegt een concrete gave te hebben met een concreet resultaat, is het onbelangrijk hoe ie werkt - we kunnen in ieder geval testen of ie werkt.
Daarvoor hoeft het helemaal niet altijd te werken, we hoeven enkel aan te tonen dat het effect vaker wordt bereikt dan we met toeval zouden mogen verwachten.
En als mensen heel stellig zijn in hun gaven (er fora over volschrijven etc.) zou je toch mogen verwachten dat we als we statistisch testen dat toch wel duidelijk zouden moeten krijgen ?

quote:

En nogmaals, het was goed bedoeld, maar dat schijnt niet over te komen.

Nou ja, ik zie het meer als de uitvlucht die zo vaak gebruikt wordt : "We weten er niet genoeg over dus valt het niet te testen !"...
Terwijl de halve wetenschap zo voor elkaar gebokst is, en we het bestaan van allerlei onzichtbare en ontastbare dingen hebben kunnen aantonen op die manier.

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 16-04-2008 16:00:32 ]

quote:

Op woensdag 16 april 2008 15:54 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, ik zie het meer als de uitvlucht die zo vaak gebruikt wordt : "We weten er niet genoeg over dus valt het niet te testen !"...

En ik zie het dus meer als dat het goed bedoeld was.
_{Wat is dat toch altijd dat mensen maar van alles invullen dat je niet opgeschreven had.}

Maar goed, ik had de behoefte om toe te lichten waarom ik niet als testobject wil dienen.
Bij deze.

Ik vind het wel enigszins dapper van erodome dat ze het 'probeert', maar gelukkig weten we allemaal al lang wat de uitkomst gaat zijn.
(tvp)

quote:

Op woensdag 16 april 2008 16:45 schreef WalterSobchak het volgende:
Ik vind het wel enigszins dapper van erodome dat ze het 'probeert', maar gelukkig weten we allemaal al lang wat de uitkomst gaat zijn.
(tvp)

Nee, dat weten we niet.
We hebben misschien zo onze persoonlijke verwachtingen, maar da's wat anders.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 11:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Heb ik dus gedaan, geen effect.

JA, ik heb me vroeger verdiept in astrale projectie, stapels boeken gelezen over spreuken, meditatie, remote-viewing etc., en er genoeg tijd aan besteed om het te proberen. Als jij dezelfde tijd die ik daaraan heb besteed had besteed aan het lezen van je natuurkundeboeken hadden we vaker een discussie op gelijk niveau kunnen houden.
[/quote]

[/quote]
Blijf gerust hangen in je fantasie dat je boven me staat , ik accepteer het dat sommige mensen dat nodig denken te hebben in een poging zichzelf beter te kunnen voelen omdat er een gebied is in hun leven waar ze zelf tekort schieten , mijn hersenen kunnen het nog net aan om te weten dat je jezelf ermee hebt en mij geen sec , de 1 vind niveau blijkbaar in een boek en een ander vind niveau in het benaderen van zijn medemens en inlevingsvermogen hebben , iig , succes met jouw niveau , je begrijpt dat ik bij de mijne blijf .
[quote]

quote:

Op woensdag 16 april 2008 17:23 schreef Summers het volgende:
Blijf gerust hangen in je fantasie dat je boven me staat , ik accepteer het dat sommige mensen dat nodig denken te hebben in een poging zichzelf beter te kunnen voelen omdat er een gebied is in hun leven waar ze zelf tekort schieten , mijn hersenen kunnen het nog net aan om te weten dat je jezelf ermee hebt en mij geen sec , de 1 vind niveau blijkbaar in een boek en een ander vind niveau in het benaderen van zijn medemens en inlevingsvermogen hebben , iig , succes met jouw niveau , je begrijpt dat ik bij de mijne blijf .

Ik gaf alleen aan dat ik me wel in jouw kant van het verhaal heb verdiept, maar jij niet in mijn kant.
Hoe je dat voor jezelf wilt rechtpraten moet je zelf weten Summers.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 17:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik gaf alleen aan dat ik me wel in jouw kant van het verhaal heb verdiept, maar jij niet in mijn kant.
Hoe je dat voor jezelf wilt rechtpraten moet je zelf weten Summers.

Dat probeerde ik te zeggen, dat je je misschien wel in ándere dingen verdiept hebt.
Niet noodzakelijk in Summers' kant van het verhaal...

De voorbeelden die jij noemde hebben namelijk voor mij persoonlijk geen enkel raakvlak met de "paranormale" zaken die ik mee maak. En ik kan me zo voorstellen dat dat voor meer mensen geldt.

First of all, Summers zei dat ik me moest verdiepen in hoe 'het' werkt, en ik geef dus aan dat ik dat gedaan heb.
(Met betrekking tot remote-viewing - wat hier relevant is - en wat andere zaken)

Ik heb me verdiept in de boeken die voorhanden waren in de bibliotheek, ik heb me sufgelezen op internet.
Maar zodra ik begin over "joh, zullen we het nou gewoon eens proberen te testen ?" is er altijd iets dat ik zogenaamd niet goed genoeg ken,
of is er een andere reden waarom dingen blijkbaar voor iedereen goed genoeg werken om erover op te scheppen maar slecht genoeg om niet statistisch waarneembaar te zijn.

Nou ja, ik heb me dus ruim verdiept in de materie, en dat is iets dat ik van Summers niet kan zeggen als ik kijk naar onze laatste paar discussies - hoe ze bv. denkt dat licht werkt, het lichaam werkt (je zintuigen) etcetera.
Als je die simpele dingen niet weet is het makkelijk om maar gelijk antwoorden in de paranormale hoek te zoeken - het is makkelijker om aan te nemen dat "er iets hogers aan de hand is" dan om daadwerkelijk een boek te lezen en te snappen hoe refractie en diffusie werken bijvoorbeeld, laat staan over hoe je hersenen (niet) werken en welke gevolgen dat kan hebben.
Het is nou eenmaal pittige stof, maar gebrek aan kennis kan nou eenmaal leiden tot verkeerde conclusies.

Anyway, het gaat weer nergens over want we waren normaal aan het discussieren over Ero's test en mijn ongeduld en nieuwsgierigheid (9 maanden is niet niks ) tot Summers opeens hysterisch kwam roepen dat je mensen niet zo kunt behandelen ( ) en of ik even m'n hele jaar vrij wil nemen ( ).

[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 16-04-2008 17:55:51 ]

Of we lullen echt volledig langs mekaar heen, of je ontwijkt mijn opmerkingen.
Hoe dan ook niet bevorderlijk voor het begrip.
Sorry hoor, maar reageer nou eens op wat ik zeg ipv te blijven vasthouden "waar het over gaat".

Effe plastisch gezegd, naar mijn idee denk jij dat melk blauw is en wil je daarmee bewezen zien dat kwark daarom wit is. Terwijl je volgens mij dan wel eerst moet weten dat melk wit is.

Komen we direct toch nog bij een maan van kaas uit

quote:

Op woensdag 16 april 2008 17:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik gaf alleen aan dat ik me wel in jouw kant van het verhaal heb verdiept, maar jij niet in mijn kant.
Hoe je dat voor jezelf wilt rechtpraten moet je zelf weten Summers.

misschien is het handiger als je 1 boek tot je door laat dringen dan je suf te lezen en alleen maar de letters aan het combineren bent tot woorden en in je hoofd je eigen verhaal aan het maken bent omdat je in de veronderstelling bent dat jij wel moet weten hoe het werkt omdat je zo slim bent ...
dus eigenlijk wat je hier ook doet , mij quoten met dingen die ik niet heb gezegt en je hele eigen verhaal aan het verzinnen bent over wat iemand heeft gezegt .

quote:

Op woensdag 16 april 2008 18:05 schreef maedel het volgende:
Of we lullen echt volledig langs mekaar heen, of je ontwijkt mijn opmerkingen.
Hoe dan ook niet bevorderlijk voor het begrip.
Sorry hoor, maar reageer nou eens op wat ik zeg ipv te blijven vasthouden "waar het over gaat".

Waar reageer ik dan niet op ?

Jij beweert dat ik/we er niet genoeg vanaf weten om te testen, ik geef aan dat ik me verdiept heb in zaken die in ieder geval relevant zijn voor de test waar we het over hebben,
en dat het sowieso mogelijk is om te testen of iets uberhaupt werkt.
Wat is nou het probleem ?

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 17-04-2008 09:13:50 ]

quote:

Op woensdag 16 april 2008 21:03 schreef Summers het volgende:

[..]

misschien is het handiger als je 1 boek tot je door laat dringen dan je suf te lezen en alleen maar de letters aan het combineren bent tot woorden en in je hoofd je eigen verhaal aan het maken bent omdat je in de veronderstelling bent dat jij wel moet weten hoe het werkt omdat je zo slim bent ...

Ik doe niet alsof ik slim ben, ik vertel simpelweg dat ik me verdiept heb in de betreffende zaken,
terwijl jij de simpelste onderwerpen qua natuurkunde en biologie niet begrijpt.

quote:

dus eigenlijk wat je hier ook doet , mij quoten met dingen die ik niet heb gezegt

Waar doe ik dat dan ?

quote:

en je hele eigen verhaal aan het verzinnen bent over wat iemand heeft gezegt .

Als iemand dat doet ben jij dat met je hysterische verhalen, Summers.
We waren hier gewoon vrolijk in discussie over Ero's test totdat jij er hysterisch gillend tussendoor kwam.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:06 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik doe niet alsof ik slim ben, ik vertel simpelweg dat ik me verdiept heb in de betreffende zaken,
terwijl jij de simpelste onderwerpen qua natuurkunde en biologie niet begrijpt.
[..]

Waar doe ik dat dan ?
[..]

Als iemand dat doet ben jij dat met je hysterische verhalen, Summers.
We waren hier gewoon vrolijk in discussie over Ero's test totdat jij er hysterisch gillend tussendoor kwam.

Projectie , want jij begrijpt er geen fok van en het is je ook niet uit te leggen , omdat je vind dat alles moet werken zoals jij vind dat het zou moeten werken en dus luister je niet en dan zal je wel weer een weerwoord hebben waarin je dat weer meteen ontkent en dus bevestigt en dan zal je het nog niet door hebben , dus hopeloos en ga lekker neuzelen tegen iemand anders .

quote:

Op donderdag 17 april 2008 09:48 schreef Summers het volgende:

[..]

Projectie , want jij begrijpt er geen fok van en het is je ook niet uit te leggen , omdat je vind dat alles moet werken zoals jij vind dat het zou moeten werken

Heeft niks te maken met mijn mening, Havo-niveau natuurkunde en biologie is simpel en eenvoudig aan te tonen, en zelfs dat begrijp jij al niet.
Wat verder los staat van het feit dat we niet hoeven te weten hoe iets werkt, om te kunnen testen of iets werkt.

quote:

en dus luister je niet en dan zal je wel weer een weerwoord hebben waarin je dat weer meteen ontkent en dus bevestigt en dan zal je het nog niet door hebben , dus hopeloos en ga lekker neuzelen tegen iemand anders .

Ik ben niet degene die binnen komt vallen in een topic over het testen van TRU-claims om vervolgens als een hysterische huisvrouw gillend offtopic te gaan, Summers

Als je niet wilt meediscussieren over het testen van TRU-claims, zou je dan zo vriendelijk willen zijn om ergens anders hysterisch te doen rond te hangen ?
Dank je wel !

Zullen we het even een beetje gezellig proberen te houden?

Denninger je moet echt echt stoppen met het steeds op de man spelen met opmerkingen over niveau en dergelijke.

Ik snap best wel dat de belevingswerelden heel erg ver van elkaar af liggen zo nu en dan maar om elkaar dan naar beneden te halen met opmerkingen over niveau en dergelijken (die overigens van beiden kanten komen) komt de discussie niet ten goede

Ik vind het super dat Erodome deze test wil doen, en ik ben heel erg benieuwd naar de uitkomst.
Zullen we daar gewoon weer naar terug gaan?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:05 schreef senesta het volgende:
Zullen we het even een beetje gezellig proberen te houden?

Denninger je moet echt echt stoppen met het steeds op de man spelen met opmerkingen over niveau en dergelijke.

Die opmerkingen komen zoals je zelf al zegt van beide kanten.
Het enige verschil is dat ik ze misschien beter kan verwoorden

quote:

Ik vind het super dat Erodome deze test wil doen, en ik ben heel erg benieuwd naar de uitkomst.
Zullen we daar gewoon weer naar terug gaan?

Dat probeerde ik al een tijdje

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:13 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Die opmerkingen komen zoals je zelf al zegt van beide kanten.
Het enige verschil is dat ik ze misschien beter kan verwoorden
[..]

Dat probeerde ik al een tijdje

Dan zou het misschien fijn als er over en weer niet meteen op ingehaakt word, plaats desnoods een Topic report of zet een berichtje in TRU FB of PM mij of Jogy dan halen we het indien nodig weg, dit gekissebis in zoveel topics is echt vervelend.
Bovendien zijn we allemaal mensen, en is elke mening hier net zo waardevol en gewenst, en dan intresseert het me geen ruk wie welke opleiding of wat dan ook heeft.
Op een gegeven moment haakt iedereen alleen nog maar in op het gebash en word er niet eens gelezen wat iemand daadwerkelijk probeerd te zeggen.

Is er in de tussentijd niet iemand die wil testem met reiki dan, dat aanbod was er al en iemand die behandeld wilde worden ook.

Dat is misschien wat leuker dan kissebissen over of iets wel of niet aangenomen gaat worden.

Reiki op afstand valt hee simpel te testen, neem ee vast tijdstip, een week lang, elke dag.
Zorg dat de ontvanger elke dag een half uurtje neemt op hetzelfde tijdstip om even rustig te zijn, zodat eventuele reiki gevoeld kan worden.
Neem 7 dagen, 1 week dus en geef daarin bv 4 keer reiki, ergens in dat half uur dat vastgestelt is.

Niet alleen heb je dan 3 dagen zonder reiki, maar ook een kleine flexibiliteit in tijd in da half uurtje.

Zo kan je vrij makkelijk testen of eventueel gevoel echt samenhangt met de reiki behandeling.
Als beide partijen dan opschrijven wanneer ze presies gegeve hebben of wat gevoeld hebben dan moet je daar vrij simpel uit kunnen komen.

Dit is heel makkelijk te verzorgen, het enige wat nodig is is een serieuse ontvanger en reiki behandelaar.

Er wordt best veel op denninger ingehakt nu, maar al met al is hij wel bered om te testen, dat geeft toch blijk van een open geest, ook al is hij geneigd te denken dat het onzin is.
Dat mag ook best gezegd worden en best gezien worden, ik waardeer het igg en probeer haast te maken.