Ondergang van internet: weblogs, crackpots.

En buitenn internet word niet aan desinformatie gedaan?

Damn those asians. They put goddamn gremlins in everything

Sja, wist ik het antwoord maar Ryan3.
Ik vind het het ook niet leuk wat er gebeurt in het "Joran, Natalee' topic.
Heb er afscheid van genomen.

Ik geef je in deze post gelijk.
En nee, ik weet ook niet wat er tegen te doen is meer, behalve mij ervan te distantieeren nu,
en niets meer te zeggen of uberhaupt mijn opinie of mening durven te geven nog.

Zwak he klinkt dat, nah real life heb ik genoeg om van te genieten, mijn dochtertje, vrienden en kennissen die regelmatig komen.
Ik heb een dak boven mijn koppie, ik heb mijn dochtertje, vrienden en kennissen, heb een leuk huis, internet, mobieltje etc etc etc.

Ik voel mij heel rijk (iedere ochtend dat ik wakker word) met wat ik heb, en denk iedere ochtend even aan de mensen die dit niet hebben, en ga er dan iedere dag weer met frisse moed tegenaan

abcd-tje.

Misschien is "klein houden" wel "het geheim"
Maar hoe doe je dat op internet?

Ik denk dat hoe beter iets gaat lopen en hoe meer mensen reageren, men sneller door de bomen het bos niet meer ziet.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie het nu weer gebeuren in JOR met topicreeks rebound. Eerder al met de Deventermoordzaak (BNW) en de Maddie McCannzaak (NWS). De incestueuze amplificatie, zo kenmerkend voor de weblogcultuur op internet, neemt langzaam ook grote fora over, en zal als een bospest over een tijdje heel internet overwoekeren. Dit maakt internet een uitermate onbruikbaar medium om aan kennis te komen. Desinformatie is wat de klok luidt op internet. Weblogs zijn het domein van de crackpots immers. Wat daar tegen te doen???

Het probleem zit hem juist met zaken die een open einde hebben of niet de oplossing hebben gebracht wat het publiek had verwacht. Of dat we geen of onvoldoende content beschermers zijn op topic niveau (is ook een oplossing). FOK! is imo niet echt een "kennisplatforum " om dergelijke complexe/gevoelige discussies tot een aanvaardbaar einde te brengen. Snap je stelling overigens wel, vanuit een helikopter-view.
ff een leuk onderwerp aansnijden van pakweg een jaar geleden : "De Evolutietheorie" ook een [WFL] topic. Waarin voor- en tegenstanders met elkaar overhoop lagen met betrekking tot deze complexe materie. Erg leuke discussie overigens tijdje lang met plezier meegedaan. Maar met discussies op het internet win je vaak op de lange duur geen stelling of je krijgt er niet iedereen mee over de streep. Omdat er een shift gaat optreden tussen bron/informatie en de standpunten van een individuele user die eerst afgebroken moeten worden voordat de discussie weer vervolgd kan worden.

quote:

"Winning a discussion on the internet is like winning the special olympics; even when you win, you're still a retard..

Qua kennisdeling en dan in het bijzonder bij langlopende reeksjes is een redelijk afgewogen antwoord al binnen 5 a 10 topics gevallen. Omdat het dan nog redelijk open-minded is. Daarna krijgt het een bias-effect waarbij de hardste en/of lolligste users het gesprek gaan domineren. Soms zijn die neven discussies weer grappig om te lezen als laatste stuiptrekkingen.

911/Cartoonrellen/Evolutie/Joran van der Sloot & Maddy/Deventer moordzaak/Lucia de Berk/Wilders.
Allemaal kennen ze op hun manier een vergelijkwaardig verloop. Beetje jammer voor de nieuwe users die later in komen haken (die komen vaak terecht in een moerastechniek van discussievoeren). Maar ook dat is FOK! Soms helpt een nieuwe nieuwsbron en/of inzichten (zoals met betrekking tot de GO-Irak/Powell presentatie), maar soms ook niet. Vanaf onze kant kunnen we niet reeksjes gaan slotten omdat er geen consensus komt, dat lijkt me nu ook niet de meest vruchtbare weg.

Ik denk niet dat deze crackpots de ondergang van het internet zijn, maar wel dat er mechanismen moeten worden ontwikkeld die zulke (ge)luiden eruit kunnen filteren. Sommigen onder hen hebben zo'n bekeringsijver dat ze al hun vrije tijd inzetten om hun overtuiging aan de man te brengen.

Dit probleem heb je al sinds er discussiefora op Internet zijn. Op Usenet is in de wetenschappelijke nieuwsgroepen James Harris al jaar en dag stamgast om zijn foutieve bewijzen voor de laatste stelling van Fermat te slijten. Ook andere onderwerpen, zoals Gödels stellingen, quantummechanica, relativiteitstheorie trekken matig geïnformeerde mensen die graag hun onbegrip willen etaleren.

Op Wikipedia worden sommige artikelen geterroriseerd door nationalisten die telkens weer hun nationalistische visie willen doordrukken en daar soms, schijnbaar, de hele dag de tijd voor hebben. Maar getalsmatig zijn zulke lui – gelukkig – nog in de minderheid. Bovendien zijn ze vaak onderling ook verdeeld, zodat er wel een soort van cordon gevormd kan worden. Op Fok! staat het iedereen vrij om in een discussie te reageren, er is geen waarderingssysteem voor posts (wat voor een forum wellicht ook onhandig is), maar op Wikipedia zie je wel dat er sociale controle mechanismen worden ontwikkeld, eisen worden gesteld voor bronnen, et cetera, die het zulke zotskappen moeilijk maakt en in z'n geheel toch nog een vrij fatsoenlijk naslagwerk opleveren.

Zulke sociale mechanismen waarbij je kunt aangeven welke bijdragen zinnig zijn, zullen nog wel meer ontwikkeld en verfijnd worden om het kaf van het koren te scheiden. Daarnaast zal de gebruiker ook andere eisen aan informatie stellen. Een voordeel is namelijk ook dat je via het internet snel kunt opzoeken wie de auteur is, en aan welke universiteit zo iemand gelieerd is. Dat is voor jezelf een handig hulpmiddel om informatie op waarde te leren schatten.

Zolang het internet bestaat zullen weblogs en forums bestaan. En zolang (openbare) weblogs en forums bestaan, zijn er crackpots. Dit is inherent aan de aard van het beestje. Status en aanzien proberen te verwerven door extreme opvattingen te verkondigen of door dom te lullen.

Er is weinig aan te doen.

Je kunt altijd een besloten chat met bekenden of vrienden aanknopen. Kan ook in een cafe natuurlijk (gewoon onder elkaar). Het zij zo.

Op het internet worden theorieën niet uitgewerkt. In de echte wereld zullen ze dus snel ontmaskerd worden als crackpot.

Op het internet zelf is het natuurlijk moeilijker om tegen hen in te gaan. Maar de kracht van internet hangt niet af van de hoeveelheid "waarheid", maar wel van de hoeveelheid communicatie, goed en slecht.

Het bestrijden van complotaanhangers is erg lastig vrees ik. Om te beginnen met een prachtvoorbeeld van hoe een dergelijk proces in elkaar steekt: NUjij.nl heeft er een tijd flink last van gehad, de ellende is begonnen toen een mallotensite genaamd zapruder NUjij had ontdekt als bezoekerstrekker om zieltjes te winnen:

quote:

s het een idee om de komende tijd ‘ons nieuws’ ook maar eens te gaan posten op nujij.nl?

De hoogstscorende verhalen hebben 15-30 stemmen. Daar komen wij met een aantal zapruders toch wel overheen? Eens kijken hoe lang het duurt voordat nujij.nl gaat censureren.

Enige voorwaarde om te kunnen stemmen is dat je je moet registreren...maar ach...’ze’ weten toch al alles van je wink

Ik denk dat we met relatief weinig moeite behoorlijk wat exposure kunnen behalen.

Is hier animo voor? Ik ga alvast een accountje maken.

[big]Ik heb deze draad verhuisd om de buitenwacht niet wijzer te maken dan nodig en/of vanwege rare reacties van buitenaf.

Gr,
Antagonizer[/big]

http://zapruder.nl/forums/viewthread/8946/P0/

Dit idee werd snel omarmt door de zaproeders, wat is geresulteerd in een draadje van nu al meer dan 110 pagina's om toch vooral crackpot berichten omhoog te stemmen:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9010/

Toen op een gegeven moment het gespam van zapruder de spuigaten begon uit te lopen (3-4 crackpot berichten per dag in de top 10) en dat werd opgemerkt door een aantal sceptici en ook irritatie opwekte bij de redactie, heeft NUjij besloten om de NUniet knop in te voeren.

Deze NUniet knop viel natuurlijk niet in goede aarde bij de zaproeders, maar ook hier wisten de zaproeders er handig gebruik van te maken:

quote:

http://www.nujij.nl/einde-in-zicht-kaping-zapruder.571449.lynkx

http://www.nujij.nl/zapruder-probeert-nujij-te-kapen.184473.lynkx

http://www.nujij.nl/zapruder-stopt-met-nujij.566976.lynkx

:wink:

http://zapruder.nl/forums/viewthread/9196/P0/

Het NUjij publiek is onderhand al die mallotige berichtjes wel gewend en de meerderheid doorziet de goedkope tactieken van de complotmalloten en de meeste van die doemdenkerige onzin wordt nu genuniet, maar toch komen er nog regelmatig crackpot berichten de top 10 binnen. Hier is grotendeels een groep van 40-50 zeer fanatieke crackpots voor verantwoordelijk, die werkelijk alles plussen dat ook maar enigszins complot (9/11, NWO, joris demmink, 2012, gemtreels, ufo's) of andersoortig doemdenken (anti-Amerika/Bush/economische bubbel) uitstraalt.

Wat je er tegen kunt doen? Heel weinig, behalve trouw de NUniet knop blijven gebruiken (oftewel een soort van gebruikersmoderatie systeem invoeren) en vooral een rustig weerwoord bieden. De crackpots zul je never nooit kunnen overtuigen --een hond kun je immers geen wetenschap bijbrengen, daar zijn hun hersenen niet voor gebouwd-- maar je kunt voor de achteloze lurker er af en toe eens flink tegenin gaan om te laten zien dat er ook een weerwoord is voor de waanzin.

Gaan schelden werkt alleen maar tegendraads, en dat is ook precies waar de crackpots op uit zijn; eindeloze flamewars. In mijn ervaringen met deze sujetten is me opgevallen dat het in 99,99% van de gevallen gewoon ordinaire bluffertjes zijn die heel hard hel ende verdoemenis schreeuwen als een soort vorm van escapisme, en als je een inhoudelijk weerwoord biedt je uit gaan schelden en je argumenten proberen te weerleggen dmw stromannetjes (wat gru-we-lijk irritant is).

Tegen domheid valt nu eenmaal weinig te doen helaas.

Beetje matig van je, Terecht.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.

lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:04 schreef Salvad0R het volgende:
Beetje matig van je, Terecht.
Je spreekt over een "groep" terwijl het allemaal individuen zijn die onafhankelijk van elkaar spreken.

lastig he, als mensen de vrijheid hebben om te zeggen wat ze denken.

Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn . Ik moet de eerste complotdenker nog tegenkomen die rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeker niet, complotdenkers zijn ware papegaaiers. Het begint meestal met één iemand die een uitspraak uit de context trekt of een tekst op dubieuze wijze interpreteert, waarna de rest van de crackpots het buiten alle proporties opblazen, zelfs in zulke mate dat het een Self-fulfilling prophecy wordt. Immers, waar rook is zal ook wel vuur zijn . Ik moet de eerste complotdenker nog tegenkomen die rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

moet dat niet:

Ik moet het eerste ego nog tegenkomen dat rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

zijn?

Je schuift het nu af op complotdenkers maar het is aan beide kanten zo natuurlijk.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de ander wijst op de splinter in zijn oog.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In praktische zin ben ik nog niet voorstander van sluiten. Toch denk ik dat er actief gemodereerd moet worden. Wat niet meevalt, want een beetje crackpot heeft vele malen meer 'dossierkennis' dan een doorsnee scepticus. Het jaagt de scepticus op internet tot pseudo-scepsis (en eigenlijk wil hij geen pseudo-scepticus worden) en de crackpot tot steeds groffere beledigingen.

Ik heb je reacties en openingsbetoog zitten lezen, maar wat is nou precies je punt? Dat het internet een podium bied aan iedereen en dat iedereen op zijn of haar beurt kritisch moet zijn op wat er allemaal te lezen valt?

Tjah, openheid in zaken vergt enig initiatief bij de media-consumerende medemens en je krijgt zelfs de kans die discussie aan te gaan met de auteurs.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.

Sind wanneer is op websites / weblogs posten een of ander fundamentele vrijheid?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:50 schreef Salvad0R het volgende:
Behalve dan dat het gaat om nogal doorzichtige fundamentele vrijheden die ons afgenomen worden en afhankelijkheden die ons opgelegd worden.

Teh NWO is coming to get you!

Warren Siegel's 'are you a quack? '

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 08:44 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

moet dat niet:

Ik moet het eerste ego nog tegenkomen dat rationele afwegingen kan maken en eens kritisch kijkt naar zijn eigen argumenten.

zijn?

Je schuift het nu af op complotdenkers maar het is aan beide kanten zo natuurlijk.
Haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de ander wijst op de splinter in zijn oog.

De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198

http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548

Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!

Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot! Ipv dat ze eens kritisch kijken naar hun eigen argumenten wordt er een uitweg gezocht waarom hun waarheid, de enige waarheid, niet aan de man gesleten kan worden.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 09:43 schreef Haushofer het volgende:
Warren Siegel's 'are you a quack? '

Dit dus

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers.

Je hebt ze ook in de vorm van ‘harrychristus’ of ‘ruudonline’. Dat is meer de categorie ‘quacks’ die Haushofer aanduidt. En je hebt ook mensen die een dusdanig door de Bijbel of Koran beïnvloed wereldbeeld hebben dat het ze niet meer lukt de evolutietheorie onbevangen te begrijpen, maar wel vinden dat ze kunnen stellen dat ze niet klopt.