WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zijn er standaard regels voor dit soort apaaratuur of dien ik als een goed koopman te schatten wat de levensduur en restwaarde is?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 19:29 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Tsja, in dat geval is er iets voor te zeggen om het als studiekosten. De 'investeringen' zou je dan over een aantal jaren moeten spreiden. Verbruiksartikelen in het jaar van verbruik.
De 'boekwaarde'/restwaarde kun je in het jaar van starten dan inbrengen in de onderneming.
Maar zowel opvoeren als studiekosten en activeren in het jaar van starten kan niet. In ieder geval niet voor de aanschafwaarde.
Voorbeeld: aanschafwaarde van een stoel. ¤ 1.000,- (ik noem maar wat). Verwachte levensduur van 5 jaar. Dus 2007 en 2008 als studiekosten opvoeren als ¤ 200,- per jaar. In 2009 breng je het in je onderneming in voor ¤ 600,- welke je gaat afschrijven in 5 jaren, dus ¤ 120,- per jaar.
Kan ik de spullen matchen aan de duur van de studie? (2 jaar)
De fiscus gaat voor roerende zaken uit van een afschrijving op basis van 20% per jaar. Dat is het goedkoopmansgebruik volgens de fiscus. 
Gezien het feit dat je de studie volgt met als doel een onderneming te starten, zou ik dit ook volgen.
Het afschrijven in twee jaar zal (denk ik) niet door de fiscus worden geaccepteerd. Je kunt de casus ook voorleggen aan de inspecteur en een uitspraak vragen. Dan weet je in ieder geval zeker waar je aan toe bent.
Gezien het feit dat je de studie volgt met als doel een onderneming te starten, zou ik dit ook volgen.
Het afschrijven in twee jaar zal (denk ik) niet door de fiscus worden geaccepteerd. Je kunt de casus ook voorleggen aan de inspecteur en een uitspraak vragen. Dan weet je in ieder geval zeker waar je aan toe bent.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vraagje voor de specialisten:
Ik heb in 2007 een woning gekocht, met een losstaande (achter de woning gelegen) garage.
Ik heb beide in 1 koop gekocht, er is geen aparte prijs gemaakt voor de garage. Het zijn wel aparte kadastrale objecten, en ik heb voor beide een aparte woz waarde.
Hoe geef ik deze op in de aangifte?
Ik heb nu gewoon 1 huis opgegeven met als woz waarde de som van beide objecten, maar was me aan het bedenken dat de garage ook wel eens in box 3 zou kunnen vallen. Hoe doe ik dat dan met de aftrek van notaris kosten ed, blijven die gewoon in box 1? Hoe splits ik dan de hypotheek rente op?
Wat is (legaal) de meest gunstige oplossing?
Ik heb in 2007 een woning gekocht, met een losstaande (achter de woning gelegen) garage.
Ik heb beide in 1 koop gekocht, er is geen aparte prijs gemaakt voor de garage. Het zijn wel aparte kadastrale objecten, en ik heb voor beide een aparte woz waarde.
Hoe geef ik deze op in de aangifte?
Ik heb nu gewoon 1 huis opgegeven met als woz waarde de som van beide objecten, maar was me aan het bedenken dat de garage ook wel eens in box 3 zou kunnen vallen. Hoe doe ik dat dan met de aftrek van notaris kosten ed, blijven die gewoon in box 1? Hoe splits ik dan de hypotheek rente op?
Wat is (legaal) de meest gunstige oplossing?
Tot zo ver....
Beide zijn voor eigen gebruik? Dus niet verhuurd o.i.d.?
Dan de som van de WOZ-waarden opgeven in box 1. Dan ook de rente in box 1 aftrekken zodat een splitsing niet noodzakelijk is.
It's so simple.
Dan de som van de WOZ-waarden opgeven in box 1. Dan ook de rente in box 1 aftrekken zodat een splitsing niet noodzakelijk is.
It's so simple.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hallo,
Hier is vast iemand die het antwoord heeft op mijn simpele vraag.
Ik vul al sinds dat ik werk ieder jaar een tj-biljet in. Tot vorig jaar kreeg ik ook iedere keer geld terug, dit jaar moet ik echter 6 euro betalen. Nou weet ik dat wanneer ik tot 12 euro krijg of moet betalen de belastindienst zoiets heeft van laat maar.
Maar ik vroeg me toch af, omdat ik alle jaren het tj biljet heb opgestuurd, of ik dat dan dit jaar ook moet doen. Voor administratieve maatregelen ofzo. Ook al betaal of krijg ik niets dit jaar.
Alvast bedankt!
Hier is vast iemand die het antwoord heeft op mijn simpele vraag.
Ik vul al sinds dat ik werk ieder jaar een tj-biljet in. Tot vorig jaar kreeg ik ook iedere keer geld terug, dit jaar moet ik echter 6 euro betalen. Nou weet ik dat wanneer ik tot 12 euro krijg of moet betalen de belastindienst zoiets heeft van laat maar.
Maar ik vroeg me toch af, omdat ik alle jaren het tj biljet heb opgestuurd, of ik dat dan dit jaar ook moet doen. Voor administratieve maatregelen ofzo. Ook al betaal of krijg ik niets dit jaar.
Alvast bedankt!
Heb je een uitnodiging ontvangen? Nee, dan hoef je in dit geval niets in te dienen.
Heb je wel een uitnodiging ontvangen moet je aangifte doen.
Heb je wel een uitnodiging ontvangen moet je aangifte doen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Een uitnodiging is een paars/roze brief met daarop duidelijk vermeld dat het een verzoek tot het doen van aangifte betreft.
Ja, dus.
Ja, dus.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Kan ik voor de waarde van een tweede woning de WOZ met peildatum 1-1-2007 nemen, voor zowel de waarde op 1-1 als op 31-12?
De WOZ met peildatum 1-1-2008 heb ik pas vorige week binnengekregen, dus het lijkt me dat ze daar niet naar kunnen vragen.
De WOZ met peildatum 1-1-2008 heb ik pas vorige week binnengekregen, dus het lijkt me dat ze daar niet naar kunnen vragen.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Tadaaa
Beide genoemde opties zijn dus fout.quote:Als u een tweede woning in Nederland had en die woning in 2007 30% of meer van de tijd tot uw beschikking had, geef dan de WOZ-waarde met als peildatum 1 januari 2005 aan. Had u de woning voor minder dan 30% van de tijd tot uw beschikking (bijvoorbeeld door verhuur), of is het een woning in het buitenland, geef dan de waarde in het economische verkeer aan. Geef de waarde ervan aan op de peildatums.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
er is geen WOZ met peildatum 1-1-2005
2007 is de eerste
Maar goed, ze zullen daar dus geen probleem van maken
Ze zijn trouwens wel warrig in dat stukje... je moet waarde op 2 peildatums aangeven, maar ze hebben het dan weer over "de woz van 1-1-2005"
niet dat je op 1-1 en 31-12 een andere waarde moet of kan hebben.. Erg helder zijn ze niet
2007 is de eerste
Maar goed, ze zullen daar dus geen probleem van maken
Ze zijn trouwens wel warrig in dat stukje... je moet waarde op 2 peildatums aangeven, maar ze hebben het dan weer over "de woz van 1-1-2005"
niet dat je op 1-1 en 31-12 een andere waarde moet of kan hebben.. Erg helder zijn ze niet
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Laatste regel: "Geef de waarde ervan aan op de peildatums." Dat zijn dus 1 januari en 31 december.
M.i. helder genoeg.
Als er geen peildatum van 1 januari 2005 is, neem je de eerste die daarop volgt. In dit geval dus 1 januari 2007.
M.i. helder genoeg.
Als er geen peildatum van 1 januari 2005 is, neem je de eerste die daarop volgt. In dit geval dus 1 januari 2007.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Studiekosten uit 2006, wel recht op lening, niet op studiefinanciering = normbedragen - drempel.quote:Restant persoonsgebonden aftrek
Het restant van de persoonsgebonden aftrek is het bedrag dat u in 2001 tot en met 2006 niet kon verrekenen met uw inkomen over die jaren in box 1, 3 of 2. Een restant is alleen verrekenbaar in volgende jaren. De persoonsgebonden aftrek die u in een eerder jaar hebt afgetrokken, mag u echter niet nogmaals aftrekken.
pak hem beet aftrekpost van 1500 euro is destijds bij gebrek aan (bij)baan niet opgevoerd.
Nu is er werk en inkomen. Kan deze aftrekpost gewoon bij bovenstaande optie worden ingevoerd?
Of moet er dan eerst in de aangifte 2006 (zonder inkomen) alleen deze losse aftrekpost worden ingvoerd.
Maw, kan ik nu meteen deze aftrekpost doorvoeren of had ik in 2006 een 'lege' aangifte met alleen de aftrekpost moeten aangeven, om nu van de persoonsgebondenaftrek voorgaande jaren te profiteren?
Volgens deze site : http://www.kamsteegautolease.nl/index.cfm?act=esite.tonen&pagina=58
zegt men dat door een gerechterlijke uitspraak , eigen risicos bij schade aan lease auto aftrekbaar is.
Onder welke noemer moet deze in het aangifte programma opgenomen worden.
zegt men dat door een gerechterlijke uitspraak , eigen risicos bij schade aan lease auto aftrekbaar is.
Onder welke noemer moet deze in het aangifte programma opgenomen worden.
Je moet inderdaad eerste een aangfite 2006 hebben gedaan waarin je aangeeft welke aftrekposten je opvoert. Op basis daarvan krijg je een aanslag waarin het restant van de persoonsgebonden aftrek is vastgesteld.quote:Op donderdag 13 maart 2008 21:44 schreef GForceT1 het volgende:
[..]
Studiekosten uit 2006, wel recht op lening, niet op studiefinanciering = normbedragen - drempel.
pak hem beet aftrekpost van 1500 euro is destijds bij gebrek aan (bij)baan niet opgevoerd.
Nu is er werk en inkomen. Kan deze aftrekpost gewoon bij bovenstaande optie worden ingevoerd?
Of moet er dan eerst in de aangifte 2006 (zonder inkomen) alleen deze losse aftrekpost worden ingvoerd.
Maw, kan ik nu meteen deze aftrekpost doorvoeren of had ik in 2006 een 'lege' aangifte met alleen de aftrekpost moeten aangeven, om nu van de persoonsgebondenaftrek voorgaande jaren te profiteren?
Deze kan je dan in de komende jaren invullen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Als je deze regel bedoelt:quote:Op donderdag 13 maart 2008 22:05 schreef morpheus_at_work het volgende:
Volgens deze site : http://www.kamsteegautolease.nl/index.cfm?act=esite.tonen&pagina=58
zegt men dat door een gerechterlijke uitspraak , eigen risicos bij schade aan lease auto aftrekbaar is.
Onder welke noemer moet deze in het aangifte programma opgenomen worden.
Het eigen risico van schade aan een lease auto is niet aftrekbaar. De voorwaarde is dat duidelijk is afgesproken waarvoor de eigen bijdrage geldt. En de werkgever houdt, als het goed is, rekening met de eigen bijdrage voor de bijtelling op je loonstrook.quote:Voor de eigen bijdrage van de werknemer bij schade geldt een aanvullende voorwaarde: de schade mag niet het gevolg zijn van onrechtmatig of onzorgvuldig handelen van de werknemer.
Eén en ander zit dus al verwerkt in je jaaropgave.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Contractueel is in lease overeenkomst opgenomen , ongeacht hoe de schade is ontstaan dat er dan 133,50 wordt ingehouden netto, zover ik kan zien is er nergens rekening houden in aftrek op de bijtellingquote:Op donderdag 13 maart 2008 23:13 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je deze regel bedoelt:
[..]
Het eigen risico van schade aan een lease auto is niet aftrekbaar. De voorwaarde is dat duidelijk is afgesproken waarvoor de eigen bijdrage geldt. En de werkgever houdt, als het goed is, rekening met de eigen bijdrage voor de bijtelling op je loonstrook.
Eén en ander zit dus al verwerkt in je jaaropgave.
Hierbij wil ik U een vraag voorleggen inzake eigenwoningreserve in combinatie met kiezen voor fiscaal partnerschap.
Wat is het geval:
Twee partners wonen ongehuwd samen het hele jaar 2007.
De vrouw heeft een eigen huis met hypotheek. In dit huis wordt samngewoond.
De man heeft in 2006 zijn eigen huis verkocht en daarmee een eigenwoning reserve opgebouwd.
Het meeste van deze eigenwoningreserve staat op de bank en is belast van box 3.
Het lijkt mij heel interressant om voir fiscaal partnerschap te kiezen omdat :
a. de aftrekbare hypotheekrente van de vrouw voordelig kan worden doorgeschoven naar de man, daar de man in een hogere schaal uitkomt dan de vrouw in box 1
b. de vrijstelling box 3 van de vrouw ook gebruikt kan worden.
In dit geval wordt de eigenwoning reserve van de man dus buiten beschouwing gelaten, terwijl wel een deel van de hypotheekrente van de vrouw bij hem in aftrek wordt genomen.
Kan dit , mag dit, is dit zelf aan te bevelen?
Wat is het geval:
Twee partners wonen ongehuwd samen het hele jaar 2007.
De vrouw heeft een eigen huis met hypotheek. In dit huis wordt samngewoond.
De man heeft in 2006 zijn eigen huis verkocht en daarmee een eigenwoning reserve opgebouwd.
Het meeste van deze eigenwoningreserve staat op de bank en is belast van box 3.
Het lijkt mij heel interressant om voir fiscaal partnerschap te kiezen omdat :
a. de aftrekbare hypotheekrente van de vrouw voordelig kan worden doorgeschoven naar de man, daar de man in een hogere schaal uitkomt dan de vrouw in box 1
b. de vrijstelling box 3 van de vrouw ook gebruikt kan worden.
In dit geval wordt de eigenwoning reserve van de man dus buiten beschouwing gelaten, terwijl wel een deel van de hypotheekrente van de vrouw bij hem in aftrek wordt genomen.
Kan dit , mag dit, is dit zelf aan te bevelen?
Dan moet je je wergever aanspreken. In de aangifte IB kan dit niet meer worden opgevoerd sinds de auto in de loonheffing is opgenomen.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 09:07 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Contractueel is in lease overeenkomst opgenomen , ongeacht hoe de schade is ontstaan dat er dan 133,50 wordt ingehouden netto, zover ik kan zien is er nergens rekening houden in aftrek op de bijtelling
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Kort maar krachtig: ja.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 11:33 schreef BelastKas het volgende:
Hierbij wil ik U een vraag voorleggen inzake eigenwoningreserve in combinatie met kiezen voor fiscaal partnerschap.
Wat is het geval:
Twee partners wonen ongehuwd samen het hele jaar 2007.
De vrouw heeft een eigen huis met hypotheek. In dit huis wordt samngewoond.
De man heeft in 2006 zijn eigen huis verkocht en daarmee een eigenwoning reserve opgebouwd.
Het meeste van deze eigenwoningreserve staat op de bank en is belast van box 3.
Het lijkt mij heel interressant om voir fiscaal partnerschap te kiezen omdat :
a. de aftrekbare hypotheekrente van de vrouw voordelig kan worden doorgeschoven naar de man, daar de man in een hogere schaal uitkomt dan de vrouw in box 1
b. de vrijstelling box 3 van de vrouw ook gebruikt kan worden.
In dit geval wordt de eigenwoning reserve van de man dus buiten beschouwing gelaten, terwijl wel een deel van de hypotheekrente van de vrouw bij hem in aftrek wordt genomen.
Kan dit , mag dit, is dit zelf aan te bevelen?
(De eigenwoningreserve van de man blijft echter wel gewoon bij de man staan. Deze wordt niet verdeeld!)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zie OP.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 14:16 schreef BasEnAad het volgende:
Wanneer krijg ik mijn ingehouden loonbelasting terug?
Ik heb 3 weken geleden aangifte gedaan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hartelijk dank voor je antwoord.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 12:43 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kort maar krachtig: ja.
(De eigenwoningreserve van de man blijft echter wel gewoon bij de man staan. Deze wordt niet verdeeld!)
In de aangifte geef ik wel aan dat er sprake is van een eigen woning reserve bij de man. Dat is neem ik aan wel verplicht. Het geeft ook inderdaad een gunstiger uitkomst dan apart aangifte doen.
Een ander punt wat nu aan de orde komt is het volgende:
Mijn vriendin heeft twee minderjarige kinderen. Eén ervan woont bij ons. Moet ik met beide kinderen rekening houden bij box 3 of alleen met het inwonend kind?
Graag wil ik er nog even doorgaan op de eigenwoningreserve..
Dit ivm toekomst planning
De eigenwoningreserve is geldig voor 5 jaar als ik het goed heb.
Eens gaan wij waarschijnlijk het huis van mijn vriendin verkopen en samen een ander huis kopen.
Om een beetje vrij te blijven met de aftrekbaarheid van de af te sluiten hypotheek, is het dan aan te bevelen hiermee zo mogelijk te wachten tot die periode van 5 jaar is verstreken?
De eigenwoningreserve hoef je nergens te vermelden als deze in voorgaande jaren is opgebouwd. In het jaar van verkoop heb je die berekend en is het vastgesteld door de inspecteur.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 09:06 schreef BelastKas het volgende:
[..]
Hartelijk dank voor je antwoord.
In de aangifte geef ik wel aan dat er sprake is van een eigen woning reserve bij de man. Dat is neem ik aan wel verplicht. Het geeft ook inderdaad een gunstiger uitkomst dan apart aangifte doen.
Een ander punt wat nu aan de orde komt is het volgende:
Mijn vriendin heeft twee minderjarige kinderen. Eén ervan woont bij ons. Moet ik met beide kinderen rekening houden bij box 3 of alleen met het inwonend kind?
Graag wil ik er nog even doorgaan op de eigenwoningreserve..
Dit ivm toekomst planning
De eigenwoningreserve is geldig voor 5 jaar als ik het goed heb.
Eens gaan wij waarschijnlijk het huis van mijn vriendin verkopen en samen een ander huis kopen.
Om een beetje vrij te blijven met de aftrekbaarheid van de af te sluiten hypotheek, is het dan aan te bevelen hiermee zo mogelijk te wachten tot die periode van 5 jaar is verstreken?
Ten aanzien van de minderjarige kinderen. (Uit de help-file van het aangifteprogramma.)
Na vijf jaar is jouw eigenwoningreserve in ieder geval verdampt, dat klopt. Bij de verkoop van het huis van je vriendin krijgt je vriending (waarschijnlijk) een eigenwoningreserve. Bij het kopen van een nieuwe woning moet je dan dus rekening houden met een mogelijk beperkte aftrek voor haar aandeel in de nieuwe hypotheek.quote:Het gaat hier om kinderen waarover u als ouder het gezag uitoefende en die op de peildatum minderjarig waren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb eigenlijk nog een hele "simpele" vraag. Is een zonnebril aftrekbaar? Als hulpmiddel/specifieke uitgaven dus? En als hij niet op sterkte is? Of wel?
Zo'n 100 miljoen jaar geleden leefde in het drassig park dat wij thans als Holland kennen een groep dinosaurussen die echt wreed uit hun dak gingen! DE GABBERSAURUS!!
Ligt eraan.
Ja.
Nee.
Nog steeds nee.
Ja.
Nee.
Nog steeds nee.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik ben je kwijt.quote:
Die laatste "nog steeds nee", hoe bedoel je die?Laat ik anders formuleren: in welke gevallen is een zonnebril aftrekbaar?
Zo'n 100 miljoen jaar geleden leefde in het drassig park dat wij thans als Holland kennen een groep dinosaurussen die echt wreed uit hun dak gingen! DE GABBERSAURUS!!
