Koran-film Wilders #16: EU bereidt ambassades voor op film

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja maar, de bijbel is helemaal niet Gods woord, met uitzondering van de 10 geboden dan. Het is een beschrijving van hoe de mensen voor Christus leefden, OT, en hoe Christus zelf leefde, NT, en hoe Jezus de mensen leerde wat volgens hem de juiste weg was. Christenen zijn volgelingen van Jezus, niet van het OT.

Er kan van alles in staan, dat zegt niks. Het gaat erom hoe de mensen het interpreteren en toepassen in hun dagelijks leven. Wat dat betreft kunnen christenen net zo erg zijn als elke andere religieuze gek.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:21 schreef moussie het volgende:

[..]

Of te wel jij bepaalt ten allen tijde wat nou wel of niet een belediging is .. de ander, de aangesprokene, heeft zich maar neer te leggen bij jouw oordeel ? Dat is niet een klein beetje arrogant, dit is nou juist het soort arrogantie die zoveel irritaties opwekt bij andersdenkenden

Als ik zou vinden dat het dragen van een hoofddoekje beledigend is voor mij, omdat zo'n hoofddoek uitstraalt dat ik maar een slet ben zonder hoofddoek met mijn lange haren, dan mag ik naar de rechter stappen omdat ik moedwillig beledigd ben?

Zo kan een moslim die absoluut niet geconfronteerd wil worden met vrouwelijk bloot of lang haar zich beledigd voelen wanneer iemand met een zeeeeer kort broekje en lang los haar de fitnessruimte inkomt. Hij kan dit aangeven, maar daar hoeft de jongedame in kwestie geen rekening mee te houden.
Wanneer hij haar dan voor hoer uitscheldt, is DAT een beleidiging. Dat zij er half naakt bij loopt ERVAART hij als beledigend.

Er is dus een verschil tussen beledigen en iets als beledigend ervaren. Moslims kunnen Westerlingen geen gedragsregels op gaan leggen zodat iets wat wij doen voor hen niet beledigend is. Bekijk het eens even.

Misschien veranderd de afbeelding van wat Mohammed voor moet stellen in de film, wel in de kop van Wilders. Morphing heet dat, geloof ik. Zou best leuk zijn, eigenlijk.

Is eigenlijk ook nog de vraag: Hoe weet je hoe mohammed eruit zag. Wie zegt dat de afbeelding die Wilders gebruikt mohammed is. Misschien is het wel de eerste de beste woestijnrat op papier, die hij door een shredder haalt.

En eigenlijk is dat op zich ook wel een goeie: Wilders die zegt "Oh, een afbeelding van Mohammed mag niet? Dan zullen we deze maar snel vernietigen."

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:31 schreef boyv het volgende:

[..]

Er kan van alles in staan, dat zegt niks. Het gaat erom hoe de mensen het interpreteren en toepassen in hun dagelijks leven. Wat dat betreft kunnen christenen net zo erg zijn als elke andere religieuze gek.

Ja, daar heb je gelijk in. De KKK is tegen rassenvermengning, omdat ze iets uit de bijbel op een zodanige manier interpreteren dat ze zich daarmee goedpraten.
Bij de koran hoef je niks te interpreteren, het staat er gewoon letterlijk. Zie de citaten van JohnDope.

Dat is het verschil.

Een overtuigd Atheïst kan ook zo anti-geloven zijn, dat hij het voor zichzelf goedpraat om elke gelovige aan te vallen, misschien wel te doden. Voor dom geweld heb je geen boekje nodig, dat kan in elke mens zitten, gelovig of niet.

Maar wanneer een geloofsboek geweld voorschrijft, letterlijk, dan lijkt me dat toch wel fout.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:21 schreef moussie het volgende:

[..]

Of te wel jij bepaalt ten allen tijde wat nou wel of niet een belediging is .. de ander, de aangesprokene, heeft zich maar neer te leggen bij jouw oordeel ? Dat is niet een klein beetje arrogant, dit is nou juist het soort arrogantie die zoveel irritaties opwekt bij andersdenkenden

Dat zegt hij toch helemaal niet, ik lees ook:

Ik ga toch ook niet zeiken dat ik me beledigd voel, omdat zij beweren dat de essentie van mijn geloof niet waar is. Namelijk Jezus, zoon van God! En dat de heilige drieëenheid een gruwel is. Dat is iets dat zij als zodanig gewoon geloven. En dat mag wel?"

Beledigen is een moeilijk iets om vast te stellen aangezien iets niet altijd beledigend hoeft te zijn, persoon A kan er aanstaat aan nemen en persoon B haalt zijn schouders er voor op.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:32 schreef gronk het volgende:


Precies. 'do onto others as you would have them do onto you' . Of beter, 'doe niets tegen anderen wat je ook niet zelf zou willen meemaken'.

Als iemand voor mijn ogen een kruisbeeld vernield dan voel ik me daardoor niet beledigd. Die figuur is strafbaar, omdat hij openbaar bezit vernield, maar meer ook niet. Als hij een kruisbeeld gaat kopen om dat in het openbaar te vernielen, moet hij dat lekker zelf weten. Daar word ik niet warm of koud van.

Dus, als ik een koran koop en die in het openbaar ga verscheuren, dan is dat MIJN koran, en daar mag ik mee doen wat IK wil. IK heb hem betaald, immers.

Ik word van dit gezeik soms weleens zo pissed dat ik overweeg om Korans te kopen dit jaar, in plaats van aanmaakblokjes voor de BBQ.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, daar heb je gelijk in. De KKK is tegen rassenvermengning, omdat ze iets uit de bijbel op een zodanige manier interpreteren dat ze zich daarmee goedpraten.
Bij de koran hoef je niks te interpreteren, het staat er gewoon letterlijk. Zie de citaten van JohnDope.

Dat is het verschil.

Een overtuigd Atheïst kan ook zo anti-geloven zijn, dat hij het voor zichzelf goedpraat om elke gelovige aan te vallen, misschien wel te doden. Voor dom geweld heb je geen boekje nodig, dat kan in elke mens zitten, gelovig of niet.

Maar wanneer een geloofsboek geweld voorschrijft, letterlijk, dan lijkt me dat toch wel fout.

Waarom is dan niet elke moslim een terrorist, als de koran zoveel geweld voorschrijft en je daartoe dus verplicht als gelovige?

Wat een boek ook voorschrijft, de persoon die het toepast is verantwoordelijk voor zijn daden, ongeacht hij dat uit een boekje heeft of niet.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:32 schreef gronk het volgende:

[..]

Precies. 'do onto others as you would have them do onto you' . Of beter, 'doe niets tegen anderen wat je ook niet zelf zou willen meemaken'.

Ik kan rotten.com plaatjes wel heel tof vinden, maar dat wil nog niet zeggen dat 't OK is om dat soort plaatjes dan maar aan iedereen op te sturen, onder het kader van 'als je het niet wilt zien dan kijk je maar niet'.

Beetje kromme vergelijking. Jij stuurt die plaatjes op en adresseer je aan mensen of mail je aan mensen. Dan kijken ze al bij het openen. Nu wordt er een film gemaakt die je niet hoeft te zien en de grote groep die boos is nog niet eens kan zien.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:45 schreef boyv het volgende:

[..]

Waarom is dan niet elke moslim een terrorist, als de koran zoveel geweld voorschrijft en je daartoe dus verplicht als gelovige?

Omdat niet elke moslim in een situatie terechtkomt waarvoor de koran geweld voorschrijft.
Omdat niet elke moslims een aanval op de islam als zodanig ervaart.
De ene kan vinden dat zijn geloof is aangetast en gebruikt geweld omdat het boek dat in dat geval voorschrijft. Een ander ervaart hetzelfde voorval niet als een aanval op zijn geloof, en hoeft dan geen geweld te gebruiken.

Oftewel, de ene moslim voelt zich beledigd door Wilders, zijn geloof wordt aangevallen en hij verdedigt zijn geloof.
Een andere moslim haalt zijn schouders op voor Wilders, zijn geloof wordt naar zijn mening niet aangevallen, dus hoeft hij zich ook niet te verdedigen.

Je beledigd voelen is in the eye of the beholder.

quote:

Wat een boek ook voorschrijft, de persoon die het toepast is verantwoordelijk voor zijn daden, ongeacht hij dat uit een boekje heeft of niet.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:50 schreef niet_links het volgende:

[..]

Beetje kromme vergelijking. Jij stuurt die plaatjes op en adresseer je aan mensen of mail je aan mensen. Dan kijken ze al bij het openen. Nu wordt er een film gemaakt die je niet hoeft te zien en de grote groep die boos is nog niet eens kan zien.

zou wel vet zijn als er helemaal geen film komt

1 april

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 12:58 schreef gronk het volgende:

[..]

Komop. Je hebt vast wel eens een reclameposter gezien waarbij je dacht 'nah, moet dat nou'?

Ja, maar niet omdat ik me dan beledigd voel of zo.

Een poster van een blote vrouw bijvoorbeeld. Van mij mag het, maar ik kan me voorstellen dat er mensen aanstoot aan nemen. Maar ergens aanstoot aan nemen is niet gelijk aan je beldigd voelen.

Bijvoorbeeld die reclame met Maria met zogend kind. Vind dat persoonlijk zelfs een heel mooi plaatje. Sommigen nemen daar aanstoot aan. Maria zal Jezus toch ook wel gezoogd hebben! Ik zie daar niks verkeerds in.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 13:00 schreef gronk het volgende:

[..]

Dan print ik ze uit en hang ik ze op in bushokjes. Of ik begin het 8-uur journaal met een verhaal over gore plaatjes (waarbij ik gecensureerde gore plaatjes laat zien). Etcetera.

Komop zeg, dat een vergelijking je niet aanstaat wil nog niet zeggen dat-ie geen hout snijdt.

Een vergelijking moet wel reeel zijn. Dat was ie niet.

Ga je gang mij zul je er niet mee hebben, zolang ze gecensureerd zijn en ik niet gedwongen wordt naar de echte te kijken (houd ik niet zo van). Maar dat hoef ik ook niet, dat is het hele verhaal en ook het verhaal van de film.

Ik heb trouwens even gekeken op rotten.com, maar ik kan daar niks inzien dat mij beledigd. Sommige plaatjes zijn walgelijk, zoals dat gevreet aan een arm (of is het een been?) Dat hoef ik inderdaad niet te zien. En hang je het op dan is dat zeer confronterend, maar het is nog steeds niet beledigend.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 13:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Nee, dat vind jij.

Gelukkig ben ik vrij omdat te vinden en zeggen.

Richard Dawkins beledigt de profeet van de Mormonen

Voor meer informatie over de stichter en zelfverklaarde profeet van de Mormonen, Wikipedia: Joseph Smith, Jr.

Zie dit en vergelijk het dan met de zelfverklaarde profeet mohammed en diens volgelingen.

Meer over Dawkins en het verschil tussen geloof en weten:
http://www.youtube.com/watch?v=kQjkOFooyG8&feature=related