POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gelovigen mogen soms dingen zeggen die anders niet mogen. Dat valt dan onder Godsdienstvrijheid Wat die Imam ooit over homo's zijn dat mocht, want hij baseerde zicht op de Koran (of een ander Islamitisch heilig geschrift)
Op zich een groot goed, die Godsdienstvrijheid, maar geldt die ook voor atheisten?? Mogen die ook harde dingen zeggen op basis van hun 'geloof'?
Wat als een athist zegt het volgende zegt: De holocaust is helemaal niet erg, want de werld is zinloos, geregeerd door toeval. Er bestaat niet zoiets als 'goed'of 'kwaad', dingen gebeuren gewoon. Het zijn de mensen die iets 'erg' noemen
Ik noem dit gewoon als random voorbeeldje wat een atheist zou kunnen vinden en waar andersdenkenden aanstoot aan zouden kunnen nemen. Mag de atheist zich dan ook beroepen op Godsdienstvrijheid? Of heeft hij geen godsdienst, en valt dit daarom niet onder die vrijheid?
Ik snap dat godsdienst een heel speciale status heeft omdat hun geloof de meeste mensen erg aan het hart ligt. Maar zijn de gevoelens van mensen alleen belangrijk als ze in een hoger wezen geloven?
Op zich een groot goed, die Godsdienstvrijheid, maar geldt die ook voor atheisten?? Mogen die ook harde dingen zeggen op basis van hun 'geloof'?
Wat als een athist zegt het volgende zegt: De holocaust is helemaal niet erg, want de werld is zinloos, geregeerd door toeval. Er bestaat niet zoiets als 'goed'of 'kwaad', dingen gebeuren gewoon. Het zijn de mensen die iets 'erg' noemen
Ik noem dit gewoon als random voorbeeldje wat een atheist zou kunnen vinden en waar andersdenkenden aanstoot aan zouden kunnen nemen. Mag de atheist zich dan ook beroepen op Godsdienstvrijheid? Of heeft hij geen godsdienst, en valt dit daarom niet onder die vrijheid?
Ik snap dat godsdienst een heel speciale status heeft omdat hun geloof de meeste mensen erg aan het hart ligt. Maar zijn de gevoelens van mensen alleen belangrijk als ze in een hoger wezen geloven?
Calimero...quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:45 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Da's ook niet eerlijk..
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Precies!quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:48 schreef SpecialK het volgende:
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Ik denk dat de verschillen tussen gelovigen en rationele mensen wel meevallen wat vrijheid van meningsuiting betreft. De enige verboden daaromtrend die behelzen zaken als belediging en discriminatie. Een imam of priester krijgt problemen als deze beweert dat homo's slecht zijn, net als een atheïst met bijvoorbeeld een kroeg die gelovigen weert.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Kunnen we tot die tijd geen misbruik van die wetjes maken? Zodat ook de atheisten en andere ongelovigen een gesubsidieerde clubje kunnen beginnen en dergelijkequote:Op donderdag 6 maart 2008 16:48 schreef SpecialK het volgende:
nee. atheisten kunnen geen aanspraak maken op die wetten. we leven gewoon in een samenleving waar nog veel wetten expliciet meer (voor)rechten zijn gegeven aan mensen die handelen vanuit een godsdienstelijke overtuiging.
Daarmee geeft ons wetboek en onze grondwet op dit moment nog het signaal dat mensen zonder een godsdienst minderwaardig zijn.
Kwalijke zaak dus. En hopelijk worden dit soort achterlijke special pleading wetjes de komende 100 jaar er nog uit geflikkert.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Volgens mij mag je alles zeggen als je maar ergens aan kunt refereren. Een homo moet dood want dat staat in de Bijbel. Een dief moet dood want dat staat in de Koran, en een politicus moet dood want dat staat in de verhalen van de heilige Bongo Bongo of wat dan ook.
Zolang je maar ergens naar kunt refereren kun je in principe best veel zeggen. Dus komen we op het probleem: een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Dat kun je oplossen door een Atheiistenbijbel te schrijven, maar op het moment dat je dat doet wordt het een religie (of sekte tis maar hoe je het wil noemen) en ben je zelf geen Atheiist meer.
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
Zolang je maar ergens naar kunt refereren kun je in principe best veel zeggen. Dus komen we op het probleem: een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Dat kun je oplossen door een Atheiistenbijbel te schrijven, maar op het moment dat je dat doet wordt het een religie (of sekte tis maar hoe je het wil noemen) en ben je zelf geen Atheiist meer.
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
Gelovigen hebben inderdaad op een aantal punten uitzonderingen. Wat extreem absurd is.
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
De vrijheid van godsdienst zou dan ook afgeschaft moeten worden, want die wordt op die manier misbruikt om onder regels uit te komen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wellicht kunnen we de vrijheid van Godsdienst vervangen dor de vrijheid van levensovertuiging. Want dat mensen die in een Opperwezen geloven meer vrijheden hebben dan mensen die dat niet doen, dat lijkt mij een soort ongelijkheid die toch niet moet mogen.
En als ik dan zeg dat ik Woendsdag gehaktdag mijn 'boekje' is en ik daarom best mag zeggen dat sommige mensen onder de grond moeten? Of val ik er dan weer niet onder? Wanneer krijgt een boekje 'heiligheid'??quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
Volgens mij mag je alles zeggen als je maar ergens aan kunt refereren. Een homo moet dood want dat staat in de Bijbel. Een dief moet dood want dat staat in de Koran, en een politicus moet dood want dat staat in de verhalen van de heilige Bongo Bongo of wat dan ook.
Zolang je maar ergens naar kunt refereren kun je in principe best veel zeggen. Dus komen we op het probleem: een Atheiist heeft niet zo'n boekje.
Een atheist gelooft niet in een god, het zegt niks over of ze ook echt religies bestrijden. Zulk soor tmensen zou je eigenlijk extremistische-atheisten kunnen noemen lijkt mequote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
If house is a nation, I wanna be president.
Ik denk dat men als land heel erg moet streven naar een seculiere staat. Alle rechten, plichten, grondwet, alles onafhankelijk maken van een geloof.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Wellicht kunnen we de vrijheid van Godsdienst vervangen dor de vrijheid van levensovertuiging. Want dat mensen die in een Opperwezen geloven meer vrijheden hebben dan mensen die dat niet doen, dat lijkt mij een soort ongelijkheid die toch niet moet mogen.
Mensen zijn extreem tegen de Koran, zijn bang dat de Sharia hier wordt ingevoerd, maar intussen hebben we wel een grondwet en wetboek vol met religiedingetjes.
Neem bijvoorbeeld het huwelijk. Dat is puur een religie-iets, zelf als je alleen maar voor de staat getrouwd wordt en niet voor de kerk. Mensen trouwen en krijgen meteen allerlei belastingvoordelen, allerlei wetten treden inwerking als iemand komt te overlijden, allerlei andere wetten als ze gaan scheiden etc etc.
Het is ook nog steeds zo dat als jij een religie opricht (al zal dat in Nederland niet makkelijk zijn), je allerlei ontheffingen kunt aanvragen en allerlei subsidies kan krijgen. In Amerika gaan ze daarmee nog verder (helemaal over-the-top) en kijk wat voor vreemde dingen daar allemaal gebeuren. Sektes, Scientology en wat nog meer.
Iedereen mag geloven wat ie wil, iedereen mag naar de kerk of naar de Synagoge of naar de kelder van de buurman wat mij betreft, maar van mij mag een religie meer de status krijgen van een 'club' (sportclub, boekenclub etc) en moeten die voordelige wetjes allemaal afgeschaft worden.
Volgens mij moet je dan eerst aan allerlei wettelijke bepalingen voldoen, er moet een demografisch onderzoek plaatsvinden en dan moet je erkent worden door je regering. Volgens mij gaat het gewoon met een stemming in de de politieke kamer.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:58 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
En als ik dan zeg dat ik Woendsdag gehaktdag mijn 'boekje' is en ik daarom best mag zeggen dat sommige mensen onder de grond moeten? Of val ik er dan weer niet onder? Wanneer krijgt een boekje 'heiligheid'??
Misschien dat het door een rechter getoetst moet worden dat weet ik eigenlijk niet.
Dat soort dingen mag je best zeggen in Nederland.quote:Wat als een athist zegt het volgende zegt: De holocaust is helemaal niet erg, want de werld is zinloos, geregeerd door toeval. Er bestaat niet zoiets als 'goed'of 'kwaad', dingen gebeuren gewoon. Het zijn de mensen die iets 'erg' noemen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee zodra je niet gelooft in een god ben je een atheist. Het is een hol containerbegrip voor "iedereen die niet gelovig is"... "de rest" etc...quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:52 schreef Noin het volgende:
Overigens is er wel een verschil tussen mensen die niet in religie geloven, en die het actief ontkennen/bestrijden. Atheiisten zijn een redelijk extreme vorm van mensen die niet geloven. (toch?)
De negatieve antireligieuze en zelfs satanistische connotatie wordt er vooral door gelovige mensen bij gesleept in een grote reeks aan strawman arguments.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Gaat nog een lastige worden als alle wiccans, Jedi en Pastafari's en weet ik wat je niet hebt naar de rechter stappen. Ze zouden het eens moeten doenquote:Op donderdag 6 maart 2008 17:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Volgens mij moet je dan eerst aan allerlei wettelijke bepalingen voldoen, er moet een demografisch onderzoek plaatsvinden en dan moet je erkent worden door je regering. Volgens mij gaat het gewoon met een stemming in de de politieke kamer.
Misschien dat het door een rechter getoetst moet worden dat weet ik eigenlijk niet.
Ach in Nederland valt het allemaal wel mee. In Duitsland betalen ze 'kerkbelasting', in de VS wordt overheidsgeld gebruikt om kerken te subsidiëren en zijn kerken gevrijwaard van belastingplicht en in het aristocratische Engeland heeft de kerk ook een aantal voorrechten.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Tel je zegeningen zou ik zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heeft Frankrijk al sinds Napoleon.quote:Op donderdag 6 maart 2008 16:55 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Wellicht kunnen we de vrijheid van Godsdienst vervangen dor de vrijheid van levensovertuiging. Want dat mensen die in een Opperwezen geloven meer vrijheden hebben dan mensen die dat niet doen, dat lijkt mij een soort ongelijkheid die toch niet moet mogen.
Daarom deden ze daar niet zo moeilijk over hoofdoekjes in publieke ruimte, want kruisjes zijn ook verboden.
Hier in Nederland behandelen we elke godsdienst apart. (Geen burka, wel keppeltje, etc) en dan krijg je rare discussies, die niet helder zijn.
trekt flesje wijn open
[url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/297546] ~Profesor geeft spreekuur~ [/url] Professor zou wel een vrij trieste and pretentieuze nick zijn voor iemand die zoveel semi-doordachte nonsens post.
Goede topic. Het vervelende aan het grondrecht 'vrijheid van godsdienst' is dat het misbruikt wordt om meningen te rechtvaardigen die onrechtmatig zijn. Hier is dit grondrecht nooit voor bedoeld. Ik bepleit dan ook dat dit grondrecht anders geinterpreteerd wordt of gewoon helemaal geschrapt. De artikelen 7 (vrijheid van meningsuiting), 8 (vrijheid van vereniging) en 9 (vrijheid van vergadering / vrije betoging) bieden een evengoede waarborg voor het beoefenen van een bepaalde religie.
In de huidige situatie worden personen die er een irrationele levensbeschouwing op nahouden bevoorrecht en dat lijkt mij alles behalve wenselijk. Een grondwetswijziging lijkt mij niet reëel gezien de huidige verhoudingen in de kamers en de benodigde 2/3 meerderheid. Van de zittende magistratuur kan echter wel verwacht worden dat ze art. 6 Gw interpreteren zoals het hoort en dat gebeurt thans niet.
In de huidige situatie worden personen die er een irrationele levensbeschouwing op nahouden bevoorrecht en dat lijkt mij alles behalve wenselijk. Een grondwetswijziging lijkt mij niet reëel gezien de huidige verhoudingen in de kamers en de benodigde 2/3 meerderheid. Van de zittende magistratuur kan echter wel verwacht worden dat ze art. 6 Gw interpreteren zoals het hoort en dat gebeurt thans niet.
De regering beslist of jij een religie aanhangt of niet, en zolang zij niet vinden dat jij een "echte" aanhangt mag je geen gebruik maken van wetten die vaststaan? Sjongejonge, de hypocrisie weer. "ja, we hebben echt heus wel waar vrijheid van religie met allemaal wetten om dat te beschermen, maar je moet wel eerst aan ons vragen of die religie echt is."quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:07 schreef Noin het volgende:
[..]
Volgens mij moet je dan eerst aan allerlei wettelijke bepalingen voldoen, er moet een demografisch onderzoek plaatsvinden en dan moet je erkent worden door je regering. Volgens mij gaat het gewoon met een stemming in de de politieke kamer.
Misschien dat het door een rechter getoetst moet worden dat weet ik eigenlijk niet.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
|
|
