SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Gefeliciteerd nog, C_R!
En welkom in Leiden, RC!
Ben benieuwd of iemand hier een tip voor me heeft...
Ik studeer rechten in deeltijd na eerst jaren in de ICT te hebben gewerkt en nu in het vakgebied documentaire informatievoorziening. Ik wil echter zo langzamerhand werk gaan doen in de juridische sector, om uiteindelijk na mijn studie als jurist (IE, ICT) te gaan werken.
Ik dacht aan een baan als juridisch secretaresse, of werken bij de informatievoorziening op een advocatenkantoor...griffier...ik wil 3-4 dagen werken. Idee iemand?
[ Bericht 1% gewijzigd door cinnamongirl op 04-05-2008 15:12:41 ]
En welkom in Leiden, RC!
Ben benieuwd of iemand hier een tip voor me heeft...
Ik studeer rechten in deeltijd na eerst jaren in de ICT te hebben gewerkt en nu in het vakgebied documentaire informatievoorziening. Ik wil echter zo langzamerhand werk gaan doen in de juridische sector, om uiteindelijk na mijn studie als jurist (IE, ICT) te gaan werken.
Ik dacht aan een baan als juridisch secretaresse, of werken bij de informatievoorziening op een advocatenkantoor...griffier...ik wil 3-4 dagen werken. Idee iemand?
[ Bericht 1% gewijzigd door cinnamongirl op 04-05-2008 15:12:41 ]
Dank je! Ik ben erg benieuwd naar wat (voor mensen) ik allemaal ga tegenkomen.quote:Op zondag 4 mei 2008 15:06 schreef cinnamongirl het volgende:
Gefeliciteerd nog, C_R!
En welkom in Leiden, RC!
Ben benieuwd of iemand hier een tip voor me heeft...
Ik studeer rechten in deeltijd na eerst jaren in de ICT te hebben gewerkt en nu in het vakgebied documentaire informatievoorziening. Ik wil echter zo langzamerhand werk gaan doen in de juridische sector, om uiteindelijk na mijn studie als jurist (IE, ICT) te gaan werken.
Ik dacht aan een baan als juridisch secretaresse, of werken bij de informatievoorziening op een advocatenkantoor...griffier...ik wil 3-4 dagen werken. Idee iemand?
Maar ik vroeg me nog af: is het toch niet handiger om eerst de studie Rechten helemaal af te ronden, voordat je begint aan een nieuwe carriere?
Voordelen: in je huidige baan heb je al ritme en dus doe je rechten er relatief makkelijk bij. Als je bijv juridisch secretaresse gaat worden, moet je, naast je studie, ook nog eens wennen aan een nieuw vakgebied en een nieuwe werkgever.
Daarnaast heb je kans dat je in die functie van juridisch secretaress vast blijft zitten; je begint namelijk toch onderaan ipv dat je in een keer "instapt" na het afronden van Rechten.
Ik snap je ongeduld en ik ken je situatie verder niet, maar dit zijn zomaar wat gedachten.
Wat een gekte. Jammer, maar helaas.
Je maakt een paar goede punten. Een nieuwe baan geeft inderdaad wel weer nieuwe 'onrust' maar mijn functie nu is ook al vrij heftig (management).
Wat zeker ook wel meespeelt is mijn leeftijd (30) maar aan de andere kant is het realiteit dat ik toch wel tot aan mijn 70ste zal moeten werken dus wat is dan 30
Wat zeker ook wel meespeelt is mijn leeftijd (30) maar aan de andere kant is het realiteit dat ik toch wel tot aan mijn 70ste zal moeten werken dus wat is dan 30
Percies, je komt net kijken!quote:Op maandag 5 mei 2008 19:40 schreef cinnamongirl het volgende:
Wat zeker ook wel meespeelt is mijn leeftijd (30) maar aan de andere kant is het realiteit dat ik toch wel tot aan mijn 70ste zal moeten werken dus wat is dan 30
Wat een gekte. Jammer, maar helaas.
Zojuist de beoordeling van mijn rota binnen. Nu komt dit cijfer een beetje uit de lucht vallen en kent ook geen nadere toelichting. ('t is overigens wel een voldoende). Is het gepast de betreffende leraar om een gesprekje te vragen ? (en heeft het zin?)
Kan prima. De docent is zeer waarschijnlijk zelfs verplicht om je de mogelijkheid te geven om het cijfer toe te lichten.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:50 schreef N.i.c.k het volgende:
Zojuist de beoordeling van mijn rota binnen. Nu komt dit cijfer een beetje uit de lucht vallen en kent ook geen nadere toelichting. ('t is overigens wel een voldoende). Is het gepast de betreffende leraar om een gesprekje te vragen ? (en heeft het zin?)
En de zin is iig dat je weet waarom je dat cijfer hebt. Kun je gerust doen dus.
Wat een gekte. Jammer, maar helaas.
Ik vond mijn HBO-opleiding (MER) toch een heel stuk arbeidsintensiever.quote:Op dinsdag 29 april 2008 16:12 schreef Morrigun99 het volgende:
[..]
Omdat de trend is dat men op het HBO de universitaire opleiding onderschat. Niet voor niets haken er op de UvT 6 á 7 van de 10 HBO'ers af....
Een jongen bij mij in de Raad is pre-master af en hij bevestigt dat er op het HBO bijzonder licht gedacht wordt over de overstap. De voorlichting van HBO opleidingen schijnt verder ook helemaal niet aan te sluiten bij wat een universiteit aanbiedt, of nochtans aan wil bieden.
[MMOG]Cybernations #40 Spannende tijden die aanbreken op PB?
Namens FOK! pesten wij buitenlanders online!
Namens FOK! pesten wij buitenlanders online!
Ja dat kan. Er is geen vuistregel die zegt dat internationaal recht voor Europees recht gaat en het omgekeerde bestaat evenmin. De regeling moet zelf voorzien in een voorrangsregel. De verordening Brussel II-bis gaat bijvoorbeeld voor de verdragen die dezelfde materie regelen (internationaal personen- en familierecht)quote:Op zondag 6 april 2008 12:20 schreef Federer-fan het volgende:
Een paar vragen over Europees versus internationaal recht.
1) Ik vroeg me af of er situaties zijn waarin Europees recht voor internationaal recht gaat. Bijvoorbeeld waarin de rechter een bepaling uit een verordening laat gaan voor een bepaling uit een verdrag over datzelfde onderwerp. Weet iemand dat?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk dat Federer-fan zijn huiswerk inmiddels al heeft ingeleverd hoorquote:Op zaterdag 10 mei 2008 01:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja dat kan. Er is geen vuistregel die zegt dat internationaal recht voor Europees recht gaat en het omgekeerde bestaat evenmin. De regeling moet zelf voorzien in een voorrangsregel. De verordening Brussel II-bis gaat bijvoorbeeld voor de verdragen die dezelfde materie regelen (internationaal personen- en familierecht)
. Maar lang geleden, hoe is het met jou?
Nulla verba sed acta
Serieus ? Ik doe momenteel MER namelijk. Mag ik je desnoods pmmen/mailen voor wat vragen ?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 23:54 schreef Ruiseart het volgende:
[..]
Ik vond mijn HBO-opleiding (MER) toch een heel stuk arbeidsintensiever.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Heeft ook niet per definitie iets met arbeidsintensiteit te maken. Het is het verschil tussen een concrete opdracht en analytisch denkvermogen.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 23:54 schreef Ruiseart het volgende:
[..]
Ik vond mijn HBO-opleiding (MER) toch een heel stuk arbeidsintensiever.
quote:Op zaterdag 10 mei 2008 10:24 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik denk dat Federer-fan zijn huiswerk inmiddels al heeft ingeleverd hoor
goed hoor, maar met al die CL-afstudeerders voel ik me maar een kneuzig studentje. Nou ja, nog even doorbijten.quote:Maar lang geleden, hoe is het met jou?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is het rustig hier! Iedereen die geen tentamens heeft zit natuurlijk lekker in de zon met rosé en/of bier...
Vanmiddag mijn eerste tentamen: Verbintenissenrecht. Thank God dat het open boek is, maar dat werkt bij mij nooit zo motiverend. Ben nu mijn aantekeningen nog maar eens aan het doornemen en dan hoop ik maar dat het goed komt.
Vanmiddag mijn eerste tentamen: Verbintenissenrecht. Thank God dat het open boek is, maar dat werkt bij mij nooit zo motiverend. Ben nu mijn aantekeningen nog maar eens aan het doornemen en dan hoop ik maar dat het goed komt.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Ja om 17.00-20.00 (zit in CZ 115), rottijd. Uurtje later was beter geweest; ben benieuwd wie er allemaal gaan eten in de zaal.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 13:26 schreef bladibladibla het volgende:
Vanmiddag mijn eerste tentamen: Verbintenissenrecht. Thank God dat het open boek is, maar dat werkt bij mij nooit zo motiverend. Ben nu mijn aantekeningen nog maar eens aan het doornemen en dan hoop ik maar dat het goed komt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zit in WZ1, en ik ga in ieder geval eten
Ga nog even verder met HR Gegaste Uien en HR Securicor en HR ODS/CPS en dan hou ik het voor gezien.
Succes ermee GlowMouse!
Ga nog even verder met HR Gegaste Uien en HR Securicor en HR ODS/CPS en dan hou ik het voor gezien.
Succes ermee GlowMouse!
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Die staan prachtig uitgewerkt in het voorbeeldexamen, dat je zo geprint mee kunt nemen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:50 schreef bladibladibla het volgende:
Ga nog even verder met HR Gegaste Uien en HR Securicor en HR ODS/CPS en dan hou ik het voor gezien.
Jij ook succes gewenst.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Docent:quote:Op vrijdag 9 mei 2008 18:50 schreef N.i.c.k het volgende:
Zojuist de beoordeling van mijn rota binnen. Nu komt dit cijfer een beetje uit de lucht vallen en kent ook geen nadere toelichting. ('t is overigens wel een voldoende). Is het gepast de betreffende leraar om een gesprekje te vragen ? (en heeft het zin?)
Er is niet voorzien in een bijeenkomst warain het cijfer wordt toegelicht. Ik kan dat hier kort wel doen. Met de docenten van de Rota is afgesproken, dat een ieder die zich voldoende heeft ingezet en waarvan de stukken ook voldoende waren, in beginsel voldoende krijgt. Alleen de studenten die er echt uitspringen, krijgen de kwalificering goed. In dat geval zouden er bij de concept-stukken (vrijwel) geen aantekeningen te maken zijn en zou ook de mondelinge inzet (vrijwel) zonder kritiekpunten moeten zijn. Het bekent, dat goed een 8 of meer is. Verreweg de meeste studenten krijgen daarmee voldoende. Het is jammer dat daarin niet gedifferentieerd kan worden. Een ruime 7 is dus even voldoende als een magere 6. In jouw geval zou ik met een cijfer, gezien inzet en kwaliteit, zeker op een 7 uitkomen.
montesori gebeuren.
Kwam je securicor mooi van pas bij C. A was b (met HR Taxibus), en bij B had ik achtereenvolgens juist, wijziging na onvoorzienie omstandigheid / na dwaling, ja (artikel van Peletier), ja (fase 3). En het was zoveel schrijfwerk dat ik niet eens toekwam aan etenquote:Op dinsdag 13 mei 2008 14:50 schreef bladibladibla het volgende:
Ga nog even verder met HR Gegaste Uien en HR Securicor en HR ODS/CPS en dan hou ik het voor gezien.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Nee, het was onjuist, wijziging, ja, ja (fase 2).quote:Op dinsdag 13 mei 2008 19:38 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Kwam je securicor mooi van pas bij C. A was b (met HR Taxibus), en bij B had ik achtereenvolgens juist, wijziging na onvoorzienie omstandigheid / na dwaling, ja (artikel van Peletier), ja (fase 3). En het was zoveel schrijfwerk dat ik niet eens toekwam aan eten
Niet zoveel geheimtaal praten he, deel het eens met ons, niet-tentamen-kandidaten!
Nulla verba sed acta
Zelf weten Staat trouwens wel een foutje in zag ik, in de lange tekst bij B staat dat het Wolff is die levert.
Staat trouwens wel een foutje in zag ik, in de lange tekst bij B staat dat het Wolff is die levert.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Na drie verschillende opties had ik bij A ook b (schokschade bij derde kan volgens de HR worden vergoed op basis van Taxibus), bij B juist, art. 6:230 en 3:53, toen 6:230 lid 2 en ja (fase 3).
Morgen zal ik de sleutel plaatsen. Tot dan: veel plezier met het ontcijferen
EDI: Hihi, daar ging mijn plannetje
Morgen zal ik de sleutel plaatsen. Tot dan: veel plezier met het ontcijferen
EDI: Hihi, daar ging mijn plannetje
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Hmmm die 2e vraag he, hebben jullie Nacap/Kurstjens ook gehad? Want dat verweer van die oprichter, daar valt nogal wat tegenin te brengen.. Verder ben ik nog niet gekomen, oh en b lijkt mij ook juist bij de shockschadeblablavraag.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:28 schreef bladibladibla het volgende:
Na drie verschillende opties had ik bij A ook b (schokschade bij derde kan volgens de HR worden vergoed op basis van Taxibus), bij B juist, art. 6:230 en 3:53, toen 6:230 lid 2 en ja (fase 3).
Morgen zal ik de sleutel plaatsen. Tot dan: veel plezier met het ontcijferen
EDI: Hihi, daar ging mijn plannetje
Edit: Oh en Glowmouse, je krijgt de groeten van Steer
.[ Bericht 4% gewijzigd door Leonoor op 13-05-2008 20:42:59 ]
Nulla verba sed acta
Oj, die vraag leek me er juist op toegespitst of de rechter ook het minder verstrekkende kon toewijzen. En ja, dan kon je gewoon het antwoord van een werkcollege letterlijk overnemen.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:28 schreef bladibladibla het volgende:
toen 6:230 lid 2
Nee.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:35 schreef Leonoor het volgende:
Hmmm die 2e vraag he, hebben jullie Nacap/Kurstjens ook gehad?
Tsk, die stalker.quote:Edit: Oh en Glowmouse, je krijgt de groeten van Steer
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dit is namelijk precies de casus uit Nacap/Kurstjens, en daarin is schijn van volmacht verlening aangenomen en was de pseudo-volmachtgever wel gebonden, ondanks de andersluidende inschrijving in het Handelsregister omdat de wederpartij mocht vertrouwen op de pseudo-volmacht, nu o.a. de volmachtverlener bij onderhandelingen aanwezig was geweest en gezien de functie van de pseudo-gevolmachtigde binnen de organisatie. Als ik me goed herinnerquote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:47 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Oj, die vraag leek me er juist op toegespitst of de rechter ook het minder verstrekkende kon toewijzen. En ja, dan kon je gewoon het antwoord van een werkcollege letterlijk overnemen.
[..]
Nee.
[..]
Tsk, die stalker.
Nulla verba sed acta
Maar hier was de volmachtverlener slechts eenmaal aanwezig, toen hij de prijs nog niet kende. Bovendien ligt de uiteindelijke prijs dichtbij de grens, zodat het voor de volmachtgever ook niet duidelijk was of de volmachtnemer bevoegd zou zijn.heb dit ook opgeschreven 
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hmm ik denk dat beide standpunten in casu verdedigbaar zijn, maar dat het standaardantwoord het jouwe zal zijn. Studenten die bekend zijn met Nacap/Kurstjens en hun antwoord daarop hebben gebaseerd dienen, mijns inziens, overigens wel de punten te krijgen. Maar dat ben ikquote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:57 schreef GlowMouse het volgende:
Maar hier was de volmachtverlener slechts eenmaal aanwezig, toen hij de prijs nog niet kende. Bovendien ligt de uiteindelijke prijs dichtbij de grens, zodat het voor de volmachtgever ook niet duidelijk was of de volmachtnemer bevoegd zou zijn.heb dit ook opgeschreven
.
Nulla verba sed acta
Het is toch zo dat de hoofdregel is dat de volmachtgever niet gebonden wordt aan de overeenkomst indien de volmachtnemer de buiten zijn volmacht (dus onbevoegd) handelt, tenzij de wederpartij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de volmacht toereikend was omdat de volmachtgever (Tap dus) zelf die schijn heeft gewekt? Daar is hiervan geen sprake, zodat Tap in beginsel inderdaad niet gebonden is.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:57 schreef GlowMouse het volgende:
Maar hier was de volmachtverlener slechts eenmaal aanwezig, toen hij de prijs nog niet kende. Bovendien ligt de uiteindelijke prijs dichtbij de grens, zodat het voor de volmachtgever ook niet duidelijk was of de volmachtnemer bevoegd zou zijn.heb dit ook opgeschreven
In dat verband is het niet zo relevant dat de uiteindelijke prijs dicht bij de grens ligt.
Maar goed, verbintenissenrecht is alweer een hele poos geleden voor me.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vraag 4 is Plas/Valburg
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Duidelijk, en invulling aan het criterum van gerechtvaardigd vertrouwen in de totstandkoming van de overeenkomst kan gegeven worden met r.o. 3.6 van HR CBB/JPO (waarvan het laatste stukje onmogelijk ingewikkeld geformuleerd is).quote:
Hoofdregel is dat wanneer je bevoegd namens iemand anders handelt, die ander gebonden is. Wat jij noemt is de derdenbescherming. Maar als Tap aanwezig is bij de onderhandelingen, kan de wederpartij daar wel wat vertrouwen aan ontlenen, zoals blijkt uit HR Hartman/Bakker. Verschil daarmee is dat de vertegenwoordiger daar totaal geen vertegenwoordiger was, terwijl hij het hier wel is tot een bepaald bedrag.quote:Op dinsdag 13 mei 2008 23:35 schreef Argento het volgende:
Het is toch zo dat de hoofdregel is dat de volmachtgever niet gebonden wordt aan de overeenkomst indien de volmachtnemer de buiten zijn volmacht (dus onbevoegd) handelt, tenzij de wederpartij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de volmacht toereikend was omdat de volmachtgever (Tap dus) zelf die schijn heeft gewekt? Daar is hiervan geen sprake, zodat Tap in beginsel inderdaad niet gebonden is.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Precies, wanneer je BEVOEGD namens de ander handelt, maar hier handelde Wolff buiten de grenzen van zijn volmacht, dus in principe onbevoegd zodat Tap in beginsel niet gebonden is aan de overeenkomst die Wolff sluit. Twee mogelijkheden: Tap bekrachtigt alsnog of de wederpartij kan zich beroepen op het gerechtvaardigd vertrouwen dat Wolff bevoegd was, hetgeen alleen kan worden aangenomen indien Tap degene is geweest die de schijn wekte dat Wolff bevoegd was (en inderdaad, de jurisprudentie zal dat verder nader moeten invullen, maar ik denk dat het in het nadeel van de wederpartij spreekt dat zij de omvang van de bevoegdheid van Wolff betrekkelijk eenvoudig had kunnen onderzoeken).quote:Op dinsdag 13 mei 2008 23:47 schreef GlowMouse het volgende:
Hoofdregel is dat wanneer je bevoegd namens iemand anders handelt, die ander gebonden is. Wat jij noemt is de derdenbescherming. Maar als Tap aanwezig is bij de onderhandelingen, kan de wederpartij daar wel wat vertrouwen aan ontlenen, zoals blijkt uit HR Hartman/Bakker. Verschil daarmee is dat de vertegenwoordiger daar totaal geen vertegenwoordiger was, terwijl hij het hier wel is tot een bepaald bedrag.
Let wel, de vertegenwoordiger die buiten zijn volmacht treedt is net zo min bevoegd als iemand die in het geheel geen volmacht heeft. Wat ook wel logisch is nu je niet een beetje gebonden kunt worden aan de overeenkomst.
In de casus staat gegeven dat Tap alleen bij de EERSTE onderhandelingen aanwezig was. Indien bij die onderhandelingen niet over de prijs is gesproken of niet over een prijs die boven de bevoegdheidsgrens van Wolff lag, vraag ik me af of Tap daarmee de schijn gewekt heeft dat Wolff bevoegd was. Maar goed, dat kan op basis van jurisprudentie natuurlijk best zo zijn. Ik ken die jurisprudentie niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er zijn hier diverse arresten over (sterker nog, ik heb onlangs iemand gedagvaard). Weliswaar handelt hij buiten zijn bevoegdheid zoals deze is ingeschreven in het handelsregister, maar Tap was aanwezig bij onderhandelingen en heeft zo de schijn van volmachtverlening gewekt (vgl. het eerder genoemde Nacap/Kurstjens). Dat een beperkte volmacht in het handelsregister is ingeschreven kan Tap niet (sec) baten (vgl. kuijpers/Wijnveen). Ook het feit dat Wolff "curator" was, is een aanwijzing op grond waarvan de pij zou kunnen (en mogen!) vertrouwen op het bestaan van een toerijkende volmacht (vgl. Van den Berg c.s./Balm).quote:Op woensdag 14 mei 2008 01:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Precies, wanneer je BEVOEGD namens de ander handelt, maar hier handelde Wolff buiten de grenzen van zijn volmacht, dus in principe onbevoegd zodat Tap in beginsel niet gebonden is aan de overeenkomst die Wolff sluit. Twee mogelijkheden: Tap bekrachtigt alsnog of de wederpartij kan zich beroepen op het gerechtvaardigd vertrouwen dat Wolff bevoegd was, hetgeen alleen kan worden aangenomen indien Tap degene is geweest die de schijn wekte dat Wolff bevoegd was (en inderdaad, de jurisprudentie zal dat verder nader moeten invullen, maar ik denk dat het in het nadeel van de wederpartij spreekt dat zij de omvang van de bevoegdheid van Wolff betrekkelijk eenvoudig had kunnen onderzoeken).
Let wel, de vertegenwoordiger die buiten zijn volmacht treedt is net zo min bevoegd als iemand die in het geheel geen volmacht heeft. Wat ook wel logisch is nu je niet een beetje gebonden kunt worden aan de overeenkomst.
In de casus staat gegeven dat Tap alleen bij de EERSTE onderhandelingen aanwezig was. Indien bij die onderhandelingen niet over de prijs is gesproken of niet over een prijs die boven de bevoegdheidsgrens van Wolff lag, vraag ik me af of Tap daarmee de schijn gewekt heeft dat Wolff bevoegd was. Maar goed, dat kan op basis van jurisprudentie natuurlijk best zo zijn. Ik ken die jurisprudentie niet.
De blote stelling dat Tap niet gebonden is nu de volmacht van Wolff niet toereikend was (Wolff heeft zijn volmacht notabene slechts summierlijk overschreden) gaat mijns inziens niet op zonder nadere argumentatie.
Nulla verba sed acta
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 83% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:15:02 ]
[ Bericht 83% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:15:02 ]
Die heb jij toch al lang binnen?quote:Op dinsdag 13 mei 2008 20:35 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Hmmm die 2e vraag he, hebben jullie Nacap/Kurstjens ook gehad? Want dat verweer van die oprichter, daar valt nogal wat tegenin te brengen.. Verder ben ik nog niet gekomen, oh en b lijkt mij ook juist bij de shockschadeblablavraag.
Edit: Oh en Glowmouse, je krijgt de groeten van Steer
Ik zou het niet te lang maken.quote:Op woensdag 14 mei 2008 11:52 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ik ga maar eens beginnen aan staatsrecht.. Mondeling bij Kortmann for the win..
Nogmaals, ik ken die jurisprudentie niet, maar dan nog vraag ik mij af of je geen betekenis moet geven aan het feit dat Tap slechts bij de EERSTE onderhandelingen aanwezig was. Indien de prijsonderhandelingen pas later aan bod zijn gekomen en Tap bij die onderhandelingen niet aanwezig was, dan wordt de gewekte schijn wel erg zwakjes.quote:Op woensdag 14 mei 2008 09:10 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Er zijn hier diverse arresten over (sterker nog, ik heb onlangs iemand gedagvaard). Weliswaar handelt hij buiten zijn bevoegdheid zoals deze is ingeschreven in het handelsregister, maar Tap was aanwezig bij onderhandelingen en heeft zo de schijn van volmachtverlening gewekt (vgl. het eerder genoemde Nacap/Kurstjens).
Ook die jurisprudentie ken ik niet, maar het lijkt mij in ieder geval dat een al te snelle aanname van de schijn van een toereikende volmacht, in strijd is met de hoofdregel namelijk dat een ontoereikende volmacht de principaal niet bindt.quote:Dat een beperkte volmacht in het handelsregister is ingeschreven kan Tap niet (sec) baten (vgl. kuijpers/Wijnveen). Ook het feit dat Wolff "curator" was, is een aanwijzing op grond waarvan de pij zou kunnen (en mogen!) vertrouwen op het bestaan van een toerijkende toereikendevolmacht (vgl. Van den Berg c.s./Balm).)
En in geval van Tap zou ik dus uitgaan van die hoofdregel, bewijs verlangen voor de stelling dat Tap de schijn heeft gewekt dat Wolff terzake wel een toereikende volmacht had en er bovendien op wijzen dat de volmacht van Wolff niet zomaar begrensd was en dat Wolff die grens heeft overschreden en aldus met een ontoereikende volmacht handelde.
Ik ben benieuwd naar het sleutelantwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Argento op 14-05-2008 12:10:33 ]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat komt pas op 2 juni, dus je moet nog even geduld hebben
Ik heb volgens mij wel overal de juiste antwoorden, maar ik zal wel punten verliezen op mijn argumentatie want die is niet zo heel uitgebreid...
Ik heb volgens mij wel overal de juiste antwoorden, maar ik zal wel punten verliezen op mijn argumentatie want die is niet zo heel uitgebreid...
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Alsin verder met het lezen van de opgave lieverdquote:Op woensdag 14 mei 2008 11:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die heb jij toch al lang binnen?
. Ben jij niet eens afgestudeerd inmiddels?Ik ben ook lichtelijk bevooroordeeld op dit moment hoor. Hoofdregel is uiteraard dat hij niet gebonden in tenzij hij de toerekenbare schijn heeft gewekt. Maar dat daar sprake van is valt dus wel te betogen. Eigenlijk zijn we het wel met elkaar eensquote:Op woensdag 14 mei 2008 12:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Nogmaals, ik ken die jurisprudentie niet, maar dan nog vraag ik mij af of je geen betekenis moet geven aan het feit dat Tap slechts bij de EERSTE onderhandelingen aanwezig was. Indien de prijsonderhandelingen pas later aan bod zijn gekomen en Tap bij die onderhandelingen niet aanwezig was, dan wordt de gewekte schijn wel erg zwakjes.
[..]
Ook die jurisprudentie ken ik niet, maar het lijkt mij in ieder geval dat een al te snelle aanname van de schijn van een toereikende volmacht, in strijd is met de hoofdregel namelijk dat een ontoereikende volmacht de principaal niet bindt.
En in geval van Tap zou ik dus uitgaan van die hoofdregel, bewijs verlangen voor de stelling dat Tap de schijn heeft gewekt dat Wolff terzake wel een toereikende volmacht had en er bovendien op wijzen dat de volmacht van Wolff niet zomaar begrensd was en dat Wolff die grens heeft overschreden en aldus met een ontoereikende volmacht handelde.
Ik ben benieuwd naar het sleutelantwoord.
.
Nulla verba sed acta
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:15:02 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:15:02 ]
Vandaag videotraining pleitnota van oefenrechtbankje. Vind het een leuk vak, maar wel veel moeite voor 5 ECTS! Drie werkstukken, 5 videotrainingen en 5 werkgroepen.
Verder klaag ik nog even over de beroerde tentamenplanning in Leiden. Alle tentamens zijn gepland aan het eind van het semester, ook de hertentamens van het semester ervoor. Waarom zijn ze toch van het trimestersysteem afgestapt?! Nu heb ik 5 tentamens in 2 weken
Verder klaag ik nog even over de beroerde tentamenplanning in Leiden. Alle tentamens zijn gepland aan het eind van het semester, ook de hertentamens van het semester ervoor. Waarom zijn ze toch van het trimestersysteem afgestapt?! Nu heb ik 5 tentamens in 2 weken
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:15:02 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 13-05-2011 00:15:02 ]
Sorry kon het niet latenquote:Op woensdag 14 mei 2008 12:16 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Alsin verder met het lezen van de opgave lieverd
Je bent nooit uitgestudeerd.quote:Ben jij niet eens afgestudeerd inmiddels?
quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:49 schreef Leonoor het volgende:
[..]
D_D maakte een hilarisch naamgrapje
Het 1 sluit het ander niet uit hequote:Op donderdag 15 mei 2008 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Een paar weken terug stelde het toch nog niks voor?
. Dit is toch niet de topicsluitende post overigens he? Daar heb ik echt geen zin in 
-edit- Nee dus, mooi, dan plakken we deze er ook nog even in:
Miereneuker! Mag je al mr. voor je naam zetten dan?quote:
en ik zei AFgestudeerd, niet UITgestudeerd
Nulla verba sed acta
