Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
overdrijven is ook een vaak apart hoor , zoveel sympathie hebben we nou ook weer niet met joran , wij nederlanders vinden met z'n alle dat er toch iets niet goed ziet bij joran.quote:Op woensdag 5 maart 2008 12:10 schreef johan555 het volgende:
Trouwens, waar0m moeten Nederlanders ( sommige althans) altijd sympathie hebben voor de dader en niet de slachtoffer. Heel typisch
maar overdrijven was dat niet typisch americaans ??
Ik heb het een paar dagen druk gehad (dus misschien heb ik het gemist) maar weet iemand wat er van het vermeende optreden van Beth Twitty bij Pauw & Witteman is geworden? Dit werd in ieder geval in het vorige "rebound" draadje genoemd.
Als ik op de site van P&W kijk zie ik echter dat Moszkowicz vanavond wel uitgenodigd is...
Als ik op de site van P&W kijk zie ik echter dat Moszkowicz vanavond wel uitgenodigd is...
Ik denk dat in de gesprekken met de familie en de lokale justitie, jan met de politiepet zeg maar, een groot cultuurverschil duidelijk is geworden en dat daardoor dit soort irritaties is ontstaan. Maar ik persoonlijk zie er niet zo veel in.quote:Op woensdag 5 maart 2008 09:12 schreef dcfv het volgende:
[..]
Vreemde reactie? Je komt als vader een politiebureau binnen om hulp te vragen omdat je dochter vermist is en de eerste vraag / opmerking is: "Hoeveel geld heeft u?" Dat lijkt me toch niet echt een normale vraag op zo'n moment.
En Dave Holloway vertelt ook in zijn boek dat ie het een beetje rare opmerking vond maar het eigenlijk negeerde...."I thought his comment about money was odd, but I ignored it and just tried to talk to him about finding Natalee".
Achteraf gezien (er zijn behoorlijk wat vage kenmerken aan het politie-onderzoek) zijn ze waarschijnlijk wat anders gaan denken mbt die vraag op dat moment..... Dat kun je ze niet echt kwalijk nemen ..zeker gezien de ervaringen met meneer Jacobs...
[ Bericht 0% gewijzigd door nickhs op 05-03-2008 14:05:46 ]
die financiele situatie van de ouders moet wel gevraagd worden.quote:Op woensdag 5 maart 2008 09:12 schreef dcfv het volgende:
[..]
Vreemde reactie? Je komt als vader een politiebureau binnen om hulp te vragen omdat je dochter vermist is en de eerste vraag / opmerking is: "Hoeveel geld heeft u?" Dat lijkt me toch niet echt een normale vraag op zo'n moment.
En Dave Holloway vertelt ook in zijn boek dat ie het een beetje rare opmerking vond maar het eigenlijk negeerde...."I thought his comment about money was odd, but I ignored it and just tried to talk to him about finding Natalee".
Achteraf gezien (er zijn behoorlijk wat vage kenmerken aan het politie-onderzoek) zijn ze waarschijnlijk wat anders gaan denken mbt die vraag op dat moment..... Dat kun je ze niet echt kwalijk nemen ..zeker gezien de ervaringen met meneer Jacobs...
bijvoorbeeld vanwege een mogelijk losgeldverzoek als er sprake is van kidnapping.
normale vraag.
net zoals de medische situatie. doorvragen over epilepsie terwijl dit ontkend wordt is wel raar.
kan natuurlijk ook zijn dat de manier van vraagstelling wat raar was.
hoe goed spreken die rechercheurs engels? je zou denken goed op zo'n toeristeneiland, maar dat hoeft niet persé.
"how much money do you have", is een wat vreemde vraag - "i want to ask some questions about your financial situation - this could be relevant in case of a kidnapping with ransom demand", klinkt misschien beter als is de vraag hetzelfde.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik verwacht dat er zeker nog wel een vervolg op gaat komen, maar deze advocaten gaan niet in de pers gillen van gesjoemel, gesjoemel. Dat komt, denk ik, als de tijd daarvoor rijp is, mogelijk in een rechtszaak. Het feit dat we op dit moment hier nog niets van gehoord hebben zegt me niets. Als er gesjoemeld is, zal dat op het bordje van de heer de Vries terechtkomen. Op hun tijd....quote:Op woensdag 5 maart 2008 11:08 schreef dcfv het volgende:
[..]
Zijn advocaten hebben ook toegang tot het materiaal....geen woord komt er naar buiten over gesjoemel tijdens de uitzending terwijl zij dus de boel goed kunnen vergelijken & dat ook echt wel gedaan zullen hebben ondertussen....liggen die advocaten dan te slapen? Lijkt me niet. En iets zegt mij dat ze het wel van de daken zouden schreeuwen mocht dit het geval zijn....dan komen ze niet met: hij is gokverslaafd, keek tegen Patrick op, was onder de invloed van....gesjoemel met zo'n bekentenis lijkt me dan een veel sterker argument.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rosite op 05-03-2008 14:48:16 ]
Volgens mij is dat een paar dagen uitgesteld vanwege overlap met Jensen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 13:23 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik heb het een paar dagen druk gehad (dus misschien heb ik het gemist) maar weet iemand wat er van het vermeende optreden van Beth Twitty bij Pauw & Witteman is geworden? Dit werd in ieder geval in het vorige "rebound" draadje genoemd.
Als ik op de site van P&W kijk zie ik echter dat Moszkowicz vanavond wel uitgenodigd is...
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
waarom deepak en satisch mee liegen met joran:
ze hebben ook te maken met het ongeluk natalee.
J zegt heel kalm tegen D: -----------------------“jullie weten wat er gebeurt is met dat meisje”
-------------------------------------------------“als jullie dat niet weten, dan is er niets met haar gebeurt”
D zegt tegen J :---------------------------------" Je denk dat het meisje niets aan heeft, je zult zien wie,
-------------------------------------------------- wie gefuckt heeft "
J zegt tegen D : --------------------------------" ja ! door wie, door jouw mongool ! "
-------------------------------------------------- jij weet goed dat je slecht heb gedaan, anders zou je
-------------------------------------------------- niet liegen "
broers tegen J : --------------------------------" aaiaaiaaiaaiaaaaaaai
J tegen 1 van broers: ---------------------------" ik had je dood moeten maken, mongool "
-------------------------------------------------- hou je kanker bek dicht !! "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat vergeet je he mongool"
-------------------------------------------------- dan kom je thuis en zeg je hoe je dan alles geregeld hebt.
-------------------------------------------------- je zegt "ik heb het gefix "
J zegt tegen D : --------------------------------" goed voor jou.
ben ik nou stagaire bij peter r de vries
, creatief met stukken tekst 
ze hebben ook te maken met het ongeluk natalee.
J zegt heel kalm tegen D: -----------------------“jullie weten wat er gebeurt is met dat meisje”
-------------------------------------------------“als jullie dat niet weten, dan is er niets met haar gebeurt”
D zegt tegen J :---------------------------------" Je denk dat het meisje niets aan heeft, je zult zien wie,
-------------------------------------------------- wie gefuckt heeft "
J zegt tegen D : --------------------------------" ja ! door wie, door jouw mongool ! "
-------------------------------------------------- jij weet goed dat je slecht heb gedaan, anders zou je
-------------------------------------------------- niet liegen "
broers tegen J : --------------------------------" aaiaaiaaiaaiaaaaaaai
J tegen 1 van broers: ---------------------------" ik had je dood moeten maken, mongool "
-------------------------------------------------- hou je kanker bek dicht !! "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat vergeet je he mongool"
-------------------------------------------------- dan kom je thuis en zeg je hoe je dan alles geregeld hebt.
-------------------------------------------------- je zegt "ik heb het gefix "
J zegt tegen D : --------------------------------" goed voor jou.
ben ik nou stagaire bij peter r de vries
, creatief met stukken tekst
Het lijkt me zo vaag dat iemand / een televisieprogramma zoiets zou doen...waarvoor / waarom? Wat zou uberhaupt de reden zijn? Er is een meisje vermist & Peter R. de Vries probeert de ouders te helpen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:02 schreef Rosite het volgende:
[..]
Ik verwacht dat er zeker nog wel een vervolg op gaat komen, maar deze advocaten gaan niet in de pers gillen van gesjoemel, gesjoemel. Dat komt, denk ik, als de tijd daarvoor rijp is, mogelij kin een rechtszaak. het feit dat we op dit moment hier nog niets van gehoord hebben zegt me niets. Als er gesjomeld is, zal dat op het bordje van de heer de Vries terechtkomen. Op hun tijd....
Sowieso komt zo'n ernstig iets gewoon uit; no doubt about it...en is het SBS6 / Endemol / Peter R. de Vries het waard om het risico te willen lopen om zo'n uitzending vol bedrog te laten tonen met alle gevolgen van dien? Wat voor baat hebben ze daarbij? Een tijdje media-aandacht / kijkcijfers & veel veren in hun reet.....bedrog komt uit en vervolgens jarenlange shit / schadeclaims / rechtszaak / publieke opinie naar de maan....die afweging is toch zo gemaakt?
Ik probeer te begrijpen waarom hij zoiets zou doen....heeft iemand daar een logische verklaring voor?
Obsessie misschien!?quote:Op woensdag 5 maart 2008 15:06 schreef dcfv het volgende:
Ik probeer te begrijpen waarom hij zoiets zou doen....heeft iemand daar een logische verklaring voor?
DAGDROMEN OVER EEN ‘ONMOGELIJKE’ OPLOSSING….
Ook een misdaadverslaggever door wiens toedoen al eens eerder geruchtmakende moord- en verdwijningszaken zijn opgelost, dagdroomt nog wel eens over zaken die hij in zijn carriere graag zou willen oplossen. De harde werkelijkheid is dat dit meestal illusies zijn. De verdwijning van Natalee Holloway was aanvankelijk zo’n zaak.Nadat justitie de zaak had gesloten geloofde bijna niemand meer dat dit raadsel ooit zou worden opgehelderd. Maar op basis van 30 jaar journalistieke ervaring, mijn misdaadkennis en intuitie wist ik dat dit drama opgelost moest kúnnen worden. Maar dat is uiteraard makkelijker gedacht dan gedaan. Dat vertrouwen in een oplossing werd alleen maar bevestigd toen ik samen met redacteur/regisseur Kees van der Spek eind 2006 voor de eerste keer naar Aruba ging om de zaak te onderzoeken en we vele ongerijmdheden ontdekten. We maakten een onthullende, extra lange aflevering over de lotgevallen van Natalee en vanaf dat moment waren we allebei in de greep van Het Mysterie…
http://www.peterrdevries.nl/
niet alleen in aruba is de politie slappe hap>
http://www.liveleak.com/view?i=0a3_1204716874
en check de amerikaanse comments, lol
http://www.liveleak.com/view?i=0a3_1204716874
en check de amerikaanse comments, lol
Pauw & Witteman Actuele talkshow
Vandaag te gast:
Advocaat Bram Moszkowicz is door Beth Twitty, de moeder van Natalee Holloway, benaderd om Joran van der Sloot alsnog te vervolgen.
Vandaag te gast:
Advocaat Bram Moszkowicz is door Beth Twitty, de moeder van Natalee Holloway, benaderd om Joran van der Sloot alsnog te vervolgen.
http://www.mediacourant.nl/quote:Bram Moszkowicz, Peter R. de Vries, Beth Holloway en Patrick van der Eem zijn vanavond te gast in het programma van Robert Jensen op RTL 5. Dat meldt een zegsvrouw van de zender vandaag. De uitzending met alle hoofdrolspelers in de zaak Natalee Holloway begint om 22.10 uur. “Voor het eerst op de televisie zitten deze hoofdrolspelers uit de zaak Holloway bij elkaar en praten ze na over de ontknoping. Ook belt informant Patrick van der Eem in de uitzending met Joran van der Sloot.”
Robert Jensen ontving dinsdag in zijn show al Beth Holloway, de moeder van de verdwenen tiener Natalee Holloway. Ze gaf uitgebreid haar reactie op de verklaringen van Joran van der Sloot Het was volgens RTL 5 een ’spraakmakende show’.
Vanavond zijn alle hoofdrolspelers uit de zaak Natalee Holloway te gast. Bram Moszkowicz, advocaat van Beth Holloway en Peter R. de Vries brengen het laatste nieuws over de zaak en Patrick van de Eem wijdt uit over zijn criminele verleden.
Bram Moszkowicz is vanavond om 23.00 uur overigens ook te gast in het dagelijkse praatprogramma Pauw & Witteman op Nederland 1. Bram Moszokowicz onderzoekt de mogelijkheden om Joran van der Sloot met een civielrechtelijke procedure aan te pakken voor de shock die is toegebracht aan Beth Holloway.
De uitzending van Robert Jensen begint vanavond om 22.10 uur.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Vertel..., wat voor ongeluk? Boot, trein, auto, vliegtuig, overboord gevallen, gestruikeld en tegen een rots gevallen..?quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:57 schreef duikkie het volgende:
waarom deepak en satisch mee liegen met joran:
ze hebben ook te maken met het ongeluk natalee.
in de auto , onwel geworden en daarna door gebrek aan juiste medische zorg overleden, god god god moet ik dat nog uitleggenquote:Op woensdag 5 maart 2008 17:58 schreef nickhs het volgende:
[..]
Vertel..., wat voor ongeluk? Boot, trein, auto, vliegtuig, overboord gevallen, gestruikeld en tegen een rots gevallen..?
en anders zet ik wel een streepje er tussen hoor
, on-geluk dat natalee is overkomen
Renee Gielen valt weer door de mand
ze schrijft op 19 feb. op een Blog/forum
( Kijk maar eens naar de uitzending van Netwerk (ben ik ook correspondent van) van 7 juli.)
laat ik Netwerk nu even gemaild hebben en een mailtje terug krijgen .
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
ze schrijft op 19 feb. op een Blog/forum
( Kijk maar eens naar de uitzending van Netwerk (ben ik ook correspondent van) van 7 juli.)
laat ik Netwerk nu even gemaild hebben en een mailtje terug krijgen .
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Het valt me op Johan, dat je sinds enige dagen hier voortdurend rotdingen over Renee aan het posten bent. Je doet door te schrijven "ze heeft wel eens wat voor ons gedaan" alsof je tot de binnenste kring van Netwerk behoort en sorry, maar dat geloof ik dus niet. Daarmee doe je alsof je dus alles zou weten wat betreft Netwerk en sorry, nee, ik denk niet dat dat zo is. Ik vermoed dat Renee wel eens geholpen heeft met een reportage, misschien meerdere en dan mag je je correspondent noemen. Renee zit op Curacao/Aruba, ik vermoed dat Netwerk bij haar informeert als ze een reportage maken in die hoek van de wereld. Ze is iemand die daar permanent woont en een basis heeft. Ik betwijfel haar contacten met Netwerk in het geheel niet. Ik heb eerder twijfels bij jou. Om niet te zeggen dat ik je helemal niet geloof en dat je alleen maar dit soort dingen, ononderbouwd, schrijft om Renee zwart te maken. Ze is vanaf juni 2005 met deze zaak bezig en weet er veel en veel meer van dan jij.
ja van die uitzending. Ben je bang voor haarquote:Op woensdag 5 maart 2008 19:03 schreef johan555 het volgende:
Renee Gielen valt weer door de mand
ze schrijft op 19 feb. op een Blog/forum
( Kijk maar eens naar de uitzending van Netwerk (ben ik ook correspondent van) van 7 juli.)
laat ik Netwerk nu even gemaild hebben en een mailtje terug krijgen .
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
[ afbeelding ]
iemand die zich op forums uitgeeft als correspondent van Netwerk ,want dat zegt ze toch ?
dan stuur ik een mailtje naar netwerk en krijg het volgende terug :
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
dat is geen kwestie van zwartmaken maar goed lezen wat iemand schrijft en daar heb jij weleens moeite mee
als je naar Natalee Holloway (in the rebound) gaat en dit tropic naleest kan je zien dat ik niet alleen over die gielen post.
dan schrijf je : alsof je tot de binnenste kring van Netwerk behoort en sorry, maar dat geloof ik dus niet. Als je goed leest schrijf ik dat ik netwerk gemaild heb .
wordt het niet eens tijd dat je een ander forum zoekt Rosite wat iets beter bij je past ?
dan stuur ik een mailtje naar netwerk en krijg het volgende terug :
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
dat is geen kwestie van zwartmaken maar goed lezen wat iemand schrijft en daar heb jij weleens moeite mee
als je naar Natalee Holloway (in the rebound) gaat en dit tropic naleest kan je zien dat ik niet alleen over die gielen post.
dan schrijf je : alsof je tot de binnenste kring van Netwerk behoort en sorry, maar dat geloof ik dus niet. Als je goed leest schrijf ik dat ik netwerk gemaild heb .
wordt het niet eens tijd dat je een ander forum zoekt Rosite wat iets beter bij je past ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
als je nou een linkje hier neer zet van het bewuste forum kan iedereen lezen hoe ze zich uitgeeft en wat voor 'leugens' ze verspreidt.quote:Op woensdag 5 maart 2008 19:26 schreef johan555 het volgende:
iemand die zich op forums uitgeeft als correspondent van Netwerk ,want dat zegt ze toch ?
dan stuur ik een mailtje naar netwerk en krijg het volgende terug :
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
dat is geen kwestie van zwartmaken maar goed lezen wat iemand schrijft en daar heb jij weleens moeite mee
als je naar Natalee Holloway (in the rebound) gaat en dit tropic naleest kan je zien dat ik niet alleen over die gielen post
renee gielen valt uit :
Nogmaals, iedereen die het niet eens is met mijn conclusies mag dat zeggen maar ik accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin.
Waarvan akte.
noot
renee gielen accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin
were the hell is ze dan zelf mee bezig ?
Dit schrijft Renee Gielen over Beth Holloway :
Beth is zo langzamerhand een eenzame, psychisch zieke, door haar dochter geobsedeerde vrouw die waarschijnlijk niets anders wil dan een oplossing zodat ze verder kan, ook al is dat achter de tralies.
Nogmaals, iedereen die het niet eens is met mijn conclusies mag dat zeggen maar ik accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin.
Waarvan akte.
noot
renee gielen accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin
were the hell is ze dan zelf mee bezig ?
Dit schrijft Renee Gielen over Beth Holloway :
Beth is zo langzamerhand een eenzame, psychisch zieke, door haar dochter geobsedeerde vrouw die waarschijnlijk niets anders wil dan een oplossing zodat ze verder kan, ook al is dat achter de tralies.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ha ha en dat moet ik geloven?quote:Op woensdag 5 maart 2008 19:26 schreef johan555 het volgende:
iemand die zich op forums uitgeeft als correspondent van Netwerk ,want dat zegt ze toch ?
dan stuur ik een mailtje naar netwerk en krijg het volgende terug :
Voor de duidelijkheid: Renee Gielen heeft wel eens wat voor ons gedaan, maar ze is geen correspondent van Netwerk.
Dat ze jou dat mailen? Ha ha.....
En verder dank voor je advies natuurlijk dat ik een ander forum zou moeten zoeken, maar je zit er, weer, naast met de gedachte dat dit forum niet bij me zou passen.
Goed, Johan speelt op de persoon, zowel waar het Renee betreft als waar het mij betreft en ik zou het fijn vinden ons weer te concentreren op waar het hier om gaat.
dat mailen ze mij ja .
en ik zou je adviseren Rosite eens wat beter te gaan lezen en
hier maar eens te beginnen Natalee Holloway (in the rebound)
en ik zou je adviseren Rosite eens wat beter te gaan lezen en
hier maar eens te beginnen Natalee Holloway (in the rebound)
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ach en verder is het zo, Renee is een onafhankelijk journaliste en heeft een eigen bureau op Curacao, is daar veel en veel op Aruba. Verschillende nieuwsrubrieken maken zo nu en dan van haar diensten gebruik als ze een onderwerp maken over iets dat op die eilanden speelt. Als Renee dat ziet zitten om aan zo'n onderwerp mee te werken, dan doet ze dat. Nou, dat zal ze ongetwijfeld met Netwerk ook gedaan hebben en dan mag ze zich wat mij betreft correspondente noemen. Maar ze is onafhankelijk en is dus niet uitgezonden door Netwerk naar die eilanden. Daar heeft Netwerk helemaal het geld niet voor om overal vaste correpondenten te hebben. Maar ben er van overtuigd dat ze blij zijn met iemand die daar journalist is en woont en die ze in kunnen schakelen bij het maken van een item. Zo zitten zulke dingen lijkt me. Dus tja, Johan, geen enkele reden om haar zwart te maken.
http://www.bndestem.nl/al(...)-is-er-niet-meer.ecequote:'De Beth die ik was, is er niet meer'
door Jacqueline Steenwijk
Woensdag 5 maart 2008 - De manier waarop Joran van der Sloot op band imiteerde hoe Natalee Holloway lag te schokken in zijn armen, staat in het geheugen van moeder Beth Holloway gegrift. 'Hoe gruwelijk het ook was, het is dankzij dat beeld, dat ik eindelijk rust kan vinden. Natalee is dood.'
HILVERSUM - Het is nog maar een maand geleden dat Beth Holloway, de moeder van de Amerikaanse tiener Natalee die in 2005 op Aruba verdween, geconfronteerd werd met de bekentenis van Joran van der Sloot.
Op in het geheim gemaakte opnames vertelt hij zijn 'vriend' Patrick van der Eem dat Natalee in zijn armen onwel werd, tot ze niet meer bewoog. Een vriend zou hem hebben geholpen het lichaam in zee te dumpen.
De gedachte aan die beelden, geven haar opnieuw kippenvel. Maar ook rust.
"Toen ik dat zag, wist ik dat hij de waarheid vertelde. Je kunt met woorden liegen, maar niet tegelijkertijd met je lichaam. En het maakte één ding duidelijk: Dit had hij al eerder tegen iemand verteld. Waarom vroeg de politie van Aruba anders na 48 uur al aan mij of Natalee aan epilepsie leed?"
Voor Beth Holloway is met de bekentenis op de band een eind gekomen aan een jarenlange martelgang van onwetendheid. "Nu kan ik het eindelijk een plekje geven. Natalee is dood. Daar ben ik duizend procent van overtuigd. En hoe gek het misschien klinkt: Dit te weten, is zoveel beter te dragen dan niets te weten. Ik kan me nu weer op de toekomt richten."
Een toekomst die tweeledig is. Voor haar liggen de eerste exemplaren van de Nederlandse versie van haar boek, dat sinds gisteren in de boekhandel ligt. "Ik ben er zo blij mee. Eindelijk kunnen mensen het hier ook lezen. Dit is de echte waarheid. Maar het dient ook als hulp voor anderen die crisissituaties meemaken. Ik hoop dat ze er steun aan hebben. En het waarschuwt ouders voor de gevaren die hun kinderen lopen als ze op reis gaan", vertelt ze.
Beth noemt haar 18-jarige dochter een naïef meisje dat stelselmatig alcohol kreeg voorgeschoteld door Joran en zijn vrienden. Achteraf erkent ze dat ook zij haar dochter niet genoeg heeft gewaarschuwd. "Ze was nog zo jong. Ik stond er niet genoeg bij stil. Dat mag een ander niet overkomen."
Naast het boek en de cursussen die zij op scholen geeft aan jongeren over dit thema, probeert ze Joran van der Sloot te isoleren waar ze maar kan.
"Ik wil dat het hem onmogelijk wordt gemaakt om dit andere meisjes aan te doen. En hij mag er nog geen zuchtje aan overhouden; niet over de rug van mijn dochter." Om die reden heeft ze advocaat Bram Moszkowicz gevraagd te onderzoeken of ze in Nederland een civiele procedure kan beginnen waarin ze schadevergoeding eist voor de emotionele schade die ze heeft geleden. Ook in Amerika heeft ze zo'n zaak aangespannen. "De Beth die ik was, is er niet meer. Het leven dat ik had, komt niet meer terug."
'Dit is beter te dragen dan niets te weten. Ik kan me nu op de toekomst richten'
ook in andere GPD-kranten (regionale kranten).
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
