Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Het viel mij op dat er tijdens de uitzending van Jensen weer een verkeerde interpretatie van wat Joran gezegd heeft werd gegeven. Dit keer ging het over de epileptische aanvallen.
In het gesprek tussen Patrick en Joran zegt Joran dat Natalee begon te trillen. Daarop zegt Patrick dat het een epileptische aanval kan zijn en vraagt of er ook schuim op haar mond komt. Joran antwoord daarop ontkennend.
Vervolgens zegt Jensen dat Joran over de epileptische aanval praat en slaat de brug naar de vraag van de rechercheurs aan Beth of Natalee last had van epileptie. Joran heeft het woord epileptie niet eens genoemd. Men doet zo voorkomen dat er een link is tussen de vraag van de rechercheurs en het gesprek tussen Joran en Patrick. Heel erg suggestief en ook onjuist. Dat zou er op kunnen wijzen, althans dat wil Beth suggereren, dat de rechercheurs hiervan al wisten en dat Joran het verhaal wat hij tegen Patrick heeft verteld ook al als verklaring tegenover de politie heeft verteld (wat overigens best zou kunnen) en dat de politie hier dus van op de hoogte was, maar er niets mee gedaan heeft.
In het gesprek tussen Patrick en Joran zegt Joran dat Natalee begon te trillen. Daarop zegt Patrick dat het een epileptische aanval kan zijn en vraagt of er ook schuim op haar mond komt. Joran antwoord daarop ontkennend.
Vervolgens zegt Jensen dat Joran over de epileptische aanval praat en slaat de brug naar de vraag van de rechercheurs aan Beth of Natalee last had van epileptie. Joran heeft het woord epileptie niet eens genoemd. Men doet zo voorkomen dat er een link is tussen de vraag van de rechercheurs en het gesprek tussen Joran en Patrick. Heel erg suggestief en ook onjuist. Dat zou er op kunnen wijzen, althans dat wil Beth suggereren, dat de rechercheurs hiervan al wisten en dat Joran het verhaal wat hij tegen Patrick heeft verteld ook al als verklaring tegenover de politie heeft verteld (wat overigens best zou kunnen) en dat de politie hier dus van op de hoogte was, maar er niets mee gedaan heeft.
--
ja Patrick suggeert die epileptische aanval.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:33 schreef mrBhimself het volgende:
Het viel mij op dat er tijdens de uitzending van Jensen weer een verkeerde interpretatie van wat Joran gezegd heeft werd gegeven. Dit keer ging het over de epileptische aanvallen.
In het gesprek tussen Patrick en Joran zegt Joran dat Natalee begon te trillen. Daarop zegt Patrick dat het een epileptische aanval kan zijn en vraagt of er ook schuim op haar mond komt. Joran antwoord daarop ontkennend.
Vervolgens zegt Jensen dat Joran over de epileptische aanval praat en slaat de brug naar de vraag van de rechercheurs aan Beth of Natalee last had van epileptie. Joran heeft het woord epileptie niet eens genoemd. Men doet zo voorkomen dat er een link is tussen de vraag van de rechercheurs en het gesprek tussen Joran en Patrick. Heel erg suggestief en ook onjuist. Dat zou er op kunnen wijzen, althans dat wil Beth suggereren, dat de rechercheurs hiervan al wisten en dat Joran het verhaal wat hij tegen Patrick heeft verteld ook al als verklaring tegenover de politie heeft verteld (wat overigens best zou kunnen) en dat de politie hier dus van op de hoogte was, maar er niets mee gedaan heeft.
maar Joran begint zelf met het trillen.
ik vind het toch raar dat de politie de eerste dagen herhaaldelijk vroeg of Natalee last had van epileptische aanvallen. niet één keer maar herhaaldelijk en telkens onkenden Beth en Jug Twitty dit.
ga je toch denken dat jvds 'de bekentenis' meteen al op dag 1 heeft gedaan.
vorige maand is dit in de amerikaanse media ook al ter sprake gekomen meerdere keren.
ik ben benieuwd hoe Peter R. hier over denkt.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
omdat ik post wat ik wil posten
en jij het misschien nog niet gelezen had want je komt pas 2 weken op fok
en jij het misschien nog niet gelezen had want je komt pas 2 weken op fok
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Vraag nav de 'patrick tapes' in 't papiaments. Waarom zijn die gesprekken tussen Joran en Patrick eigenlijk in t nederlands, je zou verwachten...
tja, de eerste gesprekken voordat jvds weer opgepakt werd waren vooral in papiamentu.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:57 schreef ela het volgende:
Vraag nav de 'patrick tapes' in 't papiaments. Waarom zijn die gesprekken tussen Joran en Patrick eigenlijk in t nederlands, je zou verwachten...
daarna enkel nederlands. komt wel beter uit natuurlijk voor het nederlandse publiek.
misschien drong peter r. wel er op aan dat patrick nederlands praatte zodat jvds ook nederlands zou reageren.
http://www.elsevier.nl/magazine/artikel.asp?artnr=192643quote:Straattaal: Gezwogen
16 februari 2008
Joran van der Sloots 'slang' is dé taalhit van 2008. Maar wat spreekt hij? 'Het is Algemeen Plat Nederlands met straattaal en Papiaments'
Door Laura Tenret
'Fawaka coño, check mn nieuwe patta's!' 'Saaaa, vet man, zeker te veel doekoe ofzo.' 'Heb weer wat flexe nummers op mn ipod. Check die beats dan.' 'Dope shit man, viieess!' 'Eej, ik ga hier loesoe, waar ga jij?' 'Moet naar mn chimeid in Roffa, laters man.'
Twee mannenstemmen in de trein tussen Leiden en Rotterdam. Eén van de mannen stapt in Delft uit. Als hij langsloopt: bleek hoofd met vettig blond haar tot in zijn nek, Gaastra-zeiljack met daaronder een polo, rode broek en nette leren instappers. Het donkere meisje tegenover de jongens zucht en rolt met haar ogen. Ze pakt haar roze mobieltje met diamantjes erop, duikt in haar bontkraag en belt een vriendin: 'Hoor die torrie, zit ik in die trein, ik zweer je...'
Sinds Joran van der Sloot in het programma van Peter R. de Vries zijn ' torrie' (verhaal) deed, praat heel Nederland ineens straattaal. 'Coño' wordt al het 'goeiemôggel' van 2008 genoemd. Voor degenen die het populaire streetslang niet machtig zijn, verliep het bovenstaande gesprek als volgt: de ene jongen begroet de ander, en vraagt hem naar zijn nieuwe schoenen te kijken. De ander vindt ze mooi, en vraagt of hij soms geld te veel had. Hij heeft wat nieuwe nummers gedownload op zijn Ipod, en laat zijn vriend een goed nummer horen. Deze vindt dat ook een goed nummer. Jongen nummer één zegt dat hij weggaat om in Delft uit te stappen en vraagt wat de ander doet. Deze blijft zitten omdat hij naar zijn vriendin in Rotterdam gaat. 'Tot later.' Zo simpel als dat.
Straattaal is een mengtaal van Nederlands, Sranan (Surinaams), Marokkaans, Turks en Engels. Het wordt gesproken door veel jongeren die een gemengde etnische achtergrond hebben. Ook jongeren met Nederlands als moedertaal gebruiken het, maar daarvoor moeten ze wel contacten hebben binnen etnisch gemengde groepen. Het is een spreektaal die snel verandert waardoor deze taalvariant moeilijk is vast te leggen.
Niet in alle steden wordt dezelfde straattaal gesproken, elke stad heeft wel zijn eigen vocabulaire. Dit hangt samen met de bevolkingssamenstelling: in Utrecht wonen relatief meer Marokkanen, dus daar zijn meer Marokaans-Arabische invloeden terug te vinden. In Rotterdam en Amsterdam - waar relatief veel Surinamers wonen - worden meer woorden uit het Sranan gebruikt. Eén ding hebben alle varianten gemeen, ze lenen allemaal woorden uit de Amerikaanse hiphopscene. Vooral rapteksten en MTV vormen een grote inspiratiebron. In straattaal zijn dan ook veel woorden terug te vinden die kenmerkend zijn voor de hiphopwereld, die draait om geld, macht, vrouwen, wapens, alcohol en drugs. Het is stoer om straattaal te gebruiken. Wie het niet begrijpt, is een buitenstaander.
Aanvankelijk waren de berichten over straattaal negatief: in 1997 spraken critici over 'Smurfentaal', en uitten ze hun bezorgdheid over de verloedering van het Nederlands. De straattaal die de allochtone jongeren gebruiken zou een bewijs zijn dat ze het Nederlands niet goed beheersen, en de sprekers zouden woorden uit andere talen gebruiken omdat ze niet bekend zijn met de Nederlandse equivalenten. Onderzoek naar straattaal door René Appel, taalkundige en thrillerauteur, heeft juist uitgewezen dat jongeren die straattaal gebruiken het Nederlands wel goed beheersen, om zo creatief en effectief buitenlandse woorden door het Nederlands te kunnen mengen. De jongeren vervormen of vervangen een woord niet uit gebrek, maar uit creativiteit en een behoefte aan iets nieuws.
De straattaal die Joran van der Sloot spreekt, hoeft overigens niet representatief te zijn voor wat de jongeren in Nederland spreken. Volgens René Appel hoort Joran bij de 'lichtere gebruikers' van straattaal. Omdat hij nog niet zo lang in Nederland woont - hij woonde bijna zijn hele leven op Aruba -, gebruikt hij slechts enkele, veel voorkomende straattaalwoorden en uitdrukkingen. 'Het is duidelijk dat Joran af en toe woorden uit het Papiaments gebruikt. Waar Nederlandse straattaalgebruikers "kut" zouden zeggen, zegt hij "coño", en hij gebruikt "morta" voor "dood",' zegt René Appel. In straattaal komen enkele Papiamentse woorden voor, zoals 'swa' dat afgeleid is van 'zwager', maar ze worden veel minder gebruikt dan woorden uit het Sranan.
'Straattaal wordt ook gekenmerkt door veel woorden die de betekenis "heel goed" hebben. Joran gebruikt vaak "vet" of "vies". Dit is een kenmerk van straattaal, waarbij negatieve woorden een positieve betekenis krijgen, zoals "vies" bij Joran "goed" betekent. Ook zegt hij vaak "bizar", dat in straattaal een andere betekenis heeft dan in het Standaard Nederlands, waarin het zoiets als "absurd" of "uitzonderlijk" betekent. In straattaal hangt de betekenis vaak van de context af, en kan het iets zijn als "extreem goed"of "extreem slecht", ' zegt René Appel.
In straattaal worden woorden af en toe verkeerd vervoegd of worden er verkeerde lidwoorden gebruikt, zoals 'die meisje'. Voorbeelden hiervan in Jorans taalgebruik zijn 'gezwogen' - mogelijk afkomstig uit het Arnhems, de taal van zijn geboortestad - en 'ik heb twee uurtjes met haar geweest'. Opvallend is ook 'doen' als een soort algemeen werkwoord dat in de plaats komt van meer specifieke handelingswerkwoorden: 'Heb je haar in zee gedaan?' Volgens Appel komt dit verschijnsel nogal eens voor bij tweedetaalverwervers van het Nederlands, al lijkt Van der Sloot hem een moedertaalspreker. 'Je zou kunnen zeggen dat Van der Sloot APN, Algemeen Plat Nederlands, spreekt, met invloeden uit straattaal en Papiaments. Kenmerkend voor APN is bijvoorbeeld "wijf" voor "vrouw" of "meisje". In Nederland zouden straattaalsprekers het eerder over "smatje" of "chickie" hebben,' zegt Réne Appel.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Bij elke vermissing wordt gevraagd of iemand kan zwemmen (als het in de buurt van water is), medicijnen gebruikt, bepaalde specifieke kenmerken heeft, last heeft van depressies (in welke menthale staat ze is vertrokken) etc etc. Helemaal niks geks aan. Juist omdat Beth daar zo'n punt van maakte bij elke talkshow over die vragen over epileptie, heeft Joran dat trillen in zijn eigen verhaal aan Patrick ingevuld, dus achteraf, begrijp je? Is misschien dus ook helemaal niks van waar, van dat trillen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:42 schreef Caesu het volgende:
[..]
ja Patrick suggeert die epileptische aanval.
maar Joran begint zelf met het trillen.
ik vind het toch raar dat de politie de eerste dagen herhaaldelijk vroeg of Natalee last had van epileptische aanvallen. niet één keer maar herhaaldelijk en telkens onkenden Beth en Jug Twitty dit.
ga je toch denken dat jvds 'de bekentenis' meteen al op dag 1 heeft gedaan.
vorige maand is dit in de amerikaanse media ook al ter sprake gekomen meerdere keren.
ik ben benieuwd hoe Peter R. hier over denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door nickhs op 05-03-2008 13:54:26 ]
Ik begrijp dequote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:43 schreef johan555 het volgende:
omdat ik post wat ik wil posten
en jij het misschien nog niet gelezen had want je komt pas 2 weken op fok
smiley niet in dit verband, maar goed....Inderdaad pas 2 weken op FOK, maar al sinds juni 2005 op een groot aantal andere fora, dus voor mij oud nieuws en voor veel mensen hier die deze zaak al heel erg lang volgen. Al succes op SM?
--
ze zijn daar pas een punt van gaan maken ná de uitzending van de tapes.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:15 schreef nickhs het volgende:
[..]
Bij elke vermissing wordt gevraagd of iemand kan zwemmen (als het in de buurt van water is), medicijnen gebruikt, bepaalde specifieke kenmerken heeft, last heeft van depressies (in welke menthale staat ze is vertrokken) etc etc. Helemaal niks geks aan. Juist omdat Beth daar zo'n punt van maakte bij elke talkshow over die vragen over epileptie, heeft Joran dat trillen in zijn eigen verhaal aan Patrick ingevuld, dus achteraf, begrijp je? Is misschien dus ook helemaal niks van waar, van dat trillen.
en verder herhaaldelijk vragen, en telkens ontkennen - is dat ook gebruikelijk bij het bepalen van de medische achtergrond van een vermiste?
natuurlijk kan je nu zeggen dat beth dit weer verzonnen heeft. niet is zeker in deze zaak dat vind ik ook.
maar dit moet op papier staan natuurlijk of op tape ergens op aruba.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Of Beth dat verzint weet ik niet, daar zullen we moeilijk achter kunnen komen denk ik. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de interpretatie van de vraag "Beschikt u over veel geld"; de vraag die door Dennis Jacobs aan Dave Holloway is gesteld, dan blijkt dat er veel interpretatie in zit. Jacobs heeft die vraag gesteld in het kader van een mogelijke kidnap, een doodnormale vraag in elke vermissings/mogelijke kidnap zaak.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:24 schreef Caesu het volgende:
[..]
ze zijn daar pas een punt van gaan maken ná de uitzending van de tapes.
en verder herhaaldelijk vragen, en telkens ontkennen - is dat ook gebruikelijk bij het bepalen van de medische achtergrond van een vermiste?
natuurlijk kan je nu zeggen dat beth dit weer verzonnen heeft. niet is zeker in deze zaak dat vind ik ook.
maar dit moet op papier staan natuurlijk of op tape ergens op aruba.
Ik begrijp dan ook niet waarom deze vraag door Beth en Jug op de Amerikaanse media wordt 'uitvergroot' en als 'een vreemde vraag' wordt ervaren. Zij suggereren dat Jacobs met het stellen van deze vraag heel onbehoorlijk was en dat zij er van overtuigd waren dat hij alleen informatie wilde geven of op onderzoek uit wilde gaan als zij met geld over de brug kwamen.
Een erg vreemde reactie van de familie Holloway-Twitty in mijn optiek.
--
Of iemand epilepsie heeft, lijkt me een standaardvraag bij vermissing. Het wordt pas bizar wanneer ze het herhaaldelijk gaan vragen, terwijl het antwoord al gegeven is. Iemand kan wel dringend medicijnen nodig hebben en in een status zijn geraakt.
even weer een domme vraag 
, hoe ziet men de zaak holloway nu eigenlijk officieel ??
ik raak toch telkens hier de weg kwijt !
is het nu een vermissing ?
of is het nu een moord zaak zonder lijk ?
dus niet wat denken wij ervan , maar wat staat er nu officieel op de papieren in deze
, hoe ziet men de zaak holloway nu eigenlijk officieel ??ik raak toch telkens hier de weg kwijt !
is het nu een vermissing ?
of is het nu een moord zaak zonder lijk ?
dus niet wat denken wij ervan , maar wat staat er nu officieel op de papieren in deze
Supergroove, ik zou niet zo maar in zee gaan met de Revu, dan komt het in de hoek van boulevard terecht en dat lijkt me niet goed.
Ik zou een serieuzer televisieprogramma, serieuzer blad of betere krant nemen als dat lukt. Nog beter je bevindingen laten onderzoeken en zorgen dat er goed programma of een goed artikel over komt. Is mijn idee.
Ik zou een serieuzer televisieprogramma, serieuzer blad of betere krant nemen als dat lukt. Nog beter je bevindingen laten onderzoeken en zorgen dat er goed programma of een goed artikel over komt. Is mijn idee.
Het is nu een moord zaak zonder lijk.quote:Op woensdag 5 maart 2008 07:20 schreef duikkie het volgende:
even weer een domme vraag
ik raak toch telkens hier de weg kwijt !
is het nu een vermissing ?
of is het nu een moord zaak zonder lijk ?
dus niet wat denken wij ervan , maar wat staat er nu officieel op de papieren in deze
Ik vermoed officieel een vermissing; maar zelfs dat is niet duidelijk, informeel bestaat er een vermoeden dat ze is overleden, lijkt het (zie uitspraken van o.a. Dompig), maar bewijzen zijn niet gevonden (nog niet?). Of zijn die er wel? En wat het OM werkelijk weet, en denkt, of in een doofpot heeft gestopt, weten wij niet.
Het verhaal gaat dat ze op een officiele vermissingslijst van de FBI nooit is gezet, dat zou betekenen dat ze niet eens vermist is (maar bijvoorbeeld weggelopen.................).
Dus, zelfs wat de situatie is, (vermissing, weggelopen, moord, doodslag of ongeluk) is niet bekend.
Het verhaal gaat dat ze op een officiele vermissingslijst van de FBI nooit is gezet, dat zou betekenen dat ze niet eens vermist is (maar bijvoorbeeld weggelopen.................).
Dus, zelfs wat de situatie is, (vermissing, weggelopen, moord, doodslag of ongeluk) is niet bekend.
Ja maar een vermissing spreek men vaak over deze gevallen wat er gebeurd kan zijn: vermissing, weggelopen, moord, doodslag of ongeluk. Kijk naar bijvoorbeeld Tanja Groen iemand heeft ooit iets van haar vernomen. En er geen bewijs is of ze dood of nog levend is. Dat is waar vermisten personen ondervallen.
Maar de Holloway case ik vermoed dat je dit beter kan zien als verdwijning zaak. In deze verdwijning zaak zijn er geen juridische bewijzen over een moord zaak maar door de feiten en omstandigheden kan men spreken over een moord zaak. Maar het recht is, wanneer er een lijk gevonden en autopsie uitgevoerd is. En de bewijzen heeft of Natalee werkelijk vermoord is. Kan men pas werkelijk spreken over een moord zaak. Eerder is dat niet aantoonbaar.
Maar de Holloway case ik vermoed dat je dit beter kan zien als verdwijning zaak. In deze verdwijning zaak zijn er geen juridische bewijzen over een moord zaak maar door de feiten en omstandigheden kan men spreken over een moord zaak. Maar het recht is, wanneer er een lijk gevonden en autopsie uitgevoerd is. En de bewijzen heeft of Natalee werkelijk vermoord is. Kan men pas werkelijk spreken over een moord zaak. Eerder is dat niet aantoonbaar.
ben er verder niet zo in thuis hoor of het een vermissing mag heten, maar was voor vermissing niet iets van 5 jaar voordat ze officieel dan dood verklaart word of zoiets, ergens moeten de papieren toch rond komen. anders krijg ze straks aanslagen van de belasting om maar iets geks te noemen.
Vreemde reactie? Je komt als vader een politiebureau binnen om hulp te vragen omdat je dochter vermist is en de eerste vraag / opmerking is: "Hoeveel geld heeft u?" Dat lijkt me toch niet echt een normale vraag op zo'n moment.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:31 schreef mrBhimself het volgende:
[..]
Of Beth dat verzint weet ik niet, daar zullen we moeilijk achter kunnen komen denk ik. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de interpretatie van de vraag "Beschikt u over veel geld"; de vraag die door Dennis Jacobs aan Dave Holloway is gesteld, dan blijkt dat er veel interpretatie in zit. Jacobs heeft die vraag gesteld in het kader van een mogelijke kidnap, een doodnormale vraag in elke vermissings/mogelijke kidnap zaak.
Ik begrijp dan ook niet waarom deze vraag door Beth en Jug op de Amerikaanse media wordt 'uitvergroot' en als 'een vreemde vraag' wordt ervaren. Zij suggereren dat Jacobs met het stellen van deze vraag heel onbehoorlijk was en dat zij er van overtuigd waren dat hij alleen informatie wilde geven of op onderzoek uit wilde gaan als zij met geld over de brug kwamen.
Een erg vreemde reactie van de familie Holloway-Twitty in mijn optiek.
En Dave Holloway vertelt ook in zijn boek dat ie het een beetje rare opmerking vond maar het eigenlijk negeerde...."I thought his comment about money was odd, but I ignored it and just tried to talk to him about finding Natalee".
Achteraf gezien (er zijn behoorlijk wat vage kenmerken aan het politie-onderzoek) zijn ze waarschijnlijk wat anders gaan denken mbt die vraag op dat moment..... Dat kun je ze niet echt kwalijk nemen ..zeker gezien de ervaringen met meneer Jacobs...
waarom een vreemde vraag of de familie geld heeft ? , mensen met geld zijn al jaren doelwit. dus ik zie hier echt niets vreemd in , schiet mij anders maar lek
Joran's vermiste verklaring van 31-05-2005?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:33 schreef mrBhimself het volgende:
Dat zou er op kunnen wijzen, althans dat wil Beth suggereren, dat de rechercheurs hiervan al wisten en dat Joran het verhaal wat hij tegen Patrick heeft verteld ook al als verklaring tegenover de politie heeft verteld (wat overigens best zou kunnen) en dat de politie hier dus van op de hoogte was, maar er niets mee gedaan heeft.
Het lijkt mij ook geen vreemde vraag; begrijp me niet verkeerd. Vind het alleen raar dat zo'n vraag meteen gesteld wordt bij binnenkomst wanneer je een vermissing komt melden. Maar misschien is dat normaalste zaak van de wereld in Aruba? Je zou toch denken dat er eerst gevraagd wordt naar het hoe of wat; waar verblijft ze / hoe ziet ze eruit / wanneer voor het laatst contact gehad...nou ja noem het maar op...dat zou ik wel enigszins normaal vinden....maar dat kan ook aan mij liggen hoor....of Dennis Jacobs is gewoon communicatief minder ontwikkeld; dat kan ook natuurlijk...quote:Op woensdag 5 maart 2008 09:33 schreef duikkie het volgende:
waarom een vreemde vraag of de familie geld heeft ? , mensen met geld zijn al jaren doelwit. dus ik zie hier echt niets vreemd in , schiet mij anders maar lek
Ik vond de uitzending van Jensen met Beth een herhaling van zetten, wat moet je er mee?.
Alleen maar goed voor de kijkcijfers van RTL en Jensen.
Hopelijk komt er vanavond wat meer uit, maar ik verwacht er niet veel van.
Alleen maar goed voor de kijkcijfers van RTL en Jensen.
Hopelijk komt er vanavond wat meer uit, maar ik verwacht er niet veel van.
Gesjoemel in de opnamen van Peter R.? Dan zou meneer wel heeeel erg dom zijn. De broertjes Kalpoe klagen de show van dr. Phil McGraw aan voor een megabedrag vanwege 1 woordje (een cruciaal woordje inderdaad maar toch) en dan zou Peter R. de Vries zo'n uitzending in elkaar flansen? Dat er in geknipt wordt lijkt me logisch met zoveel uur materiaal. Maar verdraaien woorden - het zelf maken van zinnen / echt gesjoemel? Lijkt me heel erg stug.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 18:42 schreef Supergroove het volgende:
Thanx abcd-tje voor het plaatsen van mijn Hyves klik zie het blog m.b.t. het gesjoemel in de opnamen van Peter R. Zo helpen we elkaar een beetje, dichter naar de waarheid. Vind jullie forum ook bijster interessant om te lezen. Vind het alleen jammer dat veel berichten in het Engels staan.
De maandag erop zit Jorans advocaat bij Nova...die heb ik met geen woord gehoord over gesjoemel qua opnames. Joran belt 's avonds zelf met Pauw & Witteman...met een melding dat er alleen gebeld naar het buitenland kan worden met die telefooncel. Maar wellicht weet Joran zelf ook gewoon niet meer wat ie allemaal loopt te lullen...en had ie niet door dat er gesjoemeld is qua bekentenis? ;-)
Zijn advocaten hebben ook toegang tot het materiaal....geen woord komt er naar buiten over gesjoemel tijdens de uitzending terwijl zij dus de boel goed kunnen vergelijken & dat ook echt wel gedaan zullen hebben ondertussen....liggen die advocaten dan te slapen? Lijkt me niet. En iets zegt mij dat ze het wel van de daken zouden schreeuwen mocht dit het geval zijn....dan komen ze niet met: hij is gokverslaafd, keek tegen Patrick op, was onder de invloed van....gesjoemel met zo'n bekentenis lijkt me dan een veel sterker argument.
Gielen wilde samenwerken met Peter r de vries
gielen zegt :
Ik heb de Vries indertijd voorgesteld (2006) om het samen te doen, maar geloofde niet dat Joran geen verkrachter en waarschijnlijk moordenaar was. Hij wou ook niet in e andere kant kijken. En zo vond hij in Mos een goede maat.
Wat je opmerking over Mos betreft, ik ben helemaal niets aan deze man verschuldigd. Ik doe zijn werk haha.
gielen zegt :
Ik heb de Vries indertijd voorgesteld (2006) om het samen te doen, maar geloofde niet dat Joran geen verkrachter en waarschijnlijk moordenaar was. Hij wou ook niet in e andere kant kijken. En zo vond hij in Mos een goede maat.
Wat je opmerking over Mos betreft, ik ben helemaal niets aan deze man verschuldigd. Ik doe zijn werk haha.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
renee gielen valt uit :
Nogmaals, iedereen die het niet eens is met mijn conclusies mag dat zeggen maar ik accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin.
Waarvan akte.
noot
renee gielen accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin
were the hell is ze dan zelf mee bezig ?
zie onderstaande passage :
Beth is zo langzamerhand een eenzame, psychisch zieke, door haar dochter geobsedeerde vrouw die waarschijnlijk niets anders wil dan een oplossing zodat ze verder kan, ook al is dat achter de tralies.
Nogmaals, iedereen die het niet eens is met mijn conclusies mag dat zeggen maar ik accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin.
Waarvan akte.
noot
renee gielen accepteer geen vernederingen, geen beschuldigingen en geen onzin
were the hell is ze dan zelf mee bezig ?
zie onderstaande passage :
Beth is zo langzamerhand een eenzame, psychisch zieke, door haar dochter geobsedeerde vrouw die waarschijnlijk niets anders wil dan een oplossing zodat ze verder kan, ook al is dat achter de tralies.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
net gelezen op een forum :
Renne Gielen wordt in America als “persona non grata” beschouwd en als een “amateur”, sensationalist, journalist ( echt roddel blad- “Prive”, “Story” niveau. Zij moet zich diep schamen voor de leugens en roddels die zij heeft verspreid over Natalee, die trouwens niet meer hier is om haar zelf te verdedigen. Een taxi chauffeur uit Aruba is niet echt een betrouwbare bron. Ik ben zelf Amerikaanse, en ik kan met volle overtuiging zeggen dat het absoluut onmogelijk is om een “Honours Student” te zijn en tegelijkertijd een junk te zijn die net teruggekeerd is uit rehab, zoals mevrouw Gielen Natalee zo graag wil portreteren. Mevrouw Gielen heeft geen hard bewijs dat Natalee in rehab was, geen betrouwbare bronnen maar heel veel mensen in Nederland nemen haar woorden klakkeloos over. Daar in tegen is WEL hard bewijs dat Natalee een “Medical Scholarship” had gewonnen en een Honour student was, nogmaals ONMOGELIJK als je een verslaafde junk bent ( Think People!). Als Natalee een Nederlandse was van minder goede komaf dan waren de reacties anders geweest.
Vooral heel hypocriet van juist Nederlanders ( sommige) met de “alles moet kunnen” cultuur te beweren dat Natalee van losse zeden was omdat zij alcohol zou hebben gedronken op schoolreis ( wie heeft dat niet een keer gedaan?) Ik vind het een soort “reverse discrimination”. Trouwens, waar0m moeten Nederlanders ( sommige althans) altijd sympathie hebben voor de dader en niet de slachtoffer. Heel typisch
Renne Gielen wordt in America als “persona non grata” beschouwd en als een “amateur”, sensationalist, journalist ( echt roddel blad- “Prive”, “Story” niveau. Zij moet zich diep schamen voor de leugens en roddels die zij heeft verspreid over Natalee, die trouwens niet meer hier is om haar zelf te verdedigen. Een taxi chauffeur uit Aruba is niet echt een betrouwbare bron. Ik ben zelf Amerikaanse, en ik kan met volle overtuiging zeggen dat het absoluut onmogelijk is om een “Honours Student” te zijn en tegelijkertijd een junk te zijn die net teruggekeerd is uit rehab, zoals mevrouw Gielen Natalee zo graag wil portreteren. Mevrouw Gielen heeft geen hard bewijs dat Natalee in rehab was, geen betrouwbare bronnen maar heel veel mensen in Nederland nemen haar woorden klakkeloos over. Daar in tegen is WEL hard bewijs dat Natalee een “Medical Scholarship” had gewonnen en een Honour student was, nogmaals ONMOGELIJK als je een verslaafde junk bent ( Think People!). Als Natalee een Nederlandse was van minder goede komaf dan waren de reacties anders geweest.
Vooral heel hypocriet van juist Nederlanders ( sommige) met de “alles moet kunnen” cultuur te beweren dat Natalee van losse zeden was omdat zij alcohol zou hebben gedronken op schoolreis ( wie heeft dat niet een keer gedaan?) Ik vind het een soort “reverse discrimination”. Trouwens, waar0m moeten Nederlanders ( sommige althans) altijd sympathie hebben voor de dader en niet de slachtoffer. Heel typisch
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
