NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gerechtshof in Leeuwarden doet vrijdag uitspraak over de rechtsgeldigheid van snelheidsmetingen door laserguns.
Op het schermpje van de lasergun staat de gereden snelheid. De agent die het apparaat hanteert, schrijft daarna de gemeten snelheid op. Volgens advocaat Tjalling van der Goot ontbreekt op die manier keihard juridisch bewijs om hardrijders te veroordelen. De gemeten snelheid is namelijk achteraf nooit te controleren.
De raadsman stelt dat het digitaal opslaan van de gemeten gegevens door de lasergun een einde aan de discussie kan maken. Dan is namelijk achteraf wel objectief te controleren hoe hard de 'geschoten' automobilist reed.
Van der Goot staat een 49-jarige man uit het Drentse Borger bij. De man heeft volgens een agent die een lasergun hanteerde 156 kilometer per uur gereden. Op de weg waar hij reed tussen Coevorden en Emmen is 100 kilometer per uur toegestaan.
De verdachte uit Drenthe werd eerder door de rechtbank in Assen vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie ging in beroep en eiste twee weken geleden bij het hof een boete van 480 euro en een voorwaardelijke rijontzegging van vier maanden.
Staat in de Telegraaf vandaag, ik zou zeggen afschaffen die dingen.
Op het schermpje van de lasergun staat de gereden snelheid. De agent die het apparaat hanteert, schrijft daarna de gemeten snelheid op. Volgens advocaat Tjalling van der Goot ontbreekt op die manier keihard juridisch bewijs om hardrijders te veroordelen. De gemeten snelheid is namelijk achteraf nooit te controleren.
De raadsman stelt dat het digitaal opslaan van de gemeten gegevens door de lasergun een einde aan de discussie kan maken. Dan is namelijk achteraf wel objectief te controleren hoe hard de 'geschoten' automobilist reed.
Van der Goot staat een 49-jarige man uit het Drentse Borger bij. De man heeft volgens een agent die een lasergun hanteerde 156 kilometer per uur gereden. Op de weg waar hij reed tussen Coevorden en Emmen is 100 kilometer per uur toegestaan.
De verdachte uit Drenthe werd eerder door de rechtbank in Assen vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie ging in beroep en eiste twee weken geleden bij het hof een boete van 480 euro en een voorwaardelijke rijontzegging van vier maanden.
Staat in de Telegraaf vandaag, ik zou zeggen afschaffen die dingen.
Zou mooi zijn.
Laat die flutagenten die dit werk doen maar hun speelgoed inleveren en het papierwerk van aangiftes doen. Maken ze zich nog nuttig.
Laat die flutagenten die dit werk doen maar hun speelgoed inleveren en het papierwerk van aangiftes doen. Maken ze zich nog nuttig.
Idd en kunnen ze zich ook de uitspraak besparen van ...........doe ook alleen maar mijn werk.(juist:wromm met zo'n glimlach op je gezicht)
Waarom niet simpel een digi camera in de lasergun integreren, dus wanneer je iemands snelheid meet wordt er meteen een foto gemaakt waarop de snelheid staat aangegeven ?
Het is nu zowieso een beetje rare gang van zaken hoe het nu gebeurt. politieagent lasert, maar moet tegelijk dat hij aan het laseren is goed de auto + kenteken onthouden, want ALS de auto te snel gaat moet hij deze gegevens doorgeven aan collega's die je dienen aan te houden.
In dit traject zitten veel kansen op fouten (helemaal als je bedenkt dat dezelfde modellen auto's met dezelfde kleur vaak in bulk op kenteken worden gezet, oftewel miniem verschil in kenteken
Het is nu zowieso een beetje rare gang van zaken hoe het nu gebeurt. politieagent lasert, maar moet tegelijk dat hij aan het laseren is goed de auto + kenteken onthouden, want ALS de auto te snel gaat moet hij deze gegevens doorgeven aan collega's die je dienen aan te houden.
In dit traject zitten veel kansen op fouten (helemaal als je bedenkt dat dezelfde modellen auto's met dezelfde kleur vaak in bulk op kenteken worden gezet, oftewel miniem verschil in kenteken
Reverend John Hicks: No. Those creatures were demons, creatures of
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.
Het foutief noteren van snelheid door een agent is meteen een carrierestrop. We kunnen niet 106 aflezen, dan denken "deze lul heeft wel een grote bek" en dan er maar 110 van maken. (overigens wordt dit alles nog dubbelvoudig gecorrigeerd...)
Echter is het ondoenlijk om zonder camera-toestanden bij lasercontroles alle gegevens bij te houden, anders dan wat nu gebeurt...
Echter is het ondoenlijk om zonder camera-toestanden bij lasercontroles alle gegevens bij te houden, anders dan wat nu gebeurt...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Dan zouden ook alle uitgeschreven boetse van mensen die door rood licht rijden terwijl het alleen geconstateerd wordt door een diender vernietigd moeten worden als we deze simpele logica volgen. Van elke parkeerboete moet men van die auto ook een foto gaan maken. En ga maar zo door.
Jammer, dan maar hopen dat de nieuwe versie van de lasergun volledig goed is. Het is van groot belang om onverantwoordelijke sukkels op de weg te corrigeren. Ik heb er geen last van als iemand met veel te hoge snelheid zichzelf in zijn koekblik om een boom vouwt, alhoewel, dat is wel heel sneu voor de boom. Het is alleen vervelend dat er vaak onschuldige mensen de dupe worden van dat soort paupers.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Over het algemeen gebeuren de ongelukken niet door mensen die te hard rijden, maar door die dwazen die 100 of 110 km/h rijden in hun zielige auto.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:36 schreef AlphaOmega het volgende:
Jammer, dan maar hopen dat de nieuwe versie van de lasergun volledig goed is. Het is van groot belang om onverantwoordelijke sukkels op de weg te corrigeren. Ik heb er geen last van als iemand met veel te hoge snelheid zichzelf in zijn koekblik om een boom vouwt, alhoewel, dat is wel heel sneu voor de boom. Het is alleen vervelend dat er vaak onschuldige mensen de dupe worden van dat soort paupers.
Deze mensen die nooit in hun spiegels kijken, roekeloos hun auto van de rechter naar linkerbaan gooien zonder te kijken of er mensen links rijden, zodat er vaak (en ik zie dit dagelijks) een gevaarlijke situatie ontstaat.
Nee, de hardrijders (snelwegen e.d. waar het kan) letten over het algemeen beter op en anticiperen goed. Los van de knulletjes die zojuist hun rijbewijs hebben en met totaal geen ervaring het gaspedaal naar de vloer drukken op elk moment dat ze kunnen.
Dus neemt de overheid het risico weg door een maximumsnelheid in te voeren, snappez vous?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:40 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Over het algemeen gebeuren de ongelukken niet door mensen die te hard rijden, maar door die dwazen die 100 of 110 km/h rijden in hun zielige auto.
Deze mensen die nooit in hun spiegels kijken, roekeloos hun auto van de rechter naar linkerbaan gooien zonder te kijken of er mensen links rijden, zodat er vaak (en ik zie dit dagelijks) een gevaarlijke situatie ontstaat.
Nee, de hardrijders (snelwegen e.d. waar het kan) letten over het algemeen beter op en anticiperen goed. Los van de knulletjes die zojuist hun rijbewijs hebben en met totaal geen ervaring het gaspedaal naar de vloer drukken op elk moment dat ze kunnen.
Zielig gedoe over dat hardrijden zomaar veilig is...
Ik rijd zelf gewoon tussen de 90 en 110 op de snelweg, of gewoon vlak 120 als ik daar de ruimte voor heb. Afwijking naar boven maximaal 5 KM/u op de meter, genoeg om onder de correctiesnelheid van de eigen meter te vallen, laat staan van politiemetingen...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
waar zijn de achtervolgingen gebleven van mensen die te hard rijden. =(
met die laserguns is er voor de politie ook nix leuks aan.
met die laserguns is er voor de politie ook nix leuks aan.
He'll rise higher than ever before, and then fall so much further.
Ik stelde nergens dat 'zomaar' hard rijden veilig is. Je weet dit nooit van tevoren, totdat je je in de bewuste verkeerssituatie bevindt en dan kan je dit bepalen. Anticiperen. Soms rijd je volgens de maximumsnelheid, soms langzamer, soms sneller, etc etc.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:44 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Dus neemt de overheid het risico weg door een maximumsnelheid in te voeren, snappez vous?
Zielig gedoe over dat hardrijden zomaar veilig is...
Ik rijd zelf gewoon tussen de 90 en 110 op de snelweg, of gewoon vlak 120 als ik daar de ruimte voor heb. Afwijking naar boven maximaal 5 KM/u op de meter, genoeg om onder de correctiesnelheid van de eigen meter te vallen, laat staan van politiemetingen...
De overheid controleert middels camera's en lasers om de veiligheid op de weg te verhogen. Ze hebben het beste voor met ons, dat is de achterliggende gedachte.
Precies...quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:34 schreef Basp1 het volgende:
Dan zouden ook alle uitgeschreven boetse van mensen die door rood licht rijden terwijl het alleen geconstateerd wordt door een diender vernietigd moeten worden als we deze simpele logica volgen. Van elke parkeerboete moet men van die auto ook een foto gaan maken. En ga maar zo door.
Ik snap het ook niet helemaal wat ze nou proberen te bewijzen.
Ja, je bent afhankelijk van de integriteit van de agent, maar dat ben je toch bij alle boetes.... Maargoed dit is natuurlijk relatief simpel op te lossen. Plaats bij de agent die uiteindelijk de overtreder aanhoud een printer die draadloos in contact staat met de lasergun en druk een gemaakte foto van de gun af.
Dit systeem bestaat misschien nog niet maar moet toch relatief simpel te ontwikkelen zijn... TNO?
je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met onsquote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik stelde nergens dat 'zomaar' hard rijden veilig is. Je weet dit nooit van tevoren, totdat je je in de bewuste verkeerssituatie bevindt en dan kan je dit bepalen. Anticiperen. Soms rijd je volgens de maximumsnelheid, soms langzamer, soms sneller, etc etc.
De overheid controleert middels camera's en lasers om de veiligheid op de weg te verhogen. Ze hebben het beste voor met ons, dat is de achterliggende gedachte.
Element "maximum" geeft volgens mij gewoon het een en ander aan, en dat heeft onder andere met conditie van de weg, de aanleg/inrichting ervan en overzichtelijkheid te maken.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:48 schreef OldJeller het volgende:
Soms rijd je volgens de maximumsnelheid, soms langzamer, soms sneller, etc etc.
Als het goed is heb jij gewoon een rijbewijs, en weet je dat je gewoon 50 mag in bebouwde kom (behalve waar anders aangegeven), 80 buiten de bebouwde kom, 100 op autowegen en 120 op snelwegen (behalve waar anders aangegeven). Dan moet je niet gaan miepen als er een controle staat, jou lasert op 200 meter afstand en aan de kant zet met een, voor jou oncontroleerbare, snelheid op de teller.
Het enige wat rest is in bezwaar te gaan als je het er niet mee eens bent (das je goed recht gewoon) door de kosten van een A4tje, een envelop en een postzegel uit te trekken om een soms vele malen duurdere boete teniet proberen te doen.
Dan krijg je keurig een rapport met daarin de door de agent gemeten snelheid, de gecorrigeerde snelheid en de snelheid die daar is toegestaan. Daarnaast staan erin: de ijkdatum vanaf wanneer het apparaat een jaar geldig gekeurd is door het NMI, en het registratienummer van het apparaat waarmee gelasert is.
En dat is al reeds een paar jaar genoeg.
Bij een alcoholblaastest moet je de agent en het apparaat toch ook gewoon geloven zoals dat ding zijn verbaal uitspuugt?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Overheid vergeet soms dat ze in dienst zijn van de bevolking, en niet andersom. Maar over het algemeen is het volk niet zo aardig voor zichzelf, wensen minder belasting te gaan betalen, maar verwachten wel dat de overheid het allemaal voor hen oplost, wegen aanlegt en onderhoudt en de veiligheid op peil houdt...quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:55 schreef thcobl het volgende:
[..]
je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Zal gerust deels waar zijn, maar als je op een 100 weg ingehaald wordt door een colonne BMW's, Mercedessen en Audi's die 160+ rijden is dat toch niet echt handig hoor. Het snelheidsverschil met een vrachtwagen is dan ook gigantisch groot.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:55 schreef thcobl het volgende:
[..]
je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
Controles zijn gewoon nodig alleen zouden de locaties af en toe wat beter/eerlijker gekozen moeten worden.
quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:55 schreef thcobl het volgende:
[..]
je bedoelt dat ze het beste voor hebben met de staatkas en niet met ons
Ik rijd nooit binnen de bebouwde kom te hard, aangezien daar de kans groot is dat je fietsers, spelende kinderen, wandelaars, etc tegenkomt.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:56 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Element "maximum" geeft volgens mij gewoon het een en ander aan, en dat heeft onder andere met conditie van de weg, de aanleg/inrichting ervan en overzichtelijkheid te maken.
Als het goed is heb jij gewoon een rijbewijs, en weet je dat je gewoon 50 mag in bebouwde kom (behalve waar anders aangegeven), 80 buiten de bebouwde kom, 100 op autowegen en 120 op snelwegen (behalve waar anders aangegeven). Dan moet je niet gaan miepen als er een controle staat, jou lasert op 200 meter afstand en aan de kant zet met een, voor jou oncontroleerbare, snelheid op de teller.
Het enige wat rest is in bezwaar te gaan als je het er niet mee eens bent (das je goed recht gewoon) door de kosten van een A4tje, een envelop en een postzegel uit te trekken om een soms vele malen duurdere boete teniet proberen te doen.
Dan krijg je keurig een rapport met daarin de door de agent gemeten snelheid, de gecorrigeerde snelheid en de snelheid die daar is toegestaan. Daarnaast staan erin: de ijkdatum vanaf wanneer het apparaat een jaar geldig gekeurd is door het NMI, en het registratienummer van het apparaat waarmee gelasert is.
En dat is al reeds een paar jaar genoeg.
Bij een alcoholblaastest moet je de agent en het apparaat toch ook gewoon geloven zoals dat ding zijn verbaal uitspuugt?
Op de snelweg daarentegen kun je met gerust hart om 1 uur 'snachts met 140 km/h rijden op een lege snelweg. Alleen dan nog wordt er geflitst. Ja, dat gebeurt, mobiele controles.
Voor welke veiligheid is dit precies? Wordt het plots gevaarlijker als je op een recht stuk 140 km/h rijdt ipv 120 km/h ? Nee.
Het is grotendeels horseshit en als ze dan zo graag op de weg willen controleren ipv echt werk, dan kunnen ze beter mensen die gewoonweg niet auto kunnen rijden aanhouden en bekeuren. Rijbewijs innemen zelfs. Leren hoe ze precies moeten inhalen, met meer dan 1 km/h verschil dan de persoon die je inhaalt, dat je je spiegels moet gebruiken, etc etc. Dat zijn de mensen die ongelukken veroorzaken.
Alcohol in het verkeer is niet oké.
Ik ga er zelfs van uit dat de gemeten snelheden wel vanaf de lasergun uit te lezen zijn dat tno niets hoeft te ontwikkelen. Maar dan komt de volgende vraag naar voren hoe bewijs je dan weer dat het niet toevallig die mus op speed was die een duikvlucht maakte voor je auto uit.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:51 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Precies...
Ik snap het ook niet helemaal wat ze nou proberen te bewijzen.
Ja, je bent afhankelijk van de integriteit van de agent, maar dat ben je toch bij alle boetes.... Maargoed dit is natuurlijk relatief simpel op te lossen. Plaats bij de agent die uiteindelijk de overtreder aanhoud een printer die draadloos in contact staat met de lasergun en druk een gemaakte foto van de gun af.
Dit systeem bestaat misschien nog niet maar moet toch relatief simpel te ontwikkelen zijn... TNO?
Ik hoop dat de rechter genoeg gezond boeren verstand heeft om niet op deze onzin in te gaan.
Van de wegenbelasting en alle andere belastingen die je voor je auto en benzine betaalt wordt maar een heel héél klein deel uitgegeven aan nieuwe wegen. De overgrote meerderheid gaat in de staatskas, dus ik weet niet precies waar je het nu over hebt.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 09:58 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Overheid vergeet soms dat ze in dienst zijn van de bevolking, en niet andersom. Maar over het algemeen is het volk niet zo aardig voor zichzelf, wensen minder belasting te gaan betalen, maar verwachten wel dat de overheid het allemaal voor hen oplost, wegen aanlegt en onderhoudt en de veiligheid op peil houdt...
Zulke colonnes zijn oké. Vroeger kon je vaak in dergelijke formaties rijden als je op de snelweg was, maar nu iedereen sinds de snelheidscontroles e.d. zo'n 110 km/h rijdt, ook 'savonds, kan dit niet echt meer.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:00 schreef Chemvo het volgende:
[..]
colonne BMW's, Mercedessen en Audi's die 160+ rijden
Je probeert het wel, maar moet steeds remmen voor een amateur die weer niet in z'n spiegels keek.
In Duitsland kan dit nog wel, heerlijk.
Je mist het punt.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:04 schreef OldJeller het volgende:
Voor welke veiligheid is dit precies? Wordt het plots gevaarlijker als je op een recht stuk 140 km/h rijdt ipv 120 km/h ? Nee.
Het is grotendeels horseshit en als ze dan zo graag op de weg willen controleren ipv echt werk, dan kunnen ze beter mensen die gewoonweg niet auto kunnen rijden aanhouden en bekeuren. Rijbewijs innemen zelfs. Leren hoe ze precies moeten inhalen, met meer dan 1 km/h verschil dan de persoon die je inhaalt, dat je je spiegels moet gebruiken, etc etc. Dat zijn de mensen die ongelukken veroorzaken.
Alcohol in het verkeer is niet oké.
Er liggen regels. Die regels zijn je aangeleerd. En ook op lege wegen heb je je daar gewoon aan te houden, en anders moet je gewoon niet miepen als je een bon a 60 euro binnenkrijgt.
In een lege winkelstraat sla je ook niet ineens aan het stelen als het goed is (ja, verleiding is er zeker, maar je doet het als het goed is niet, omdat je weet dat er straffen op staan.)
En zolang de maximumsnelheid na bijvoorbeeld 2300 niet omhoog gaat/vrijgegeven wordt, blijft bovenstaande dus gewoon van toepassing.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Overigens staat buiten alle kijf dat de beste man in het stuk hierboven gewoon lomp hard heeft gereden....
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Nee, die regels waren er al, maar vroeger werd een hogere snelheid gedoogd. Sinds de automobilist enkel als melkkoe fungeert zijn ze plots erg begaan met de 'veiligheid' en controleren ze zoveel mogelijk. Ze schieten hun 'doel' (wassen neus) volledig voorbij.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:09 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Je mist het punt.
Er liggen regels. Die regels zijn je aangeleerd. En ook op lege wegen heb je je daar gewoon aan te houden, en anders moet je gewoon niet miepen als je een bon a 60 euro binnenkrijgt.
In een lege winkelstraat sla je ook niet ineens aan het stelen als het goed is (ja, verleiding is er zeker, maar je doet het als het goed is niet, omdat je weet dat er straffen op staan.)
En zolang de maximumsnelheid na bijvoorbeeld 2300 niet omhoog gaat/vrijgegeven wordt, blijft bovenstaande dus gewoon van toepassing.
Als automobilist wordt van je verwacht dat je zelf beslissingen kan nemen.. 'kan ik nu inhalen?', 'kan ik nu invoegen', en meer van zulke situatie waar je zelf moet inschatten of iets kan of niet, aangezien het voor elke situatie anders is. Dit zou eigenlijk ook moeten gelden voor snelheid, b.v. dat de snelheid omhoog mag als het rustig is, of avond of nacht.
Als de overheid wat invoert als regel betekent dit niet dat dit per definitie goed is.
Stelen vergelijken met hard rijden is appels en peren.
Wellicht was het rustig op de weg waar de man reed, vindt het niet zo'n probleem in dat geval.
De agent met de lasergun zou in dit geval bij zichzelf moeten nagaan of wat hij doet correct is, waarom hij dit doet.. als hij straks als opa op z'n leven terugkijkt of hij dan tevreden kan zijn of naar de hoogst mogelijke flat rent om daar vanaf te springen. Dat zijn vragen.
Ik hoop(als slachtoffer van een foutief uitgelezen lasergun) dat de rechter genoeg boerenverstand heeft om niet blindelings te vertrouwen op de integriteit van alle dienders.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik hoop dat de rechter genoeg gezond boeren verstand heeft om niet op deze onzin in te gaan.
Als je wordt beboet moet dat toch op heterdaad en anders met bewijs? Dan lijkt mij een laser idd geen bewijs aangezien die snelheid niet worden opgeslagen met een foto ofzo. Laat hun maar bewijzen dat het mijn auto was die zo hard reed. Of uberhaupt te snel reed. Flitspaal is gewoon bewijs want je staat op de foto.
Ik heb liever dat ze i.p.v. laserguns meer van die videowagens op de weg gooien. Die laserguns zijn pure staatskasspekkers, die videowagens pakken tenminste echte aso's op
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:09 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Je mist het punt.
Er liggen regels. Die regels zijn je aangeleerd. En ook op lege wegen heb je je daar gewoon aan te houden, en anders moet je gewoon niet miepen als je een bon a 60 euro binnenkrijgt.
In een lege winkelstraat sla je ook niet ineens aan het stelen als het goed is (ja, verleiding is er zeker, maar je doet het als het goed is niet, omdat je weet dat er straffen op staan.)
En zolang de maximumsnelheid na bijvoorbeeld 2300 niet omhoog gaat/vrijgegeven wordt, blijft bovenstaande dus gewoon van toepassing.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Zoals ik al eerder stelde dan zouden dus alle parkeerboetse ook meteen ongeldig zijn want wie bewijst dat je auto echt wel daar stond en de agent niet heeft zitten te sjoemelen.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:33 schreef Jalu het volgende:
Ik hoop(als slachtoffer van een foutief uitgelezen lasergun) dat de rechter genoeg boerenverstand heeft om niet blindelings te vertrouwen op de integriteit van alle dienders.
Verder heb ik ook wel eens een boete voor door rood rijden gehad terwijl er een poltieagent buiten dienst gewoonaan het wandelen was, die mijn nummerplaat heeft opgeschreven, dan heb je ook geen poot om op te staan.
Als het goed is kijk je verder dan 20 meter voor je uit en als dit niet kan, vanwege een bocht o.i.d., minder je vaart. Je rijdt nooit met hoge snelheid op een kluitje auto's die voor je rijden in.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:49 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
Jullie komen met allerlei voorbeelden waarvan ik denk... denken jullie wel na als je in de auto zit? Bezit je enige logica? Heb je gisteren je rijbewijs gehaald? Gefeliciteerd. Of rijd je überhaupt zelden en heb je weinig ervaring, maar kijk je gewoon vaak trieste programma's als wegmisbruikers met die treurige krullenkut?
Als je met 120 km/h op een boom rijdt of 140 km/h; ga er maar vanuit dat je dood bent en anders had je gewoon veel geluk. Either way: maakt weinig uit.
Met simpele natuurkunde weet je dat die controles grotendeels onzin zijn ja.
Je gaat aan het punt van de discussie voorbij: misbruik van regelgeving niet om het beoogfe effect van de regels te bewerkstelligen maar voor geldelijk gewin; en daarbij de basisbeginselen van de rechtsstaat overhoop te zetten door blindelings te vertrouwen in de handhavende partij, die in de vorm van carrierebeïnvloeding ook nog eens zelf belang heeft bij het schrijven van zoveel mogelijk boetes.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:49 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
off-topic:quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:10 schreef Skull-splitter het volgende:
Overigens staat buiten alle kijf dat de beste man in het stuk hierboven gewoon lomp hard heeft gereden....
Dat staat dus helemaal niet buiten kijf:
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article3133585.ece?catId=53quote:De man zou met zijn Saab op de provinciale weg tussen Coevorden en Emmen 156 kilometer per uur hebben gereden, waar 100 is toegestaan. De kantonrechter in Assen sprak de man echter vrij omdat het proces-verbaal onduidelijk was en fouten bevatte. Zo kon in het proces-verbaal dat tegen de verdachte is opgemaakt worden gelezen dat de agent met de lasergun ruim 300 meter naast de weg stond. Dat zou volgens een lasergun-instructeur van het Nederlands Politie Instituut betekenen dat de verdachte zo'n 500 kilometer per uur zou hebben gereden.
De meting in dit geval is dus kennelijk "sub-optimaal"/onbetrouwbaar. Volgens mij heeft oa. vanwege deze reden de rechtbank in Assen deze automobilist vrijgesproken.
on-topic:
Het verhaaltje waar die advocaat nu mee komt vind ik zelf vergezochte flauwekul; maar je moet natuurlijk wel wat bedenken voor zo'n hoger beroep.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Lijkt me een goede zaak; want:quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder stelde dan zouden dus alle parkeerboetse ook meteen ongeldig zijn want wie bewijst dat je auto echt wel daar stond en de agent niet heeft zitten te sjoemelen.
Wat als die diender een buurtgenoot van je is met wie je wel eens een conflict hebt gehad om het één of ander? En denkt: ik kan je wel even een loer draaien? Probeer maar eens te bewijzen dat hij niet liegt.quote:Verder heb ik ook wel eens een boete voor door rood rijden gehad terwijl er een poltieagent buiten dienst gewoonaan het wandelen was, die mijn nummerplaat heeft opgeschreven, dan heb je ook geen poot om op te staan.
Ofwel: de bewijsvoering bij verkeersovertredingen is flinterdun en het is hoog tijd dat daar wat aan wordt gedaan. Want integriteit is niet vanzelfsprekend bij de overheid, integendeel.
Ik geloof dat jij het punt mist. Verreweg het grootste deel van de ongelukken gebeurd, omdat mensen niet opletten. Snelheid is altijd een factor bij een ongeluk, want stilstaande objecten kunnen niet met elkaar botsen. Echter is (te hoge) snelheid meestal niet de oorzaak van een ongeluk.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:49 schreef AlphaOmega het volgende:
Hij mist niet alleen dat punt hoor. Ja, het wordt veel gevaarlijker. Simpele natuurkunde toont dat ook aan. Kijk maar eens naar je remweg bij 120 en bij 140. Bij 140 is ie langer, simpel. Kijk maar eens naar het effect wanneer je met 120 of 140 in een slip raakt. Bij 140 is het risico behoorlijk groter op een slechte afloop dan bij 120. En bij 120 is die kans al idioot hoog. En dan is er nog het stukje verantwoordelijkheid. Het is leuk hoor, om de Remi uit te hangen in een piepklein landje met heel erg veel mensen, maar sociaal is anders.
Ik vind wel dat je je aan de maximum snelheid behoort te houden, omdat dat nou eenmaal een regel is die we 'met z'n allern hebben afgesproken'. Echter zijn de controles vaak op compleet verkeerde plaatsen. (En waarom wordt er bijvoorbeeld nooit gecontrolleerd op een rotonde waar automobilisten de voorrangsregels aan hun laars lappen? Iets wat vele malen gevaarlijker is, dan met 150 over de snelweg rijden!)
Ik gok dat het brondocument gewoon braaf 300 meter meetafstand aanvoert, en de afstand tot de rijlijn, waar dit artikel het hoogst waarschijnlijk mee verwart, zal waarschijnlijk niet meer dan 10 meter zijn geweest. Tot 30 meter is op een dergelijke afstand nog rechtsgeldig, in het nadeel van de politieregistratie (snelheid wordt lager geregistreerd dan recht op het aanrijdende voertuig).quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:56 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
off-topic:
Dat staat dus helemaal niet buiten kijf:
[..]
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article3133585.ece?catId=53
De meting in dit geval is dus kennelijk "sub-optimaal"/onbetrouwbaar. Volgens mij heeft oa. vanwege deze reden de rechtbank in Assen deze automobilist vrijgesproken.
Echter is het gangbaar dat men gewoon pal naast de weg staat, waardoor de afstand tot de rijlijn niet meer dan 3 meter bedraagt.
Tot ik een brondocument zie waar het anders op sta ga ik uit van deze situatie, praktijkervaring is dat betreft wel handig...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Deels geef ik je bij deze stelling gelijk, met name met het zinsdeel achter de laatste komma. Agenten MOETEN een x-aantal bonnen schrijven om een voldoende te scoren. Echter, als er bonnen geschreven worden dan betreft het doodnormaal strafbare feiten, en bij snelheidscontroles heb je je gewoon te houden aan de snelheid of de consequenties te slikken.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:56 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je gaat aan het punt van de discussie voorbij: misbruik van regelgeving niet om het beoogfe effect van de regels te bewerkstelligen maar voor geldelijk gewin; en daarbij de basisbeginselen van de rechtsstaat overhoop te zetten door blindelings te vertrouwen in de handhavende partij, die in de vorm van carrierebeïnvloeding ook nog eens zelf belang heeft bij het schrijven van zoveel mogelijk boetes.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Kijk je moet ergens op vertrouwen, en ik vindt het zelf zeer normaal dat een beedigd politieagent op zijn woordt wordt vertrouwd, en dat dit ook meer waard is dan het tegenwoord van 1 enkele burger.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder stelde dan zouden dus alle parkeerboetse ook meteen ongeldig zijn want wie bewijst dat je auto echt wel daar stond en de agent niet heeft zitten te sjoemelen.
Verder heb ik ook wel eens een boete voor door rood rijden gehad terwijl er een poltieagent buiten dienst gewoonaan het wandelen was, die mijn nummerplaat heeft opgeschreven, dan heb je ook geen poot om op te staan.
Maar een plotitieagent is ook een mens, en je dient situaties te vermijden waar er grote kansen op het maken van fouten is, en dat die fouten niet te controleren zijn.
In het geval van de parkeerboete staat een agent voor een statische auto, en kan rustig het nummerbord opschrijven, en weer controleren + de situatie eens rustig bekijken.
Dat er dan een corrupte matennaaier tussenzit die iets onrechtmatigs doet vindt ik verwaarloosbaar klein.
In het geval van de Lasercontrole moet de diender en het laserpistool bedienen, en richten, en van een bewegend object allerleij details onthouden, die wanneer het de kleine momentopname voorbij is niet meer controleerbaar zijn
Reverend John Hicks: No. Those creatures were demons, creatures of
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.
En nu heb je een diener die nog niet genoeg bonnen heeft geschreven en tot zijn frustratie bij een controle houdt iedereen zich netjes aan de regels. Als zo'n diender dan een paar overtredingen fantaseert is er in veel gevallen geen enkele controle mogelijk op zijn metingen. Dat moet gewoon van tafel; is vierkant in strijd met de rechtsstaat. Geen controle mogelijk (hetzij papieren bewijs hetzij minimaal een tweede agent die de overtreding mede constateert en verifieert) dan geen bekeuring. In de huidige situatie ben je als burger volstrekt overgeleverd aan de integriteit van de politie-beambte.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:11 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Deels geef ik je bij deze stelling gelijk, met name met het zinsdeel achter de laatste komma. Agenten MOETEN een x-aantal bonnen schrijven om een voldoende te scoren. Echter, als er bonnen geschreven worden dan betreft het doodnormaal strafbare feiten, en bij snelheidscontroles heb je je gewoon te houden aan de snelheid of de consequenties te slikken.
En dat baseer je op? Goed vertrouwen?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:11 schreef zuigmarmot het volgende:
Dat er dan een corrupte matennaaier tussenzit die iets onrechtmatigs doet vindt ik verwaarloosbaar klein.
Met een 100 weg bedoel je een 3 - 4 baanssnelweg zoals de A16?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:00 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Zal gerust deels waar zijn, maar als je op een 100 weg ingehaald wordt door een colonne BMW's, Mercedessen en Audi's die 160+ rijden is dat toch niet echt handig hoor. Het snelheidsverschil met een vrachtwagen is dan ook gigantisch groot.
Daarnaast zie ik daar niemand harder dan 140 rijden (ivm het behoud van het rijbewijs).
En vroeger was het gewoon een 120 weg waar je makkelijk 140 over kan rijden. En nu nogsteeds.
Voor mij mag de huidige controle zoals die nu is gewoon blijven. Hardrijden daar ben je zelf bij en je neemt zelf bewust het risico dat de reis wat duurder kan uitvallen. Dus een snelheids overtreding is en blijft een vrijwillige bijdrage aan de schatkist. Alleen jammer dat dit kabinet het zo slecht besteed.
Maar als de lazergun inderdaad niet toegestaan is dan is dit meteen een TVP want 3 weken geleden ben ik ook gelazerd. De boete overigens al netjes betaald want ik reed ook te hard.
Dit soort bijdragen toont precies mijn andere grote bezwaar tegen het huidige stelsel aan; dank je wel.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:26 schreef HarryP het volgende:
Voor mij mag de huidige controle zoals die nu is gewoon blijven. Hardrijden daar ben je zelf bij en je neemt zelf bewust het risico dat de reis wat duurder kan uitvallen. Dus een snelheids overtreding is en blijft een vrijwillige bijdrage aan de schatkist.
Nederlanders zien snelheidsboetes gewoon als een vorm van heffen van belasting. Belasting op het sneller rijden dan toegestaan. Je zou diegenen de kost moeten geven die dit gewoon moedwillig incalculeren...
Het zijn nu net de mensen die dit moedwillig incalculeren en de boetes betalen die jou de kost geven.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dit soort bijdragen toont precies mijn andere grote bezwaar tegen het huidige stelsel aan; dank je wel.
Ik snap niet dat mensen komen met 'regels zijn regels' argumenten, waarmee ze bedoelen dat je die prent verdiende.
Bij Utrecht, snelheidslimiet van 80 op een driebaansweg en één van 100 op een driebaansweg.. er hangen al matrixborden, dus tijdens de spits kunnen ze daar de toegestane snelheid aanpassen naar b.v. 50 km/h, aangezien er altijd files staan. Maar nee, de toegestane snelheid is altijd 80 km/h of 100 km/h, ook als het rustig op de weg is.
Een typisch voorbeeld dat laat zien dat het beleid op snelheid enkel is om de schatkist te vullen, gezien de traject- en mobiele controles op deze waar je op rustige momenten veilig 140 km/h zou kunnen rijden.
Wat nou regels zijn regels, de overheid naait de automobilist middels allerlei belastingen (accijns op benzine, BPM, etc) en ook nog eens op snelheid met het zogenaamde argument: 'voor de veiligheid'.
Bij Utrecht, snelheidslimiet van 80 op een driebaansweg en één van 100 op een driebaansweg.. er hangen al matrixborden, dus tijdens de spits kunnen ze daar de toegestane snelheid aanpassen naar b.v. 50 km/h, aangezien er altijd files staan. Maar nee, de toegestane snelheid is altijd 80 km/h of 100 km/h, ook als het rustig op de weg is.
Een typisch voorbeeld dat laat zien dat het beleid op snelheid enkel is om de schatkist te vullen, gezien de traject- en mobiele controles op deze waar je op rustige momenten veilig 140 km/h zou kunnen rijden.
Wat nou regels zijn regels, de overheid naait de automobilist middels allerlei belastingen (accijns op benzine, BPM, etc) en ook nog eens op snelheid met het zogenaamde argument: 'voor de veiligheid'.
Staande houden zou ook beter werken imo, maar dat is niet altijd mogelijk natuurlijk, en vergt veel meer mankracht. Alleen dat gezeur over "maar de weg is zo leeg, ik kan dan toch best harder" komt me wel de keel uit. Toe maar, rijd maar te hard, maar zeur dan ook niet over de consequenties (lees: boete). De maximumsnelhied is noet alleen maar om bestuurders van snelle auto's te frustreren, het dient ook om de snelheidsverschillen tussen bijvoorbeeld vrachtverkeer en personenverkeer binnen de perken te houden, en om de gevolgen van inschattingsfouten te minimaliseren.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dit soort bijdragen toont precies mijn andere grote bezwaar tegen het huidige stelsel aan; dank je wel.
Overigens ben ik eigenlijk verbaasd dat er geen registratie van de gelaserde snelheid plaatsvindt. Dit moet technisch gezien makkelijk kunnen volgens mij. Het lijkt me, voor de transparantie en het vertrouwen van de burger in de snelheidscontroles dan ook belangrijk om dit te gaan bewerkstelligen.
Ja, dat moet wel, want anders zou de rechtstaat niet te handhaven zijn. En ik heb het hier dus over speciefieke gevallen en kleinere overtredingenquote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:18 schreef Jalu het volgende:
[..]
En dat baseer je op? Goed vertrouwen?
Reverend John Hicks: No. Those creatures were demons, creatures of
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.
Satan inhabiting the bodies of our dead. And the demons are still
loose in this world, and the dead must be spiked.
Als jij zo tegen het vullen van de schatkist bent is er een perfecte remedie: Je aan de snelheid houden!quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:48 schreef OldJeller het volgende:
Ik snap niet dat mensen komen met 'regels zijn regels' argumenten, waarmee ze bedoelen dat je die prent verdiende.
Bij Utrecht, snelheidslimiet van 80 op een driebaansweg en één van 100 op een driebaansweg.. er hangen al matrixborden, dus tijdens de spits kunnen ze daar de toegestane snelheid aanpassen naar b.v. 50 km/h, aangezien er altijd files staan. Maar nee, de toegestane snelheid is altijd 80 km/h of 100 km/h, ook als het rustig op de weg is.
Een typisch voorbeeld dat laat zien dat het beleid op snelheid enkel is om de schatkist te vullen, gezien de traject- en mobiele controles op deze waar je op rustige momenten veilig 140 km/h zou kunnen rijden.
Wat nou regels zijn regels, de overheid naait de automobilist middels allerlei belastingen (accijns op benzine, BPM, etc) en ook nog eens op snelheid met het zogenaamde argument: 'voor de veiligheid'.
En anders óf proberen de wetgeving aan te passen (ga de politiek in!) óf niet zeiken.
En ik zeg dat er geen onderscheid mag zijn in de zwaarte van de overtreding als het gaat om de eisen die je stelt aan het vaststellen ervan. Anders is het eind zoek; precies wat er nu aan de hand is.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:51 schreef zuigmarmot het volgende:
[..]
Ja, dat moet wel, want anders zou de rechtstaat niet te handhaven zijn. En ik heb het hier dus over speciefieke gevallen en kleinere overtredingen.
Nee. Men moet zelf inzien, toegeven en op basis daarvan de gang van zaken veranderen, dat het enkel is voor het geld en dat het voor een marginaal deel met veiligheid heeft te maken, zeker als we zien waar wordt gecontroleerd.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:52 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Als jij zo tegen het vullen van de schatkist bent is er een perfecte remedie: Je aan de snelheid houden!
En anders óf proberen de wetgeving aan te passen (ga de politiek in!) óf niet zeiken.
Je bent zo iemand die gelooft dat de overheid het beste met de burger voor heeft en je zou, indien de tijd daar is, met liefde je vingerafdrukken en DNA afstaan allemaal in het kader van veiligheid, niet?
Of ga je dan je eigen politieke partij beginnen?
Zeiken mag in elk geval niet.
Dat is altijd weer zo'n trieste opmerking. Als je ergens niet mee eens bent, betekent het niet dat je meteen de politiek in moet. Of wilde je zeggen dat iedereen die niet in de politiek zit zijn mond moet houden?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:52 schreef DivineJester het volgende:
Als jij zo tegen het vullen van de schatkist bent is er een perfecte remedie: Je aan de snelheid houden!
En anders óf proberen de wetgeving aan te passen (ga de politiek in!) óf niet zeiken.
En tot het zo ver is, heb je je gewoon aan de regels te houden, of niet, zo je wilt, maar dan moet je ook de consequenties onder ogen zien.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:57 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee. Men moet zelf inzien, toegeven en op basis daarvan de gang van zaken veranderen, dat het enkel is voor het geld en dat het voor een marginaal deel met veiligheid heeft te maken, zeker als we zien waar wordt gecontroleerd.
Verre van, ik ben bijzonder tegen de schending van de privacy en het (ongebreideld) verzamelen van allerlei persoonsgegevens, maar mocht het komen tot een wetgeving daaromtrent, dan sluit ik niet uit dat ik bij een politieke partij ga om me daar actief tegen te verzetten Nu zal ik wel als potentieel terrorist gelogd worden.quote:Je bent zo iemand die gelooft dat de overheid het beste met de burger voor heeft en je zou, indien de tijd daar is, met liefde je vingerafdrukken en DNA afstaan allemaal in het kader van veiligheid, niet?
Of ga je dan je eigen politieke partij beginnen?
Ik word alleen een beetje moe van al dat geklaag over die snelheidscontroles. Je hebt het zelf volledig in handen, je wordt niet gedwongen harder te gaan rijden, en dus ben je zélf verantwoordelijk voor je daden. Ik ben het ook niet altijd eens met de locaties en tijdstippen, en ja, ik heb óók wel eens boetes gehad, maar dat hoort bij te hard rijden. En ja, ik zou ook graag zien dat ze meer gaan toezien op gevaarlijk rijgedrag, maar als je met 160 km/u over de snelweg raast is het verschil met een vrachjtwagen wel bijzonder groot. Naast verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid heb je ook verantwoordelijkheid voor de andere weggebruikers, en als je daar niet mee om kunt/wilt gaan, dan kun je een bestraffing verwachten.
Stel de regels zouden er niet meer zijn. Wat denk je dan dat alle tokkies en thugs gaan doen met hun waggiez?
quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:11 schreef DivineJester het volgende:
[..]
En tot het zo ver is, heb je je gewoon aan de regels te houden, of niet, zo je wilt, maar dan moet je ook de consequenties onder ogen zien.
[..]
Verre van, ik ben bijzonder tegen de schending van de privacy en het (ongebreideld) verzamelen van allerlei persoonsgegevens, maar mocht het komen tot een wetgeving daaromtrent, dan sluit ik niet uit dat ik bij een politieke partij ga om me daar actief tegen te verzetten Nu zal ik wel als potentieel terrorist gelogd worden.
Ik word alleen een beetje moe van al dat geklaag over die snelheidscontroles. Je hebt het zelf volledig in handen, je wordt niet gedwongen harder te gaan rijden, en dus ben je zélf verantwoordelijk voor je daden. Ik ben het ook niet altijd eens met de locaties en tijdstippen, en ja, ik heb óók wel eens boetes gehad, maar dat hoort bij te hard rijden. En ja, ik zou ook graag zien dat ze meer gaan toezien op gevaarlijk rijgedrag, maar als je met 160 km/u over de snelweg raast is het verschil met een vrachjtwagen wel bijzonder groot. Naast verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid heb je ook verantwoordelijkheid voor de andere weggebruikers, en als je daar niet mee om kunt/wilt gaan, dan kun je een bestraffing verwachten.
Als jij het soms ook niet eens bent met de locatie en tijdstip... Dan moet je ook zien dat als ze die controles niet meer gaan doen op vage plekken en snachts. Dan kregen we mini race gebieden waar je hard kan rijden omdat er nooit wordt gecontroleerd.
|
|
