POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar kun je nog wel aub even vertellen wat je zo geweldig vindt aan haar? (Serieus, ben nieuwsgierig)quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:03 schreef Perico het volgende:
[..]
De Hillary haat is hier zo groot dat ik de enige ben die hier zijn neus nog laat zien, om dan steeds belaagd te worden door dit soort tendentieuze replies. Een debat is hier niet mogelijk, lijkt Poetin Rusland wel.
Iemand die niet meehost in de Obama polonaise, wordt meteen weggezet als een zwakzinnige die onzin uitkraamt, met nog een boel kwalificaties meer. Zegt alleen maar meer over jou, als extremistische zielenpoot.
Welnu, alles dat ik hier zeg, is nog een milde afspiegeling van wat onder meer gerenomeerde politieke analisten op CNN zeggen of dingen die Hillary in debatten zegt, die niet eens door Obama zelf betwist worden.
Dus, dat jij het met een eenzijdige bril volgt en feitenkennis tekort schiet, zegt alleen maar meer over jou.
Veel plezier met de 100% eensgezindheid hier!
Perico, trek je niet zoveel aan van die paar pubers hier.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
John McCain, die president van Amerika wil worden, in 2000: "I hate the gooks (...) I will hate them as long as I live."
Dat is dus het probleem van John McCain, hij flapt er van alles uit, denkt niet na, is agressief, kan zich niet beheersen, is onbeschoft, scheldt mensen uit, maakt zieke grappen en dat is dus een zeer verkeerde persoonlijkheid als je president van Amerika wilt worden, zeker met zoveel gevaar in de wereld. John McCain zou een gevaar voor de wereld zijn, nog meer dan de Idiot-in-Chief.quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom, denk eens aan zijn verleden, niet zo heel vreemd dat dat eruit is geflapt.
Een uiting van hoe gevaarlijk hij is: McCain Smiles: "Gates of Hell". (Even afgezonderd van het feit dat John McCain weliswaar zegt Osama bin Laden tot de gates of hell te achtervolgen, maar tegelijkertijd van plan is oneindig lang het Amerikaanse leger te richten op the Hell of Gates.)
Kom op zeg, meen je dat nou? Ik interpreteer dat dus totaal niet als gevaarlijk, gestoord of idioot, en ik mag McCain niet eens!
Dat meen ik heel serieus; het is een heel eng filmpje. Dit is natuurlijk geen duidelijk voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn, niet vanwege dit YouTube-filmpje, dat McCain een bijzonder gevaarlijke oorlogshitser is, die maar beter niet gekozen kan worden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Kom op zeg, meen je dat nou? Ik interpreteer dat dus totaal niet als gevaarlijk, gestoord of idioot, en ik mag McCain niet eens!
1 van de grootste denkers van deze tijdquote:Stiglitz: $3tn Iraq legacy to hit next President
By Emma Thelwell
Last Updated: 1:07am GMT 27/02/2008
The Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz has warned that America's next President will inherit the largest ever budget deficit as the cost of the conflict in Iraq escalates.
The former chief economist of the World Bank, who co-wrote the new book The Three Trillion Dollar War, argues that President George W. Bush's invasion of Iraq has cost just that.
Mr Stiglitz and co-author, Harvard lecturer Linda Bilmes, also claim that the government has covered up the financial and human cost of the war.
In an interview with Telegraph TV, Mr Stiglitz estimates that the conflict will cost a further $500bn over the next 2 years.
The war has fed into the weakness of the wider economy, he said, adding, "To cover that up, the Fed and the regulators flooded the economy with liquidity - giving cheap money to anybody this side of a life support system."
He said there was a direct correlation between the extent of the current crisis in financial markets and the cost of the conflict.
The new occupant of the White House will inherit a US that is "living on borrowed time and borrowed money", said Mr Stiglitz.
There is also evidence that the US government tried to cover up the cost of the war, the former chief economic adviser to Bill Clinton claimed.
He said: "We had to use the freedom of information act to uncover things that we never would have known."
Pointing to the number of injured servicemen, he added: "The official website figure was less than half of the total".
In 16-years time, the US will face a $4bn annual bill for disabled servicemen, said Mr Stiglitz, who estimated that around 40pc of the 2m currently fighting in Iraq will return home severely disabled.
The colossal healthcare costs for former servicemen with spinal injuries or brain defects will linger for decades, he warned.
Doch niet volledig origineel, dankzij de Vietnamwar wisten we immers al dat oorlogen de nationale economie flink kunnen ontwrichten. Ik ga het boek iig aanschaffen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zolang jij het zelf maar gelooft.quote:Op donderdag 28 februari 2008 19:03 schreef Perico het volgende:
Welnu, alles dat ik hier zeg, is nog een milde afspiegeling van wat onder meer gerenomeerde politieke analisten op CNN zeggen of dingen die Hillary in debatten zegt, die niet eens door Obama zelf betwist worden.
Dit soort onzin: "Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt."
En twee posts later staan de foto's van Hillary en Bush in vage gewaden. Dat jij zo te simpel bent om het achterliggende verhaal van een foto van Obama in gelijksoortig gewaad te kunnen bedenken en meteen met blabla praat over jonge negers in Afrikaanse gewaden aankomt, tjsa. Ik vind het maar sneu, net als 80% van je opmerkingen. Het meeste is belabberd onderbouwd, of zijn meningen die zo weerlegd zijn. Zoals bovenstaand voorbeeld.
Gelukkig heb je nog maar een paar dagen te gaan, dan zit je campagne er weer op
Haters everywhere but I don't really care.
Denk het niet eigenlijk, maar helaas zal hij het niet worden dus kan ik het je niet in je gezicht wrijven tegen die tijd.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat meen ik heel serieus; het is een heel eng filmpje. Dit is natuurlijk geen duidelijk voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn, niet vanwege dit YouTube-filmpje, dat McCain een bijzonder gevaarlijke oorlogshitser is, die maar beter niet gekozen kan worden.
Vertel eens waarom je dat jammer zou vinden.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Denk het niet eigenlijk, maar helaas zal hij het niet worden
Wanneer zou je me dat in mijn gezicht kunnen wrijven? "Kijk, na vier jaar heeft hij slechts Iran gebombardeerd en Somalië binnengevallen! *wrijfwrijf*"?quote:dus kan ik het je niet in je gezicht wrijven tegen die tijd.
Maar nu moet ik weg.
Het mooiste is nog dat er dan vervolgens niet meer gereageerd wordt op de foto's van Hillary en Bush, die overigens net als die van Obama helemaal niets te betekenen hebben...quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zolang jij het zelf maar gelooft.
Dit soort onzin: "Die ongelukkige foto van Obama in dat traditionele Somalische gewaad zal eindeloos als munitie worden gebruikt. Daarom is het ook beter dat Hillary het tegen McCain opneemt."
En twee posts later staan de foto's van Hillary en Bush in vage gewaden. Dat jij zo te simpel bent om het achterliggende verhaal van een foto van Obama in gelijksoortig gewaad te kunnen bedenken en meteen met blabla praat over jonge negers in Afrikaanse gewaden aankomt, tjsa. Ik vind het maar sneu, net als 80% van je opmerkingen. Het meeste is belabberd onderbouwd, of zijn meningen die zo weerlegd zijn. Zoals bovenstaand voorbeeld.
Gelukkig heb je nog maar een paar dagen te gaan, dan zit je campagne er weer op
Ik wil een Republikein aan het roer! De GOP staat ergens nog een beetje voor individuele vrijheid, individuele verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid, economische vrijheid, daadkracht en de grondwet.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vertel eens waarom je dat jammer zou vinden.
In ieder geval beter dan de betuttelende, aanstellerige en zeurderige Democraten!
Behalve als het om abortus, euthenasie, het homohuwelijk of de soevereiniteit van andere landen gaat?quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik wil een Republikein aan het roer! De GOP staat ergens nog een beetje voor individuele vrijheid, individuele verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ligt er een beetje aan wat er op dat moment speelt, meestal D'66 of VVD, maar niet met veel overtuiging.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:55 schreef Morendo het volgende:
Op welke partij stem je in Nederland dan, als ik vragen mag?
Er zijn genoeg Republikeinen die geen problemen met abortus hebben (ik wel trouwens, maar dus niet om religieuze redenen), euthanasie of homohuwelijk hebben. Eveneens zitten ze niet allemaal op 1 lijn wat betreft militair ingrijpen.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Behalve als het om abortus, euthenasie, het homohuwelijk of de soevereiniteit van andere landen gaat?
Je prijst in Nederland de pluriformiteit van het systeem, het mooie aan Amerika is dat de partijen zelf pluriform zijn!
De vrijheid van de één gaat ten koste van de andere. De vrijheid om een land aan te vallen is de winst van de één maar verlies voor de andere, de vrijheid om een wapen te dragen is winst voor de één maar verlies van vrijheid voor de ander.quote:Op donderdag 28 februari 2008 20:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Behalve als het om abortus, euthenasie, het homohuwelijk of de soevereiniteit van andere landen gaat?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe?quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:00 schreef Klopkoek het volgende:
de vrijheid om een wapen te dragen is winst voor de één maar verlies van vrijheid voor de ander.
het Nederlandse systeem is echter zo pluriform dat extreme ideeën zoals vrij wapenbezit of een restrictief euthenasiesysteem geen kans meer maken en daar ben ik blij omquote:Op donderdag 28 februari 2008 21:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zijn genoeg Republikeinen die geen problemen met abortus hebben (ik wel trouwens, maar dus niet om religieuze redenen), euthanasie of homohuwelijk hebben. Eveneens zitten ze niet allemaal op 1 lijn wat betreft militair ingrijpen.
Je prijst in Nederland de pluriformiteit van het systeem, het mooie aan Amerika is dat de partijen zelf pluriform zijn!
.Maar goed ben qua politiek ook blij dat ik niet in de VS woon
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk er maar over na. In termen van 'vrijheid' en 'macht' dan. Het zogenaamde recht om een wapen te dragen is een duidelijk voorbeeld van een zero-sum game. Bovendien erodeert dat het vertrouwen in de samenleving en overheid als zodanig.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Extreme ideeën? Ben je nou opzettelijk naief? Ik neem aan dat je wel een beetje weet hoe het zit in de rest van de wereld met ideeen rond euthanasie, abortus en homohuwelijk... Relativeren dus. Sowieso zijn er staten waar actieve euthanasie is toegestaan, homo's mogen trouwen, en nergens is abortus verboden. Je overdrijft dus een beetje.quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
het Nederlandse systeem is echter zo pluriform dat extreme ideeën zoals vrij wapenbezit of een restrictief euthenasiesysteem geen kans meer maken en daar ben ik blij om
Ik vind de politiek hier zo burgelijk en vermoeiend; spoeddebatten over iedere scheet, beleid heeft zelden nog wat te maken met verkiezingsbeloftes en niemand is tevreden, om maar wat zaken te noemen.quote:Maar goed ben qua politiek ook blij dat ik niet in de VS woon
Dat is een kwestie waar ik stevig over heb nagedacht, maar ik deel jouw conclusies dus totaal niet. Of bedoel je dat het de vrijheid ontneemt van een verkrachter die verwacht een ongewapend slachtoffer te hebben?quote:Op donderdag 28 februari 2008 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Denk er maar over na. In termen van 'vrijheid' en 'macht' dan. Het zogenaamde recht om een wapen te dragen is een duidelijk voorbeeld van een zero-sum game. Bovendien erodeert dat het vertrouwen in de samenleving en overheid als zodanig.
