POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vertelquote:Op woensdag 19 maart 2008 00:37 schreef golfer het volgende:
Ik weet uit mijn eigen geschiedenis met bewijzen wel beter dan al die ontkenners.
Voor wie nog steeds twijfelt of de Amerikaanse inval en bezetting nou wel of geen genocide is, is dit een goed artikel om eens door te lezen en bij stil te staan:
http://www.indymedia.be/en/node/26617
Als dit geen Holocaust is, dan weet ik het niet meer.
http://www.indymedia.be/en/node/26617
Als dit geen Holocaust is, dan weet ik het niet meer.
QED.quote:Op woensdag 19 maart 2008 09:05 schreef ron1872 het volgende:
dan weet ik het niet meer.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar zoals al een paar maal gemeld; holocaustontkenning is helemaal niet verboden. Wat verboden is, is levende mensen belasteren door bijvoorbeeld te stellen dat die holocaust uit de duim gezogen is om "herstel"betalingen los te peuteren, een land van anderen af te pakken en voor de eeuwigheid een beroep te doen op slachtofferdom om morele financiële en militaire steun los te jammeren.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hier maak je wel een interessant punt.
Als je het platbranden van Dorestad door de Vikingen ontkent, belaster, discirmineer en bedreig je niet de huidige bewoners van Wijk bij Duurstede.
Dus waarom zou je joden belasteren, discrimineren en bedreigen door het ontkennen van de moord op hun voorvaderen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
'Een groep mensen heeft het hele gebeuren rondom vergassen verzonnen, het valt niet na te gaan of die groep uit joden bestond. Nabestaanden van slachtoffers geloofden de verhalen over vergassingen, dus het is logisch dat ze herstelbetalingen wilden, ze wisten immers niet beter.'
Is dit strafbaar?
Is dit strafbaar?
Waarom wil je dat zo graag weten?quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:25 schreef Golden_Surfer het volgende:
'Een groep mensen heeft het hele gebeuren rondom vergassen verzonnen, het valt niet na te gaan of die groep uit joden bestond. Nabestaanden van slachtoffers geloofden de verhalen over vergassingen, dus het is logisch dat ze herstelbetalingen wilden, ze wisten immers niet beter.'
Is dit strafbaar?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volg een studie rechten en bestudeer het Verbeke arrest zou ik zeggen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Dan kan ik mijn vreinden op stormfront.nl helpen om legaal joden te beledigen........
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En daar ga je dus de hopeloos mist in, want dat onderscheid is essentieel.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hier maak je wel een interessant punt.
Als je het platbranden van Dorestad door de Vikingen ontkent, belaster, discirmineer en bedreig je niet de huidige bewoners van Wijk bij Duurstede.
Dus waarom zou je joden belasteren, discrimineren en bedreigen door het ontkennen van de moord op hun voorvaderen?
Wie zijn het doelwit van holocaust-ontkenners? Simpel: 'de' joden, of 'het' internationale jodendom. Holocaust-ontkenners suggereren dat er een complot is van 'de' joden om de 'Auschwitz-Lüge' in stand te houden. Dus: joden hier en nu. Die worden daarmee belasterd en gediscrimineerd.
Nee. Al is het maar omdat het te onbeholpen geformuleerd is om iemand pijn te doen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:25 schreef Golden_Surfer het volgende:
'Een groep mensen heeft het hele gebeuren rondom vergassen verzonnen, het valt niet na te gaan of die groep uit joden bestond. Nabestaanden van slachtoffers geloofden de verhalen over vergassingen, dus het is logisch dat ze herstelbetalingen wilden, ze wisten immers niet beter.'
Is dit strafbaar?
Wat jij noemt is zeker niet onbelangrijk, maar het gaat ook om de wetenschap van geschiedenis. Die kan zich niet laten ringeloren door ideologie natuurlijk.quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:33 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En daar ga je dus de hopeloos mist in, want dat onderscheid is essentieel.
Wie zijn het doelwit van holocaust-ontkenners? Simpel: 'de' joden, of 'het' internationale jodendom. Holocaust-ontkenners suggereren dat er een complot is van 'de' joden om de 'Auschwitz-Lüge' in stand te houden. Dus: joden hier en nu. Die worden daarmee belasterd en gediscrimineerd.
Je ziet dat totalitaire staten graag hun eigen geschiedenis, los van de historische feitelijkheid, schrijven. Wie immers de geschiedenis kan manipuleren, kan de geest van de mens manipuleren. De aanval op de holocaust is wmb niet minder dan een poging tot manipulatie. Manipulatie uit ideologische motieven.
Indien er ooit een topic verschijnt over de 'sociologie van de Holocaustonkenner op de microkosmos van Fok!', dan kun je zulks ook duidelijk maken. De meeste users (wrs niet allemaal) die er in deze of gene vorm aan meedoen, hebben op bepaalde terreinen steeds ook weer dezelfde standpunten: anti-links.
I´m back.
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Wat een arrogantie, je bent zeker joods...quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:35 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Nee. Al is het maar omdat het te onbeholpen geformuleerd is om iemand pijn te doen.
Ik leg het hier nu eenmaal een beetje uit op niveau Kleutertje Luister.quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat jij noemt is zeker niet onbelangrijk, maar het gaat ook om de wetenschap van geschiedenis. Die kan zich niet laten ringeloren door ideologie natuurlijk.
Je ziet dat totalitaire staten graag hun eigen geschiedenis, los van de historische feitelijkheid, schrijven. Wie immers de geschiedenis kan manipuleren, kan de geest van de mens manipuleren. De aanval op de holocaust is wmb niet minder dan een poging tot manipulatie. Manipulatie uit ideologische motieven.
Indien er ooit een topic verschijnt over de 'sociologie van de Holocaustonkenner op de microkosmos van Fok!', dan kun je zulks ook duidelijk maken. De meeste users (wrs niet allemaal) die er in deze of gene vorm aan meedoen, hebben op bepaalde terreinen steeds ook weer dezelfde standpunten: anti-links.
Holocaustontkenning als manipulatie uit ideologische motieven is een al een gezichtspunt waar de discussie hier op fok niet aan toe komt. Die blijft meestal hangen op het oninteressante niveau van wat als historische waarheid kan gelden en vergelijkingen met andere genocides e.d.. Terwijl het daar niet om gaat. Waar het werkelijk om gaat is wat de motieven zijn van de revisionisten.
Kijk, dit lijkt er al meer op.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Wat een arrogantie, je bent zeker joods...
Hoezo inderdaad en hoezo is dat te eenzijdig?quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:14 schreef mane het volgende:
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Even in het middenlatend of de kritiek van arrogantie waar of niet waar is.... wat heeft dat met joods te maken ?quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Wat een arrogantie, je bent zeker joods...
Ik ben het eens met wat Ryan hierover schrijft, in de post boven mijn reactie.quote:
Maak ook eens die opdracht op histoforum. Ik wil het wel voor je nakijken hoor.quote:en hoezo is dat te eenzijdig?
.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Nou, we hebben deze discussies 3 jaar, 4 jaar en zelfs 5 jaar geleden al gehad op Fok! en daar zat echt toch wel achter wat ik probeer duidelijk te maken. Holocaust is het linkse fundament onder de multiculturele samenleving, voor lieden die toen actief waren. Het was volgens hen een taboe geworden dat weggehaald diende te worden ten einde de ware problemen die ons land teisterden, ivm de multiculturele samenleving, op de agenda te kunnen zetten. Een beetje echte of valse Holocaustontkenning c.q. bagatellisering om op die manier linkse users uit te lokken tot onredelijke standpunten en zodoende vast te kunnen stellen dat zowel de historische onderbouwing van de Holocaust alsmede de onderbouwing van het linkse, in hun ogen geloofsartikel, van de multiculturele samenleving tekort schoot, dat was het doel.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:23 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik leg het hier nu eenmaal een beetje uit op niveau Kleutertje Luister.
Holocaustontkenning als manipulatie uit ideologische motieven is een al een gezichtspunt waar de discussie hier op fok niet aan toe komt. Die blijft meestal hangen op het oninteressante niveau van wat als historische waarheid kan gelden en vergelijkingen met andere genocides e.d.. Terwijl het daar niet om gaat. Waar het werkelijk om gaat is wat de motieven zijn van de revisionisten.
Ook toen al heb redelijk vaak geprobeerd, omdat ik doorkreeg wat hun doel was, de Holocaust als historische werkelijkheid, geschraagd door historische bewijzen uit erg veel uiteenlopende bronnen, los te weken van de historische les, of hoe men over de multiculturele samenleving, over Joden of over Israël dacht. Ik denk nog steeds dat dit de enige juiste modus operandus is. De Holocaust behoort toe aan de discipline geschiedenis. Verder aan niemand.
I´m back.
Ja, je hebt het vak geschiedenis, de wetenschap. Maar daarnaast zou je kunnen stellen dat ieder mens zichzelf en zijn verhouding tot de geschiedenis onderzoekt, en dat is een persoonlijke zoektocht en geen wetenschap. Geschiedenis is in die zin van iedereen. Daarom zijn deze discussies ook zo ingewikkeld: het persoonlijke/ emotionele wordt vermengd met feiten, of feiten wordt gebruikt, gemanipuleerd om een persoonlijke, op emoties gebaseerde mening te onderbouwen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:42 schreef Ryan3 het volgende:
Ook toen al heb redelijk vaak geprobeerd, omdat ik doorkreeg wat hun doel was, de Holocaust als historische werkelijkeheid, geschraagd door historische bewijzen uit erg veel uiteenlopende bronnen, los te weken van de historische les, of hoe men over de multiculturele samenleving, over Joden of over Israël dacht. Ik denk nog steeds dat dit de enige juiste modus operandus is. De Holocaust behoort toe aan de discipline geschiedenis. Verder aan niemand.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ik ga die artikelen later nog lezen, maar ik kan me herinneren dat ik een jaar of 4 geleden in die serie in C&H ook een vrij uitvoerige post gemaakt heb tav de verschillende soorten Holocaustontkenners, komt het daarmee ongeveer overeen? (Als jij die post tenminste gelezen hebt, that is, en je je hem nog voor de geest kunt halen).quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:14 schreef mane het volgende:
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
I´m back.
Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen (ook ivm jou persoonlijk wrs), maar toch is mijn pleidooi dat we de wetenschap van geschiedenis net iets meer aanzien moeten geven. Ook al kent die wetenschap geen wetten en zijn er historici die elkaar tegenspreken en is alles wrs nog niet uitgezocht. Ik zeg dus in feite, wat jouw persoonlijke geschiedenis ook is, maak je ondergeschikt aan historici. (Ja, en dat terwijl er ook slechte historici zijn idd.)quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:47 schreef mane het volgende:
[..]
Ja, je hebt het vak geschiedenis, de wetenschap. Maar daarnaast zou je kunnen stellen dat ieder mens zichzelf en zijn verhouding tot de geschiedenis onderzoekt, en dat is een persoonlijke zoektocht en geen wetenschap. Geschiedenis is in die zin van iedereen. Daarom zijn deze discussies ook zo ingewikkeld: het persoonlijke/ emotionele wordt vermengd met feiten, of feiten wordt gebruikt, gemanipuleerd om een persoonlijke, op emoties gebaseerde mening te onderbouwen.
Wat ik ook zeg probeer zoiets als de historische werkelijkheid van de Holocaust te scheiden van allerlei implicaties.
I´m back.
Hmm, dat heb ik eerlijk gezegd niet allemaal meegekregen. Maar ik volg ook niet alles en heb me altijd verre gehouden van links/rechts discussies.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, we hebben deze discussies 3 jaar, 4 jaar en zelfs 5 jaar geleden al gehad op Fok! en daar zat echt toch wel achter wat ik probeer duidelijk te maken. Holocaust is het linkse fundament onder de multiculturele samenleving, voor lieden die toen actief waren. Het was volgens hen een taboe geworden dat weggehaald diende te worden ten einde de ware problemen die ons land teisterden, ivm de multiculturele samenleving, op de agenda te kunnen zetten. Een beetje echte of valse Holocaustontkenning c.q. bagatellisering om op die manier linkse users uit te lokken tot onredelijke standpunten en zodoende vast te kunnen stellen dat zowel de historische onderbouwing van de Holocaust alsmede de onderbouwing van het linkse, in hun ogen geloofsartikel, van de multiculturele samenleving tekort schoot, dat was het doel.
Ook toen al heb redelijk vaak geprobeerd, omdat ik doorkreeg wat hun doel was, de Holocaust als historische werkelijkheid, geschraagd door historische bewijzen uit erg veel uiteenlopende bronnen, los te weken van de historische les, of hoe men over de multiculturele samenleving, over Joden of over Israël dacht. Ik denk nog steeds dat dit de enige juiste modus operandus is. De Holocaust behoort toe aan de discipline geschiedenis. Verder aan niemand.
De meeste topics die ik hier over zie draaien meestal om karikaturale extreemrechtsen met namen als Firestorm e.d., of figuren als NorthernStar die holocaustontkenning op zich afkeuren maar strafbaarstelling zien als ontoelaatbare aanval op het vrije woord, of types die vanuit verbondenheid met Palestina de 'holocaust industrie' aan de kaak stellen en daarbij af en toe een scheve schaats rijden.
Ja, daar ben ik het natuurlijk wel mee eens. Maar het blijkt dat veel mensen het persoonlijke verheffen tot waarheid, en die waarheid beter kunnen aanvaarden (vanuit die emotionele redenering) dan de onomstotelijk vastgestelde, de rationele versie. Ivm met mijn geschiedenis heb ik er wel wat aan dat ik historisch geschoold ben; het helpt dat ik er met meer afstand naar kan kijken. Juist door me daarmee bezig te houden heb ik de persoonlijke zoektocht leren scheiden van het vak. Het is begrijpelijk dat niet iedereen dit zo kan (zien).quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:54 schreef Ryan3 het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen (ook ivm jou persoonlijk wrs), maar toch is mijn pleidooi dat we de wetenschap van geschiedenis net iets meer aanzien moeten geven. Ook al kent die wetenschap geen wetten en zijn er historici die elkaar tegenspreken en is alles wrs nog niet uitgezocht. Ik zeg dus in feite, wat jouw persoonlijke geschiedenis ook is, maak je ondergeschikt aan historici. (Ja, en dat terwijl er ook slechte historici zijn idd.)
Hoe meer tijd is verstreken, hoe beter dat gaat. Dat is altijd zo met geschiedenis, denk ik. Met het voortschrijden van de tijd neemt objectiviteit toe. Dit onderwerp is extreem emotioneel beladen en vergt dus veel tijd voor verwerking. Ook de ontkenning is onderdeel van die verwerking, naar mijn idee. Het zijn verschillende kanten van eenzelfde medaille. Het gaat vanzelf voorbij.quote:Wat ik ook zeg probeer zoiets als de historische werkelijkheid van de Holocaust te scheiden van allerlei implicaties.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Wanneer vind jij iemand een jood? Religieus? Afkomst? Vraag je dat of hoe weet je dat?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 23:04 schreef Kees22 het volgende:
Op de joden die ik ken, ben ik wat scherper dan normaal.
Nauwelijks. Holocaustontkenning is een uitgekauwd onderwerp. Wat lokte jou om je te moeien in een topic erover, om te verkondigen dat joden de holocaust uitmelken en dat typeringen van joodse inhaligheid misschien wel veroorzaakt zijn door joodse inhaligheid? Zoals eerder opgemerkt lijkt werkelijk feitelijke informatie over (strafbaarheid van) holocaustontkenning je niet erg te boeien. Vanwaar dan je interesse?quote:Edit: wat dit te maken heeft met holocaustontkenning is wel erg vaag. De lopende discussie is in dit opzicht interessanter.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, hoe meer tijd verstreken is, hoe beter het gaat; en dus zou je (even los van jouw doelen) verwachten dat die 'silly' Holocaustontkenning dus zou verdwijnen, niets minder lijkt waar te zijn echter. Dat is gek! Ik zou zeggen: ja, iedereen zal wel accepteren wat inmiddels generaties historici hierover vertellen. Nee, hoor, het gaat anders: er zijn jokers (okee hier op Fok!), die het 180 graden anders uitleggen. Hoe langer geleden, hoe beter: we gaan even uitleggen dat alles een leugen geweest is in elkaar gezet door Joden en linksjes en dan vooral linksjes en slechte mensen, maar dat zijn linksjes, en mensen met een maskertje op, maar dat zijn ook linksjes.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:15 schreef mane het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het natuurlijk wel mee eens. Maar het blijkt dat veel mensen het persoonlijke verheffen tot waarheid, en die waarheid beter kunnen aanvaarden (vanuit die emotionele redenering) dan de onomstotelijk vastgestelde, de rationele versie. Ivm met mijn geschiedenis heb ik er wel wat aan dat ik historisch geschoold ben; het helpt dat ik er met meer afstand naar kan kijken. Juist door me daarmee bezig te houden heb ik de persoonlijke zoektocht leren scheiden van het vak. Het is begrijpelijk dat niet iedereen dit zo kan (zien).
[..]
Hoe meer tijd is verstreken, hoe beter dat gaat. Dat is altijd zo met geschiedenis, denk ik. Met het voortschrijden van de tijd neemt objectiviteit toe. Dit onderwerp is extreem emotioneel beladen en vergt dus veel tijd voor verwerking. Ook de ontkenning is onderdeel van die verwerking, naar mijn idee. Het zijn verschillende kanten van eenzelfde medaille. Het gaat vanzelf voorbij.
Los van die laatste vrijheid, dat is toch vreemd???
I´m back.
Het heeft inmiddels wel een zeker precedent, deze discussie op Fok!, en een nasleep. Het gaat niet slechts om de verknipte figuren zoals NorthernStar en Fonkmeisteuh (hij is inmiddels weer unbanned en aanwezig met een 'h' extra, begreep ik).quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:11 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Hmm, dat heb ik eerlijk gezegd niet allemaal meegekregen. Maar ik volg ook niet alles en heb me altijd verre gehouden van links/rechts discussies.
De meeste topics die ik hier over zie draaien meestal om karikaturale extreemrechtsen met namen als Firestorm e.d., of figuren als NorthernStar die holocaustontkenning op zich afkeuren maar strafbaarstelling zien als ontoelaatbare aanval op het vrije woord, of types die vanuit verbondenheid met Palestina de 'holocaust industrie' aan de kaak stellen en daarbij af en toe een scheve schaats rijden.
I´m back.
Ik wil niet overdreven relativerend overkomen hoor, maar ik denk dan toch: ach, stuiptrekkingen.
Het kan ook naďviteit van mij zijn. Wat ik wel denk: hoe fanatieker de bestrijding, hoe meer reden om te willen provoceren. Dat is bij de ontkenners op dit forum toch ook wel een belangrijke drijfveer; niets leukers dan mensen op de kast jagen blijkbaar. In hoeverre het een echte overtuiging is, vind ik vaak moeilijk te peilen.
Het kan ook naďviteit van mij zijn. Wat ik wel denk: hoe fanatieker de bestrijding, hoe meer reden om te willen provoceren. Dat is bij de ontkenners op dit forum toch ook wel een belangrijke drijfveer; niets leukers dan mensen op de kast jagen blijkbaar. In hoeverre het een echte overtuiging is, vind ik vaak moeilijk te peilen.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ik vraag me wel of die users waarop jij doelt exemplarisch of representatief zijn voor een groep in de samenleving, of een denkwijze die door veel mensen wordt gevolgd. Ik kreeg meer de indruk van een select groepje dat elkaar opjut, elkaar bevestigt en stimuleert en dus nogal doorslaat: een beetje groepsdynamiek en -hysterie maar wel op beperkte schaal. Ze gebruiken grote woorden, begrippen en verbanden om iets heel persoonlijks uit te vechten. Een intellectueel sausje over persoonlijke frustraties en morgen geven ze er weer een andere naam aan. Denk je niet?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het heeft inmiddels wel een zeker precedent, deze discussie op Fok!, en een nasleep. Het gaat niet slechts om de verknipte figuren zoals NorthernStar en Fonkmeisteuh (hij is inmiddels weer unbanned en aanwezig met een 'h' extra, begreep ik).
The real is always way ahead of what we can imagine.
Kan stuiptrekkingen, maar ik zou juist zeggen dat het idee dat de Holocaust heeft plaatsgevonden juist onomstredener zou moeten worden, naar mate de tijd verder gaat.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:25 schreef mane het volgende:
Ik wil niet overdreven relativerend overkomen hoor, maar ik denk dan toch: ach, stuiptrekkingen.
Het kan ook naďviteit van mij zijn. Wat ik wel denk: hoe fanatieker de bestrijding, hoe meer reden om te willen provoceren. Dat is bij de ontkenners op dit forum toch ook wel een belangrijke drijfveer; niets leukers dan mensen op de kast jagen blijkbaar. In hoeverre het een echte overtuiging is, vind ik vaak moeilijk te peilen.
Kijk voor de microkosmos Fok! telt wel uiteraard: hoe fanatieker men bestrijdt, hoe meer reden er is om te provoceren. En in hoeverre het een echte overtuiging is, is niet interessant als de Holocaust daadwerkelijk wordt gebagatelliseerd of ontkend op dit forum. Stel dat men erom wordt (perm)geband, dan gaat men op een weblogje juist zeveren dat men de Holocaust uiteraard niet ontkend. Motieven werden of worden dan al eerder verklapt, precies wat ik zei: anti-links zijn (ik heb er ooit een topic over geopend in BNW, volgens mij was dat wel een accurate samenvatting van dat gedachtengoed).
Anti-links zijn is vaak complotdenken, net ver verwijderd van het complotdenken dat de centrale idee was van de levensbeschouwing der nazi's ook. Dus ja...
I´m back.
Trouwens, als ik de posts van die Keesje22 zo lees valt hij in mijn 3e categorie: vanuit verbondenheid met de Palestijnen er nogal eigenaardige ideeën over joden op na houden.
Dat zie je op sites als Indymedia en vooral bij enge groepen als de Internationale Socialisten nogal eens: Israël voorstellen als het grootste moderne kwaad, en dan doorredeneren naar allerlei filosofietjes die ooit uit extreemrechtse koker kwamen.
Dat is dan weer de andere kant van het spectrum der holocaustontkenners.
Dat zie je op sites als Indymedia en vooral bij enge groepen als de Internationale Socialisten nogal eens: Israël voorstellen als het grootste moderne kwaad, en dan doorredeneren naar allerlei filosofietjes die ooit uit extreemrechtse koker kwamen.
Dat is dan weer de andere kant van het spectrum der holocaustontkenners.
Ja, daar ben ik het wel mee eens, ik ben inmiddels 46, heb veel verschillende mensen meegemaakt kan ik zeggen, maar dat soort flierefluiters IRL eigenlijk nog nooit. Maar ze hebben natuurlijk wel connectie met de actualiteit. Hč, jij hebt ook 9/11 meegemaakt op Fok! (we spreken nu even over Fok!), de moord op Theo van Gogh, het soort mensen dat hier op gegeven moment kwam en de opbouw tot wat er volgde wat dit onderwerp betreft. En ik denk dat dat waartoe het leidde ook te maken heeft met sociologie van de verschillende partijen. (Ik kan daar nog wel wat over vertellen, maar jij doet niet aan PM.)quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:31 schreef mane het volgende:
[..]
Ik vraag me wel of die users waarop jij doelt exemplarisch of representatief zijn voor een groep in de samenleving, of een denkwijze die door veel mensen wordt gevolgd. Ik kreeg meer de indruk van een select groepje dat elkaar opjut, elkaar bevestigt en stimuleert en dus nogal doorslaat: een beetje groepsdynamiek en -hysterie maar wel op beperkte schaal. Ze gebruiken grote woorden, begrippen en verbanden om iets heel persoonlijks uit te vechten. Een intellectueel sausje over persoonlijke frustraties en morgen geven ze er weer een andere naam aan. Denk je niet?
I´m back.
Kees22 vind ik een sympathieke user idd, maar op dit gebied is hij ongemeen fel en kan ik hem niet direct meer volgen. Zal te maken hebben puur met Israël idd.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:35 schreef Soul79 het volgende:
Trouwens, als ik de posts van die Keesje22 zo lees valt hij in mijn 3e categorie: vanuit verbondenheid met de Palestijnen er nogal eigenaardige ideeën over joden op na houden.
Dat zie je op sites als Indymedia en vooral bij enge groepen als de Internationale Socialisten nogal eens: Israël voorstellen als het grootste moderne kwaad, en dan doorredeneren naar allerlei filosofietjes die ooit uit extreemrechtse koker kwamen.
Dat is dan weer de andere kant van het spectrum der holocaustontkenners.
Zo kun je geschiedenis nooit benaderen iig.
I´m back.
.
Kom op, waar zijn de revisionisten?
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
Je kwam ook veel te snel met nog een post.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wacht even ik interpreteer dit niet goed, geloof ik..
The real is always way ahead of what we can imagine.
Interesse...? Waarom zou het uit interesse moeten zijn SIgme? De user Kees22 is niet geinteresseerd in jouw juridische argumenten en wat maak dat uit? Ben jij Joods en vat je daarom alles persoonlijk op?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Wanneer vind jij iemand een jood? Religieus? Afkomst? Vraag je dat of hoe weet je dat?
[..]
Nauwelijks. Holocaustontkenning is een uitgekauwd onderwerp. Wat lokte jou om je te moeien in een topic erover, om te verkondigen dat joden de holocaust uitmelken en dat typeringen van joodse inhaligheid misschien wel veroorzaakt zijn door joodse inhaligheid? Zoals eerder opgemerkt lijkt werkelijk feitelijke informatie over (strafbaarheid van) holocaustontkenning je niet erg te boeien. Vanwaar dan je interesse?
Wil jij geen discussie omdat je er bang voor bent terwijl jij fascisten wel de hand boven het hoofd wil houden? Waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jazzy56 op 19-03-2008 23:44:00 ]
sigme houdt fascisten de hand boven de hoofd???quote:Op woensdag 19 maart 2008 23:37 schreef Jazzy56 het volgende:
[..]
Interesse...? Waarom zou het uit interesse moeten zijn SIgme? De user Kees22 is niet geinteresseerd in jouw juridische argumenten en wat maak dat uit? Ben jij Joods en vat je daarom alles persoonlijk op?
Wil jij geen discussie omdat je er bang voor bent terwijl jij fascisten wel de hand boven het hoofd wil houden? Waarom?
.
I´m back.
Die mogen dan geen mening hebben, ofzo?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:45 schreef Golden_Surfer het volgende:
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Omdat er niet alleen Joden zijn vermoord, al doen ze wel vaak alsof zij het enige slachtoffer waren.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:26 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Hoezo inderdaad en hoezo is dat te eenzijdig?
.
-
Downplay this hč.quote:Op woensdag 19 maart 2008 23:57 schreef golfer het volgende:
[..]
Die mogen dan geen mening hebben, ofzo?
I´m back.
Ze?quote:Op donderdag 20 maart 2008 00:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat er niet alleen Joden zijn vermoord, al doen ze wel vaak alsof zij het enige slachtoffer waren.
Wie ze?
I´m back.
Haha, oude truc.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:48 schreef golfer het volgende:
[..]
Ga er dan ook maar eens serieus over nadenken.
De vraag stellen is, als het goed is, hem ook kunnen beantwoorden.
Jij poneert dat ik anti-Israelisch ben.
Mijn vraag aan jou is, waarom je het kennelijk comfortabel vindt om mij in die categorie te plaatsen.
Ik stel die vraag aan jou, maar kan haar natuurlijk niet beantwoorden omdat ik jou naar jouw eigen mening vraag en ik die per definitie niet kan kennen.
Serieus nadenken kan me ook niet helpen, omdat ik je niet ken.
Dus: klets niet, geef antwoord. Of niet natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, jij mist het hele punt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:00 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dan mis je het hele punt. Holocaustontkenners zijn niet geďnteresseerd in de waarheid dus kun je net zo goed tegen een muur praten. Door het beestje bij de naam te noemen - holocaustontkenning is gewoon een uiting van antisemitisme - bespaar je je de moeite om complottheoriën te hoeven weerleggen. Is zinloos en nergens voor nodig.
In mijn hele carriere als holocaustontkenning-bestrijder heb ik dat ook nog nooit gedaan. Het gaat er gewoon om dat holocaustontkenning laster, discriminatie en opruiing is. Allemaal zo strafbaar als wat.
Natuurlijk kun je holocaustontkenners niet bekeren.
Je kunt vrijwel niemand bekeren. Dus wat lul je nou?
Holocaustontkenningbestrijder? Wat een vak zeg. En daar carričre in maken?
Doe wat aan je verbittering, daar heb je meer aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben anti-onbeschoft. Verder niksquote:Op woensdag 19 maart 2008 00:00 schreef golfer het volgende:
[..]
Vanwaar?
Ben je anti-Joods of gewoon alleen maar anti-Israël?
En ben je wel in staat daar een nuance in aan te brengen, want ik zie jou noagl sterk die twee zaken door elkaar heen weven. Je scheert nogal alle Joden over 1 kam, terwijl je in feite een anti-Israel en pro-Palestijns standpunt inneemt.
Maar goed, terug naar het eigenlijke onderwerp: Holocaust-ontkenning.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
