POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vertelquote:Op woensdag 19 maart 2008 00:37 schreef golfer het volgende:
Ik weet uit mijn eigen geschiedenis met bewijzen wel beter dan al die ontkenners.
Voor wie nog steeds twijfelt of de Amerikaanse inval en bezetting nou wel of geen genocide is, is dit een goed artikel om eens door te lezen en bij stil te staan:
http://www.indymedia.be/en/node/26617
Als dit geen Holocaust is, dan weet ik het niet meer.
http://www.indymedia.be/en/node/26617
Als dit geen Holocaust is, dan weet ik het niet meer.
QED.quote:Op woensdag 19 maart 2008 09:05 schreef ron1872 het volgende:
dan weet ik het niet meer.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar zoals al een paar maal gemeld; holocaustontkenning is helemaal niet verboden. Wat verboden is, is levende mensen belasteren door bijvoorbeeld te stellen dat die holocaust uit de duim gezogen is om "herstel"betalingen los te peuteren, een land van anderen af te pakken en voor de eeuwigheid een beroep te doen op slachtofferdom om morele financiële en militaire steun los te jammeren.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hier maak je wel een interessant punt.
Als je het platbranden van Dorestad door de Vikingen ontkent, belaster, discirmineer en bedreig je niet de huidige bewoners van Wijk bij Duurstede.
Dus waarom zou je joden belasteren, discrimineren en bedreigen door het ontkennen van de moord op hun voorvaderen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
'Een groep mensen heeft het hele gebeuren rondom vergassen verzonnen, het valt niet na te gaan of die groep uit joden bestond. Nabestaanden van slachtoffers geloofden de verhalen over vergassingen, dus het is logisch dat ze herstelbetalingen wilden, ze wisten immers niet beter.'
Is dit strafbaar?
Is dit strafbaar?
Waarom wil je dat zo graag weten?quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:25 schreef Golden_Surfer het volgende:
'Een groep mensen heeft het hele gebeuren rondom vergassen verzonnen, het valt niet na te gaan of die groep uit joden bestond. Nabestaanden van slachtoffers geloofden de verhalen over vergassingen, dus het is logisch dat ze herstelbetalingen wilden, ze wisten immers niet beter.'
Is dit strafbaar?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volg een studie rechten en bestudeer het Verbeke arrest zou ik zeggen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Dan kan ik mijn vreinden op stormfront.nl helpen om legaal joden te beledigen........
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En daar ga je dus de hopeloos mist in, want dat onderscheid is essentieel.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hier maak je wel een interessant punt.
Als je het platbranden van Dorestad door de Vikingen ontkent, belaster, discirmineer en bedreig je niet de huidige bewoners van Wijk bij Duurstede.
Dus waarom zou je joden belasteren, discrimineren en bedreigen door het ontkennen van de moord op hun voorvaderen?
Wie zijn het doelwit van holocaust-ontkenners? Simpel: 'de' joden, of 'het' internationale jodendom. Holocaust-ontkenners suggereren dat er een complot is van 'de' joden om de 'Auschwitz-Lüge' in stand te houden. Dus: joden hier en nu. Die worden daarmee belasterd en gediscrimineerd.
Nee. Al is het maar omdat het te onbeholpen geformuleerd is om iemand pijn te doen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 15:25 schreef Golden_Surfer het volgende:
'Een groep mensen heeft het hele gebeuren rondom vergassen verzonnen, het valt niet na te gaan of die groep uit joden bestond. Nabestaanden van slachtoffers geloofden de verhalen over vergassingen, dus het is logisch dat ze herstelbetalingen wilden, ze wisten immers niet beter.'
Is dit strafbaar?
Wat jij noemt is zeker niet onbelangrijk, maar het gaat ook om de wetenschap van geschiedenis. Die kan zich niet laten ringeloren door ideologie natuurlijk.quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:33 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En daar ga je dus de hopeloos mist in, want dat onderscheid is essentieel.
Wie zijn het doelwit van holocaust-ontkenners? Simpel: 'de' joden, of 'het' internationale jodendom. Holocaust-ontkenners suggereren dat er een complot is van 'de' joden om de 'Auschwitz-Lüge' in stand te houden. Dus: joden hier en nu. Die worden daarmee belasterd en gediscrimineerd.
Je ziet dat totalitaire staten graag hun eigen geschiedenis, los van de historische feitelijkheid, schrijven. Wie immers de geschiedenis kan manipuleren, kan de geest van de mens manipuleren. De aanval op de holocaust is wmb niet minder dan een poging tot manipulatie. Manipulatie uit ideologische motieven.
Indien er ooit een topic verschijnt over de 'sociologie van de Holocaustonkenner op de microkosmos van Fok!', dan kun je zulks ook duidelijk maken. De meeste users (wrs niet allemaal) die er in deze of gene vorm aan meedoen, hebben op bepaalde terreinen steeds ook weer dezelfde standpunten: anti-links.
I´m back.
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Wat een arrogantie, je bent zeker joods...quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:35 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Nee. Al is het maar omdat het te onbeholpen geformuleerd is om iemand pijn te doen.
Ik leg het hier nu eenmaal een beetje uit op niveau Kleutertje Luister.quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat jij noemt is zeker niet onbelangrijk, maar het gaat ook om de wetenschap van geschiedenis. Die kan zich niet laten ringeloren door ideologie natuurlijk.
Je ziet dat totalitaire staten graag hun eigen geschiedenis, los van de historische feitelijkheid, schrijven. Wie immers de geschiedenis kan manipuleren, kan de geest van de mens manipuleren. De aanval op de holocaust is wmb niet minder dan een poging tot manipulatie. Manipulatie uit ideologische motieven.
Indien er ooit een topic verschijnt over de 'sociologie van de Holocaustonkenner op de microkosmos van Fok!', dan kun je zulks ook duidelijk maken. De meeste users (wrs niet allemaal) die er in deze of gene vorm aan meedoen, hebben op bepaalde terreinen steeds ook weer dezelfde standpunten: anti-links.
Holocaustontkenning als manipulatie uit ideologische motieven is een al een gezichtspunt waar de discussie hier op fok niet aan toe komt. Die blijft meestal hangen op het oninteressante niveau van wat als historische waarheid kan gelden en vergelijkingen met andere genocides e.d.. Terwijl het daar niet om gaat. Waar het werkelijk om gaat is wat de motieven zijn van de revisionisten.
Kijk, dit lijkt er al meer op.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Wat een arrogantie, je bent zeker joods...
Hoezo inderdaad en hoezo is dat te eenzijdig?quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:14 schreef mane het volgende:
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Even in het middenlatend of de kritiek van arrogantie waar of niet waar is.... wat heeft dat met joods te maken ?quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Wat een arrogantie, je bent zeker joods...
Ik ben het eens met wat Ryan hierover schrijft, in de post boven mijn reactie.quote:
Maak ook eens die opdracht op histoforum. Ik wil het wel voor je nakijken hoor.quote:en hoezo is dat te eenzijdig?
.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Nou, we hebben deze discussies 3 jaar, 4 jaar en zelfs 5 jaar geleden al gehad op Fok! en daar zat echt toch wel achter wat ik probeer duidelijk te maken. Holocaust is het linkse fundament onder de multiculturele samenleving, voor lieden die toen actief waren. Het was volgens hen een taboe geworden dat weggehaald diende te worden ten einde de ware problemen die ons land teisterden, ivm de multiculturele samenleving, op de agenda te kunnen zetten. Een beetje echte of valse Holocaustontkenning c.q. bagatellisering om op die manier linkse users uit te lokken tot onredelijke standpunten en zodoende vast te kunnen stellen dat zowel de historische onderbouwing van de Holocaust alsmede de onderbouwing van het linkse, in hun ogen geloofsartikel, van de multiculturele samenleving tekort schoot, dat was het doel.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:23 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Ik leg het hier nu eenmaal een beetje uit op niveau Kleutertje Luister.
Holocaustontkenning als manipulatie uit ideologische motieven is een al een gezichtspunt waar de discussie hier op fok niet aan toe komt. Die blijft meestal hangen op het oninteressante niveau van wat als historische waarheid kan gelden en vergelijkingen met andere genocides e.d.. Terwijl het daar niet om gaat. Waar het werkelijk om gaat is wat de motieven zijn van de revisionisten.
Ook toen al heb redelijk vaak geprobeerd, omdat ik doorkreeg wat hun doel was, de Holocaust als historische werkelijkheid, geschraagd door historische bewijzen uit erg veel uiteenlopende bronnen, los te weken van de historische les, of hoe men over de multiculturele samenleving, over Joden of over Israël dacht. Ik denk nog steeds dat dit de enige juiste modus operandus is. De Holocaust behoort toe aan de discipline geschiedenis. Verder aan niemand.
I´m back.
Ja, je hebt het vak geschiedenis, de wetenschap. Maar daarnaast zou je kunnen stellen dat ieder mens zichzelf en zijn verhouding tot de geschiedenis onderzoekt, en dat is een persoonlijke zoektocht en geen wetenschap. Geschiedenis is in die zin van iedereen. Daarom zijn deze discussies ook zo ingewikkeld: het persoonlijke/ emotionele wordt vermengd met feiten, of feiten wordt gebruikt, gemanipuleerd om een persoonlijke, op emoties gebaseerde mening te onderbouwen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:42 schreef Ryan3 het volgende:
Ook toen al heb redelijk vaak geprobeerd, omdat ik doorkreeg wat hun doel was, de Holocaust als historische werkelijkeheid, geschraagd door historische bewijzen uit erg veel uiteenlopende bronnen, los te weken van de historische les, of hoe men over de multiculturele samenleving, over Joden of over Israël dacht. Ik denk nog steeds dat dit de enige juiste modus operandus is. De Holocaust behoort toe aan de discipline geschiedenis. Verder aan niemand.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ik ga die artikelen later nog lezen, maar ik kan me herinneren dat ik een jaar of 4 geleden in die serie in C&H ook een vrij uitvoerige post gemaakt heb tav de verschillende soorten Holocaustontkenners, komt het daarmee ongeveer overeen? (Als jij die post tenminste gelezen hebt, that is, en je je hem nog voor de geest kunt halen).quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:14 schreef mane het volgende:
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
I´m back.
Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen (ook ivm jou persoonlijk wrs), maar toch is mijn pleidooi dat we de wetenschap van geschiedenis net iets meer aanzien moeten geven. Ook al kent die wetenschap geen wetten en zijn er historici die elkaar tegenspreken en is alles wrs nog niet uitgezocht. Ik zeg dus in feite, wat jouw persoonlijke geschiedenis ook is, maak je ondergeschikt aan historici. (Ja, en dat terwijl er ook slechte historici zijn idd.)quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:47 schreef mane het volgende:
[..]
Ja, je hebt het vak geschiedenis, de wetenschap. Maar daarnaast zou je kunnen stellen dat ieder mens zichzelf en zijn verhouding tot de geschiedenis onderzoekt, en dat is een persoonlijke zoektocht en geen wetenschap. Geschiedenis is in die zin van iedereen. Daarom zijn deze discussies ook zo ingewikkeld: het persoonlijke/ emotionele wordt vermengd met feiten, of feiten wordt gebruikt, gemanipuleerd om een persoonlijke, op emoties gebaseerde mening te onderbouwen.
Wat ik ook zeg probeer zoiets als de historische werkelijkheid van de Holocaust te scheiden van allerlei implicaties.
I´m back.
Hmm, dat heb ik eerlijk gezegd niet allemaal meegekregen. Maar ik volg ook niet alles en heb me altijd verre gehouden van links/rechts discussies.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, we hebben deze discussies 3 jaar, 4 jaar en zelfs 5 jaar geleden al gehad op Fok! en daar zat echt toch wel achter wat ik probeer duidelijk te maken. Holocaust is het linkse fundament onder de multiculturele samenleving, voor lieden die toen actief waren. Het was volgens hen een taboe geworden dat weggehaald diende te worden ten einde de ware problemen die ons land teisterden, ivm de multiculturele samenleving, op de agenda te kunnen zetten. Een beetje echte of valse Holocaustontkenning c.q. bagatellisering om op die manier linkse users uit te lokken tot onredelijke standpunten en zodoende vast te kunnen stellen dat zowel de historische onderbouwing van de Holocaust alsmede de onderbouwing van het linkse, in hun ogen geloofsartikel, van de multiculturele samenleving tekort schoot, dat was het doel.
Ook toen al heb redelijk vaak geprobeerd, omdat ik doorkreeg wat hun doel was, de Holocaust als historische werkelijkheid, geschraagd door historische bewijzen uit erg veel uiteenlopende bronnen, los te weken van de historische les, of hoe men over de multiculturele samenleving, over Joden of over Israël dacht. Ik denk nog steeds dat dit de enige juiste modus operandus is. De Holocaust behoort toe aan de discipline geschiedenis. Verder aan niemand.
De meeste topics die ik hier over zie draaien meestal om karikaturale extreemrechtsen met namen als Firestorm e.d., of figuren als NorthernStar die holocaustontkenning op zich afkeuren maar strafbaarstelling zien als ontoelaatbare aanval op het vrije woord, of types die vanuit verbondenheid met Palestina de 'holocaust industrie' aan de kaak stellen en daarbij af en toe een scheve schaats rijden.
Ja, daar ben ik het natuurlijk wel mee eens. Maar het blijkt dat veel mensen het persoonlijke verheffen tot waarheid, en die waarheid beter kunnen aanvaarden (vanuit die emotionele redenering) dan de onomstotelijk vastgestelde, de rationele versie. Ivm met mijn geschiedenis heb ik er wel wat aan dat ik historisch geschoold ben; het helpt dat ik er met meer afstand naar kan kijken. Juist door me daarmee bezig te houden heb ik de persoonlijke zoektocht leren scheiden van het vak. Het is begrijpelijk dat niet iedereen dit zo kan (zien).quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:54 schreef Ryan3 het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt te zeggen (ook ivm jou persoonlijk wrs), maar toch is mijn pleidooi dat we de wetenschap van geschiedenis net iets meer aanzien moeten geven. Ook al kent die wetenschap geen wetten en zijn er historici die elkaar tegenspreken en is alles wrs nog niet uitgezocht. Ik zeg dus in feite, wat jouw persoonlijke geschiedenis ook is, maak je ondergeschikt aan historici. (Ja, en dat terwijl er ook slechte historici zijn idd.)
Hoe meer tijd is verstreken, hoe beter dat gaat. Dat is altijd zo met geschiedenis, denk ik. Met het voortschrijden van de tijd neemt objectiviteit toe. Dit onderwerp is extreem emotioneel beladen en vergt dus veel tijd voor verwerking. Ook de ontkenning is onderdeel van die verwerking, naar mijn idee. Het zijn verschillende kanten van eenzelfde medaille. Het gaat vanzelf voorbij.quote:Wat ik ook zeg probeer zoiets als de historische werkelijkheid van de Holocaust te scheiden van allerlei implicaties.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Wanneer vind jij iemand een jood? Religieus? Afkomst? Vraag je dat of hoe weet je dat?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 23:04 schreef Kees22 het volgende:
Op de joden die ik ken, ben ik wat scherper dan normaal.
Nauwelijks. Holocaustontkenning is een uitgekauwd onderwerp. Wat lokte jou om je te moeien in een topic erover, om te verkondigen dat joden de holocaust uitmelken en dat typeringen van joodse inhaligheid misschien wel veroorzaakt zijn door joodse inhaligheid? Zoals eerder opgemerkt lijkt werkelijk feitelijke informatie over (strafbaarheid van) holocaustontkenning je niet erg te boeien. Vanwaar dan je interesse?quote:Edit: wat dit te maken heeft met holocaustontkenning is wel erg vaag. De lopende discussie is in dit opzicht interessanter.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, hoe meer tijd verstreken is, hoe beter het gaat; en dus zou je (even los van jouw doelen) verwachten dat die 'silly' Holocaustontkenning dus zou verdwijnen, niets minder lijkt waar te zijn echter. Dat is gek! Ik zou zeggen: ja, iedereen zal wel accepteren wat inmiddels generaties historici hierover vertellen. Nee, hoor, het gaat anders: er zijn jokers (okee hier op Fok!), die het 180 graden anders uitleggen. Hoe langer geleden, hoe beter: we gaan even uitleggen dat alles een leugen geweest is in elkaar gezet door Joden en linksjes en dan vooral linksjes en slechte mensen, maar dat zijn linksjes, en mensen met een maskertje op, maar dat zijn ook linksjes.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:15 schreef mane het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik het natuurlijk wel mee eens. Maar het blijkt dat veel mensen het persoonlijke verheffen tot waarheid, en die waarheid beter kunnen aanvaarden (vanuit die emotionele redenering) dan de onomstotelijk vastgestelde, de rationele versie. Ivm met mijn geschiedenis heb ik er wel wat aan dat ik historisch geschoold ben; het helpt dat ik er met meer afstand naar kan kijken. Juist door me daarmee bezig te houden heb ik de persoonlijke zoektocht leren scheiden van het vak. Het is begrijpelijk dat niet iedereen dit zo kan (zien).
[..]
Hoe meer tijd is verstreken, hoe beter dat gaat. Dat is altijd zo met geschiedenis, denk ik. Met het voortschrijden van de tijd neemt objectiviteit toe. Dit onderwerp is extreem emotioneel beladen en vergt dus veel tijd voor verwerking. Ook de ontkenning is onderdeel van die verwerking, naar mijn idee. Het zijn verschillende kanten van eenzelfde medaille. Het gaat vanzelf voorbij.
Los van die laatste vrijheid, dat is toch vreemd???
I´m back.
Het heeft inmiddels wel een zeker precedent, deze discussie op Fok!, en een nasleep. Het gaat niet slechts om de verknipte figuren zoals NorthernStar en Fonkmeisteuh (hij is inmiddels weer unbanned en aanwezig met een 'h' extra, begreep ik).quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:11 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Hmm, dat heb ik eerlijk gezegd niet allemaal meegekregen. Maar ik volg ook niet alles en heb me altijd verre gehouden van links/rechts discussies.
De meeste topics die ik hier over zie draaien meestal om karikaturale extreemrechtsen met namen als Firestorm e.d., of figuren als NorthernStar die holocaustontkenning op zich afkeuren maar strafbaarstelling zien als ontoelaatbare aanval op het vrije woord, of types die vanuit verbondenheid met Palestina de 'holocaust industrie' aan de kaak stellen en daarbij af en toe een scheve schaats rijden.
I´m back.
Ik wil niet overdreven relativerend overkomen hoor, maar ik denk dan toch: ach, stuiptrekkingen.
Het kan ook naïviteit van mij zijn. Wat ik wel denk: hoe fanatieker de bestrijding, hoe meer reden om te willen provoceren. Dat is bij de ontkenners op dit forum toch ook wel een belangrijke drijfveer; niets leukers dan mensen op de kast jagen blijkbaar. In hoeverre het een echte overtuiging is, vind ik vaak moeilijk te peilen.
Het kan ook naïviteit van mij zijn. Wat ik wel denk: hoe fanatieker de bestrijding, hoe meer reden om te willen provoceren. Dat is bij de ontkenners op dit forum toch ook wel een belangrijke drijfveer; niets leukers dan mensen op de kast jagen blijkbaar. In hoeverre het een echte overtuiging is, vind ik vaak moeilijk te peilen.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ik vraag me wel of die users waarop jij doelt exemplarisch of representatief zijn voor een groep in de samenleving, of een denkwijze die door veel mensen wordt gevolgd. Ik kreeg meer de indruk van een select groepje dat elkaar opjut, elkaar bevestigt en stimuleert en dus nogal doorslaat: een beetje groepsdynamiek en -hysterie maar wel op beperkte schaal. Ze gebruiken grote woorden, begrippen en verbanden om iets heel persoonlijks uit te vechten. Een intellectueel sausje over persoonlijke frustraties en morgen geven ze er weer een andere naam aan. Denk je niet?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het heeft inmiddels wel een zeker precedent, deze discussie op Fok!, en een nasleep. Het gaat niet slechts om de verknipte figuren zoals NorthernStar en Fonkmeisteuh (hij is inmiddels weer unbanned en aanwezig met een 'h' extra, begreep ik).
The real is always way ahead of what we can imagine.
Kan stuiptrekkingen, maar ik zou juist zeggen dat het idee dat de Holocaust heeft plaatsgevonden juist onomstredener zou moeten worden, naar mate de tijd verder gaat.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:25 schreef mane het volgende:
Ik wil niet overdreven relativerend overkomen hoor, maar ik denk dan toch: ach, stuiptrekkingen.
Het kan ook naïviteit van mij zijn. Wat ik wel denk: hoe fanatieker de bestrijding, hoe meer reden om te willen provoceren. Dat is bij de ontkenners op dit forum toch ook wel een belangrijke drijfveer; niets leukers dan mensen op de kast jagen blijkbaar. In hoeverre het een echte overtuiging is, vind ik vaak moeilijk te peilen.
Kijk voor de microkosmos Fok! telt wel uiteraard: hoe fanatieker men bestrijdt, hoe meer reden er is om te provoceren. En in hoeverre het een echte overtuiging is, is niet interessant als de Holocaust daadwerkelijk wordt gebagatelliseerd of ontkend op dit forum. Stel dat men erom wordt (perm)geband, dan gaat men op een weblogje juist zeveren dat men de Holocaust uiteraard niet ontkend. Motieven werden of worden dan al eerder verklapt, precies wat ik zei: anti-links zijn (ik heb er ooit een topic over geopend in BNW, volgens mij was dat wel een accurate samenvatting van dat gedachtengoed).
Anti-links zijn is vaak complotdenken, net ver verwijderd van het complotdenken dat de centrale idee was van de levensbeschouwing der nazi's ook. Dus ja...
I´m back.
Trouwens, als ik de posts van die Keesje22 zo lees valt hij in mijn 3e categorie: vanuit verbondenheid met de Palestijnen er nogal eigenaardige ideeën over joden op na houden.
Dat zie je op sites als Indymedia en vooral bij enge groepen als de Internationale Socialisten nogal eens: Israël voorstellen als het grootste moderne kwaad, en dan doorredeneren naar allerlei filosofietjes die ooit uit extreemrechtse koker kwamen.
Dat is dan weer de andere kant van het spectrum der holocaustontkenners.
Dat zie je op sites als Indymedia en vooral bij enge groepen als de Internationale Socialisten nogal eens: Israël voorstellen als het grootste moderne kwaad, en dan doorredeneren naar allerlei filosofietjes die ooit uit extreemrechtse koker kwamen.
Dat is dan weer de andere kant van het spectrum der holocaustontkenners.
Ja, daar ben ik het wel mee eens, ik ben inmiddels 46, heb veel verschillende mensen meegemaakt kan ik zeggen, maar dat soort flierefluiters IRL eigenlijk nog nooit. Maar ze hebben natuurlijk wel connectie met de actualiteit. Hè, jij hebt ook 9/11 meegemaakt op Fok! (we spreken nu even over Fok!), de moord op Theo van Gogh, het soort mensen dat hier op gegeven moment kwam en de opbouw tot wat er volgde wat dit onderwerp betreft. En ik denk dat dat waartoe het leidde ook te maken heeft met sociologie van de verschillende partijen. (Ik kan daar nog wel wat over vertellen, maar jij doet niet aan PM.)quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:31 schreef mane het volgende:
[..]
Ik vraag me wel of die users waarop jij doelt exemplarisch of representatief zijn voor een groep in de samenleving, of een denkwijze die door veel mensen wordt gevolgd. Ik kreeg meer de indruk van een select groepje dat elkaar opjut, elkaar bevestigt en stimuleert en dus nogal doorslaat: een beetje groepsdynamiek en -hysterie maar wel op beperkte schaal. Ze gebruiken grote woorden, begrippen en verbanden om iets heel persoonlijks uit te vechten. Een intellectueel sausje over persoonlijke frustraties en morgen geven ze er weer een andere naam aan. Denk je niet?
I´m back.
Kees22 vind ik een sympathieke user idd, maar op dit gebied is hij ongemeen fel en kan ik hem niet direct meer volgen. Zal te maken hebben puur met Israël idd.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:35 schreef Soul79 het volgende:
Trouwens, als ik de posts van die Keesje22 zo lees valt hij in mijn 3e categorie: vanuit verbondenheid met de Palestijnen er nogal eigenaardige ideeën over joden op na houden.
Dat zie je op sites als Indymedia en vooral bij enge groepen als de Internationale Socialisten nogal eens: Israël voorstellen als het grootste moderne kwaad, en dan doorredeneren naar allerlei filosofietjes die ooit uit extreemrechtse koker kwamen.
Dat is dan weer de andere kant van het spectrum der holocaustontkenners.
Zo kun je geschiedenis nooit benaderen iig.
I´m back.
.
Kom op, waar zijn de revisionisten?
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
Je kwam ook veel te snel met nog een post.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wacht even ik interpreteer dit niet goed, geloof ik..
The real is always way ahead of what we can imagine.
Interesse...? Waarom zou het uit interesse moeten zijn SIgme? De user Kees22 is niet geinteresseerd in jouw juridische argumenten en wat maak dat uit? Ben jij Joods en vat je daarom alles persoonlijk op?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Wanneer vind jij iemand een jood? Religieus? Afkomst? Vraag je dat of hoe weet je dat?
[..]
Nauwelijks. Holocaustontkenning is een uitgekauwd onderwerp. Wat lokte jou om je te moeien in een topic erover, om te verkondigen dat joden de holocaust uitmelken en dat typeringen van joodse inhaligheid misschien wel veroorzaakt zijn door joodse inhaligheid? Zoals eerder opgemerkt lijkt werkelijk feitelijke informatie over (strafbaarheid van) holocaustontkenning je niet erg te boeien. Vanwaar dan je interesse?
Wil jij geen discussie omdat je er bang voor bent terwijl jij fascisten wel de hand boven het hoofd wil houden? Waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door Jazzy56 op 19-03-2008 23:44:00 ]
sigme houdt fascisten de hand boven de hoofd???quote:Op woensdag 19 maart 2008 23:37 schreef Jazzy56 het volgende:
[..]
Interesse...? Waarom zou het uit interesse moeten zijn SIgme? De user Kees22 is niet geinteresseerd in jouw juridische argumenten en wat maak dat uit? Ben jij Joods en vat je daarom alles persoonlijk op?
Wil jij geen discussie omdat je er bang voor bent terwijl jij fascisten wel de hand boven het hoofd wil houden? Waarom?
.
I´m back.
Die mogen dan geen mening hebben, ofzo?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:45 schreef Golden_Surfer het volgende:
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Omdat er niet alleen Joden zijn vermoord, al doen ze wel vaak alsof zij het enige slachtoffer waren.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:26 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Hoezo inderdaad en hoezo is dat te eenzijdig?
.
-
Downplay this hè.quote:Op woensdag 19 maart 2008 23:57 schreef golfer het volgende:
[..]
Die mogen dan geen mening hebben, ofzo?
I´m back.
Ze?quote:Op donderdag 20 maart 2008 00:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat er niet alleen Joden zijn vermoord, al doen ze wel vaak alsof zij het enige slachtoffer waren.
Wie ze?
I´m back.
Haha, oude truc.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:48 schreef golfer het volgende:
[..]
Ga er dan ook maar eens serieus over nadenken.
De vraag stellen is, als het goed is, hem ook kunnen beantwoorden.
Jij poneert dat ik anti-Israelisch ben.
Mijn vraag aan jou is, waarom je het kennelijk comfortabel vindt om mij in die categorie te plaatsen.
Ik stel die vraag aan jou, maar kan haar natuurlijk niet beantwoorden omdat ik jou naar jouw eigen mening vraag en ik die per definitie niet kan kennen.
Serieus nadenken kan me ook niet helpen, omdat ik je niet ken.
Dus: klets niet, geef antwoord. Of niet natuurlijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, jij mist het hele punt.quote:Op woensdag 19 maart 2008 00:00 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dan mis je het hele punt. Holocaustontkenners zijn niet geïnteresseerd in de waarheid dus kun je net zo goed tegen een muur praten. Door het beestje bij de naam te noemen - holocaustontkenning is gewoon een uiting van antisemitisme - bespaar je je de moeite om complottheoriën te hoeven weerleggen. Is zinloos en nergens voor nodig.
In mijn hele carriere als holocaustontkenning-bestrijder heb ik dat ook nog nooit gedaan. Het gaat er gewoon om dat holocaustontkenning laster, discriminatie en opruiing is. Allemaal zo strafbaar als wat.
Natuurlijk kun je holocaustontkenners niet bekeren.
Je kunt vrijwel niemand bekeren. Dus wat lul je nou?
Holocaustontkenningbestrijder? Wat een vak zeg. En daar carrière in maken?
Doe wat aan je verbittering, daar heb je meer aan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben anti-onbeschoft. Verder niksquote:Op woensdag 19 maart 2008 00:00 schreef golfer het volgende:
[..]
Vanwaar?
Ben je anti-Joods of gewoon alleen maar anti-Israël?
En ben je wel in staat daar een nuance in aan te brengen, want ik zie jou noagl sterk die twee zaken door elkaar heen weven. Je scheert nogal alle Joden over 1 kam, terwijl je in feite een anti-Israel en pro-Palestijns standpunt inneemt.
Maar goed, terug naar het eigenlijke onderwerp: Holocaust-ontkenning.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gebrek aan argumenten?quote:Op donderdag 20 maart 2008 02:16 schreef OllieA het volgende:
Kees22, je bent beklagenswaardig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit gaat snel, morgen even teruglezen.
Hoewel: morgen is er hier een discussieavond over het conflict tussen Palestijnen en Israel.
Die maar eerst afhandelen.
Hoewel: morgen is er hier een discussieavond over het conflict tussen Palestijnen en Israel.
Die maar eerst afhandelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Loop je hier nou alleen maar te trollen of leid je echt aan waandenkbeelden?quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:45 schreef Golden_Surfer het volgende:
Kom op, waar zijn de revisionisten?
Golfer is joods, zijn de mensen op de laatste 2 pagina's ook joods?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Verbeke heeft eens voorgesteld om zich te laten vergassen, misschien moet je hem als voorbeeld nemen.quote:Op woensdag 19 maart 2008 16:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Dan kan ik mijn vreinden op stormfront.nl helpen om legaal joden te beledigen........
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op donderdag 20 maart 2008 02:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, jij mist het hele punt.
Natuurlijk kun je holocaustontkenners niet bekeren.
Je kunt vrijwel niemand bekeren. Dus wat lul je nou?
Holocaustontkenningbestrijder? Wat een vak zeg. En daar carrière in maken?
Doe wat aan je verbittering, daar heb je meer aan.
Ik weet niet of andere Fokkers dit herkennen, maar ik begin wel eens een discussie met een user die ik niet ken en dus onbevangen tegemoet treed. En dan reageert ie op een manier waardoor ik denk: Aha! Jij bent er zo een! (In de kroeg komen zulke gesprekken ook wel eens voor).
Ik geloof dat Kees zo'n user is: hij vat ironie niet, reageert op overdreven heftige manier en wordt direct persoonlijk.
Ik weet nooit zo goed wat ik daarmee aan moet, maar ik laat het er maar even bij.
Het een en ander is nu inzichtelijk geworden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zou graag jouw vriend zijn.quote:Op donderdag 20 maart 2008 02:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben anti-onbeschoft. Verder niks
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit?quote:Op donderdag 20 maart 2008 14:43 schreef damian5700 het volgende:
Het een en ander is nu inzichtelijk geworden.
quote:Een Gruzielement is een object dat duistere tovenaars maken om onsterfelijk te worden. Wie normaal zou sterven maar eerder een Gruzielement heeft gemaakt, sterft niet, maar blijft leven. Het gaat echter niet om een volwaardige vorm van leven. Men wordt uit zijn lichaam weggescheurd en leeft in een vorm, nog minder dan een geest. Door middel van het toepassen van bepaalde, zeer geavanceerde duistere magie kan zo'n entiteit echter weer een lichaam verkrijgen.
Heer Voldemort heeft, waarschijnlijk als enige tovenaar ooit, niet één, maar maar liefst zeven Gruzielementen gecreëerd. Hij is naar eigen zeggen degene die "het pad dat naar onsterfelijkheid leidt" verder heeft gevolgd dan wie ook. Daarmee is hij echter ook degene met de minste menselijkheid in zich.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik wil de discussie levendig houden, het is toch ook saai als er alleen mensen zijn die niks van wat bekend is over de holocaust in twijfel trekken?quote:Op donderdag 20 maart 2008 08:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Loop je hier nou alleen maar te trollen of leid je echt aan waandenkbeelden?
En ik vraag me af of er joden zijn hier.
Vergast worden zoals die 6 miljoen joden? (En al die zigeuners, dit zeg ik maar erbij, want anders ben ik natuurlijk anti-semitisch)quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:53 schreef Apropos het volgende:
[..]
Verbeke heeft eens voorgesteld om zich te laten vergassen, misschien moet je hem als voorbeeld nemen.
Nee, die zijn niet vergast.quote:Op donderdag 20 maart 2008 18:24 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Vergast worden zoals die 6 miljoen joden?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Da's net zo iets als 'wat bekend is over de maanlanding' in twijfel trekken. Dat soort zaken horen thuis in die subfora voor crackpots.quote:Op donderdag 20 maart 2008 18:22 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Ik wil de discussie levendig houden, het is toch ook saai als er alleen mensen zijn die niks van wat bekend is over de holocaust in twijfel trekken?
En ik vraag me af of er joden zijn hier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En toch zijn er mensen die op basis van informatie beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden kan hebben. Wat voro informatie hebben de mensen die de maanlanding in twijfel trekken?quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Da's net zo iets als 'wat bekend is over de maanlanding' in twijfel trekken. Dat soort zaken horen thuis in die subfora voor crackpots.
Disclaimer: ik verkondig verschillende standpunten welke niet verward moeten worden met mijn eigen standpunten.
Ik zit dit onderwerp door te lezen, dus misschien is het al gezegd.quote:Op woensdag 19 maart 2008 13:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar zoals al een paar maal gemeld; holocaustontkenning is helemaal niet verboden. Wat verboden is, is levende mensen belasteren door bijvoorbeeld te stellen dat die holocaust uit de duim gezogen is om "herstel"betalingen los te peuteren, een land van anderen af te pakken en voor de eeuwigheid een beroep te doen op slachtofferdom om morele financiële en militaire steun los te jammeren.
Dat joden o.a. de holocaust gebruiken voor de genoemde doelen, staat buiten kijf. Overigens hoeven ze daar niet veel moeite voor te doen, want in West-Europa en de VSvA leeft al voldoende spontaan schuldgevoel. Een suggestie is al genoeg.
Om daaruit te concluderen dat ze die holocaust dan ook opgezet of bedacht of gelogen hebben, lijkt me absurd.
En hoe een suggestie die overduidelijk absurd is, ook beledigend of lasterlijk kan zijn, ontgaat me.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, de Balfourdeclaratie uit 1917 had te maken met de holocaust uit 1940-1945?
Yeah, right.
Yeah, right.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Welk onderscheid?quote:Op woensdag 19 maart 2008 20:33 schreef Soul79 het volgende:
[..]
En daar ga je dus de hopeloos mist in, want dat onderscheid is essentieel.
Wie zijn het doelwit van holocaust-ontkenners? Simpel: 'de' joden, of 'het' internationale jodendom. Holocaust-ontkenners suggereren dat er een complot is van 'de' joden om de 'Auschwitz-Lüge' in stand te houden. Dus: joden hier en nu. Die worden daarmee belasterd en gediscrimineerd.
Ik maak geen onderscheid, jij brengt onderscheid aan.
Maar goed: ik volg je redenering.
Wijk bij Duurstede wil de omliggende gemeenten accepteren want de burgers voelen zich bedreigd en willen een buffer. Of Wijk bij Duurstede gaat herstelbetalingen eisen van de Denen, Noren en Zweden. Ze willen hun kunstschatten terug.
Zou in dat geval de ontkenning van de plundering van Dorestad strafbaar zijn wegens belediging van de bewoners van Wijk bij Duurstede?
En verder: zijn homo's, zigeuners en gehandicapten niet evenzeer slachtoffer van belastering en discriminatie door de holocaustontkenning?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Buiten kijf?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:17 schreef Kees22 het volgende:
Dat joden o.a. de holocaust gebruiken voor de genoemde doelen, staat buiten kijf.
Ga eens het ABC van generaliseren herlezen...Wat jij doet is hele bevolkingsgroepen de fouten van individuen/groepen aanwrijven..
Hier zit er weer een verstopping in je meevoelend vermogen...quote:Om daaruit te concluderen dat ze die holocaust dan ook opgezet of bedacht of gelogen hebben, lijkt me absurd.
En hoe een suggestie die overduidelijk absurd is, ook beledigend of lasterlijk kan zijn, ontgaat me.
Beschuldigd worden van een dergelijke leugen is altijd lasterlijk en beledigend ..
De pijnlijkheid is vooral als er veel van je familie en hun kennissen zijn vermoord...
Nog meer pijn is het dat het gedaan is op basis van je ethnische afkomst...
Het is ook onveilig voor de toekomst dit te weten en die onveiligheid wordt zelfs even 'dreigend' als wiseguys simpelweg de moordpartijen ontkennen
Ik ben gestopt met lezen na stap A.quote:Op woensdag 19 maart 2008 21:14 schreef mane het volgende:
Dat holocaustontkenners zich per definitie enkel richten op joden lijkt me inderdaad té eenzijdig gesteld.
Mijn atheneum leerlingen laat ik wel eens de volgende opdracht op internet maken:
http://www.digischool.nl/gs/community/histoforum/holocaust/
Daarin komen een aantal theorieën naar voren over wie de ontkenners zijn en welke motieven een rol kunnen spelen.
Ik vind het geheel erg vooringenomen tegen de holocaustontkenners.
En als je leerlingen zelf wilt laten ontdekken wat absurd is en wat niet, moet je neutraler schrijven.
Overigens wel informatief.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
k wrijf het individuen niet aan! Ik wrijf bevolkingsgroepen de fouten van bevolkingsgroepen aan. En de staat wrijf ik zijn fouten al helemaal aan!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Buiten kijf?
Ga eens het ABC van generaliseren herlezen...Wat jij doet is hele bevolkingsgroepen de fouten van individuen/groepen aanwrijven..
Ach, die verstopping valt wel mee hoor. Ik blijf zelf gewoon overeind staan en laat de beschuldiging langs me afglijden zoals water van een eend afglijdt.quote:[..]
Hier zit er weer een verstopping in je meevoelend vermogen...
Beschuldigd worden van een dergelijke leugen is altijd lasterlijk en beledigend ..
De pijnlijkheid is vooral als er veel van je familie en hun kennissen zijn vermoord...
Nog meer pijn is het dat het gedaan is op basis van je ethnische afkomst...
Het is ook onveilig voor de toekomst dit te weten en die onveiligheid wordt zelfs even 'dreigend' als wiseguys simpelweg de moordpartijen ontkennen
Of, als het noodzakelijk is: ik trek me terug op mijn fort: het rustig en redelijk verdedigen van de waarheid.
Of denk je soms dat niet-joden nooit onterecht van iets beschuldigd worden?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:43 schreef Kees22 het volgende:
laat de beschuldiging langs me afglijden zoals water van een eend afglijdt.
Je kunt niet hele bevolkingsgroepen als 1 persoonlijkheid beschouwen, zoals je doet bij een individu..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
k wrijf het individuen niet aan! Ik wrijf bevolkingsgroepen de fouten van bevolkingsgroepen aan. En de staat wrijf ik zijn fouten al helemaal aan!
Dat is generaliseren.. Die zgn eigenschappen van de hele groep die assembleer je weer door eigenschappen van individuen op de hele groep te projecteren... btw je wrijf het toch individuen aan
Precies... dat is deel van die emotionele verstopping/ongevoeligheid...quote:Ach, die verstopping valt wel mee hoor. Ik blijf zelf gewoon overeind staan en laat de beschuldiging langs me afglijden zoals water van een eend afglijdt.
Je wilt makkelijk te begrijpen menselijke gevoelens niet begrijpen...perse NIET..
Waarom die vraag? Je haalt er weer joden bij alsof ...je denkt dat ik zwartwit denkt in de trant van joden worden altijd een boel verweten en niet-joden niet..quote:.
Of denk je soms dat niet-joden nooit onterecht van iets beschuldigd worden?
Die zwart-wit ligt bij jou .... je schept zo zelf de indruk dat je specifiek Joden als pispaaltje uikiest.. cq stereotypeert.
En zo zijn we terug waar ik in dit topic kwam om uit te leggen wat Apropos bedoelde met een opmerking naar jou toe..
Als je je conclusie over "het geheel' alleen baseert op het geschrevene onder A..... dan ben je best wel vooringenomen, want ik vind het geschrevene onder A eerder neutraal te noemen..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben gestopt met lezen na stap A.
Ik vind het geheel erg vooringenomen tegen de holocaustontkenners.
En als je leerlingen zelf wilt laten ontdekken wat absurd is en wat niet, moet je neutraler schrijven.
Overigens wel informatief.
@Ryan3, mane en Soul79 op woensdagavond:
Dat de holocaust een essentieel onderdeel is van de geschiedenis en dat ook moet blijven, staat buiten kijf.
Loskoppelen van die historische waarheid van de persoonlijke ervaring lijkt me nuttig. Maar dat neemt niet weg, dat de holocaust een onderdeel is van het collectieve geheugen van de westerse wereld en ook van het collectieve geheugen van de joden.
Merkwaardig dat ik me vandaag als tegenwicht realiseerde, dat het Oude Testament door joden en christenen als waarheid aanvaard wordt. Terwijl er geen historische bewijzen zijn te vinden.
Wie het oude testament als basis voor zijn eigen geschiedenis neemt, heeft het heel moeilijk: moord en doodslag, list en bedrog, oplichting en leugens zijn de basis van een volk.
Dit roept interessante maar lastige vragen op.
Dat de holocaust een essentieel onderdeel is van de geschiedenis en dat ook moet blijven, staat buiten kijf.
Loskoppelen van die historische waarheid van de persoonlijke ervaring lijkt me nuttig. Maar dat neemt niet weg, dat de holocaust een onderdeel is van het collectieve geheugen van de westerse wereld en ook van het collectieve geheugen van de joden.
Merkwaardig dat ik me vandaag als tegenwicht realiseerde, dat het Oude Testament door joden en christenen als waarheid aanvaard wordt. Terwijl er geen historische bewijzen zijn te vinden.
Wie het oude testament als basis voor zijn eigen geschiedenis neemt, heeft het heel moeilijk: moord en doodslag, list en bedrog, oplichting en leugens zijn de basis van een volk.
Dit roept interessante maar lastige vragen op.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Argumenten zijn aan jou niet besteed, dat is in dit topic overduidelijk.quote:
Verder volg ik de aloude wijsheid van Aristoteles: "Je moet niet met iedere ongeïnformeerde boerenlul willen discussiëren."
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik citeerde jou!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je kunt niet hele bevolkingsgroepen als 1 persoonlijkheid beschouwen, zoals je doet bij een individu..
Dat is generaliseren.. Die zgn eigenschappen van de hele groep die assembleer je weer door eigenschappen van individuen op de hele groep te projecteren... btw je wrijf het toch individuen aan
Ik begrijp ze wel, ik herinner ze me ook wel, maar ik doe niet meer mee.quote:[..]
Precies... dat is deel van die emotionele verstopping/ongevoeligheid...
Je wilt makkelijk te begrijpen menselijke gevoelens niet begrijpen...perse NIET..
Het heeft geen nut, op geen enkele manier.
Nee, je beroept je erop dat beschuldigd worden van een leugen pijn doet en dat veel leden van je familie zijn vermoord. En dat dat meer pijn doet omdat je ethnische achtergrond een rol speelt.quote:[..]
Waarom die vraag? Je haalt er weer joden bij alsof ...je denkt dat ik zwartwit denkt in de trant van joden worden altijd een boel verweten en niet-joden niet..
Die zwart-wit ligt bij jou .... je schept zo zelf de indruk dat je specifiek Joden als pispaaltje uikiest.. cq stereotypeert.
Die ethnische achtergrond houd je zelf met veel moeite in stand. Door de eeuwen heen. Dus dat doe je echt zelf.
En verder: iedereen is wel eens beschuldigd van een leugen en iedereenheeft wel eens een dierbare verloren.
Ik haal de joden er niet bij: jij doet alsof de joden zo bijzonder zijn.
Dan moet ik echt even teruglezen, want ik weet niet wat je bedoelt. Ik heb dit maar fragmentarisch gevolgd.quote:En zo zijn we terug waar ik in dit topic kwam om uit te leggen wat Apropos bedoelde met een opmerking naar jou toe..
Tja, dat kan. Dan hoef ik misschien de rest ook niet meer te lezen. Of juist wel?quote:[..]
Als je je conclusie over "het geheel' alleen baseert op het geschrevene onder A..... dan ben je best wel vooringenomen, want ik vind het geschrevene onder A eerder neutraal te noemen..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dáágquote:Op vrijdag 21 maart 2008 01:10 schreef OllieA het volgende:
[..]
Argumenten zijn aan jou niet besteed, dat is in dit topic overduidelijk.
Verder volg ik de aloude wijsheid van Aristoteles: "Je moet niet met iedere ongeïnformeerde boerenlul willen discussiëren."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je snapt echt niet meer wat de pijn is omdat je het niet wilt snappen..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 01:23 schreef Kees22 het volgende:
Nee, je beroept je erop dat beschuldigd worden van een leugen pijn doet en dat veel leden van je familie zijn vermoord. En dat dat meer pijn doet omdat je ethnische achtergrond een rol speelt.
Nee dat doen de generaties voor iemand...: door de eeuwen ethnisch zichzelf blijven..quote:Die ethnische achtergrond houd je zelf met veel moeite in stand. Door de eeuwen heen. Dus dat doe je echt zelf.
Daar is niks mis mee..
Nou jaa... jij doet alsof Joden zo " schuldig" zijn.. jij begint erover door te zeuren in dit topic.quote:Ik haal de joden er niet bij: jij doet alsof de joden zo bijzonder zijn.
Terzijde... als je tot dit soort ongevoeligheid komt vanuit antizionisme...... geef die portie maar aan Fikkie.
Dit is anti-semitisme of schurkt ertegen aan.. en daar doet deze anti-zionist niet aan mee..
Heel goed antwoord. Mijn respect!
Overigens is er nu wel een interessante discussie over de vraag, in hoeverre een geloofde geschiedenis ook invloed heeft op de zelfbeleving van mensen of groepen mensen.
Kortweg: De schijnbare geschiedenis waar mensen in geloven heeft meer invloed dan de daadwerkelijke geschiedenis zoals ze voorgevallen is.
Maar anderzijds: de ware geschiedenis moet onderwezen worden wanneer mogelijk en valse geschiedenissen moeten bestreden worden waar mogelijk.
Eenvriend vertelde me het ooit. Een vriendin ook. Ik weet het niet tot iemand het me vertelt. Eigenlijk interesseert het me niet.quote:Op woensdag 19 maart 2008 22:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Wanneer vind jij iemand een jood? Religieus? Afkomst? Vraag je dat of hoe weet je dat?
Dat weet ik niet meer. Er was een opmerking van apropos, geloof ik.quote:[..]
Nauwelijks. Holocaustontkenning is een uitgekauwd onderwerp. Wat lokte jou om je te moeien in een topic erover, om te verkondigen dat joden de holocaust uitmelken en dat typeringen van joodse inhaligheid misschien wel veroorzaakt zijn door joodse inhaligheid? Zoals eerder opgemerkt lijkt werkelijk feitelijke informatie over (strafbaarheid van) holocaustontkenning je niet erg te boeien. Vanwaar dan je interesse?
Overigens is er nu wel een interessante discussie over de vraag, in hoeverre een geloofde geschiedenis ook invloed heeft op de zelfbeleving van mensen of groepen mensen.
Kortweg: De schijnbare geschiedenis waar mensen in geloven heeft meer invloed dan de daadwerkelijke geschiedenis zoals ze voorgevallen is.
Maar anderzijds: de ware geschiedenis moet onderwezen worden wanneer mogelijk en valse geschiedenissen moeten bestreden worden waar mogelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wilt?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 01:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je snapt echt niet meer wat de pijn is omdat je het niet wilt snappen..
Er is geen sprake van wil.
Alsof je je voorvaderen en voormoederen bent.quote:[..]
Nee dat doen de generaties voor iemand...: door de eeuwen ethnisch zichzelf blijven..
Daar is niks mis mee..
Is je eigen keuze.
Dit onderwerp gaat over holocaustontkenning. En joden denken dat dat alleen over joden gaat en niet over homo's en zigeuners etc.quote:[..]
Nou jaa... jij doet alsof Joden zo " schuldig" zijn.. jij begint erover door te zeuren in dit topic.
Terzijde... als je tot dit soort ongevoeligheid komt vanuit antizionisme...... geef die portie maar aan Fikkie.
Dit is anti-semitisme of schurkt ertegen aan.. en daar doet deze anti-zionist niet aan mee..
Dus wie zeurt nou over joden?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen die de maanlanding in twijfel trekken hebben een belangrijk argument: de maan is van kaas, dat weet iedereen. Dus daar kun je niet met een raket op landen, want dan zou de maan smelten.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:58 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die op basis van informatie beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden kan hebben. Wat voro informatie hebben de mensen die de maanlanding in twijfel trekken?
Disclaimer: ik verkondig verschillende standpunten welke niet verward moeten worden met mijn eigen standpunten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben tegen verbieden van de ontkennen holocaust.
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?
-edit- typo
[ Bericht 19% gewijzigd door PiRANiA op 21-03-2008 14:11:47 ]
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?
-edit- typo
[ Bericht 19% gewijzigd door PiRANiA op 21-03-2008 14:11:47 ]
Maanlanding was fake!! Hier het bewijs!quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:58 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die op basis van informatie beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden kan hebben. Wat voro informatie hebben de mensen die de maanlanding in twijfel trekken?
Disclaimer: ik verkondig verschillende standpunten welke niet verward moeten worden met mijn eigen standpunten.
Jij kiest voor een bepaalde ongevoeligheidquote:
Nonsens... als je nog niet geboren bent dan kun je niet meedoen aan de cultuuroverdracht..quote:Alsof je je voorvaderen en voormoederen bent.
Is je eigen keuze.
Als je eenmaal opgegroeid bent in een ethnische identiteit is de vrije keuze tot die identiteit ook heel relatief afhankelijk van de omstandigheid.Bijv: ik heb geen andere keuze dan te erkennen dat ik Nederlands ben en wil zijn.. dit niet doen is een onmogelijkheid en zelfverloochening
Je zegt het opnieuw... "de joden" doen dit en dat fout...Jij zeurt toch over "de Joden"quote:Dit onderwerp gaat over holocaustontkenning. En joden denken dat dat alleen over joden gaat en niet over homo's en zigeuners etc.
Dus wie zeurt nou over joden?
Je verwijt is dat "ze" alleen aan zichzelf denken... in dit geval is het echt nonsens.. zover ik de meningen van diverse joodse mensen hoor....weten die sprekers heel goed dat ook ander bevolkingsgroepen slachtoffer werden in de Holocaust..
Je bent vervallen tot het stereotype van "der ewige Jude" ..
Ben je nou zo ongeletterd, of vind je het leuk om te doen alsof.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 02:05 schreef PiRANiA het volgende:
Ik ben tegen verbieden van de holocaust.
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Meer aandacht dan waard, waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 02:05 schreef PiRANiA het volgende:
Ik ben tegen verbieden van de holocaust.
Volgens mij is er geen bewijs voor de holocaust. Toch?
"verbieden van de holocaust"?
Wat stel je je daarbij voor?
En dan tegen verbieden van de holocaus?
En "geen bewijs voor de holocaust"?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 02:01 schreef Kees22 het volgende:
Dit onderwerp gaat over holocaustontkenning. En joden denken dat dat alleen over joden gaat en niet over homo's en zigeuners etc.
Dus wie zeurt nou over joden?
Jij. Over punt twee; kolder. Had je dat inmiddels begrepen? Ontkenning is niet strafbaar én je suggestie dat het alleen voor joden zou gelden is a) gezeur over joden en b) walgelijk.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Deze opmerking snap ik niet.
In de eerste plaats is het ontkennen van de ene moord niet automatisch het ontkennen van de andere.
In de tweede plaats: waarom lijkt jou het ontkennen van andere moorden een probleem? Alleen het ontkennen van de moord op de joden is strafbaar. De andere krijgen geen voorkeursbehandeling.
In de derde plaats: het lijkt wel alsof je de moord op de joodse mensen extra gewicht wilt geven m.b.v. de moord op anderen. Meestal is het andersom: dat de klaagzangen van de joden gerelativeerd worden m.b.v. de moorden op allerlei anderen.
Jij. Overigens- dat je anderen wel begrijpt die zich verwaarloosd voelen voor moord op anderen (medehomo's, medezigeurens en russen) maar joden veronderstelt andermans (?) lijden aan te dikken of als bewijs te gebruiken is typerend - voor iemand die iets tegen joden heeft.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 01:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ken het Holocaustontkenningsgilde niet, maar het lijkt nu wel alsof Apropos de moord op zigeuners, homo's, krijgsgevangenen etc. aanvoert als argument om de moord op de joodse mensen verwerperlijker te maken. Of als argument om de nazis koste wat kost zwart te maken.
Dat homo's, zigeuners, gehandicapten en Russische krijgsgevangenen zich verwaarloosd voelen door de aandacht voor de holocaust voor joodse mensen, begrijp ik wel.
Maar dat joodse mensen het lijden van anderen aangrijpen om hun eigen lijden aan te dikken of geloofwaardig te maken, begrijp ik niet.
Jij. Dat de moord op anderen dan joden minder goed bekend is dankzij joodse aandachttrekkerij is alweer een héél vreemde oorzaak-gevolg redenering.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 21:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen verstand van holocaustontkenning. Ik wist bijvoorbeeld niet eens dat er roze SS-pakjes bestonden.
Er zijn veel mensen vermoord in de gaskamers, door kogels etc., voor het grootste deel joodse mensen, als ik goed ben voorgelicht. Daardoor, en door de joodse aandachttrekkerijen, zijn die andere groepen minder bekend. ()
Etc etc etc. Je bent gewoon een antisemiet, Kees. Eentje die - zoals de meesten- zich dat niet echt bewust is, en denkt dat je gewoon redelijke argumenten hebt om zaken als 'extra scherp op joden', 'joodse aandachttrekkerij' 'overdrijven van holocaust' etc etc als redelijk en zakelijk te beschouwen.
Antisemieten zijn meestal geen domme brullende nazi's. Antisemieten zijn mensen als jij. Dat kan je als water van een eend laten glijden, dat maakt je niet beklagenswaardiger maar enkel betreurenswaardiger.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat Sigme joods is, want alleen joden strooien in elke discussie over iets dat met joden te maken hebben met woorden als anti-semiet
Is er wel bewijs dan? Ik heb nog nooit sluitend bewijs gezien. Ik heb het wel gezocht, maar niet gevonden.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 02:15 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ben je nou zo ongeletterd, of vind je het leuk om te doen alsof.
Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:56 schreef Golden_Surfer het volgende:
Ik denk dat Sigme joods is, want alleen joden strooien in elke discussie over iets dat met joden te maken hebben met woorden als anti-semiet
Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:12 schreef PiRANiA het volgende:
Is er wel bewijs dan? Ik heb nog nooit sluitend bewijs gezien. Ik heb het wel gezocht, maar niet gevonden.
Ik heb ook nooit sluitend bewijs gezien dat de maan ong 400.000 km van de aarde afstaat..
En dat Hitler werkelijk heeft bestaan.... yaya.. niemand kan daar sluitend bewijs voor geven..
Wat Hilter betreft en de moordpartijen... er zijn tienduizenden getuigen daar van...en miljoenen velletjes A4.
En als dat geen sluitend bewijs is in iemands opvatting... er zijn van die feiten die je gewoon moet aannemen van de deskundigen zoals de afstand maan-aarde..
[ Bericht 23% gewijzigd door Bluesdude op 21-03-2008 14:37:34 ]
Strooien? Ik ben nogal terughoudend met dat woord - je zal het mij dan ook niet vaak ergens hebben zien noteren. Lees bijvoorbeeld je topic nog eens door..quote:Op vrijdag 21 maart 2008 13:56 schreef Golden_Surfer het volgende:
Ik denk dat Sigme joods is, want alleen joden strooien in elke discussie over iets dat met joden te maken hebben met woorden als anti-semiet
Ben ik nou jood-af
?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Allerlei nonsens.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:58 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
En toch zijn er mensen die op basis van informatie beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden kan hebben. Wat voro informatie hebben de mensen die de maanlanding in twijfel trekken?
Het interesseert me geen ruk of jij nou wel of niet bepaalde standpunten aanhangt, maar POL is toch bedoeld als een van de serieuze fora. Voor grote gemene samenzweringen en claims op kleuterniveau ga je maar lekker in BNW of dat andere forum voor mensen met waanvoorstellingen posten.quote:Disclaimer: ik verkondig verschillende standpunten welke niet verward moeten worden met mijn eigen standpunten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat je dat gelooft is aan jou natuurlijk. Als je er achter wilt staan, zou IK persoonlijk liever zeker weten dat het echt zo is, en het onderzoeken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?
[..]
Zit je nu te trollen of denk je werkelijk zo ?
Ik heb ook nooit sluitend bewijs gezien dat de maan ong 400.000 km van de aarde afstaat..
Er zijn foto's van die man en ooggetuigen. (en het staat op wikipediaquote:En dat Hitler werkelijk heeft bestaan.... yaya.. niemand kan daar sluitend bewijs voor geven..
)Moordpartijen ontken ik niet. Ik trek echter wel mijn twijfels bij de holocaust. Vergassinen is geen bewijs voor. Geen ooggetuigen. En velletjes A4? Ik weet niet waar je op doelt, maar ik denk op geschiedenisboeken, etc. Die hebben ook alleen maar overgeschreven van andere bronnen.quote:Wat Hilter betreft en de moordpartijen... er zijn tienduizenden getuigen daar van...en miljoenen velletjes A4.
Feiten. Tja. Beweringen zou ik het noemen.quote:En zo niet... er zijn van die feiten die je gewoon moet aannemen van de deskundigen zoals de afstand maan-aarde..
Vele ooggetuigen, vele velletjes A4... je bent dus een holocaustontkenner die bij voorbaat het bestaan van ooggetuigen ontkent?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:38 schreef PiRANiA het volgende:
Moordpartijen ontken ik niet. Ik trek echter wel mijn twijfels bij de holocaust. Vergassinen is geen bewijs voor.Geen ooggetuigen..
Voor iemand die pretendeert ZELF op onderzoek uit te gaan.. is erg mal om niet direct te snappen dat velletjes A4 papier slaat op documenten in de archieven.quote:En velletjes A4? Ik weet niet waar je op doelt, maar ik denk op geschiedenisboeken, etc. Die hebben ook alleen maar overgeschreven van andere bronnen.
Je hebt dus geen ervaring met zelf onderzoeken..
Proberen mensen te beledigen om jezelf op een hoger niveau te plaatsen. Ik doorzie je, simpel wezen, jodenvriendquote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:32 schreef Monolith het volgende:
Het interesseert me geen ruk of jij nou wel of niet bepaalde standpunten aanhangt, maar POL is toch bedoeld als een van de serieuze fora. Voor grote gemene samenzweringen en claims op kleuterniveau ga je maar lekker in BNW of dat andere forum voor mensen met waanvoorstellingen posten.
Er ZIJN geen ooggetuigen van vergassingen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Vele ooggetuigen, vele velletjes A4... je bent dus een holocaustontkenner die bij voorbaat het bestaan van ooggetuigen ontkent?
--quote:[..]
Voor iemand die pretendeert ZELF op onderzoek uit te gaan.. is erg mal om niet direct te snappen dat velletjes A4 papier slaat op documenten in de archieven.
Je hebt dus geen ervaring met zelf onderzoeken..
Als je bewijs hebt, zou ik het graag zien en GRAAG mijn mening veranderen. Toen ik begon met het kijken naar de vergassingen, stond het voor mij wel vast dat ze er geweest waren.
Echter, toen ik verder ging kijken heb ik nooit bewijs gevonden hiervoor.
Ik zal absoluut niet ontkennen dat er veel mensen zijn omgekomen door Duitsers tijdens WOII, ik zet alleen wel mijn vraagtekens bij de vergassingen, daar er bijvoorbeeld geen forensisch bewijs is van de gaskamers.
Dat was gewoon een feitelijke constatering.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:50 schreef Golden_Surfer het volgende:
[..]
Proberen mensen te beledigen om jezelf op een hoger niveau te plaatsen. Ik doorzie je, simpel wezen, jodenvriend
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt vast boeken van Hilberg, Benz of andere serieuze historici gelezen om tot deze conclusie te komen.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:53 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Er ZIJN geen ooggetuigen van vergassingen.
[..]
--
Als je bewijs hebt, zou ik het graag zien en GRAAG mijn mening veranderen. Toen ik begon met het kijken naar de vergassingen, stond het voor mij wel vast dat ze er geweest waren.
Echter, toen ik verder ging kijken heb ik nooit bewijs gevonden hiervoor.
Ik zal absoluut niet ontkennen dat er veel mensen zijn omgekomen door Duitsers tijdens WOII, ik zet alleen wel mijn vraagtekens bij de vergassingen, daar er bijvoorbeeld geen forensisch bewijs is van de gaskamers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jawel hoor. Ik heb ze zelfs gesproken... Inclusief iemand die eraan meegewerkt heeft.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:53 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Er ZIJN geen ooggetuigen van vergassingen.
quote:[..]
--
Als je bewijs hebt, zou ik het graag zien en GRAAG mijn mening veranderen. Toen ik begon met het kijken naar de vergassingen, stond het voor mij wel vast dat ze er geweest waren.
Echter, toen ik verder ging kijken heb ik nooit bewijs gevonden hiervoor.
Vertel eens, waar heb je dan precies naar gekeken? Fred Leuchter zeker?Forensisch bewijs van gaskamers? Wat is voor jou dan ' forensisch bewijs' ? Weet je uberhaupt wel wat ' forensisch' betekent?quote:Ik zal absoluut niet ontkennen dat er veel mensen zijn omgekomen door Duitsers tijdens WOII, ik zet alleen wel mijn vraagtekens bij de vergassingen, daar er bijvoorbeeld geen forensisch bewijs is van de gaskamers.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Over ooggetuigen gesproken.
Er was in 1979 een instituut, het Institute for Historical Review.
Deze loofden een beloning van $50.000 uit voor elke geldige verklaring van ooggetuigen die gaskamers gezien hebben.
Er kwam één iemand in naar voren. Mel Mermelstein. Bewezen is echter dat hij feitelijke onjuistheden heeft verklaard in zijn brief aan het IHR.
Ik kan je een PM sturen met meer info als je wilt
------------------
In reactie op de post hier boven:
Er was in 1979 een instituut, het Institute for Historical Review.
Deze loofden een beloning van $50.000 uit voor elke geldige verklaring van ooggetuigen die gaskamers gezien hebben.
Er kwam één iemand in naar voren. Mel Mermelstein. Bewezen is echter dat hij feitelijke onjuistheden heeft verklaard in zijn brief aan het IHR.
Ik kan je een PM sturen met meer info als je wilt
------------------
In reactie op de post hier boven:
Meegewerkt als in?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 14:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik heb ze zelfs gesproken... Inclusief iemand die eraan meegewerkt heeft.
[..]
Bijvoorbeeld het verslag van 'King Arthur' dat ik toegestuurd kreeg door kennisen van me. Dit verslag van 189 pagina's noemt feiten welke ik onderzocht heb en niet te weerleggen zijn. Ik kan je een kopietje sturen als je wilt.quote:
[..]
Er zijn, ik citeer:quote:Forensisch bewijs van gaskamers? Wat is voor jou dan ' forensisch bewijs' ? Weet je uberhaupt wel wat ' forensisch' betekent?
quote:geen documenten zijn gevonden, geen sporen, geen
opdrachten, geen budgetten, geen organisatie, geen rechtstreeks
verantwoordelijken, geen uitvoeringsvoorschriften, geen verslagen, geen
betrouwbare getuigenissen of welke andere feiten ook die het bestaan van
zo'n systeem van massavernietiging aantonen.
