[Centraal] Creationisme

quote:

Op zondag 16 maart 2008 03:35 schreef Klit het volgende:
Het gaat erom dat je iets aanneemt uit een boek zonder dat je het zelf hebt kunnen verifiëren.

Jij doet dat ja. Ik niet.
Nouja niet Ik controleer niet alles maar heb wel de mogelijkheid dat te doen.

[ Bericht 17% gewijzigd door ATuin-hek op 16-03-2008 11:52:10 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:

[..]

Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.
Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.
Je controleert helemaal niets dus, of heb je en voorbeeld wat je het afgelopen jaar nog hebt gecontroleerd?

Heb je je ooit in wetenschap verdiept? Je praat als iemand die niet in voetbal geloofd omdat je de buitenspelregel te ingewikkeld vind.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:

[..]

Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.

Als ik dat zou willen zou ik dat kunnen doen. Even buiten een aantal praktische bezwaren zoals beschikbare tijd om. Met een heilig boek kan je dat niet. Die moet je geloven.

quote:

Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.
Je controleert helemaal niets dus, of heb je en voorbeeld wat je het afgelopen jaar nog hebt gecontroleerd?

Waarom denk je iets over wat ik wel en niet kan of gedaan heb te kunnen zeggen?

Ah we zijn weer eens bij de 'evil atheist conspiracy' in de wetenschap aangeland.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 13:05 schreef Monolith het volgende:
Ah we zijn weer eens bij de 'evil atheist conspiracy' in de wetenschap aangeland.

Je bedoelt het niet snappen wat wetenschap is?

quote:

Op zondag 16 maart 2008 02:08 schreef Klit het volgende:

[..]

Wacht even, Ik lees iets in Het Boek en daar Geloof ik in,
Jij leest iets in een boek en daar geloof jij in.

Bij mij heet het dan ineens een Geloofsovertuiging en bij jou heet het dan anders of zo?

Natuurlijk. Da's het verschil tussen een religie en de wetenschappelijke methode. Zullen we de volgende vraag er ook maar ingooien dan?

"Waarom kunnen sommige religieuze mensen het verschil niet inzien tussen wetenschappelijke overtuigingen en religieuze overtuigingen, en gooien ze dat simplistisch op 1 hoop"?

quote:

Op zondag 16 maart 2008 12:26 schreef Klit het volgende:

[..]

Ah, U is een dusdanige wetenschapper dat je in staat bent om alles wat je uit boeken opsteekt ook daadwerkelijk zou kunnen controleren.
Kom op zeg, je vertrouwd die wetenschappers toch ook gewoon omdat je er vanuit gaat dat het klopt wat ze schrijven? Je hebt helemaal niet de mogelijkheid om het te controleren, dat mocht je willen.

Alleen maar omdat je eigen religieuze wereldbeeld vrijwel uitsluitend op vertrouwen is gebaseerd, betekent nog niet dat een wetenschappelijk wereldbeeld dat ook is

Klit. Je wil zo te zien gewoon niet begrijpen wat wetenschap inhoud. Als je weigert om te begrijpen hoe dit in elkaar steekt wat heeft het dan nog voor nut voor ons om jou iets uit te leggen?

Misschien tijd om een stukje welwillendheid bij jezelf te kweken voordat je hier mee verder gaat.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 14:26 schreef SpecialK het volgende:
Klit. Je wil zo te zien gewoon niet begrijpen wat wetenschap inhoud. Als je weigert om te begrijpen hoe dit in elkaar steekt wat heeft het dan nog voor nut voor ons om jou iets uit te leggen?

Misschien tijd om een stukje welwillendheid bij jezelf te kweken voordat je hier mee verder gaat.

Dat ja

quote:

Op zondag 16 maart 2008 17:44 schreef Klit het volgende:

[..]

Dit geldt dan m.i. hetzelfde voor jou met de Bijbel.
[..]

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Op zondag 16 maart 2008 17:44 schreef Klit het volgende:

[..]

Dit geldt dan m.i. hetzelfde voor jou met de Bijbel.

Waar bekritiseer ik in dit topic de bijbel dan precies? Ben je een beetje wanhopig voor argumenten aan het worden?

quote:

[..]

De double slit experiment. met een laserpen en een stukje celofaan met 2 gaatjes. What's your point?

Wetenschappelijk onderzoek wordt door meerdere wetenschappers afzonderlijk van elkaar gedaan vanuit dezelfde of verschillende perspectieven. Wetenschappers bekritiseren elkaars resultaten, werkwijzes en gedachtenpatronen constant.

Fouten worden op die manier langzaam maar zeker uit de resultaten gefiltert en dit zijn zeker niet alleen maar atheistische wetenschappers met een "hidden agenda"

Dus nogmaals. Leer over de wetenschap, leer hoe het in elkaar steekt, wat het mechanisme is. Kom -dan- pas terug met je kritiek. Claimen dat er een soort van conspiracy aan de gang is waarin 100.000-den wetenschappers met allemaal andere levensbeschouwelijke achtergronden consistent elkaar in hun blinde vlek houden om een atheistische agenda te pushen is gewoon de grootste onzin die je maar verkondigen kan.

Inlezen of oprotten dus.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bedoelt het niet snappen wat wetenschap is?

In principe wel ja. Men snapt niet dat 'wetenschappelijke boeken' niet een of andere universele waarheid presenteren, maar juist een grote verscheidenheid aan theorieen. Dat geldt natuurlijk niet voor theorieen die al dusdanig lang en uitgebreid door wetenschappers onderzocht zijn en daarom geen 'kritische beschouwing' meer nodig hebben. Wat dat betreft is stellen dat je 'klakkeloos aanneemt' wat in boeken staat dus niets anders dan een of andere samenzwering is onder wetenschappers is om een bepaalde waarheid te preken. Als er toch 1 ding is dat wetenschappers niet willen is het dat wel. Neem de vele abiogenese theorieen, 'out of africa' versus 'multiregional hypotheses', etcetera.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 21:54 schreef Klit het volgende:

[..]

Dat doen Gelovigen natuurlijk ook, waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in de Geloven.

Het verschil is dat gelovigen met elkaar kibbelen over hoe je een bepaald stukje tekst moet lezen of hoe je de gaten van een bepaald stukje tekst moet invullen. Een subjectief verhaaltje dus.

Wetenschappers zijn bezig met het beschrijven, verklaren en in kaart brengen van ons universum en hebben het dus over objectieve waarnemingen die verifieerbaar zijn door anderen.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 21:54 schreef Klit het volgende:

[..]

Dat doen Gelovigen natuurlijk ook, waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in de Geloven.

punt is, dat wetenschappers nou eenmaal ook mensen zijn, en de theoriën aanhangen die in hun ogen het meest waarschijnlijk zijn. Dit zijn echter enkel de supertheorietische theorien, waarbij weinig echt bewijs voor is op het moment (bijvoorbeeld snaartheorie tegen branetheorie) Aangezien niet iedereen hetzelfde argument even belangrijk vind zul je hierin altijd verscihllen hebben. Er is echter 1 aantekening bij, die je bij gelovigen niet hebt: zodra bewijs daadwerkelijk de ene theorie wel ondersteunt, maar de andere niet, dan zullen alle wetenschappers die met het meeste bewijs gaan volgen.

Gelovigen kunnen dit niet, omdat alles even goed te beargumenteren is. Het spaghettimonster is op dezelfde principes berust, en is daarom een net zo valide geloof, als elke andere.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 21:57 schreef Klit het volgende:

[..]

Omdat jij ook niet begrijpt hoe een Geloof in elkaar steekt volgens mij.
Je Gelooft niet omdat het in de Bijbel staat, Je Gelooft omdat je dat zo voelt. De Bijbel is slechts een leidraad en/of bevestiging van wat je voelt.
Niet meer en niet minder.
Je gevoel wordt dus bevestigd door de Bijbel en niet andersom.

'Gevoel' is dan ook vaak een beroerde raadgever. Zeker in een evolutionair perspectief.

Kunnen we weer on-topic? Dit topic hoort te gaan over positieve argumenten voor creationisme, niet het affikken of al dan niet expres verkeerd begrijpen van een theorie of wetenschap in het algemeen.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 22:05 schreef Doffy het volgende:
Kunnen we weer on-topic? Dit topic hoort te gaan over positieve argumenten voor creationisme, niet het affikken of al dan niet expres verkeerd begrijpen van een theorie of wetenschap in het algemeen.

Lijkt me ook wenselijk. Ik zal morgen als ik weer nuchter ben nog wel een serieuze reactie geven op de posts van Klit, maar over het algemeen hebben die weinig betrekking op creationisme.

quote:

Op zondag 16 maart 2008 22:09 schreef Klit het volgende:

[..]

Goed plan, wie loopt er in mijn topic te baggeren eigenlijk?

Jij zelf