F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is een bestseller en immens populair, niet alleen onder atheïsten maar ook gelovigen willen lezen waar al die ophef over is ontstaan. Vandaar dat een Dawkins topic op fok niet zal misstaan.
Wie is Richard Dawkins:
Bibliografie
The God Delusion
Inhoud
In het boek zet Dawkins aan het begin eerst een God-hypothese uiteen, om aan te tonen tegen wie hij het precies gaat hebben in The God Delusion. Daarbij legt hij ook de verschillende categorieën van theïsme en non-theïsme uit. Hij betoogt dat bepaalde waardes van geloof respectabel zijn, maar andere zo onrespectabel dat het de goede zaak dient om ze niet alleen af te keuren, maar er ook actief tegen in opstand te komen.
Dawkins gaat verdeeld over tien hoofdstukken in op verschillende deelvragen die het geloof aangaan. Zo komen in één hoofdstuk (hfd.3) vermeende argumenten vóór geloven ter sprake, zoals het 'bewijs' van Thomas van Aquino, Pascal's Wager, verschillende a priori argumenten en argumenten 'uit ervaring'.
In een ander hoofdstuk (hfd.4) betoogt Dawkins vanuit zijn kennis en met argumenten uit de evolutieleer en van de biologie dat er 'zo goed als zeker geen God bestaat'. Daarbij komen zowel werkingen van evolutie als weerleggingen van kritieken daarop aan bod. Zoals het antropisch principe en onherleidbare complexiteit.
In hoofdstuk 5 ontvouwt de schrijver een theorie over hoe religie heeft kunnen ontstaan als gevolg van natuurlijke selectie en hoe het geloof kan overleven door middel van memes.
Normen en waarden
Een veelgehoord argument ten bate van religie, is dat het de basis zou zijn voor de menselijke normen en waarden. Dawkins gaat daar in hoofdstuk 6 tegenin, met een theorie voor het ontstaan en behouden van onze sociale omgangsvormen. Hij baseert deze op voordelen die onze normen en waarden de mens boden gedurende haar evolutie.
In hoofdstuk 7 gaat het over de Zeitgeist. Dawkins heeft het daarin over verschillende beschouwingen die er bestaan over het Oude Testament en het Nieuwe Testament. De rode draad daarbij is hoe de mensheid in het algemeen aan deze boeken logischerwijs per tijdperk steeds andere waardes hechtte, in verband met onder meer de vooruitgang.
Vijandigheid tegen religie
Er zijn verschillende invalshoeken van waaruit iemand tegen religie kan zijn. Dawkins behandelt deze in hoofdstuk 8 één voor één. Zo worden onder meer fundamentalisme, absolutisme, visies op homoseksualiteit, de waarde van menselijk leven, The Great Beethoven Fallacy en het gematigd geloven behandeld.
In hoofdstuk 9 gaat het over religie in verband met opgroeiende kinderen en met educatie. Dawkins legt uit hoe de hersens en het opnameniveau van de mens zich ontwikkelen tijdens de kindertijd. Van daaruit bepleit hij zijn zaak dat religieuze indoctrinatie door autoriteitsvormen (bijvoorbeeld ouders of scholen) in de kinderjaren een vorm van kindermishandeling is. Wel vindt de Brit dat religieuze geschriften en teksten, zeker in die jaren, een culturele en literaire verrijking kunnen zijn. Mits in de goede context geleerd.
Huidige context van religie
In het afsluitende hoofdstuk bespreekt Dawkins zaken als troost en inspiratie in verband met religie. Hij bepleit daarbij de schoonheid van de wetenschap en haar verhouding tot het geloof. De Brit observeert dat de twee elkaar in de weg zitten en beargumenteert waarom mensen volgens hem voor het laatste horen te kiezen.
wat hier boven ziet is de OP, mijn eigen mening komt hier nog onder. Overigens, het merendeel is knip en plak werk maar mijn doel was dan ook niet het schrijven van een essay over Dawkins maar de lezer van dit topic een beeld geven bij Dawkins en zijn ideeën.
Vorige topic:
Richard Dawkins - The God Delusion (deel 6)
[ Bericht 94% gewijzigd door G.Fawkes op 20-09-2008 14:31:39 ]
Wie is Richard Dawkins:
bronquote:Clinton Richard Dawkins (Nairobi, 26 maart 1941) is een Brits etholoog, evolutiebioloog en populair-wetenschappelijk schrijver.
Dawkins is een van de bekendste schrijvers over de evolutietheorie. Hij verdedigt deze theorie op bevlogen wijze en met wetenschappelijke argumenten tegen kritiek uit zowel wetenschappelijke als niet-wetenschappelijke hoek.
Hij is een uitgesproken atheïst, seculier humanist, scepticus en aanhanger van de brights-beweging.
ij studeerde zoölogie aan de Universiteit van Oxford, waar hij werd onderwezen door de Nederlandse etholoog en zoöloog alsmede Nobelprijswinnaar Nikolaas Tinbergen. Dawkins behaalde er diverse academische graden en wetenschappelijke promoties.
Van 1967 tot 1969 was hij assisterend hoogleraar in de zoölogie aan de Universiteit van Californië - Berkeley. Sinds 1970 is hij als zoöloog verbonden aan de Universiteit van Oxford, eerst als lector, van 1990 tot 1995 als reader (een Britse academische rang tussen die van lector en hoogleraar in) en vanaf 1995 als Simonyi Professor for the Public Understanding of Science, vanwege het begrijpelijk maken van wetenschap aan het grote publiek. Laatste betrekking werd mogelijk gemaakt door de Hongaars-Amerikaanse computerwetenschapper, software-ondernemer en ruimtetoerist Charles Simonyi, met de uitdrukkelijke bedoeling dat Dawkins als eerste deze zou gaan vervullen. Verder is hij ook nog Fellow of the Royal Society (lidmaat van de Britse academie voor natuurwetenschappen). In 2005 ontving hij een eredoctoraat van de Vrije Universiteit Brussel.
Bibliografie
The God Delusion
Inhoud
In het boek zet Dawkins aan het begin eerst een God-hypothese uiteen, om aan te tonen tegen wie hij het precies gaat hebben in The God Delusion. Daarbij legt hij ook de verschillende categorieën van theïsme en non-theïsme uit. Hij betoogt dat bepaalde waardes van geloof respectabel zijn, maar andere zo onrespectabel dat het de goede zaak dient om ze niet alleen af te keuren, maar er ook actief tegen in opstand te komen.
Dawkins gaat verdeeld over tien hoofdstukken in op verschillende deelvragen die het geloof aangaan. Zo komen in één hoofdstuk (hfd.3) vermeende argumenten vóór geloven ter sprake, zoals het 'bewijs' van Thomas van Aquino, Pascal's Wager, verschillende a priori argumenten en argumenten 'uit ervaring'.
In een ander hoofdstuk (hfd.4) betoogt Dawkins vanuit zijn kennis en met argumenten uit de evolutieleer en van de biologie dat er 'zo goed als zeker geen God bestaat'. Daarbij komen zowel werkingen van evolutie als weerleggingen van kritieken daarop aan bod. Zoals het antropisch principe en onherleidbare complexiteit.
In hoofdstuk 5 ontvouwt de schrijver een theorie over hoe religie heeft kunnen ontstaan als gevolg van natuurlijke selectie en hoe het geloof kan overleven door middel van memes.
Normen en waarden
Een veelgehoord argument ten bate van religie, is dat het de basis zou zijn voor de menselijke normen en waarden. Dawkins gaat daar in hoofdstuk 6 tegenin, met een theorie voor het ontstaan en behouden van onze sociale omgangsvormen. Hij baseert deze op voordelen die onze normen en waarden de mens boden gedurende haar evolutie.
In hoofdstuk 7 gaat het over de Zeitgeist. Dawkins heeft het daarin over verschillende beschouwingen die er bestaan over het Oude Testament en het Nieuwe Testament. De rode draad daarbij is hoe de mensheid in het algemeen aan deze boeken logischerwijs per tijdperk steeds andere waardes hechtte, in verband met onder meer de vooruitgang.
Vijandigheid tegen religie
Er zijn verschillende invalshoeken van waaruit iemand tegen religie kan zijn. Dawkins behandelt deze in hoofdstuk 8 één voor één. Zo worden onder meer fundamentalisme, absolutisme, visies op homoseksualiteit, de waarde van menselijk leven, The Great Beethoven Fallacy en het gematigd geloven behandeld.
In hoofdstuk 9 gaat het over religie in verband met opgroeiende kinderen en met educatie. Dawkins legt uit hoe de hersens en het opnameniveau van de mens zich ontwikkelen tijdens de kindertijd. Van daaruit bepleit hij zijn zaak dat religieuze indoctrinatie door autoriteitsvormen (bijvoorbeeld ouders of scholen) in de kinderjaren een vorm van kindermishandeling is. Wel vindt de Brit dat religieuze geschriften en teksten, zeker in die jaren, een culturele en literaire verrijking kunnen zijn. Mits in de goede context geleerd.
Huidige context van religie
In het afsluitende hoofdstuk bespreekt Dawkins zaken als troost en inspiratie in verband met religie. Hij bepleit daarbij de schoonheid van de wetenschap en haar verhouding tot het geloof. De Brit observeert dat de twee elkaar in de weg zitten en beargumenteert waarom mensen volgens hem voor het laatste horen te kiezen.
wat hier boven ziet is de OP, mijn eigen mening komt hier nog onder. Overigens, het merendeel is knip en plak werk maar mijn doel was dan ook niet het schrijven van een essay over Dawkins maar de lezer van dit topic een beeld geven bij Dawkins en zijn ideeën.
Vorige topic:
Richard Dawkins - The God Delusion (deel 6)
[ Bericht 94% gewijzigd door G.Fawkes op 20-09-2008 14:31:39 ]
Goed topic 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou jij kunnen aangeven waar deze citaten precies staan, Trigger? En dan met name de eerste?quote:Op maandag 25 februari 2008 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Lol, ik kom bij Dawkins precies hetzelfde tegen als wat ik in Islamitische kringen tegenkom.
<--->
[..]
[..]
'Nuff said
Ik ben ook wel benieuwd. Dit lijkt namelijk eerder op de karikatuur van Dawkins die zijn tegenstanders hanteren dan het beeld van Dawkins dat ik uit zijn boeken krijg. Hoewel ik The God Delusion niet gelezen heb.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 09:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zou jij kunnen aangeven waar deze citaten precies staan, Trigger? En dan met name de eerste?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Pff, tijdje terug, stond niet in zijn boek, maar behandeld in :quote:Op dinsdag 26 februari 2008 09:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zou jij kunnen aangeven waar deze citaten precies staan, Trigger? En dan met name de eerste?
The Virus of Faith
Even wat gegoogled, maar het lijkt dat Dawkins toch niet doelde op 'kinderen een religeuze opvoeding geven', maar op het bijbrengen van een bepaalde visie op de menselijke moraal en wat betreft 'kindermishandeling' op het bangmaken van kinderen met hel en verdoemenis.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pff, tijdje terug, stond niet in zijn boek, maar behandeld in :
The Virus of Faith
quote:The number of faith schools is increasing. More than half the Government's proposed City Academies will be run by religious organisations and there's a growing number of private evangelical Christian schools. ACE – Accelerated Christian Education – has developed a curriculum which includes a mention of God or Jesus on every page of its science text book. The head of a school which uses this material argues that if there were no lawgiver, there would be no reason to see rape and murder as wrong.
Hellfire and damnation
Transmitting such a 'warped reality' to young people, says Dawkins, amounts to indoctrination. Children are uniquely vulnerable and if they fail to question and shake off such superstition, they remain in a state of perpetual infancy. He talks to a woman brought up in a strict Christian sect who describes the terror of eternal damnation, which dominated her childhood, as a form of abuse.
Hellhouse movies are a new growth industry in the USA today. Graphically filmed, they demonise abortion and homosexuality with the explicit aim of scaring the viewers. Pastor Keenan Roberts explains that the aim is 'to leave an indelible impression on their lives that sin destroys … and Jesus saves'. The result, says Dawkins, is a mindset which can justify the murder of a doctor who carries out abortions on the grounds that he is destroying a being created in God's image!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben 'aan het werk' dus ik kan het op het moment niet bekijken / beluisteren.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:37 schreef Triggershot het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8210522903232438954 dit dus Mono.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kun je me ook vertellen waar dat eerste citaat dan voorkomt? Dat tweede heb ik gevonden, maar de eerste is me blijkbaar ontgaan.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 11:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pff, tijdje terug, stond niet in zijn boek, maar behandeld in :
The Virus of Faith
'Nuff said
tvp
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Ben een beetje in Mono's toestand momenteel, maar buiten dat echt geen zin om weer heel dat gedoe opnieuw te bekijken.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kun je me ook vertellen waar dat eerste citaat dan voorkomt? Dat tweede heb ik gevonden, maar de eerste is me blijkbaar ontgaan.
Hoe dan ook kan je iig niet precies meer vertellen waar het voorkomt.
Ben toch erg benieuwd, want dat eerste citaat klinkt bepaald niet als woorden die Dawkins zou gebruiken. Vandaar dat ik bijzonder benieuwd ben naar de context.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 13:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben een beetje in Mono's toestand momenteel, maar buiten dat echt geen zin om weer heel dat gedoe opnieuw te bekijken.
Hoe dan ook kan je iig niet precies meer vertellen waar het voorkomt.
'Nuff said
Ik ga um opzoeken, laatste tijd erg veel van hem gekeken, zal me best doen voor je te vinden, is toch wel het letterlijke van wat me is bijgebleven.quote:Op dinsdag 26 februari 2008 15:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ben toch erg benieuwd, want dat eerste citaat klinkt bepaald niet als woorden die Dawkins zou gebruiken. Vandaar dat ik bijzonder benieuwd ben naar de context.
Btw, als er speciale verzoekjes zijn OP van dit topic uit te breiden met speciale links en info mag er best een PM gestuurd worden naar mij of 'WFLmods'
tvp
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Om nog terug te komen op dit bericht:
Het centrale argument van Dawkins boek wordt behandeld vanaf pagina 151 in het genoemde pdf-dokument van Vox Day.
Dawkins argument heeft betrekking op het antropisch principe. Dit is de vondst dat allerlei fysische natuurconstanten een waarde hebben die zeer gevoelig zijn. Indien ze een klein beetje groter of kleiner waren, dan was het leven zoals we dat kennen nooit mogelijk geweest.
Voor theisten is deze vondst reden geweest om aan te nemen dat er sprake is van fine-tuning. Ze hebben het idee dat God deze constanten zo heeft ingesteld, om leven mogelijk te maken.
Dawkins stelt dat een eventuele ontwerper minstens zo complex moet zijn als z'n ontwerp. Vox Day laat zien dat dit helemaal niet noodzakelijk is. Hij haalt hier fractals bij aan. Deze kunnen met enkele regels code geprogrammeerd worden, maar zijn toch bijzonder complex. Oneindig complex zelfs.
Het centrale argument van Dawkins boek wordt behandeld vanaf pagina 151 in het genoemde pdf-dokument van Vox Day.
Dawkins argument heeft betrekking op het antropisch principe. Dit is de vondst dat allerlei fysische natuurconstanten een waarde hebben die zeer gevoelig zijn. Indien ze een klein beetje groter of kleiner waren, dan was het leven zoals we dat kennen nooit mogelijk geweest.
Voor theisten is deze vondst reden geweest om aan te nemen dat er sprake is van fine-tuning. Ze hebben het idee dat God deze constanten zo heeft ingesteld, om leven mogelijk te maken.
Dawkins stelt dat een eventuele ontwerper minstens zo complex moet zijn als z'n ontwerp. Vox Day laat zien dat dit helemaal niet noodzakelijk is. Hij haalt hier fractals bij aan. Deze kunnen met enkele regels code geprogrammeerd worden, maar zijn toch bijzonder complex. Oneindig complex zelfs.
quote:While Dawkins’s complaint that the theistic answer to the design’s
improbability is unsatisfying because it leaves the existence of the designer
unexplained is fair, his subsequent assertion that “A God capable
of calculating the Goldilocks values for the six numbers would
have to be at least as improbable as the finely tuned combination of
numbers itself is not. This is his second error, as the statement is
certainly true of Rees, who is both capable of calculating the numbers
and is a part of the design, but it cannot be true of the designer
because the latter fact does not apply.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
God als recurrente loop 
Is dat wat theisten almachtig, algoed en alwetend vinden? 
Daarbij, voor iemand die thuis is in complexiteitstheorie, is iets dat het product is van een eenvoudige regel, nooit complexer dan die regel zelf. De complexiteit van een fractal is dus net zo groot als de eenvoudige formule die eraan ten grondslag ligt. Kortom: god-als-fractal kan niets complexers produceren dan zo'n eigen complexiteit, en dus heeft Dawkins nog steeds een punt.
Is dat wat theisten almachtig, algoed en alwetend vinden? Daarbij, voor iemand die thuis is in complexiteitstheorie, is iets dat het product is van een eenvoudige regel, nooit complexer dan die regel zelf. De complexiteit van een fractal is dus net zo groot als de eenvoudige formule die eraan ten grondslag ligt. Kortom: god-als-fractal kan niets complexers produceren dan zo'n eigen complexiteit, en dus heeft Dawkins nog steeds een punt.
'Nuff said
Dat is toch juist een argument tegen een ontwerper?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:41 schreef Dwerfion het volgende:
Dawkins stelt dat een eventuele ontwerper minstens zo complex moet zijn als z'n ontwerp. Vox Day laat zien dat dit helemaal niet noodzakelijk is. Hij haalt hier fractals bij aan. Deze kunnen met enkele regels code geprogrammeerd worden, maar zijn toch bijzonder complex. Oneindig complex zelfs.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dit een zwak, zeer zwak argument. Het mag wat mij betreft, maar daarmee zet je natuurlijk als gelovige wagenwijd de deur open voor atheïsme. Dit is wat evolutietheorie zegt, dat via een eenvoudig mechanisme, stap voor stap, zeer complexe vormen kunnen ontstaan.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:41 schreef Dwerfion het volgende:
Om nog terug te komen op dit bericht:
Het centrale argument van Dawkins boek wordt behandeld vanaf pagina 151 in het genoemde pdf-dokument van Vox Day.
Dawkins argument heeft betrekking op het antropisch principe. Dit is de vondst dat allerlei fysische natuurconstanten een waarde hebben die zeer gevoelig zijn. Indien ze een klein beetje groter of kleiner waren, dan was het leven zoals we dat kennen nooit mogelijk geweest.
Voor theisten is deze vondst reden geweest om aan te nemen dat er sprake is van fine-tuning. Ze hebben het idee dat God deze constanten zo heeft ingesteld, om leven mogelijk te maken.
Dawkins stelt dat een eventuele ontwerper minstens zo complex moet zijn als z'n ontwerp. Vox Day laat zien dat dit helemaal niet noodzakelijk is. Hij haalt hier fractals bij aan. Deze kunnen met enkele regels code geprogrammeerd worden, maar zijn toch bijzonder complex. Oneindig complex zelfs.
Zo'n formule voor een fractal is zeer eenvoudig, en heeft enkele zeer moeilijk te doorgronden eigenschappen – maar is dat iets wat je, zoals Doffy zegt, almachtig, algoed, alwetend, et cetera zou noemen? Is dat iets waartot je zou bidden?
Want dat is het beeld dat Dawkins aanvalt, de antropomorfe, gebeden verhorende, mensen opdrachten gevende, engelen commanderende, alwetende, Godheid. Een godheid die inderdaad van een complexiteit is die 's mensen complexiteit overstijgt, en als zodanig niets oplost. Want het gaat hier om iemand die blijkbaar al in het voren kan bedenken hoe de constanten moeten zijn om ergens op een planeetje in een zonnenstelsel leven te kunnen scheppen. En dat is wel wat complexer dan achteraf berekenen welke marges nog mogelijk zijn.
Overigens vallen zowel Dawkins als Vox Day beide in de valkuil niet goed te definiëren wat ze met complex bedoelen. Er zijn meerdere complexiteitsmaten. Maar een fractal is b.v. onder Kolmogorov-complexiteitsmaten niet complex. Sterker nog, het staat als voorbeeld op de Wikipedia pagina erover.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zojuist las ik 'De Ortolaan' van Maarten 't Hart. Over Dawkins: 'de verlegenheid van grenzenloze ambitie'
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
A, C, T en G zijn in beginsel ook simpele dingen, dus dat zegt niks.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 18:41 schreef Dwerfion het volgende:
Om nog terug te komen op dit bericht:
Het centrale argument van Dawkins boek wordt behandeld vanaf pagina 151 in het genoemde pdf-dokument van Vox Day.
Dawkins argument heeft betrekking op het antropisch principe. Dit is de vondst dat allerlei fysische natuurconstanten een waarde hebben die zeer gevoelig zijn. Indien ze een klein beetje groter of kleiner waren, dan was het leven zoals we dat kennen nooit mogelijk geweest.
Voor theisten is deze vondst reden geweest om aan te nemen dat er sprake is van fine-tuning. Ze hebben het idee dat God deze constanten zo heeft ingesteld, om leven mogelijk te maken.
Dawkins stelt dat een eventuele ontwerper minstens zo complex moet zijn als z'n ontwerp. Vox Day laat zien dat dit helemaal niet noodzakelijk is. Hij haalt hier fractals bij aan. Deze kunnen met enkele regels code geprogrammeerd worden, maar zijn toch bijzonder complex. Oneindig complex zelfs.
[..]
De complexiteit moet je denk ik opvatten als het aantal microstates van het systeem, of de hoeveelheid data dat het kost om het object te beschrijven. Eigenlijk de entropie van het systeem dus. Een computer is dan bijvoorbeeld niet per se complexer dan een wit brood.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind dit een zwak, zeer zwak argument. Het mag wat mij betreft, maar daarmee zet je natuurlijk als gelovige wagenwijd de deur open voor atheïsme. Dit is wat evolutietheorie zegt, dat via een eenvoudig mechanisme, stap voor stap, zeer complexe vormen kunnen ontstaan.
Zo'n formule voor een fractal is zeer eenvoudig, en heeft enkele zeer moeilijk te doorgronden eigenschappen – maar is dat iets wat je, zoals Doffy zegt, almachtig, algoed, alwetend, et cetera zou noemen? Is dat iets waartot je zou bidden?
Want dat is het beeld dat Dawkins aanvalt, de antropomorfe, gebeden verhorende, mensen opdrachten gevende, engelen commanderende, alwetende, Godheid. Een godheid die inderdaad van een complexiteit is die 's mensen complexiteit overstijgt, en als zodanig niets oplost. Want het gaat hier om iemand die blijkbaar al in het voren kan bedenken hoe de constanten moeten zijn om ergens op een planeetje in een zonnenstelsel leven te kunnen scheppen. En dat is wel wat complexer dan achteraf berekenen welke marges nog mogelijk zijn.
Overigens vallen zowel Dawkins als Vox Day beide in de valkuil niet goed te definiëren wat ze met complex bedoelen. Er zijn meerdere complexiteitsmaten. Maar een fractal is b.v. onder Kolmogorov-complexiteitsmaten niet complex. Sterker nog, het staat als voorbeeld op de Wikipedia pagina erover.
Als Dawkings het over de "complexiteit" van "het begin" heeft, heeft hij het duidelijk over de entropie.
Dat zijn twee totaal verschillende vormen van complexiteit. De tweede is de Kolmogorov-complexiteit die Iblis al noemde, en waar ik ook al eerder aan refereerde. In die vorm van complexiteit is een computer -vooralsnog?- vele malen eenvoudiger dan een witbrood, tenminste, het idee van een computer is wel geformaliseerd uit te drukken, en een witbrood (nog) niet. Misschien blijkt witbrood ook wel een zeer lage complexiteit te hebben.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 22:57 schreef Twpk het volgende:
De complexiteit moet je denk ik opvatten als het aantal microstates van het systeem, of de hoeveelheid data dat het kost om het object te beschrijven. Eigenlijk de entropie van het systeem dus. Een computer is dan bijvoorbeeld niet per se complexer dan een wit brood.
Ik ben het wel met Iblis eens dat het gebrek aan definitie van 'complexiteit' een valkuil is waar ook Dawkins in gevallen is. Maar god zien als een 'fractal' is wel een erg armoedig argument.quote:Als Dawkings het over de "complexiteit" van "het begin" heeft, heeft hij het duidelijk over de entropie.
'Nuff said
|
|
