F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 4
Originele Openingspost Viking84:
En maar weer verder enzo.
Originele Openingspost Viking84:
Laatste post van het vorige deel:quote:Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtengoed.
Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.
Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelgen zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.
Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
Dank je voor die bijdrage trouwens.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
Vol.
En maar weer verder enzo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb het boek niet (gelezen) dus ik lees dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik wel en ik zou ook wel willen weten wat voor bewijs Dwerfion nou heeft voor het bestaan van god.
de bijbel is geen bewijs en zonder ontwijkend gedrag aub
de bijbel is geen bewijs en zonder ontwijkend gedrag aub
In Religie II topic zitten we op hetzelfde punt.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 12:14 schreef boyv het volgende:
ik wel en ik zou ook wel willen weten wat voor bewijs Dwerfion nou heeft voor het bestaan van god.
de bijbel is geen bewijs en zonder ontwijkend gedrag aub
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast 'The God Delusion' is overigens 'The End of Faith' van Sam Harris ook aan te raden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
.
Als dat fanatiek is, dan is iedereen fanatiek.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat tussen quotes stond was een citaat. Verder bijvoorbeeld op p14: "Als dit boek teweegbrengt wat ik hoop, dan zullen de gelovige lezers die het openen atheisten zijn als ze het weer neerleggen".
Het komt op dit neer; "Als mensen mijn argument begrijpen, wat ik hoop, dan zullen mensen ook mijn mening delen." Of is dit ook fanatiek?
[ Bericht 2% gewijzigd door Devion op 18-08-2007 22:51:37 ]
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Het tweede deel van Enemies of Reason staat inmiddels klaar bij uw lokale torrentboer. Gaat over de schadelijke gevolgen van alternatieve geneeskunde.
Dat betekent dat zo ongeveer elke Christen fanatiek is...quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 18:11 schreef Devion het volgende:
[..]
Als dat fanatiek is, dan is iedereen fanatiek.
Het komt op dit neer; "Als mensen mijn argument begrijpen, wat ik hoop, dan zullen mensen ook mijn mening delen." Of is dit ook fanatiek?
Hoe staat het met de schadelijke gevolgen van de reguliere geneeskunde eigenlijk? Lijkt me dat je eerst dat moet weten voor je vergelijkingen kan trekken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 17:56 schreef Autodidact het volgende:
Het tweede deel van Enemies of Reason staat inmiddels klaar bij uw lokale torrentboer. Gaat over de schadelijke gevolgen van alternatieve geneeskunde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wekelijks na te lezen in een heel scala van onderzoeksliteratuurquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe staat het met de schadelijke gevolgen van de reguliere geneeskunde eigenlijk? Lijkt me dat je eerst dat moet weten voor je vergelijkingen kan trekken.
'Nuff said
Ik heb Dawkins min of meer uit, dus ik zal ook eens proberen dit alles wat te volgen. Ben momenteel bij het laatste hoofdstuk van Sam Harris. Heeft iemand dat boek al gelezen? (of moet ik daar weer een apart topic over openen ).
Niet meer actief op Fok!
Eens kijken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 17:56 schreef Autodidact het volgende:
Het tweede deel van Enemies of Reason staat inmiddels klaar bij uw lokale torrentboer. Gaat over de schadelijke gevolgen van alternatieve geneeskunde.
Hier op YouTube. Betreffende gebruiken heeft de overige 4 delen van deze aflevering ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is ook zo, hoor. Toen ik het boek voor het eerst las, zat ik nog vast in het kamp der gelovigen en hoe graag ik ook bevrijd wilde worden: ik voelde me totaal niet overtuigd door Dawkins. Ik heb het boek weer neergelegd en ben een aantal maanden later opnieuw begonnen. Toen geloofde ik niet meer, maar Dawkins heeft me niet over de streep getrokken. Dat heb ik uiteindelijk zelf gedaan door dingen te onderzoeken en na te denken. Hij heeft mijn ongeloof wel sterker gemaakt en me argumenten gegeven om niet te geloven.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Maar het is al vaker gezegd: Dawkins preekt voor zijn eigen gemeente en zijn hoop dat de gelovige die het boek oppakt atheïst zal zijn als hij het weer neerlegt, is nogal voorbarig. Nog steeds kan ik denken op de manier van een gelovige en ik betrap mezelf er ook nog wel eens op dat ik dat inderdaad ook doe.
Niet meer actief op Fok!
Maar hoe wil je ze bij elkaar brengen dan? Dat gelovigen de Bijbel niet helemaal letterlijk nemen kan ik me voorstellen, dat gebeurd nu ook. Maar dat ongelovigen een beetje gaan geloven? Waarom? Omdat dat prettiger is voor wel-gelovigen?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Of dat wetenschappers een beetje wetenschap opgeven om vrienden met gelovigen te worden? Je kan de wetenschappelijke methode niet een klein beetje afschaffen. Het is geen geloof of mening die je iets kan aanpassen. Het is een manier om de werkelijkheid zo objectief mogelijk te onderzoeken, beschrijven en verklaren.
Ik denk dat je wetenschap los moet zien van een geloof in God. Dat betekend ook dat religie zich niet met wetenschap moet bemoeien. Als religieuze mensen dat wel doen (en dat gebeurd) dan is een boek als dit een logische reactie. De stelling dat de hele wereld seculier en ongelovig moet zijn is net zo valide als de stelling dat alles op een geloof in een God gestoelt moet zijn.
Daarnaast moeten gelovigen beseffen hoezeer een maatschappij doordrenkt kan zijn van hun religie en dat dat voor niet- of anders-gelovigen niet leuk is. Religieuzen roepen wel vaak om respect, maar vergeten dat het van twee kanten moet komen.
Soms is een beetje revolutie en polarisatie nodig om een situatie helder te krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begint jezelf een beetje te herhalen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Enemies of Reason is trouwens meer gericht op New Age / bijgeloof dan op 'traditionele' religie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja duh, dat doet iedereen hier toch?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je begint jezelf een beetje te herhalen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, dat doe jij. Als je niks te zeggen hebt kun je toch niks zeggen? En trouwens, ik dacht dat je op zoek ging naar minder fanatieke atheïsten....blijkbaar niet dus.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja duh, dat doet iedereen hier toch?
UIteraard gun ik als gelovige iedere ongelovige een bekering toe. Niet omdat je je daar misschien prettiger bij voelt, maar omdat het je veel geestelijke rijkdom geeft. (OK, met dat soort kreten heeft een ongelovige niks, laat maar ) Maar afgezien van mijn motieven, zou het wel prettig zijn als er niet verder gepolariseerd wordt, om zodoende wat constructiever met elkaar te kunnen discussieren/spreken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hoe wil je ze bij elkaar brengen dan? Dat gelovigen de Bijbel niet helemaal letterlijk nemen kan ik me voorstellen, dat gebeurd nu ook. Maar dat ongelovigen een beetje gaan geloven? Waarom? Omdat dat prettiger is voor wel-gelovigen?
Ik heb het niet over wetenschappers versus gelovigen, maar over mensen. Gewoon mensen (gelovig en niet-gelovig) met een kijk op de wereld. Het lijkt me goed als die 2 groepen met elkaar communiceren.quote:Of dat wetenschappers een beetje wetenschap opgeven om vrienden met gelovigen te worden? Je kan de wetenschappelijke methode niet een klein beetje afschaffen. Het is geen geloof of mening die je iets kan aanpassen. Het is een manier om de werkelijkheid zo objectief mogelijk te onderzoeken, beschrijven en verklaren.
Het klopt inderdaad dat je je als gelovige moet afvragen in hoeverre je andere bepaalde zaken moet opdringen. Ergens moet een afweging zijn tussen wat TE schadelijk is voor de ander en waar de eigen verantwoordelijkheid van die persoon begint.quote:Daarnaast moeten gelovigen beseffen hoezeer een maatschappij doordrenkt kan zijn van hun religie en dat dat voor niet- of anders-gelovigen niet leuk is. Religieuzen roepen wel vaak om respect, maar vergeten dat het van twee kanten moet komen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik kan me niet voorstellen dat je niet ziet dat sommige zaken hier tot treurens toe herhaald worden.quote:
Als ik niks te zeggen heb zal ik stil zijn.quote:Als je niks te zeggen hebt kun je toch niks zeggen?
Voortschrijdend inzicht. Hij blijft me boeien.quote:En trouwens, ik dacht dat je op zoek ging naar minder fanatieke atheïsten....blijkbaar niet dus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zal bar weinig herhaald worden als men niet steeds dezelfde bezwaren aandraagt en met "ik laat me lekker toch niet lekker overtuigen" komt.
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 22-08-2007 10:50:17 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 22-08-2007 10:50:17 ]
