NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je bedoelt die partijen die coalities vormen met rechts-extremistische of orthodox-christelijke partijen?quote:Op woensdag 27 februari 2008 15:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Jawel hoor, je weet toch welke partijen daar voor en daar tegen zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat mij betreft is dit gewoon terrorisme, en ook de dikke van dalen zal het met mij eens zijn. Zeker met het verspreiden van een giftige stof door een woonwijk.
Sterk verweer.quote:Op woensdag 27 februari 2008 15:39 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Een pand in de fik steken is hetzelfde als iemand vermoorden ja
Maar goed, dan noemen we een Samir A. Iemand die volgens veel mensen al aan zijn ballen moest worden opgehangen en in de Sahara worden gedumpt, terwijl hij niet eens een van zijn plannen had uitgevoerd. Als zo iemand naar ondemocratische middelen grijpt om zijn zin door te drukken, dan zijn de rapen gaar. Daarom moeten allochtonen straks een eed gaan afleggen op het respect voor de Grondwet. Maar asociale autochtonen mogen blijkbaar wél alles flikken, zo blijkt maar weer. Wordt die brandstichter straks opgepakt en dan blijkt dat half fok! hem een lintje wil geven.
Blijven dromenquote:Op woensdag 27 februari 2008 15:50 schreef Xith het volgende:
En wat mij betreft is dit gewoon terrorisme, en ook de dikke van dalen zal het met mij eens zijn. Zeker met het verspreiden van een giftige stof door een woonwijk.
quote:
Definitie
Terrorism is an anxiety-inspiring method violent actionCheck,
employed by (semi-) clandestine individual, group or state actors Check,
for idiosyncratic, criminal or political reasons. Check
The United Kingdom defined acts of terrorism in the Terrorism Act 2000 as the use of threat of action where:
(a) the action falls within subsection (2),
(b) the use or threat is designed to influence the government or to intimidate the public or a section of the public and Check
(c) the use or threat is made for the purpose of advancing a political, religious or ideological cause. Check
(2) Action falls within this subsection if it
(a) involves serious violence against a person,
(b) involves serious damage to property Check,
(c) endangers a person’s life, other than that of the person committing the action Check,
(d) creates a serious risk to the health or safety of the public or a section of the public Check
or
(e) is designed seriously to interfere with or seriously to disrupt an electronic system. Check
Lijkt me duidelijk, niet dat ik van jou goeie argumenten terug kan verwachten omdat je het alleen via je onderbuik bekijkt.
Net had je het nog over de "van dalen"
En trouwens:
En trouwens:
quote:Geen technisch bewijs voor brandstichting hostel
27 feb 2008, 09:51 - DEN BOSCH - De technische recherche en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben geen harde bewijzen gevonden voor brandstichting in het zogenoemde junkhostel in Den Bosch dat afgelopen weekeinde in vlammen opging.
Ja, of het wetboek opendoen.quote:
quote:Artikel 83a Wetboek van Strafrecht
Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
quote:Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 176a | Sr, Boek 2, Titel 7
Indien een misdrijf, strafbaar gesteld in artikel 157, 159, 160, 161, 161bis, 161quater, 161sexies, 162, 162a, 164, 166, 168, 170, 172, 173a of 174, is begaan met een terroristisch oogmerk, wordt de in dat artikel bepaalde tijdelijke gevangenisstraf met de helft verhoogd en wordt, indien op het misdrijf een tijdelijke gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren is gesteld, levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren opgelegd.
Kortom: brandstichting met gevaar voor de anti-kraakbewoners en met terroristisch oogmerk = levenslangquote:Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 157 | Sr, Boek 2, Titel 7
Hij die opzettelijk brand sticht, een ontploffing teweegbrengt of een overstroming veroorzaakt, wordt gestraft:
1°. met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;
2°. met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;
3°. met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft.
Wat mij betreft geven ze de dader dat.
Ja ik had natuurlijk dit kunnen posten:quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:00 schreef TerroRobbie het volgende:
Net had je het nog over de "van dalen"
ter·ro·ris·me (het)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk \
ter·reur (de)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken
maar ik dacht dat uitgebreidere definities het beter verwoorden.
Maar ok, nu je de van Dale definitie hebt; kom je nu wel met argumenten of nog steeds niet?
In plaats van het topic gelijk op slot te doen kunnen we door praten over de casus; wat als het toch aangestoken zou zijn, wat zouden onze meningen er dan over zijn?quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:03 schreef TerroRobbie het volgende:
Er is geen brand gesticht joh, was een ongelukje.
Ja, heel waarschijnlijk, een ongelukje, als er al meerdere malen gedreigd is om het pand af te fikken. Je doet je username wel eer aan, door je terroristische stadsgenootjes zo fel te verdedigen. Wees maar blij dat Donner het apologieverbod niet door de Kamer heeft gekregen.quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:03 schreef TerroRobbie het volgende:
Er is geen brand gesticht joh, was een ongelukje.
Je praat het gewoon goed?quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:03 schreef TerroRobbie het volgende:
Er is geen brand gesticht joh, was een ongelukje.
Net zoals het een 'ongelukje' was dat het een asbestpand was?quote:Op woensdag 27 februari 2008 16:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, heel waarschijnlijk, een ongelukje, als er al meerdere malen gedreigd is om het pand af te fikken. Je doet je username wel eer aan, door je terroristische stadsgenootjes zo fel te verdedigen. Wees maar blij dat Donner het apologieverbod niet door de Kamer heeft gekregen.
Kan iemand trouwens in de dikke van daelen even opzoeken wat er achter "mierenneukers" staat?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
|
|
