Natalee Holloway (in the rebound) #8

Ik heb dat filmpje al eerder gezien. Volgens Observer zijn het leugenaars. Wel opvallend dat ze met van die grote zonnebrillen zo'n verklaring voorlezen. Ook raar dat niemand van de familie of vrienden van Nathalee dat verhaal bevestigt. Kijk, we kunnen allemaal wel voor een paar centen een kulverhaal de wereld insturen, toch? Gebeurt wel vaker hoor!

Is moeder al voor Nathalee officieel vermist werd naar Aruba gevlogen?
Waarom was ze er dan pas zo laat?

Wat kwam moeder doen op Aruba?
Is het niet normaal dat een moeder (als ze over de mogelijkheden beschikt) meteen als ze hoort dat haar dochter verdwenen is op het vliegtuig springt om naar de plaatst waar ze voor het laatst gezien is te gaan? De moeder en de familie en vrienden kennen Nathalee toch het beste lijkt me zo. Die kunnen ook wel inschatten dat het niets voor Nathalee is om niet terug te komen.

Mw Gielen schrijft dat dat medische vliegtuig verdacht is en tegelijkertijd schrijft ze dat ze denkt dat mevrouw Hollaway niet wil dat Nathalee terugkomt. Hoeft ze ook geen medisch vliegtuigje te sturen toch?

Misschien zat de moeder van Nathalee samen met Joran in een complot.

[ Bericht 46% gewijzigd door kinkajoe op 24-02-2008 16:24:30 ]

quote:

Op zondag 24 februari 2008 16:12 schreef kinkajoe het volgende:
Is moeder al voor Nathalee officieel vermist werd naar Aruba gevlogen?
Waarom was ze er dan pas zo laat?

Nee, ze is niet al eerder naar Aruba gevlogen maar zo proberen die Dan en Kelly dat uit te leggen, daarmee proberen ze die vroege aankomsttijd te "verklaren".

Die mensen hebben m.i. een hele grote duim waar ze dit allemaal uitzuigen...

Renee Gielen Says:

februari 20th, 2008 at 14:37
Eefje, waarom zo hardnekkig vast houden aan iets wat ik niet heb gezegd? Het is door ANP gecorrigeerd, maar Telegraaf nam het niet over.
Ik ben geen vriendin, noch spokeswoman van de familie van der Sloot. Ik ken hun alleen vanwege mijn onderzoek.
Alles wat IK heb gevonden heb ik onderbouwd. Ik heb geen verborgen camera’s gebruikt, geen geld uitgedeeld of ontvangen, ik ben aan niemand gelieerd en ben dus onafhankelijk en zo ben ik bezig.
En T, bedankt voor de weerlegging van de rest van de beweringen van Eefje.

Geen vriendin dus, had ik reeds elders ook gelezen. Onafhankelijke journaliste is ze dus.

Beth heeft toch wel vluchtgegevens?
Of zijn die dan ook weer vervalst.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 16:26 schreef Rosite het volgende:
Renee Gielen Says:

februari 20th, 2008 at 14:37
Alles wat IK heb gevonden heb ik onderbouwd.

Maar niet aangetoond.

Als het mijn dochter was geweest had ik misschien ook wel zo'n medisch vliegtuigje gestuurd. Het ziekenhuis op Aruba is geen Academisch Ziekenhuis. Een klein ziekenhuisje. Als Nathalee ernstig verwond was gevonden, had ze meteen door kunnen vliegen naar de plek waar adequate hulp geboden kon worden. Niets mis mee.
Nathalee was geslaagd voor haar examen en wilde kinderarts worden. Ze was ook toegelaten om die studie te gaan doen.

Ik word wel een beetje misselijk van die verhalen dat ze tegelijkertijd met haar afstuderen, in een rehab zou hebben gezeten.
Kan trouwens ook niet, dus het is maar wat je onderbouwen noemt.

het zijn de woorden van Beth of Jug zelf hoor, op de eerste dag dat ze op het eiland waren.

quote:

"Natalees ‘verslaving’ komt aan bod in een interview, dat ik op band heb staan, met de Arubaanse taxichauffeuse Trina (uit bescherming geen achternaam) – die ook in het boek (als enige taxichauffeur) bij (voor)naam wordt genoemd. Zij vertelt dat als Beths inmiddels tweede ex-man, Jug Twitty, en zijn vriend Mitch bij haar in de taxi zitten, zij vragen of de taxichauffeuse hen naar chollerhuizen op het eiland kunnen brengen. Op haar vraag waarom, wordt geantwoord: ‘Omdat Natalee onlangs in Amerika in rehab zat’."

Says who?

[ Bericht 7% gewijzigd door kinkajoe op 24-02-2008 17:23:35 ]

Ja Kinkajoe, Jug zei dat dus. Maar ja, geloof maar wat je wilt geloven hoor, daar zijn we gelukkig vrij in in Nederland.

Jug zei dat volgens een "anonieme taxichauffeur". Ja Rosite, zo lust ik er nog wel een paar.

Vreemd, de taxichauffeur heet Trina en uit bescherming wordt er geen achternaam genoemd, maar het interview staat op band en t.z.t. komt de documentaire, dus het is onjuist wat je meldt kinkajoe als zou het om een anoniem persoon en zo gaan. Je hebt geen reden om deze gewone vrouw, een taxichaufeusse niet als een betrouwbare bron te zien. En als je dat wel doet, go ahead, je bent vrij, zoals ik zei, maar het snijdt geen hout verder wat je meldt. En Renee heeft nog twee andere bronnen, dus we zien het t.z.t. wel zou ik zeggen. Ik het gewoon gepost en ga verder niet overtuigen of zo, want dat is onbegonnen werk, hoeft ook niet. ik probeer te laten zien dat er zeer interessante andere kanten aan de zaak zitten, en mijn interesse heeft dat in ieder geval wel.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 17:33 schreef kinkajoe het volgende:
Jug zei dat volgens een "anonieme taxichauffeur". Ja Rosite, zo lust ik er nog wel een paar.

Nogmaals de mensen die dat beweren die schreeuwen het hardst dat je internet bronnen zoals sm enz niet moet geloven.. waarom zou je dan in godsnaam een ander kutverhaal van een andere site wel geloven, wat niet te achterhalen is.. Iedereen kan die dingen uit zn duim zuigen.. de kant van de 3 jongetjes daar is wel veel gedocumenteerde shit over te lezen, zoals die opgenomen police car tapes.. dat process verbaal kan je zo lezen.. Die drie houden iets verborgen en daar kan niemand op de aarde omheen, waarom deden ze dat? Als er niks aan de hand is hoef je ook niks te verbergen.. Focus dus op die drie..

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 13:40 schreef observer777 het volgende:
DATELINE NBC 2.22.08

The search for Natalee Holloway

http://www.youtube.com/watch?v=jyb_QLSkev0

http://www.youtube.com/watch?v=YULFTAuqBUA

http://www.youtube.com/watch?v=uydR691b8Go

http://www.youtube.com/watch?v=ECrkNeT0mwQ

http://www.youtube.com/watch?v=08ZwE5ZrEO8

In de eerste filmpjes is Jug zelf aan het woord. Hij heeft het er niet over.

Ik heb vandaag die uitzending van Netwerk van 07-07-2007 bekeken en de reacties daarop.
In een van die reacties staat (overigens wel een anonieme bron, dus niet 100% betrouwbaar) het volgende:

"de enige twee bronnen waarop dit "complot" is gebaseerd zijn die van de voormalig hoofdcommissaris (die banden hadden met de ouders van Van der Sloot, en een hoofdredactrice van Aruba Today. Misschien is zij wel in het publiekelijk onbekende, betrokken met het verdedigen van de familie VanderSloot, door mee te doen (opzetten) aan de verdenking van de ouders van Holloway!".

Deze reactie is gedateerd: 7 juli 2007.

Rosita,
Als jij wilt geloven dat een 18jarig meisje, dat gewoon haar atheneumachtige studie succesvol heeft doorlopen tegelijkertijd in een Rehab heeft gezeten moet jij dat weten. Je komt niet zomaar in een rehab. Daar gaat wel iets aan vooraf.

En ook ik ben benieuwd naar de uitzending van mevrouw Gielen al was het alleen maar om te kijken wat voor rotzooi ze nog meer over mevrouw Holloway durft uit te storten.
Ik heb echt geen woorden voor de schandalige dingen die ze in haar publicatie over een moeder die haar dochter kwijt is, durft te schrijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door kinkajoe op 24-02-2008 18:10:41 ]

Moderator, zou je dit willen weghalen? Ik heb me vergist, wou het vorige bericht corrigeren.

Ja, Beth heeft het goed voor elkaar met de media, maar ik sta gewoon gereserveerder, zeer veel gereserveerder tegenover de nodige zaken. Ik kies geen partij voor die of voor die, maar deze zaak is m.i. veel en veel gecompliceerder dan wat men misschien zomaar denkt en Gielen is geen shit-uitstrooier, daar heeft ze geen belang bij. Maar goed, leg het aan de kant als je het onzin vindt, dat mag. Ik lees vooalsnog over alle kanten van de zaak en wijs niet 1 kant af zolang daar geen harde bewijzen voor zijn en tja je concentreren op de drie jongens, zoals geschreven wordt, dat is zoals het gemanipuleerd is. De cover-up is immens en nooit meer te ontrafelen ben ik bang.

hier ik weer met wat simpele vraagjes

wanneer is anita van de sloot eigenlijk geland uit nederland op aruba , en had ze nou wel of geen jongere zonen bij ??

verder iemand een lijst over gsm en of sms tijden van joran.deepak en satisch

MAAR NU EEN HELE STOMME VRAAG :

heeft iemand op 30 mei 2005 om +/- 7:00 in de ochtend wel eens geprobeerd natalee te bellen op haar telefoon, of had ze die niet bij ??, lijkt me wel in de casino heeft ze gebelt toch met mobiel gebelt

quote:

Op zondag 24 februari 2008 18:49 schreef duikkie het volgende:
hier ik weer met wat simpele vraagjes

wanneer is anita van de sloot eigenlijk geland uit nederland op aruba , en had ze nou wel of geen jongere zonen bij ??

verder iemand een lijst over gsm en of sms tijden van joran.deepak en satisch

MAAR NU EEN HELE STOMME VRAAG :

heeft iemand op 30 mei 2005 om +/- 7:00 in de ochtend wel eens geprobeerd natalee te bellen op haar telefoon, of had ze die niet bij ??, lijkt me wel in de casino heeft ze gebelt toch met mobiel gebelt

Even over die laatste vraag.
Haar telefoon lag op de hotelkamer, die had ze dus niet bij zich toen ze naar Carlos 'n Charlies ging.

Het schijnt dat Natalee 50 dollar bij zich had en haar rijbewijs en de rest op haar kamer achter had gelaten. En Anita had de jongste dacht ik mee naar Holland.

http://www.hollowaycase.com

Dit is ook een interessante link. Hierin staat onderin de zwarte balk een tijdlijn, maar ook een lijst verklaringen, waaronder die van Joran, Deepak en Satish.

Het lijkt erop dat er drie pathologische leugenaars zijn in plaats van een.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:09 schreef Rosite het volgende:
Het schijnt dat Natalee 50 dollar bij zich had en haar rijbewijs en de rest op haar kamer achter had gelaten. En Anita had de jongste dacht ik mee naar Holland.

enig idee wanneer ze zijn geland ?
dus natalee's telefoon was op haar hotel kamer ??

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:23 schreef duikkie het volgende:

[..]

enig idee wanneer ze zijn geland ?
dus natalee's telefoon was op haar hotel kamer ??

Wanneer Anita weer terug was op Aruba weet ik niet meer, heb het wel ergens gelezen, dus het is terug te vinden. Ja, en de telefoon van N. was op haar kamer, die is teruggevonden bij al haar andere spullen.

Uit verklaring van Paul vd Sloot, juni 2005:

To your question what I did on June 1st 2005, I can state the following.
That was the day Anita was supposed to come home from the Netherlands.
According to me the alarm clock went off as usual at 05.45 hours and at 06.00
hours I woke up the boys and they all got onto the bus. According to me that
day was a normal day. I cannot remember anything special about that day.
I think I went to work as usual and got home at approximately 16.30 hours,
we ate dinner as we normally did, I was at the computer and at approximately
20.00 hours we picked up Anita. I think that Sebastian came with me
to pick up Anita.

ja dus iets klopt hier niet he , of anita was alleen of met een of twee zoons ?? , maar dat staat toch wel ergens op lijst van personen aan board van vliegtuig. wie liegt er nou hier paul of anita. zit wel in de familie he dat liegen

nog iets vreemds ??? wanneer hebben die broers hun auto nou gestofzuigd ?? ergens staat de buren zagen dat om 3:00 am DAT IS IN DE NACHT, is dit een type fout ?? en hebben ze de stofzuigerzak in belag genomen of hebben ze daar ook niet aan gedacht bij de politie in aruba ??