F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk niet dat dit een goede weg is om in te slaan.. om op de acties van Rijken met de Sharia af te gaan mbt tot Joden/Christentolerantie.. dan zijn er vermoed ik ook flink wat voorbeelden die op een hatelijke aard wijzen ( een goede reden waarom politiek en religie gescheiden moeten blijven)quote:Op maandag 25 februari 2008 23:03 schreef kazakx het volgende:
Ik wil je nog even herinneren dat toen de joden verdreven werden uit spanje dat het ottomaanse rijk hun heeft omarmd en onderdak heeft aangeboden in 1553. Het ottomaanse rijk was islamitsche staat waar de sharia het voor het zeggen had. Als dit soort versen van hatelijke aard zou zijn dan had Sultan Suleiman the magnificent hun niet geaccepteerd op de eerste plaats.
EDIT: kan zijn dat het jaartal niet klopt.
je oogst wat je zaait
Dit was alleen maar om als voorbeeld te dienen dat zelfs landen met hele strenge sharia die vers niet als hatelijk hebben geinterpreteerd. Hoe wil je anders toetsen hoe versen door moslims worden geinterpreteerd behalve door tafsir boeken?quote:Op maandag 25 februari 2008 23:13 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit een goede weg is om in te slaan.. om op de acties van Rijken met de Sharia af te gaan mbt tot Joden/Christentolerantie.. dan zijn er vermoed ik ook flink wat voorbeelden die op een hatelijke aard wijzen ( een goede reden waarom politiek en religie gescheiden moeten blijven)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom aanbid je hem dan? hij heeft al het kwade geschapen..quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:24 schreef Triggershot het volgende:
Verwar Islam niet met Christelijke theologie, goede en het kwade komen beiden van God.
Alles.
je oogst wat je zaait
Dus als homo's de doodstraf krijgen in een land met strenge sharia, is dat ook een goede maatstaf?quote:Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef kazakx het volgende:
Dit was alleen maar om als voorbeeld te dienen dat zelfs landen met hele strenge sharia die vers niet als hatelijk hebben geinterpreteerd. Hoe wil je anders toetsen hoe versen door moslims worden geinterpreteerd behalve door tafsir boeken?
je oogst wat je zaait
1. Hij heeft ook al het goede geschapenquote:Op zondag 2 maart 2008 23:52 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Waarom aanbid je hem dan? hij heeft al het kwade geschapen..
2. Hoe kan het goede goed zijn als er geen slecht is?
3. Wat zou het belang zijn van onze vrije wil als er alleen maar goede keuzes bestaan?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Wat een ziek mens ben je als je redeneert dat God het kwaad uitvind om omdat er anders geen vrije wil is. Ga zo iets maar eens uitleggen aan een overlever van de Holocaust.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat bedoel je daarmee Scaurus? Waarom de bewoording ziek?
uitvind vind ik trouwens een verkeerde term. Met het scheppen van iets goeds maak je iets anders slecht. Dualisme...
uitvind vind ik trouwens een verkeerde term. Met het scheppen van iets goeds maak je iets anders slecht. Dualisme...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
E! DISCUSSIEER EENS NIET?!
Gewoon vragen stellen en antwoorden, krijgen we nou zeg.
Gewoon vragen stellen en antwoorden, krijgen we nou zeg.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Nee jij dan met je baklava is grieks! :p En aardappels zijn zeker hollands?quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:59 schreef Waris7 het volgende:
E! DISCUSSIEER EENS NIET?!
Gewoon vragen stellen en antwoorden, krijgen we nou zeg.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Waarom wordt God vaak mannelijk voor gesteld? De vader, de zoon ?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Omdat het een cultuur is waar de man dominant is in verschillende -maatschappelijke- sferenquote:Op woensdag 5 maart 2008 14:26 schreef Sattyagraha het volgende:
Waarom wordt God vaak mannelijk voor gesteld? De vader, de zoon ?
In de Semitische talen met name Arabisch heeft het niet zo zeer betrekking op een specifiek geslacht, maar geen van beiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2008 14:59:43 (foutje) ]
Inderdaad. Waar de vrouw in de jager-verzamelaar 'tijd' op gelijkere voet stond met de man, werd ze door de landbouw en beschaving meer ondergeschikt. Vergeet niet dat zij die de beschaving en ook de 'hogere' religie vorm gaven, dat zijn de krijgers, aristocraten en schrijvers, allemaal mannelijk waren. In de volksreligie speelde het vrouwelijke trouwens weldegelijk een rol: zie Isis, Artemis en Maria.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Geef dan eens antwoord, Trigger ?quote:Op maandag 3 maart 2008 08:18 schreef SingleCoil het volgende:
Wat is er vrij aan mijn wil als alles was mijn keuze kan beinvloeden door God geschapen is ?
Mu!
Vergeet Gaia niet. En ergens is dat ook niet verwonderlijk, als je ziet dat al wat is geboren wordt uit vrouwelijke wezens voortkomt. Het woord voor natuur in het Latijn is direct afgeleid van nat–, via nasci, wat geboren worden betekent. Ook in het Grieks is physis afgeleid van φύω, wat produceren, voortbrengen, geboren worden (passief) betekent. Vruchtbaarheidsculten zijn dan ook niet zo vreemd.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:52 schreef Scaurus het volgende:
Inderdaad. Waar de vrouw in de jager-verzamelaar 'tijd' op gelijkere voet stond met de man, werd ze door de landbouw en beschaving meer ondergeschikt. Vergeet niet dat zij die de beschaving en ook de 'hogere' religie vorm gaven, dat zijn de krijgers, aristocraten en schrijvers, allemaal mannelijk waren. In de volksreligie speelde het vrouwelijke trouwens weldegelijk een rol: zie Isis, Artemis en Maria.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is vrije wil om te kiezen tussen goed en kwaad, niet een allesomvattende vrij wil, net zoals door je wil een vrouw te worden. Maar om terug te slaan of weg te lopen, tussen goed en kwaad dus. Heb ik al antwoord op gegeven.quote:Op woensdag 5 maart 2008 15:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geef dan eens antwoord, Trigger ?
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Je gaat voorbij aan het aspect dat alles wat mijn vraag kan beinvloeden door god geschapen is. Welke keus ik ook maak, alles wat mij die keus doet maken is door god geschapen: ikzelf, mijn gedachtegoed, mijn normenkader en moreel besef, mijn waarneming en beoordeling en mijn oordeel. Wat is er dan vrij aan mijn keuze ? Kan ik iets keizen dat god niet wil ?
Mu!
Welke gedeelte van vrije keuze binnen goed en kwaad - dat wat God in zijn geschriften 'goed' en 'slecht' acht - begrijp je niet? Het feit dat jij geen massamoordenaar als een stalin bent is voor mij genoeg bewijs dat mensen zelf bepalen wat ze met hun mogelijkheden kunnen doen en hoe ze het benutten. Je kunt door een slechte -persoon die door God geschapen is - beïnvloed worden, maar ook door een goede persoon, uiteindelijk haal jij zelf de trekker om.quote:Op woensdag 5 maart 2008 16:35 schreef SingleCoil het volgende:
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Je gaat voorbij aan het aspect dat alles wat mijn vraag kan beinvloeden door god geschapen is. Welke keus ik ook maak, alles wat mij die keus doet maken is door god geschapen: ikzelf, mijn gedachtegoed, mijn normenkader en moreel besef, mijn waarneming en beoordeling en mijn oordeel. Wat is er dan vrij aan mijn keuze ? Kan ik iets keizen dat god niet wil ?
Vrijheid om je er aan te onderwerpen of verwerpen ook.quote:Op woensdag 5 maart 2008 16:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar het mechanisme dat ik daarvoor gebruik, is dat ook door God geschapen ?
Maar door God geschapen, dat mechanisme ? Als ik god verwerp, doe ik dat dan middels een besluitvormingsmechansme dat door god geschapen is ?
Mu!
Zucht, mijn laatste reactie hierop.quote:Op woensdag 5 maart 2008 16:57 schreef SingleCoil het volgende:
Maar door God geschapen, dat mechanisme ? Als ik god verwerp, doe ik dat dan middels een besluitvormingsmechansme dat door god geschapen is ?
A: God heeft een mechanisme geschapen waardoor je dichter bij hem komt.
B: God heeft een mechanisme geschapen waardoor je afstand van hem neemt.
Aan jou de keuze:
Succes, ik ga eten.
Ja, loop maar weer weg...
Als god het mechanisme geschapen heeft waarmee ik de keus kan maken dichter bij hem te komen of juist verder weg van hem te gaan, én als god alle feiten en omstandigheden geschapen heeft die ik binnen dat mechanisme gebruik om tot een keuze te komen, wat is daarbinnen dan nog de plaats van mijn vrije wil ?
Als god het mechanisme geschapen heeft waarmee ik de keus kan maken dichter bij hem te komen of juist verder weg van hem te gaan, én als god alle feiten en omstandigheden geschapen heeft die ik binnen dat mechanisme gebruik om tot een keuze te komen, wat is daarbinnen dan nog de plaats van mijn vrije wil ?
Mu!
Ik begrijp het ook niet. Want je hebt enerzijds dat God voorziet wat je gaat doen. Hij weet het. En hij heeft verder nog een hele keten zij voorwaarden geschapen.
Stel, je staat voor het plaatje van Triggershot. God weet al welke kant je opgaat. Dus je kunt aan God vragen: ‘Ga ik naar links, of ga ik naar rechts?’ Hij weet het al. Toch is het uiteindelijk mijn keuze, maar ergens lag het al wel vast wat ik ging doen. Want God wist het al.
Stel, je staat voor het plaatje van Triggershot. God weet al welke kant je opgaat. Dus je kunt aan God vragen: ‘Ga ik naar links, of ga ik naar rechts?’ Hij weet het al. Toch is het uiteindelijk mijn keuze, maar ergens lag het al wel vast wat ik ging doen. Want God wist het al.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
