F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan god zichzelf laten verdwijnen?
a) Ja (is dus toch niet onsterfelijk)
b) Nee (is dus niet almachtig)
a) Ja (is dus toch niet onsterfelijk)
b) Nee (is dus niet almachtig)
God is perfect. Je verlaagt God tot jouw aardse manier van denken. Dat zijn onGoddelijke acties wat jij nu noemt.quote:Op zaterdag 23 februari 2008 14:37 schreef robuss het volgende:
Kan god zichzelf laten verdwijnen?
a) Ja (is dus toch niet onsterfelijk)
b) Nee (is dus niet almachtig)
Meer over dit in een video van Hassanain Rajabali: http://video.google.nl/videoplay?docid=7075502640908417095&q=hassanain+rajabali&total=65&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Bekijk alle delen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Iets wat elke religie doet.quote:Op zondag 24 februari 2008 10:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
God is perfect. Je verlaagt God tot jouw aardse manier van denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Komt ie weer met z'n Islam-propaganda.quote:Op zondag 24 februari 2008 10:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
God is perfect. Je verlaagt God tot jouw aardse manier van denken. Dat zijn onGoddelijke acties wat jij nu noemt.
Meer over dit in een video van Hassanain Rajabali: http://video.google.nl/videoplay?docid=7075502640908417095&q=hassanain+rajabali&total=65&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Bekijk alle delen
Tevens TVP.
nee.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Oh.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 24 februari 2008 12:09 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Komt ie weer met z'n Islam-propaganda.
Tevens TVP.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
"God is perfect en alles wat daar tegenin gaat is 'een aardse manier van denken'" vink anders ook een aardig aardse manier van denken.quote:Op zondag 24 februari 2008 10:34 schreef Burakius het volgende:
[..]
God is perfect. Je verlaagt God tot jouw aardse manier van denken. Dat zijn onGoddelijke acties wat jij nu noemt.
Hoewel het linkje er bijzonder aantrekkelijk uitziet om op te klikken (quote:Meer over dit in een video van Hassanain Rajabali: http://video.google.nl/videoplay?docid=7075502640908417095&q=hassanain+rajabali&total=65&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Bekijk alle delen
), kan je misschien zelf het punt maken ipv het dumpen van een videolink met de opdracht 'bekijk alle delen'.
Ik kan het zelf nooit zo mooi verwoorden. Daar ben ik nogal zwak in. Dus vandaar.quote:Op zondag 24 februari 2008 23:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
"God is perfect en alles wat daar tegenin gaat is 'een aardse manier van denken'" vink anders ook een aardig aardse manier van denken.
[..]
Hoewel het linkje er bijzonder aantrekkelijk uitziet om op te klikken (
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Naar aanleiding van een anti-islam film op Youtube een vraag over een stelling daarin aan moslims:
Klopt het dat een latere vers in de koran een eerdere vers 'overruled?' Dus dat als een oudere/eerdere vers iets zegt als "Wees vriendelijk naar Joden en Christenen" en een latere zegt "Joden en Christenen zijn allemaal tuig, wees onbeleefd naar ze en laat ze te lang wachten in de rij voor de kassa" geldt dan die laatste vers in plaats van de eerste?
Of kan dat ook nog verschillen per stroming in de islam? Dat de shi'ieten dat wel doen en soennieten niet of vice versa?
Klopt het dat een latere vers in de koran een eerdere vers 'overruled?' Dus dat als een oudere/eerdere vers iets zegt als "Wees vriendelijk naar Joden en Christenen" en een latere zegt "Joden en Christenen zijn allemaal tuig, wees onbeleefd naar ze en laat ze te lang wachten in de rij voor de kassa" geldt dan die laatste vers in plaats van de eerste?
Of kan dat ook nog verschillen per stroming in de islam? Dat de shi'ieten dat wel doen en soennieten niet of vice versa?
Dat probleem komen we allemaal wel 'ns tegen. Het zélf verwoorden is een onderdeel van het eigen maken van de materie.quote:Op zondag 24 februari 2008 23:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik kan het zelf nooit zo mooi verwoorden. Daar ben ik nogal zwak in. Dus vandaar.
Ik vind het overigens frappant dat het voor sommige gelovigen zo normaal is (of nee: logisch
), dat je God vooral niet kan kennen door 'aards' te denken. Het is domweg de enige manier waarop we kunnen denken. Een God die zichzelf op een dergelijke manier niet laat kennen, is een God die het zichzelf verdraaid lastig maakt.
Nope, wat men 'overruled' begrijpt is in verschillende gevallen, Mekka en Madinah, daar waar Mohammed niet hoofd van een staat is en daar waar hij het wel is, dus het is ook gericht tegen andere mensen in andere gevallen. De Sharia daarentegen mag een van beide kiezen met de sterkste argumentatie en motivatiequote:Op maandag 25 februari 2008 09:46 schreef cyber_rebel het volgende:
Naar aanleiding van een anti-islam film op Youtube een vraag over een stelling daarin aan moslims:
Klopt het dat een latere vers in de koran een eerdere vers 'overruled?' Dus dat als een oudere/eerdere vers iets zegt als "Wees vriendelijk naar Joden en Christenen" en een latere zegt "Joden en Christenen zijn allemaal tuig, wees onbeleefd naar ze en laat ze te lang wachten in de rij voor de kassa" geldt dan die laatste vers in plaats van de eerste?
Of kan dat ook nog verschillen per stroming in de islam? Dat de shi'ieten dat wel doen en soennieten niet of vice versa?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2008 14:40:57 ]
Dat bedoelde ik ook met m'n opmerking. Elke religie doet een poging God te omschrijven. Dat gaat alleen in aardse termen. Veel moslims pretenderen volgens mij dat de Koran hoogstpersoonlijk en rechtstreeks van God komt, maar dat vind ik persoonlijk nogal een naief idee.quote:Op maandag 25 februari 2008 10:29 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat probleem komen we allemaal wel 'ns tegen. Het zélf verwoorden is een onderdeel van het eigen maken van de materie.
Ik vind het overigens frappant dat het voor sommige gelovigen zo normaal is (of nee: logisch
Dat het ene idee in een gevestigde religie zit en het andere niet, doet daar niks aan af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik bedoelde het anders. Wij kunnen God alleen kennen zoals hij beschreven is in de Qur'an. Zo bedoelde ik het.quote:Op maandag 25 februari 2008 10:29 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat probleem komen we allemaal wel 'ns tegen. Het zélf verwoorden is een onderdeel van het eigen maken van de materie.
Ik vind het overigens frappant dat het voor sommige gelovigen zo normaal is (of nee: logisch
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar je kan hoe dan ook (en nu haal ik even mijn stokpaardje van stal) niet om zoiets als interpretatie heen. Hier is zoals ik het zie:quote:Op maandag 25 februari 2008 19:17 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik bedoelde het anders. Wij kunnen God alleen kennen zoals hij beschreven is in de Qur'an. Zo bedoelde ik het.
(1) De mens kan God niet enkel door het gebruiken van zijn verstand kennen. Was dit wel het geval, dan was het bestaan van God vandaag net zo onomstotelijk als dat een wiel rond is: niemand twijfelt eraan. Sterker nog: iedereen zou eenzelfde soort beeld van God hebben. Aangezien het bestaan van God vandaag de dag alles behalve bewezen is (en God kennelijk dus niet voor iedereen naar voldoening met het verstand te verklaren is), zal er iets anders dan het verstand aangesproken moeten worden om God te kunnen verklaren. (Of, zoals jij het zegt: het aardse verstand schiet te kort.)
(2) Hier komt gevoel om de hoek kijken. "Je kan God voelen" of "Je kan God ervaren" zijn veel gehoorde uitspraken van gelovigen. Niet zelden wordt dit religieuze gevoel als bewijs voor het bestaan van God gebruikt. Voorbeelden: "Als ik bid, dan voel ik Gods aanwezigheid, Hij moet dus wel bestaan" en "Ik bad om genezing van mijn ziekte en ik genas, dat kan geen toeval zijn". Dan lijkt het bestaan van God af te hangen van een bepaalde religieuze ervaring die je moet ondergaan. Maar hoe weet je wat een religieuze ervaring is? Wanneer weet je zeker dat je God ervaart? Is het de christen die zich vervuld weet met de Heilige Geest? Of een moslim die de kracht van Allah voelt? De christen zal ontkennen dat een moslim een échte (door God veroorzaakte) goddelijke ervaring kan hebben, want hún God (Allah) bestaat immers niet. De moslims zeggen vermoedelijk precies hetzelfde van de christelijke Vader/Zoon/Heilige Geest. Toch baseren een groot deel van de beide gelovigen het bestaan van God op de religieuze ervaring.
Dit kan verschillende dingen inhouden.
Hiermee denk ik aan te tonen dat het bestaan van God niet te baseren is op basis van het het menselijke verstand (1) óf het menselijk gevoel (2). Oftewel: de mens kan vanuit zichzelf (dus: door gebruik van zijn vaardigheden en kwaliteiten waarmee hij als mens is uitgerust) niet met zekerheid zeggen dat God bestaat. Dan blijft er m.i. nog één optie over: een directe (letterlijke) boodschap (of Woord) van God voor de mensen. Voor (een deel van) de christenen is deze letterlijke, goddelijke boodschap de bijbel, voor (alle?) moslims is dit de Koran.
Deze goddelijke Woorden moeten echter door mensen geïnterpreteerd worden en hier komen de 'aardse gebreken' weer om de hoek kijken. Een mens kan God immers onmogelijk met onmenselijke (of: bovennatuurlijke of zelfs goddelijke) woorden omschrijven, want een mens begrijpt alleen menselijke (of: 'aardse') taal. Oftewel: zelfs al zijn de woorden in de bijbel of Koran goddelijk, dan nog zal de interpretatie menselijk (en dus onderling verschillend) zijn. En interpretatie verandert door de eeuwen heen, kijk maar naar de geschiedenis van een willekeurige geloofstraditie. Geef de bijbel of Koran aan 10 mensen en ze zullen er alle 10 een andere boodschap uithalen.
Conclusie: God is niet eenduidig te kennen via verstand of gevoel. Beide kunnen Zijn bestaan niet eens onomstotelijk maken, laat staan dat ze God kenbaar maken. Als de mens het bewijs voor God echter buiten zichzelf gaat zoeken (door bijvoorbeeld het lezen van een (naar verluid) letterlijk, goddelijk Woord), raakt hij verzeild in een eeuwenlange discussie over de juiste (menselijke!) interpretatie van dit Woord. Hij zal moeten kiezen (of beter gezegd: gokken) op de juiste interpretatie, aangezien hij zich ook niet kan beroepen op zijn verstand of gevoel. Oftewel: de door jou geuitte opmerking "Wij kunnen God alleen kennen zoals hij beschreven is in de Qur'an." snijdt wat mij betreft geen hout. Vul voor 'Koran' het woord 'bijbel', 'verstand' of 'gevoel' in en je krijgt hetzelfde antwoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door VonHinten op 25-02-2008 20:30:44 ]
Dus de boodschap is dat je veschillend met Joden en Christenen om moet gaan in verschillende situaties?quote:Op maandag 25 februari 2008 13:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope, wat men 'overruled' begrijpt is in verschillende gevallen, Mekka en Madinah, daar waar Mohammed niet hoofd van een staat is en daar waar hij het wel is, dus het is ook gericht tegen andere mensen in andere gevallen. De Sharia daarentegen mag een van beide kiezen met de sterkste argumentatie en motivatie
je oogst wat je zaait
Vanzelfsprekend, handel je als individu of als staat.quote:Op maandag 25 februari 2008 20:26 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Dus de boodschap is dat je veschillend met Joden en Christenen om moet gaan in verschillende situaties?
en op welke van de twee is de hatelijke passage tov andersgelovigen van toepassing?quote:Op maandag 25 februari 2008 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend, handel je als individu of als staat.
je oogst wat je zaait
Ik heb nooit gesproken over hatelijk enkel locatieverschillen als je zelf 'hatelijke' tegenkomt kan je altijd nog tafsir raadplegen.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:34 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
en op welke van de twee is de hatelijke passage tov andersgelovigen van toepassing?
quote:Op maandag 25 februari 2008 09:46 schreef cyber_rebel het volgende:
Naar aanleiding van een anti-islam film op Youtube een vraag over een stelling daarin aan moslims:
Klopt het dat een latere vers in de koran een eerdere vers 'overruled?' Dus dat als een oudere/eerdere vers iets zegt als "Wees vriendelijk naar Joden en Christenen" en een latere zegt "Joden en Christenen zijn allemaal tuig, wees onbeleefd naar ze en laat ze te lang wachten in de rij voor de kassa" geldt dan die laatste vers in plaats van de eerste?
Of kan dat ook nog verschillen per stroming in de islam? Dat de shi'ieten dat wel doen en soennieten niet of vice versa?
Dus de boodschap is dat je veschillend met Joden en Christenen om moet gaan in verschillende situaties?quote:Nope, wat men 'overruled' begrijpt is in verschillende gevallen, Mekka en Madinah, daar waar Mohammed niet hoofd van een staat is en daar waar hij het wel is, dus het is ook gericht tegen andere mensen in andere gevallen. De Sharia daarentegen mag een van beide kiezen met de
sterkste argumentatie en motivatie
en op welke van de twee is de hatelijke passage tov andersgelovigen van toepassing?quote:Vanzelfsprekend, handel je als individu of als staat.
je oogst wat je zaait
quote:Op maandag 25 februari 2008 22:58 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
Dus de boodschap is dat je veschillend met Joden en Christenen om moet gaan in verschillende situaties?
[..]
en op welke van de twee is de hatelijke passage tov andersgelovigen van toepassing?
quote:als je zelf 'hatelijke' tegenkomt kan je altijd nog tafsir raadplegen.
Ik wil je nog even herinneren dat toen de joden verdreven werden uit spanje dat het ottomaanse rijk hun heeft omarmd en onderdak heeft aangeboden in 1553 (150.000 joden in totaal). Het ottomaanse rijk was islamitsche staat waar de sharia het voor het zeggen had. Als dit soort versen van hatelijke aard zou zijn dan had Sultan Suleiman the magnificent hun niet geaccepteerd op de eerste plaats.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:34 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
en op welke van de twee is de hatelijke passage tov andersgelovigen van toepassing?
EDIT: kan zijn dat het jaartal niet klopt.
[ Bericht 3% gewijzigd door kazakx op 25-02-2008 23:13:44 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als jij de verzen bent tegengekomen in de Koran en context er bij hebt gepakt en je vind dan nog hatelijke verzen dan hoor ik je graag, Voor zelf zoeken en denken FTW.quote:Op maandag 25 februari 2008 23:02 schreef Amokzaaier het volgende:
dus jij komt niks hatelijks tegen?
Ik denk niet dat dit een goede weg is om in te slaan.. om op de acties van Rijken met de Sharia af te gaan mbt tot Joden/Christentolerantie.. dan zijn er vermoed ik ook flink wat voorbeelden die op een hatelijke aard wijzen ( een goede reden waarom politiek en religie gescheiden moeten blijven)quote:Op maandag 25 februari 2008 23:03 schreef kazakx het volgende:
Ik wil je nog even herinneren dat toen de joden verdreven werden uit spanje dat het ottomaanse rijk hun heeft omarmd en onderdak heeft aangeboden in 1553. Het ottomaanse rijk was islamitsche staat waar de sharia het voor het zeggen had. Als dit soort versen van hatelijke aard zou zijn dan had Sultan Suleiman the magnificent hun niet geaccepteerd op de eerste plaats.
EDIT: kan zijn dat het jaartal niet klopt.
je oogst wat je zaait
Dit was alleen maar om als voorbeeld te dienen dat zelfs landen met hele strenge sharia die vers niet als hatelijk hebben geinterpreteerd. Hoe wil je anders toetsen hoe versen door moslims worden geinterpreteerd behalve door tafsir boeken?quote:Op maandag 25 februari 2008 23:13 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit een goede weg is om in te slaan.. om op de acties van Rijken met de Sharia af te gaan mbt tot Joden/Christentolerantie.. dan zijn er vermoed ik ook flink wat voorbeelden die op een hatelijke aard wijzen ( een goede reden waarom politiek en religie gescheiden moeten blijven)
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom aanbid je hem dan? hij heeft al het kwade geschapen..quote:Op vrijdag 22 februari 2008 11:24 schreef Triggershot het volgende:
Verwar Islam niet met Christelijke theologie, goede en het kwade komen beiden van God.
Alles.
je oogst wat je zaait
Dus als homo's de doodstraf krijgen in een land met strenge sharia, is dat ook een goede maatstaf?quote:Op maandag 25 februari 2008 23:17 schreef kazakx het volgende:
Dit was alleen maar om als voorbeeld te dienen dat zelfs landen met hele strenge sharia die vers niet als hatelijk hebben geinterpreteerd. Hoe wil je anders toetsen hoe versen door moslims worden geinterpreteerd behalve door tafsir boeken?
je oogst wat je zaait
1. Hij heeft ook al het goede geschapenquote:Op zondag 2 maart 2008 23:52 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Waarom aanbid je hem dan? hij heeft al het kwade geschapen..
2. Hoe kan het goede goed zijn als er geen slecht is?
3. Wat zou het belang zijn van onze vrije wil als er alleen maar goede keuzes bestaan?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Wat een ziek mens ben je als je redeneert dat God het kwaad uitvind om omdat er anders geen vrije wil is. Ga zo iets maar eens uitleggen aan een overlever van de Holocaust.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat bedoel je daarmee Scaurus? Waarom de bewoording ziek?
uitvind vind ik trouwens een verkeerde term. Met het scheppen van iets goeds maak je iets anders slecht. Dualisme...
uitvind vind ik trouwens een verkeerde term. Met het scheppen van iets goeds maak je iets anders slecht. Dualisme...
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
E! DISCUSSIEER EENS NIET?!
Gewoon vragen stellen en antwoorden, krijgen we nou zeg.
Gewoon vragen stellen en antwoorden, krijgen we nou zeg.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Nee jij dan met je baklava is grieks! :p En aardappels zijn zeker hollands?quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:59 schreef Waris7 het volgende:
E! DISCUSSIEER EENS NIET?!
Gewoon vragen stellen en antwoorden, krijgen we nou zeg.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Waarom wordt God vaak mannelijk voor gesteld? De vader, de zoon ?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Omdat het een cultuur is waar de man dominant is in verschillende -maatschappelijke- sferenquote:Op woensdag 5 maart 2008 14:26 schreef Sattyagraha het volgende:
Waarom wordt God vaak mannelijk voor gesteld? De vader, de zoon ?
In de Semitische talen met name Arabisch heeft het niet zo zeer betrekking op een specifiek geslacht, maar geen van beiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2008 14:59:43 (foutje) ]
Inderdaad. Waar de vrouw in de jager-verzamelaar 'tijd' op gelijkere voet stond met de man, werd ze door de landbouw en beschaving meer ondergeschikt. Vergeet niet dat zij die de beschaving en ook de 'hogere' religie vorm gaven, dat zijn de krijgers, aristocraten en schrijvers, allemaal mannelijk waren. In de volksreligie speelde het vrouwelijke trouwens weldegelijk een rol: zie Isis, Artemis en Maria.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Geef dan eens antwoord, Trigger ?quote:Op maandag 3 maart 2008 08:18 schreef SingleCoil het volgende:
Wat is er vrij aan mijn wil als alles was mijn keuze kan beinvloeden door God geschapen is ?
Mu!
Vergeet Gaia niet. En ergens is dat ook niet verwonderlijk, als je ziet dat al wat is geboren wordt uit vrouwelijke wezens voortkomt. Het woord voor natuur in het Latijn is direct afgeleid van nat–, via nasci, wat geboren worden betekent. Ook in het Grieks is physis afgeleid van φύω, wat produceren, voortbrengen, geboren worden (passief) betekent. Vruchtbaarheidsculten zijn dan ook niet zo vreemd.quote:Op woensdag 5 maart 2008 14:52 schreef Scaurus het volgende:
Inderdaad. Waar de vrouw in de jager-verzamelaar 'tijd' op gelijkere voet stond met de man, werd ze door de landbouw en beschaving meer ondergeschikt. Vergeet niet dat zij die de beschaving en ook de 'hogere' religie vorm gaven, dat zijn de krijgers, aristocraten en schrijvers, allemaal mannelijk waren. In de volksreligie speelde het vrouwelijke trouwens weldegelijk een rol: zie Isis, Artemis en Maria.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is vrije wil om te kiezen tussen goed en kwaad, niet een allesomvattende vrij wil, net zoals door je wil een vrouw te worden. Maar om terug te slaan of weg te lopen, tussen goed en kwaad dus. Heb ik al antwoord op gegeven.quote:Op woensdag 5 maart 2008 15:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geef dan eens antwoord, Trigger ?
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Je gaat voorbij aan het aspect dat alles wat mijn vraag kan beinvloeden door god geschapen is. Welke keus ik ook maak, alles wat mij die keus doet maken is door god geschapen: ikzelf, mijn gedachtegoed, mijn normenkader en moreel besef, mijn waarneming en beoordeling en mijn oordeel. Wat is er dan vrij aan mijn keuze ? Kan ik iets keizen dat god niet wil ?
Mu!
Welke gedeelte van vrije keuze binnen goed en kwaad - dat wat God in zijn geschriften 'goed' en 'slecht' acht - begrijp je niet? Het feit dat jij geen massamoordenaar als een stalin bent is voor mij genoeg bewijs dat mensen zelf bepalen wat ze met hun mogelijkheden kunnen doen en hoe ze het benutten. Je kunt door een slechte -persoon die door God geschapen is - beïnvloed worden, maar ook door een goede persoon, uiteindelijk haal jij zelf de trekker om.quote:Op woensdag 5 maart 2008 16:35 schreef SingleCoil het volgende:
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Je gaat voorbij aan het aspect dat alles wat mijn vraag kan beinvloeden door god geschapen is. Welke keus ik ook maak, alles wat mij die keus doet maken is door god geschapen: ikzelf, mijn gedachtegoed, mijn normenkader en moreel besef, mijn waarneming en beoordeling en mijn oordeel. Wat is er dan vrij aan mijn keuze ? Kan ik iets keizen dat god niet wil ?
Vrijheid om je er aan te onderwerpen of verwerpen ook.quote:Op woensdag 5 maart 2008 16:49 schreef SingleCoil het volgende:
maar het mechanisme dat ik daarvoor gebruik, is dat ook door God geschapen ?
Maar door God geschapen, dat mechanisme ? Als ik god verwerp, doe ik dat dan middels een besluitvormingsmechansme dat door god geschapen is ?
Mu!
Zucht, mijn laatste reactie hierop.quote:Op woensdag 5 maart 2008 16:57 schreef SingleCoil het volgende:
Maar door God geschapen, dat mechanisme ? Als ik god verwerp, doe ik dat dan middels een besluitvormingsmechansme dat door god geschapen is ?
A: God heeft een mechanisme geschapen waardoor je dichter bij hem komt.
B: God heeft een mechanisme geschapen waardoor je afstand van hem neemt.
Aan jou de keuze:
Succes, ik ga eten.
Ja, loop maar weer weg...
Als god het mechanisme geschapen heeft waarmee ik de keus kan maken dichter bij hem te komen of juist verder weg van hem te gaan, én als god alle feiten en omstandigheden geschapen heeft die ik binnen dat mechanisme gebruik om tot een keuze te komen, wat is daarbinnen dan nog de plaats van mijn vrije wil ?
Als god het mechanisme geschapen heeft waarmee ik de keus kan maken dichter bij hem te komen of juist verder weg van hem te gaan, én als god alle feiten en omstandigheden geschapen heeft die ik binnen dat mechanisme gebruik om tot een keuze te komen, wat is daarbinnen dan nog de plaats van mijn vrije wil ?
Mu!
Ik begrijp het ook niet. Want je hebt enerzijds dat God voorziet wat je gaat doen. Hij weet het. En hij heeft verder nog een hele keten zij voorwaarden geschapen.
Stel, je staat voor het plaatje van Triggershot. God weet al welke kant je opgaat. Dus je kunt aan God vragen: ‘Ga ik naar links, of ga ik naar rechts?’ Hij weet het al. Toch is het uiteindelijk mijn keuze, maar ergens lag het al wel vast wat ik ging doen. Want God wist het al.
Stel, je staat voor het plaatje van Triggershot. God weet al welke kant je opgaat. Dus je kunt aan God vragen: ‘Ga ik naar links, of ga ik naar rechts?’ Hij weet het al. Toch is het uiteindelijk mijn keuze, maar ergens lag het al wel vast wat ik ging doen. Want God wist het al.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
