Maar je hebt wederom een keer weer geen argumenten, verassend hoor.quote:
Ja dat gebeurt ook, waar zeg ik eigenlijk dat ik het bedrijfsleven heilig vind?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah net zoiets als het verkopen van aandelen en dat als eenmalige baten op je begroting zetten om het nog een beetje ergens op te laten lijken?
Ook zo'n leuke truuk: de WW en WAO uitkleden, en vervolgens dat als een leuke lastenverlaging presenteren omdat de toegevoegde premie op de loonschijven omlaag kan.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah net zoiets als het verkopen van aandelen en dat als eenmalige baten op je begroting zetten om het nog een beetje ergens op te laten lijken?
Hij heeft het over Gerrit Zalmquote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat gebeurt ook, waar zeg ik eigenlijk dat ik het bedrijfsleven heilig vind?
Enig idee wie en van welke partij Vermeend lid was?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
een hoop onzin wat niet eens toe te schrijven is aan "rechts" en wat wederom ook weer of-topic is
Ik heb het over een vrij recente, met een door jou nogal gewaardeerde min v fin, opvolger van het kabinet Den Uylquote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat gebeurt ook, waar zeg ik eigenlijk dat ik het bedrijfsleven heilig vind?
die van dezelfde partij maar min van fin was onder Lubbers III?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb het over een vrij recente, met een door jou nogal gewaardeerde min v fin, opvolger van het kabinet Den Uyl.
Heel leuk om naar andere poppetjes te wijzen maar je weet dat ministers en staatssecretarissen gebonden zijn aan het regeerakkoord (die je onder Den Uyl nog niet had, misschien dat het daarom minder saai was).quote:
Loop niet zo dom te lullen en erken eens een keer dat het niet altijd de schuld van "rechts" is. Leuk dat je aankomt met zo'n onderzoekje maar wat zegt dat over de PvdA als ze zich laten piepelen door een kleinere coalitiegenoot.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heel leuk om naar andere poppetjes te wijzen maar je weet dat ministers en staatssecretarissen gebonden zijn aan het regeerakkoord (die je onder Den Uyl nog niet had, misschien dat het daarom minder saai was).
Er zijn trouwens ook onderzoeken gedaan naar het verband tussen partijprogramma's en de regeerakkoorden. Daar bleek uit dat de PvdA er tijdens Lubbers III en Paars uiterst bekaaid vanaf kwam. Erg verassend. Minder verassend was het voor mij dat de VVD veel voor elkaar heeft gekregen, vooral onder Lubbers hebben ze veel van hun wensen verwezenlijkt, niet in de laatste plaats omdat de verkiezingsprogramma's van CDA en VVD op sociaal-economische punten op elkaar leken.
Frits Bolkestein. Nieuwe inzichten van een insider?quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:59 schreef Xtreem het volgende:
Leestip voor klopkoek:
"De Twee Lampen van een Staatsman"
Door Frits Bolkenstein
Vooral het hoofdstuk 'lessen uit het verleden' geeft een bijzonder interessante blik op o.a. het kabinet Den Uyl.
Kijk eens goed die posts terug. Ik was niet degene die begon off-topic te gaan. Maar goed. Om in te gaan op jouw inbreng:quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Loop niet zo dom te lullen en erken eens een keer dat het niet altijd de schuld van "rechts" is. Leuk dat je aankomt met zo'n onderzoekje maar wat zegt dat over de PvdA als ze zich laten piepelen door een kleinere coalitiegenoot.
Wat zoek je dan in godsnaam bij een partij die zich blijkbaar zo ruggegraatloos opstelt in de onderhandelingen?
Maar als het teveel moeite voor je is om on-topic te gaan zeg dat dan gewoon eerlijk, ik heb je namelijk nog in zien gaan op mijn argumenten en begint gelijk weer met de "Blame-game". Beetje jammer dat je daar ook nogal slecht in bent.
Tromp bedoelt dat privatiseringen alleen de bovenkant heeft bevoordeeld, niet de onderkant. Daarbij vergeet je dat in de jaren '60 de armoede flink was teruggedrongen. In de jaren '70 stabiliseerde dat een beetje, en daarna nam het dus niet meer af.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zeer slecht stuk van Tromp trouwens, klagen dat er door privatisering niet minder mensen onder de armoedegrens leven betekend namelijk dat overheidsregulatie niet werkt, het heeft namelijk geen effect en kost een hoop gemeenschapsgeld.
Daar had de ganse wereld last van. Zelfs Scandinavië, maar die lieten zich uiteindelijk niet ompraten door roeptoeters als Thatcher.quote:Dat het kabinet Den Uyl in staat was om de overheidsfinancieen op papier er goed uit te laten zien zegt ook niks over de economie, de uit de hand gelopen inflatie, sterk gestegen rente waardoor mensen hun hypotheek niet meer konden betalen en de daardoor sterk gedaalde huizenprijzen.
Wie begon hier nou met een post over belastingen die helemaal niks met het topic te maken hebbenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk eens goed die posts terug. Ik was niet degene die begon off-topic te gaan. Maar goed. Om in te gaan op jouw inbreng:
quote:Tromp bedoelt dat privatiseringen alleen de bovenkant heeft bevoordeeld, niet de onderkant. Daarbij vergeet je dat in de jaren '60 de armoede flink was teruggedrongen. In de jaren '70 stabiliseerde dat een beetje, en daarna nam het dus niet meer af.
Waarmee hij dus ook aangeeft dat nationalisering en een zeer uitgebreide verzorgingsstaat ook niet werken. Dan kies ik dus liever voor een kleine verzorgingsstaat en privatisering. Blijft toch een vreemde gedachtekronkel, jij beschuldigt "rechts" van het niet oplossen van de armoede waarvan "rechts" (in iedergeval de liberalen) zeggen dat het niet volledig op te lossen is. Overigens ook iets wat aangetoond is door "links"quote:Ook wijst hij erop dat nog steeds evenveel mensen permanent in de bijstand zitten, en dus het adagium 'verlaag de uitkeringen, verhoog de prikkel' niet werkt.
Waardoor dan wel? Je zag dat toen overal in de wereld met een progressieve regering de armoede daalde. In Nederland was de regering weliswaar niet progressief, maar de ARP en KVP waren toen wel een stuk 'linkser' dan nu het geval is.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wie begon hier nou met een post over belastingen die helemaal niks met het topic te maken hebben![]()
Je wordt echt steeds minder serieus te nemen.
[..]
[..]
Dat maak jij ervan Tromp niet, daarbij is de armoedeval in de jaren 60 zeker niet te danken aan de sociaal-democratie en de verzorgingsstaat.
Conservatieven beweren dat armoede onoplosbaar is, liberalen niet. Get your facts right.quote:[..]
Waarmee hij dus ook aangeeft dat nationalisering en een zeer uitgebreide verzorgingsstaat ook niet werken. Dan kies ik dus liever voor een kleine verzorgingsstaat en privatisering. Blijft toch een vreemde gedachtekronkel, jij beschuldigt "rechts" van het niet oplossen van de armoede waarvan "rechts" (in iedergeval de liberalen) zeggen dat het niet volledig op te lossen is. Overigens ook iets wat aangetoond is door "links"
Minder armoede dan daarvoor? Statistieken graag.quote:Toch gek dat die roeptoeter haar land die slechter presteerde dan het voormalige DDR omturnde naar een welvarend land met minder armoede dan ervoor. Dat liberalisering werkt is trouwens ook te zien in Ierland en de baltische staten.
Complot om hem verdacht te maken. Daarna ging Den Uyl nl. in het verzet. In tegenstelling tot Bolkestein en Wiegel die helemaal niets deden.quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:23 schreef SuikerVuist het volgende:
Jonge Den Uyl had rechts-nationalistische sympathieën
AMSTERDAM (ANP) - Oud-premier Joop den Uyl had als scholier een periode behoorlijk rechts-nationalistische sympathieën. Dat stelt zijn biografe Anet Bleich deze week in een interview met het weekblad Vrij Nederland. Bleich promoveert donderdag op haar biografie Joop den Uyl 1919-1987 dromer en doordouwer.
De sympathieën kwamen tot uitdrukking in opstellen die hij voor school schreef. Zo sprak Den Uyl van een „herboren, zelfbewust volk” dat in „eensgezindheid om den Führer (was) geschaard”. Daarentegen wees hij ook op de aanwezigheid van rassenleer en jodenvervolging in het toenmalige Duitsland.
In 1939 volgde Den Uyl enkele maanden een cursus in de Duitse stad Kiel. Hij keerde kort voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog terug van een „interessante en gelukkige tijd”. Toen waren echter wel al de Neurenbergse rassenwetten van kracht en had de Kristallnacht al plaatsgevonden.
Voor zover Bleich weet heeft Den Uyl nooit over die periode gesproken. De biografe denkt dat de oud-premier zich kapot schaamde. Ze spreekt van een „lichte politieke jeugdzonde”. „In zekere zin begrijpelijk ook, vanuit dat bekrompen gereformeerde milieu waar hij uitkwam.”
http://www.trouw.nl/hetni(...)sympathieen#readmore
quote:Op woensdag 20 februari 2008 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Complot om hem verdacht te maken.
Pure zwartmakingsactie.
Misschien is de pers toch niet zo links als gedacht.quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:22 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Vrij Nederland is links. Anet Bleich is links en joods.
Een complot van wie precies?
In het geval van Wiegel heb je gelijk, in het geval van Bolkestein niet.quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:15 schreef DrWolffenstein het volgende:
Bolkenstein's geboortejaar: 1933, Wiegel's geboortejaar: 1941.
Wat hadden ze moeten doen Klopkoek? Smerige luiers naar de bezetter gooien?
quote:Op woensdag 20 februari 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
. Corpsballetjes daarentegen deden niets.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |