F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar mijn mening heb ik 'religieuze' ervaring genoeg. Ik kan natuurlijk niet in het hoofd van anderen kijken, dus ik kan niet zeggen dat het inderdaad klopt, maar ik heb een sterk vermoeden als ik bijvoorbeeld verhalen van religieuze ervaringen lees, lees wat mensen daaronder verstaan.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef TheMagnificent het volgende:
O, op een dag komt er zeer zeker een direct bewijs voor iedereen dat God bestaat (wanneer Hij Zich openbaar zal maken), maar dan doet het er niet meer toe of je in hem gelooft of niet.
Tot die tijd zal niemand (lees: geen één ongelovige) Zijn bestaan kunnen bewijzen. Voor gelovigen is er daarentegen volop bewijs.
Het gevoel van 'verloren' zijn in het heelal, van nietig zijn, onrustig is ons hart, totdat het rust vindt in u, heer, zoals Augustinus het verwoordt. De verbazing en verwondering over de schepping de pracht van de natuur, de pracht van het menselijk lichaam (eigenlijk met name de andere sekse). Van zoiets kun je in vervoering raken, en in vertwijfeling als je bijvoorbeeld naar het heelal kijkt en voelt hoe nietig je bent.
Intensere ervaringen heb ik onder invloed van hallucinogene middelen nog wel gehad (doch, volgens veel theologen is dat 'vals spelen', maar daar ben ik 't niet zo mee eens), en een enkele keer 's nachts.
En dan zijn er nog de 'toevalligheden', of de synchroniciteit, zoals Jung het noemt. En als je op dat niveau 'blijft' dan kan ik me voorstellen dat je religieus wordt. Echter, wat mij betreft, als je er doorheen kijkt, als je het doorschouwt, dan zie je het grote gapende niets. Dan zie je hoe het wens en fantasie is. Nietzsche heeft dat ontzettend scherp beschreven.
Wat mij betreft, ja, ik heb het gevoel dat ik het bewijs in handen heb gehad, en ik heb het geprobeerd te ontleden, en ontdekt dat vals was.
Gelovigen zijn het niet met me eens. Dan niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat snap ik. Maar probeer je es te verplaatsen in de positie van de ongelovige. Die leest dat dergelijke uitspraken ( nu komt God/de Messias/... echt! ) al 2 millennia worden geroepen. Klinkt een beetje als de huurbaas die al 5 jaar beloofd om de douche te vervangen. Tenzij je natuurlijk na die 5 jaar nog alle vertrouwen in die huisbaas hebtquote:Op maandag 18 februari 2008 23:14 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik geloof dat die dag ooit zal komen, maar of ik die mee zal maken (tijdens mijn leven) is een tweede.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je beter hier vragen:quote:Op maandag 18 februari 2008 23:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Sorry bro, ik snap de link niet tussen deze en de evolutie van de mens. Wil je dit nog eens uitleggen?
[Centraal] Vragen over de Islam #6
Maar een bewijs lees ik in wiskundige zin. Een bewijs is iets waar iedereen het mee eens is, en wat kan worden opgesteld door middel van een setje axioma's.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef TheMagnificent het volgende:
Tot die tijd zal niemand (lees: geen één ongelovige) Zijn bestaan kunnen bewijzen. Voor gelovigen is er daarentegen volop bewijs.
Ik denk dat jij een aanwijzing bedoelt. Je bent immers nooit zeker dat jouw interpretatie juist is. Zowel gevoelsmatig als absoluut.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
primaquote:Op maandag 18 februari 2008 23:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doe het wel per mail ofzo morgen goed?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar dat wiskundige dogma is duidelijk: het is een afspraak, net als 1 + 1 = 2. Ik kan het daar niet mee eens zijn maar dan word het moeilijk om mee te doen met wiskunde. Maar God word gebracht als waarheid, begin, einde en doel in het leven. Terwijl zonder God de wereld niet verandert (dat word toch moeilijker als ik de wiskundige afspraak naast me neer leg.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had ik een leuke post, is-ie weg
Vraag es een wiskundige om te bewijzen dat 2 parallelle lijnen mekaar niet snijden in een Euclidisch vlak. Hij ( en met kleine kans zij ) zal je bekennen dat dat een axioma is. Vergeleken met een religie zou je dat als een dogma kunnen zien. In de context van een religieuze tekst zou je een theorema dan als een kerygma kunnen zien. "God bestaat" is in die zin een dogma.
Dat klopt, en dat is ook logisch te beredeneren.quote:
Het punt is dat vrijwel iedereen zich in dat wiskundige axioma kan vinden, maar niet iedereen kan zich in het dogma "God bestaat" vinden. Daar is ervaring voor nodig, en geen ratio ! Daarom vind ik het bijvoorbeeld ook zo raar dat mensen evolutionare conclusies trekken uit de Koran of de Bijbel. Da's ongeveer zoiets als ethische conclusies trekken uit de quantummechanica. Nou is hier de moeilijkheid natuurlijk ook nog dat ethiek evolutionair verklaard kan worden volgens sommigen.
En dat is een belangrijk punt bij mij. Ik ben dol op zaken die ik kan beredeneren. Aan God valt niets te beredeneren, die moet je gewoon aannemen. Evolutie (inclusief ethiek) en religie als mechanisme kan ik beredeneren. Daar kan ik wat mee.
Zolang gelovigen hun geloof persoonlijk houden is er niets aan de hand. Als ze voor hun auto gaan bidden ipv naar een garage te gaan krijgen ze problemen. Soms met mij.quote:
Ik bedoel, we hebben "in den beginne" 2 mensen, en die heten "mens" en "leven" en wonen in de "tuin van vreugde". Zou dat nou symbolisch of feitelijk moeten worden opgevat? Voor mij is dat zonneklaar, en daar heb je denk ik gelijk een groot nadeel van religie te pakken: het is in staat om mensen hun kop in het zand te steken. Zoals ik zei laat het nog al es mensen muurtjes om zichzelf bouwen. Dat je voor wetenschappelijke kwesties en vraagstukken wetenschap inzet zou denk ik net zo evident moeten zijn dan dat je de automonteur erbij haalt als je remschijven aan gort zijn. Daarvoor ga je ook niet naar de slager.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jij als intelectueel zou denk ik geen genoegen nemen met, uit wolken ontstaat regen. Maar je zou je ook kunnen afvragen, hoe ontstaan die wolken, en datgene waarze allemaal uit onstaan waar is dat dan weer uit onstaan etc etc etc, en zo kom je gauw tot de moleculen/atomen theorie of whatever die jij dan jouw paarse paard noemt en dus heb je je "alternatief".quote:Op maandag 18 februari 2008 03:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
]
[..]
Waarom heb ik dan een alternatief nodig? Als ik een verklaring zoek voor regen ga ik toch naar de lucht en wolken kijken? (Als je goed oplet zie je al snel een verband tussen regen en wolken). Ik ga dan niet op zoek naar een "alternatief" in de vorm van een paars paard dat opera's zingt.
thanxquote:Op maandag 18 februari 2008 03:45 schreef intraxz het volgende:
Hij bedoelt dat wat wetenschap voor jou betekend, god voor hem betekend. Niet dat ze inhoudelijk of wat dan ook overeen komen.
had moeite om de juiste bewoording te vinden, maar jij komt dicht in de beurt van wat ik bedoel.
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.quote:Op maandag 18 februari 2008 03:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook het probleem met gelovigen. Ze proberen wetenschap en God gelijkwaardig te laten klinken. Er zijn toch fundamentele verschillen.
Over de cirkel voorbeeld van TS op de eerste paar pagina's:
Beide wetenschapper als priester zouden opmerken dat de cirkel van links naar rechts blijft gaan.
Dan gaan ze er wat aan werken, bijvoorbeeld de cirkel elke keer dat het tegen de rand 'stuitert' een blauwere kleur te geven.
Nu merken ze dat dit niet werkt! Want de cirkel wordt niet blauw!
De priester zal aannemen dat dit komt door goddelijke interventie, de wetenschapper zal uitzoeken en een theorie opstellen dat de bal bij elke 'stuiter' opnieuw ontstaat. Maar deze theorie zal niet te bewijzen zijn - omdat niemand de volle source code kan zien - maar tests die de wereld vanaf dat moment uitvoert kloppen wel met de theorie.
Beide wetenschapper als priester zouden opmerken dat de cirkel van links naar rechts blijft gaan.
Dan gaan ze er wat aan werken, bijvoorbeeld de cirkel elke keer dat het tegen de rand 'stuitert' een blauwere kleur te geven.
Nu merken ze dat dit niet werkt! Want de cirkel wordt niet blauw!
De priester zal aannemen dat dit komt door goddelijke interventie, de wetenschapper zal uitzoeken en een theorie opstellen dat de bal bij elke 'stuiter' opnieuw ontstaat. Maar deze theorie zal niet te bewijzen zijn - omdat niemand de volle source code kan zien - maar tests die de wereld vanaf dat moment uitvoert kloppen wel met de theorie.
jeetje je wordt hier wel op de kleinste schoonheidsfoutjes afgerekend zeg, sjonge jonge jongequote:Op maandag 18 februari 2008 08:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wa's dat nou weer voor kulvergelijking.Je snapt het verschil tussen wiskunde en waarneembare fysica toch wel? Ik heb ook nog nooit een potentiaal gezien, en toch valt m'n koffie wel es uit m'n handen.
. Die kulvergelijking van mij is niet eens zo kul vindt ik zelf
, want die 1-dimensionale snaar van jou (als ze al bestaan) die jij rekent tot de waarneembare fysica leeft wel in een wiskundige ruimte van 11 dimensies, ofzoiets. Maar ik geef toe ik had geen getal moeten vergelijken met iets "waarneembaars".
Verder nog wat dingen nu ik alles heb gelezen:
Haus, man wat ben jij geweldig zeg!
Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Verder nog @Triggershot: Had jij niet laatst een topic in de trend van 'stel hier je vraag aan een ex-moslim!' ? Of was dat iemand anders?
Ik neem aan dat jij ook moleculen en atomen erkent, en dat dit verder gaat dan een theorie. De wetenschap zou, en is, hier niet gestopt - het gaan nog veel verder, op kleiner schaal maar ook de gedachte van 'hoe zijn deze dingen ontstaan'. Op dit moment komt de wetenschap uit op een 'big bang' maar ook daar zal men niet stoppen met proberen uit te vogelen hoe de big bang ontstond. Om deze reden zie ik de wetenschap als voordeel over het geloof. Je zegt in een post eronder dat wetenschap en geloof niets met elkaar te maken zouden hebben maar dat ben ik het niet met je eens. Het geloof zou al lang gestopt zijn bij 'oh regen komt van god.' (al ben ik hier wat kort door de bocht, want er zijn en waren genoeg gelovige wetenschappers) en ik weet dat zonder de nieuwsgierigheid van de wetenschappers we nooit zo modern als nu geworden zouden zijn.
Haus, man wat ben jij geweldig zeg!
Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Verder nog @Triggershot: Had jij niet laatst een topic in de trend van 'stel hier je vraag aan een ex-moslim!' ? Of was dat iemand anders?
Even een paar punten hierop:quote:jij als intelectueel zou denk ik geen genoegen nemen met, uit wolken ontstaat regen. Maar je zou je ook kunnen afvragen, hoe ontstaan die wolken, en datgene waarze allemaal uit onstaan waar is dat dan weer uit onstaan etc etc etc, en zo kom je gauw tot de moleculen/atomen theorie of whatever die jij dan jouw paarse paard noemt en dus heb je je "alternatief".
Ik neem aan dat jij ook moleculen en atomen erkent, en dat dit verder gaat dan een theorie. De wetenschap zou, en is, hier niet gestopt - het gaan nog veel verder, op kleiner schaal maar ook de gedachte van 'hoe zijn deze dingen ontstaan'. Op dit moment komt de wetenschap uit op een 'big bang' maar ook daar zal men niet stoppen met proberen uit te vogelen hoe de big bang ontstond. Om deze reden zie ik de wetenschap als voordeel over het geloof. Je zegt in een post eronder dat wetenschap en geloof niets met elkaar te maken zouden hebben maar dat ben ik het niet met je eens. Het geloof zou al lang gestopt zijn bij 'oh regen komt van god.' (al ben ik hier wat kort door de bocht, want er zijn en waren genoeg gelovige wetenschappers) en ik weet dat zonder de nieuwsgierigheid van de wetenschappers we nooit zo modern als nu geworden zouden zijn.
Dat je het een boven een ander rankeerd bewijst dat je ze aan elkaar waardeerd en dat ze dus wel met elkaar te maken hebben...quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:17 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.
Dat is ook wat ik zeg, je kan het slechts berekenen met een model die die rare vertoningen het dichts nadert maar dat zeg nog niks over wat er daadwerkelijk gebeurt.quote:Op maandag 18 februari 2008 08:50 schreef Haushofer het volgende:
[quote][..]
Ja, maar da's programmeren. Een zwart gat is een wiskundig "model", waarvan ik de meeste eigenschappen kan uitrekenen en ik kan bv uitrekenen hoe objecten zich er in de buurt gedragen. Net zoals ik bv GPS sattelieten met dezelfde theorie op de meter nauwkeurig kan laten zijn. Er is nu geen enkele reden om te geloven dat het ene deel van de theorie wel deugt, en het andere niet. Dat kan in de toekomst anders worden, maar nu niet.
[..]
ps. uit jouw laatste 2 zinnen merk ik op dat jij "slechts" een natuurkundige bent die de dingen aanneemt zoals ze er nu voorstaan. Stel jezelf ook kritische vragen bij de dingen die jou niet helemaal lekker liggen of leg je het erbij neer dat het wel zo zal zijn ook al zegt je gevoel wat anders?
Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt over hoe gelovigen tegen de wetenschap aankijken. Laat ik voor mezelf spreken voor ik een boze gelovige op mijn dak krijg. Ik zelf vind wetenschap een goede gereedschapsdoos om dingen mee te meten en niet om dingen mee te verklaren. En dit is denk ik een groot verschil met jou want jij ziet jou rekenmodellen aan als een verklaring.quote:Da's een ad-hoc verklaring. Daar is niks mis mee, zolang je het maar niet als logische verklaring ziet. Op dezelfde manier kan ik al het andere om me heen verklaren. Nou is dit een lastig vraagstuk, maar alleen maar God inzetten omdat we nu nog geen verklaring hebben vind ik naief.
[..]
God heeft inderdaad die deeltjes zo gemaakt dat ze uitelkaar kunnen vallen en dan vindt ik het net als jij de taak voor een Haushofer om te kijken hoe het mischien zou komen dat die deeltjes uit elkaar kunnen vallen met behulp van een mooie theorie.quote:Als je kritiek hebt op primitief religieus denken wordt je nog wel es als atheist bestempeld
Om een voorbeeldje te geven: men was jarenlang in de war geraakt door radioactief verval. Hoe ging dat in z'n werk? Men had wel een theorie, maar die werkte alleen voor lage energieën. Dan kun je 2 zaken doen:Zo gepuzzled zijn dat je God maar inzet als verklaring. God laat die deeltjes uitmekaar vallen. Even doorzoeken en erachter komen dat je het ook fysisch kunt verklaren dmv nieuwe deeltjes.
Men heeft in de geschiedenis al vaak optie 1 ingezet, ( waaronder Newton) en als je naar de wetenschapsgeschiedenis kijkt zou ik zeggen dat mensen dat nu zo'n beetje wel zouden hebben moeten afgeleerd.
ik denk dat jij dat beter kan dan ik.quote:Kun je es een voorbeeld geven van zo'n bizarre theorie?
Maar dat alternatief word nooit een paars paard of een ondefinieerbare almachtige God. Het blijven reële dingen die een beredeneerbaar bestaan hebben in de matrieële wereld.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:10 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
jij als intelectueel zou denk ik geen genoegen nemen met, uit wolken ontstaat regen. Maar je zou je ook kunnen afvragen, hoe ontstaan die wolken, en datgene waarze allemaal uit onstaan waar is dat dan weer uit onstaan etc etc etc, en zo kom je gauw tot de moleculen/atomen theorie of whatever die jij dan jouw paarse paard noemt en dus heb je je "alternatief".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou als ikde bal teruug mag katsen, dan denk ik dat jij weinig snapt hoe wetensgap werkt.quote:Op maandag 18 februari 2008 10:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Met één zin maak je pijnlijk duidelijk hoe weinig je snapt van hoe wetenschap werkt.
Elke goede wetenschappelijke theorie is gebaseerd op waarnemingen. Die theorie moet waarnemingen die gedaan zijn kunnen verklaren. En je mag niet zomaar de waarnemingen kiezen die je goed uitkomen!
Elke goede theorie doet daarnaast ook voorspellingen. Die voorspellingen moeten (in elk geval in theorie) falsifieerbaar zijn.
Een mooi voorbeeld is de relativiteitstheorie van Einstein.
Newton's theorieën van zwaartekracht en ruimte verklaarden eeuwen lang heel veel waarnemingen. Maar aan het eind van de 19de eeuw waren er toch wat kleinigheden die niet verklaard konden worden, bijvoorbeeld kleine afwijkingen in de baan van Mercurius. Pogingen om een planeet te vinden die deze afwijking kon veroorzaken (Vulcanus), of om de klassieke mechanica aan te passen om dit te verklaren leken maar niet te lukken.
Toen kwam Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie. Deze theorie verklaart niet alleen alles wat Newton's wetten ook verklaren, maar nog meer: uit het model volgde exact de waargenomen afwijking van Mercurius.
Maar de theorie kwam pas echt van de grond toen een nog niet eerder geobserveerde voorspelling getoetst werd. Einstein's theorie voorspelde namelijk een andere buiging van sterlicht door de zon dan Newton's theorieën. Dit effect was alleen nog nooit goed waargenomen. Daarom werd er een expeditie opgezet om bij de volgende zonsverduistering nauwkeurige metingen te doen.
De meting bleek exact overeen te komen met Einstein's voorspellingen, en niet met die van Newton, en relativiteit werd al snel onderdeel van de moderne natuurkunde. Dit is een mooi voorbeeld van hoe het vooraf voorspellen van een fenomeen en het daarna daadwerkelijk waarnemen ervan heel sterk bewijs is. Veel sterker dan iets waarnemen en achteraf proberen een verklaring ervoor te verzinnen.
Dus ja, het doet er zeker toe, wat er eerder was.
Wanneer heb ik beweerd dat je met een theorie niet iets kan voorspellenn wat er nog niet is
Dus nogmaals het doet er niet toe wat er eerder was. Het is voor de betrefende wetneschapper alleen mooi meegenomen als zijn theorie ook nog eens kan kloppen voor iets wat er nog niet is waargenomen. Het blijft wel een feit hoe dan ook dat het "slechts" een theorie is die zoals de geschiedenis heeft geleerd slechts een periode zal standhouden totdat weer een ander theorie komt die nog omvattender en nauwkeuriger is. En als ik me niet vergis dan is einsteins theorie, hoe mooi dan ook, niet in staat om alle beweegingen te "verclaren".
ps. heb er speciaaal voor jouw weer enkelle spelfooten meegesmokkelt dus leef je uit.
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerpquote:Op maandag 18 februari 2008 11:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
In cirKelvoorbeeld kan je inderdaad twee theorieën hebben: 1 cirkel die heen en weer gaat, en cirkels die steeds verdwijnen en ontstaan. Op het oog lijk je de twee theorieën niet te kunnen onderscheiden, en dus niet te kunnen bepalen welke de juiste is. Ze verklaren immers elk precies wat je waarneemt.
Maar je slaat nu de belangrijkste stap over: proberen toch te achterhalen hoe je de theorieën zou kunnen onderscheiden.
Ik kan me best voorstellen dat steeds cirkels laten verschijnen en verdwijnen op een andere manier het geheugen van de computer gebruikt dan een heen en weer stuiterende cirkel. Misschien is een heen en weer stuiterende cirkel wel moeilijker om te programmeren, heb je meer code nodig en dus een groter programma. Of je kan natuurlijk in de broncode kijken. Genoeg manieren om uit te vinden welke variant gebruikt wordt.
Dit is ook hoe wetenschap werkt. Als twee theorieën dezelfde data verklaren, ga je op zoek naar manieren om het verschil te kunnen zien, en daar dan experimenten mee uitvoeren. En je moet je ook bedenken dat natuurkundige theorieën die het bestaan van zwarte gaten verklaren, vele duizenden keren getest zijn en worden, en nog steeds grotendeels overeind staan.
Er zit veel meer achter een natuurkundige theorie dan iemand die een leuk modelletje heeft verzonnen dat toevallig goed past.
Maar als jij een beter model weet te verzinnen voor zwarte gaten, dat bestaande waarnemingen verklaart, nieuwe voorspellingen doet en ook nog eens falsifieerbaar is dan zal de wetenschap erg blij met je zijn. Tot die tijd zou ik toch iets voorzichtiger zijn met het verwerpen van gevestigde theorieën zonder met fatsoenlijke argumenten te komen. En nee, God did it verklaart bestaande waarnemingen niet, doet geen nieuwe voorspellingen en is al helemaal niet falsifieerbaar.
ik vind het zelfs een fascinerende mooie theorie.Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Dat hoeft niet. Een theorie kan veelomvattend genoeg zijn. De evolutie-theorie is een verklaring voor de ontwikkeling van soorten levensvormen. Netjes afgebakend. Er is dus geen meer-omvattender theorie denkbaar. De theorie zal verder uitgewerkt worden, maar niet vervangen door iets anders, tenzij bewezen word dat de theorie niet klopt. Maar die kans lijkt me klein.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:20 schreef DuracelPlus het volgende:
Het blijft wel een feit hoe dan ook dat het "slechts" een theorie is die zoals de geschiedenis heeft geleerd slechts een periode zal standhouden totdat weer een ander theorie komt die nog omvattender en nauwkeuriger is.
De relativiteits theorie is een gedeeltelijke theorie die binnen kaders bruikbaar is, maar geen verklaring geeft voor alles. Hij is aangevuld met de speciale relativiteits theorie en kwantummechanica, maar dat betekend niet dat alle theorieën tijdelijk zijn.quote:En als ik me niet vergis dan is einsteins theorie, hoe mooi dan ook, niet in staat om alle beweegingen te "verclaren".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ff snel antwoorde op dit, op het ander kom ik morgen terug.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:40 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat je het een boven een ander rankeerd bewijst dat je ze aan elkaar waardeerd en dat ze dus wel met elkaar te maken hebben...
Heb je wel gelezen wat ik schreef
Lees het nog een keer en leg me uit waar ik de een boven de ander rankeer.
Ik wil alleen aanstippen dat je voorbeeld niet helemaal klopt. Want aan de hand van de programmacode kun je voorspellen wat je waarneemt. Dat de achterliggende code subtiel inmekaar steekt, doet daar niks aan af. Dat zie je ook in de fysica terug.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:25 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
jeetje je wordt hier wel op de kleinste schoonheidsfoutjes afgerekend zeg, sjonge jonge jonge
Die kulvergelijking van mij is niet eens zo kul vindt ik zelf
Maar ik geef toe ik had geen getal moeten vergelijken met iets "waarneembaars".
Toch zie ik ook hier op Fok mensen uitspraken doen met behulp van de bijbel/koran die in het gebied van de wetenschap liggen. Dat komt vrijwel op hetzelfde neer, lijkt me.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 01:17 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
ik denk dat slechts jouw visie is. Ik zelf als gelovige zou wetenschap nooit in wat voor zin dan ook gelijkwaardig stellen aan God, sterker nog ze hebben voor mij totaal niks met elkaar te maken.
Nou, da's tegenwoordig ongeveer wel zo'n beetje de consensus in de natuurkunde. Om A.Zee te quoten:quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De relativiteits theorie is een gedeeltelijke theorie die binnen kaders bruikbaar is, maar geen verklaring geeft voor alles. Hij is aangevuld met de speciale relativiteits theorie en kwantummechanica, maar dat betekend niet dat alle theorieën tijdelijk zijn.
Als men tegenwoordig een nieuwe theorie opstelt, dan gaat men er al van uit dat die zeer waarschijnlijk een benadering is van een meer omvattende theorie. De algemene relativiteitstheorie zal dus niet voor willekeurige energieën gelden, net zoals het standaardmodel. En een eventuele snaartheorie zal waarschijnlijk ook weer slechts een bepaalde reikwijdte hebben qua geldigheid.quote:If anyone tries to sell you a field theory claiming that it holds up to arbitrarily high energies, you should check to see if he sold used cars for a living.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn voorbeeld van een theorie die niet vervangen zou worden is de evolutie theorie, ik had het een beetje onhandig opgeschreven. Ik schrijf juist dat einstein aangevuld word enz.? ( Jo, wel heel goed lezenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 09:53 schreef Haushofer het volgende:
Als men tegenwoordig een nieuwe theorie opstelt, dan gaat men er al van uit dat die zeer waarschijnlijk een benadering is van een meer omvattende theorie. De algemene relativiteitstheorie zal dus niet voor willekeurige energieën gelden, net zoals het standaardmodel. En een eventuele snaartheorie zal waarschijnlijk ook weer slechts een bepaalde reikwijdte hebben qua geldigheid.
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk om te lezen dat je m'n reacties kunt waarderenquote:Op dinsdag 19 februari 2008 02:37 schreef Xith het volgende:
Verder nog wat dingen nu ik alles heb gelezen:
Hier wil ik wel antwoord op gevenquote:Verder heb ik nog een vraag/punt voor haus en/of Trigger: In gespreken met Christenen over bijvoorbeeld de Jezus van Nazareth is mijn positie dat Jezus een echt persoon was die rondliep, en net als Ghandi, Martin Luther King en vele anderen een persoon was die het volk kon aanspreken met zijn visie. Dat 'wonderen' zoals water in wijn veranderen konden zijn ontstaan uit zijn interpetatie/speeches/whatever dat je met water net zo tevreden kon zijn als wijn bijvoorbeeld. Echter word ik dan door deze mensen teruggeroepen dat dit niet hun visie is, en dat je, als je gelooft in God, Jezus Christus, ook zou moeten geloven in zijn wonderen.
Dit haalt dus al die interpetatie mogelijkheden die hierboven besproken worden weg of niet?
Geloof is persoonlijk. Een Christen kan jou niet vertellen wat je moet geloven. Ik word ook wel es beticht van relishopperij omdat ik simpelweg bepaalde zaken uit het Christelijke geloof niet kan aannemen ( bijvoorbeeld een menswordende God die vervolgens wonderen gaat uitvoeren om Zijn eigen schepping mee te imponeren ) , terwijl ik aan andere zaken veel waarde hecht.
Je kunt je afvragen wat een wonder is. Een wonder zou ikzelf zien als iets wat nog niet verklaarbaar is, of een prominent aanwezig gevolg van een kleine onbeduidende oorzaak ( of om met Jezus zijn woorden te spreken: een mosterdzaadje
). Natuurlijk kun je geloven dat Jezus water in wijn verandert, maar wat voegt dat toe aan je beeld van Hem? In mijn ogen alleen maar naïviteit;Jezus was geen scheikundige. Je kunt dergelijke Christenen vragen waarom ze die wonderen nodig hebben om te geloven; Jezus doet precies hetzelfde in de evangeliën, uit Johannes 1. Je kunt meer van dergelijke teksten vinden. De boodschap dat maar weinig mensen kunnen geloven zonder te zien vind ik wel treffend, zoals de bijbel wel vaker heel mooi de menselijke natuur analyseert. Dat bedoelde ik ook met concretiseren; mensen moeten altijd zaken concretiseren en schieten daarin door. Dus Jezus was niet slechts een wijs man met ietwat radicale ideeën, Hij werd gepromoveerd als zijnde Goddelijk.quote:De volgende dag besloot Jezus naar Galilea te gaan en daar ontmoette hij Filippus. Hij zei tegen hem: ‘Ga met mij mee.’ 44 Filippus kwam uit Betsaïda, uit dezelfde stad als Andreas en Petrus. 45 Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ‘We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret!’ 46 ‘Uit Nazaret?’ zei Natanaël. ‘Kan daar iets goeds vandaan komen?’ ‘Ga zelf maar kijken,’ zei Filippus. 47 Jezus zag Natanaël aankomen en zei: ‘Dat is nu een echte Israëliet, een mens zonder bedrog.’ 48 ‘Waar kent u mij van?’ vroeg Natanaël. Jezus antwoordde: ‘Ik had je al gezien voordat Filippus je riep, toen je onder de vijgenboom zat.’ 49 ‘Rabbi, u bent de Zoon van God, u bent de koning van Israël!’ zei Natanaël. 50 Jezus vroeg: ‘Geloof je omdat ik tegen je zei dat ik je onder de vijgenboom zag zitten? Je zult nog grotere dingen zien.’
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit de OPquote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:26 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerp
Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Hier beweer je dat er geen "duidelijk zichtbare feiten zijn" die het bestaan van zwarte gaten ondersteunen. En een theorie zonder enig bewijs is waardeloos, en dient verworpen te worden.quote:Mijn stelling is dus: Atheisten die in zwarte gaten geloven en andere niet zichtbare dingen (bijv. snaren met 11 dimensies , zeg ik het goed Haushofer) hebben totaal geen recht om mensen die wel geloven in een onzichtbare God "voor gek te verklaren",totdat ze zelf met een duidelijk zichtbare feit komen over de onzichtbare dingen waarin ze zelf geloven.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik denk dat een hoop snaartheoretici het daar niet mee eens zullen zijn. Met "bewijs" neem ik dan aan dat je het over empirisch bewijs hebt. De snaartheorie is dan nog verre van bewezen, maar heeft al een hoop bruikbare ideeën opgeleverd. En theorieën die eerst als curiositeit werden gezien, werden soms jaren daarna pas erkend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zeiden 300 jaar geleden over het leven ook.quote:Op dinsdag 19 februari 2008 03:26 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
waneer heb ik beweerd dat ik de theorie van zwarte gaten verwerp
Enige wat ik zeg is dat wetenschappers slechts kunnen gissen hoe iets werkt maar de echte code ligt bij God.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Grappig dat we dat ook nog steeds doen he.quote:Op woensdag 20 februari 2008 09:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zeiden 300 jaar geleden over het leven ook.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ah, ik begrijp dat je het advies om je eerst eens met een degelijk boek in te lezen in de evolutietheorie nog steeds niet ter harte hebt genomen en dienovereenkomstig jezelf nog steeds gemachtigd voelt paskwilletjes op Fok! achter te laten?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:07 schreef kazakx het volgende:
[..]
Grappig dat we dat ook nog steeds doen he.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, ik begrijp dat je het advies om je eerst eens met een degelijk boek in te lezen in de evolutietheorie nog steeds niet ter harte hebt genomen en dienovereenkomstig jezelf nog steeds gemachtigd voelt paskwilletjes op Fok! achter te laten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorievoor een God waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, van de Russisch-orthodox Christen Dobzhansky al gelezen?quote:Op woensdag 20 februari 2008 10:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gehoord over deze theorie waardoor ik me geinteresseerd zou voelen en mijzelf zou moeten inlezen.
Ik weet niet wat jij overtuigend vind, maar een theorie die de diversiteit van het leven, met al zijn rariteiten en ogenschijnlijke fouten, op bijzonder elegante wijze verklaart, is wat mij betreft de moeite van het begrijpen waard.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
