F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die vent in dat filmpje stelt of er bij de oerknal evolutie heeft plaats gevonden, of dat het iets van bovenaf was zodat alles is wat het nu is. Maar evolutie bij natuurwetten? klink vaag..
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Wil je de juiste interpretatie van de vers in mijn ogen, volgens commentaar van neef van Mohammed?:quote:Op maandag 18 februari 2008 14:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij ageert tegen de specifieke interpretatie, terwijl het mij om het even is wat de 'juiste' is en dat mijns inziens voor mijn punt niet uitmaakt. Al jouw argumenten waarom het linksom danwel rechtsom geïnterpreteerd moet worden, prima. Ik maal er niet om.
Omdat we niet een totale beeld hebben van de omstandigheden en reden van openbaring volgen de moslims de commentaren van Tafsir en hadith, als ik de traditionele manier van discussieren had gekozen van een moslim, zonder kritiek op de Islamitische bronnen te accepteren had ik wel meteen Ibn Abbas (neef van de profeet ) gequote.quote:until, when he reached the setting of the sun, the place where it sets, he found it setting in a muddy spring (‘ayn hami’a: [a spring] containing ham’a, which is black clay): its setting in a spring is [described as seen] from the perspective of the eye, for otherwise it is far larger [in size] than this world; and he found by it, that is, [by] the spring, a folk, of disbelievers. We said, ‘O Dhū’l-Qarnayn — by [means of] inspiration — either chastise, the folk, by slaying [them], or treat them kindly’, by [merely] taking them captive.
Ik koos liever argumenten vanuit een Nederlands-Engels vertaling om even mee te gaan in jouw reactie. Als mijn interpretatie botst met één van de aanhangers van Mohammed dan wordt de mijne gediskwalificeerd omdat ik er niet bij was, de originele interpretaties van Mohammed - toen al - hebben op geen enkel manier de vers geïnterpreteerd zoals jij het voor mogelijk houdt dat het te interpreteren is.
Negeer je nu expres mijn punt?quote:Waar ik echter bij blijf, en dat is het punt dat ik probeer te maken, STEL dat de zon ondering in een modderige bron, DAN ben ik ervan overtuigd dat menig Moslim dit vers had aangegrepen om de waarheid van de Koran te staven. Nu is dat echter niet zo, en is de voor de hand liggende verklaring dat het vanuit de optiek van de reiziger verteld wordt. Allah vertelt hoe de reiziger meende de zon onder te zien gaan.
Stel dat de zon echt in een poel onderging dan was de vers niet eens opvallend, dan was het een van de 6000 verzen die ook dingen claimen die nu ook waar zijn, net zoals dat het licht is als de zon schijnt en dat het donker is als de zon neergaat, als de zon daadwerkelijk opging in modder was het een algemene vers niet belangrijk in een discussie, de moslims halen toch ook niet dat de mens zich kleedt om zich te bedekken in het openbaar als een argument voor godsbestaan?
Als de door de moslim gepresenteerde 'wetenschappelijke' vers niet klopt, volgens een bepaalde interpretatie, neemt dat nog steeds niet weg van de Korans waarheidsgehalte, waar Allah de mens uitdaagt het wetenschappelijk te testen, wel?
Maar even om mee te gaan op het punt waar jij blijft, nogmaals en met nadruk op nogmaals, er is een verschil met hoe de moslim met boodschap van de Koran omgaat en het naar voren brengt als wetenschappelijk bewijs - selectieve interpretatie waar jij het al eerder over had - wanneer de zon in een poel ondergaat en een groot verschil als dat Allah zich richt jegens de ongelovigen en dat als een wetenschappelijk bewijs gebruikt voor de waarheid van Allah en de Koran, je bent momenteel in discussie met mij, maar groot verschil om 'mijn' interpretatie als wetenschappelijk te zien of te verwerpen of iets wat Allah als wetenschappelijk voorbeeld ziet om de ongelovigen te overtuigen, mee eens of niet?
Als je de 3/4e vers leest dan kom je nooit uit op een interpretatie waarin de zon in modder eindigt. Daarom heb ik al herhaaldelijk in mijn eerste en laatste reactie gevraagd of Al-Kahf wel hebt gelezen. waar ik ook herhaaldelijk geen antwoord op heb gehad, de Soerah volgt namelijk met:quote:En gegeven het feit dat de zon niet in een modderige bron ondergaat is het (mede) voor de hand liggend dat jij op de tweede interpretatie komt. En andere wetenschappelijke vindingen beïnvloeden de interpretatie ook. Ik zou graag zien dat iemand zegt (behalve wat evolutietheorie betreft): "Nee, dat onderdeel van de fysica klopt niet, want de Koran voorspelt anders." Dat gebeurt niet. En waarom niet, omdat het uitgangspunt is dat de Koran foutloos is. Vandaar dat pas naderhand zo'n interpretatie gevonden wordt. (Evenals met Bijbelse interpretaties.)
Iets wat uit neer gaat in een modderpoel, moet ook uit een modderpoel reizen, de geleerden zijn het hier unaniem over eens dat het hier gaat om aan te geven dat hij eerst naar West daarna naar Oost reist.quote:86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
89. Vervolgens ging hij een andere weg.
90. Totdat hij het land van de rijzende zon bereikte, en ontdekte dat zij over een volk opging voor hetwelk Wij geen beschutting er tegen hadden verschaft.
Check Ibn Kathir, Jalaleyn en Ibn Abbas, check zelfs de Shietische bronnen, de interpretatie is een en al het zelfde dat er geen bewering is van God, maar wordt geuit hoe Qarneyn het ziet. Tenslotte interpreteren we 'land van de rijzende zon' ook niet als iets als dat de zon opkomt uit een land of grond en de interpretatie is 1400 niet veranderd, ook niet aangehaald als wetenschappelijk bewijs voor god.
Zolang je hebt begrepen wat ik er mee bedoel is het voor mij voldoende.quote:Je gebruikt personificatie verkeerd, personificatie is het voorstellen van iets onpersoonlijks als persoon, een allegorie. B.v. de armoede als persoon in een toneelstuk opvoeren. Of je kunt zeggen dat iemand de personificatie van iets is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 14:51:32 ]
Het gaat nergens heen. Jij blijft je vast bijten op een bepaalde interpretatie die naar mijn mening irrelevant is voor het punt. Laat ik het daarom zo verwoorden:quote:
Zou je je kunnen voorstellen dat er in de Koran een vers staat dat aantoonbaar onjuist is, d.w.z. in tegenspraak met onomstreden wetenschappelijke vindingen?
Het was niet als kritiek bedoeld.quote:Zolang je hebt begrepen wat ik er mee bedoel is het voor mij voldoende.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Net zoals jij je aanhoudt op een interpretatie die nooit is gedeeld door een moslim stroming en bij gebrek aan commentaar van jouw kant op sommige vragen van mij?quote:Op maandag 18 februari 2008 14:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat nergens heen. Jij blijft je vast bijten op een bepaalde interpretatie die naar mijn mening irrelevant is voor het punt. Laat ik het daarom zo verwoorden:
Voorbeelden zat.quote:Zou je je kunnen voorstellen dat er in de Koran een vers staat dat aantoonbaar onjuist is, d.w.z. in tegenspraak met onomstreden wetenschappelijke vindingen?
Ervaar ik ook niet zodanig.quote:Het was niet als kritiek bedoeld.
Daar ging het niet om! Mijn punt is (of was, i.v.m. je volgende opmerking): Een interpretatie die in tegenspraak is met wat we weten is bij voorbaat uitgesloten vanwege het feilloze karakter dat de Koran toegedicht wordt. Dat het door mij aangehaalde vers anders geïnterpreteerd zou worden dan vanuit het gezichtspunt van een man, bijvoorbeeld als wetenschappelijk vers, is derhalve uitgesloten.quote:Op maandag 18 februari 2008 15:00 schreef Triggershot het volgende:
Net zoals jij je aanhoudt op een interpretatie die nooit is gedeeld door een moslim stroming en bij gebrek aan commentaar van jouw kant op sommige vragen van mij?
En dan is het me om het even hoe die interpretatie precies verloopt; wat voor de hand zou liggen is dat de wetenschappelijke in ieder geval mede om die reden uitgesloten is. En dat geldt zowel voor jou als voor Mohammeds neef.
Nu zeg jij echter:
Op zich ben ik daar wel benieuwd naar. Zie je dit als fouten in de Koran, of zie je dit als ogenschijnlijke fouten, die middels interpretatie verholpen kunnen worden?quote:Voorbeelden zat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 18-02-2008 15:19:30 (Zinsbouw.) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moet naar een collga, kom hier op terugquote:Op maandag 18 februari 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar ging het niet om! Mijn punt is (of was, i.v.m. je volgende opmerking): Een interpretatie die in tegenspraak is met wat we weten is bij voorbaat uitgesloten vanwege het feilloze karakter dat de Koran toegedicht wordt. Dat derhalve het door mij aangehaalde vers anders geïnterpreteerd zou worden dan vanuit het gezichtspunt van een man en derhalve niet als wetenschappelijk vers, volgt daaruit.
En dan is het me om het even hoe die interpretatie precies verloopt, wat voor de hand zou liggen is dat de wetenschappelijke in ieder geval mede om die reden uitgesloten is. En dat geldt vooral voor jou als voor Mohammeds neef.
Nu zeg jij echter:
[..]
Op zich ben ik daar wel benieuwd naar. Zie je dit als fouten in de Koran, of zie je dit als ogenschijnlijke fouten, die middels interpretatie verholpen kunnen worden?
Iblis. Lees s wat tafsir om uit te vinden hoe die vers is geinterpreteerd door menig tafsir schrijvers zoals ibn-Kesir en Said Nursi. Als die vers letterlijk is geinterpreteerd dan heb je misschien een punt. Maar dat is niet het geval. Het is eingenlijk je eigen onkunde om die vers letterlijk te interpreteren en dan een "onzin" label aan te hangen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je mist de essentie. Het gaat er om dat verzen geïnterpreteerd worden zoals het uitkomt.quote:Op maandag 18 februari 2008 15:52 schreef kazakx het volgende:
Iblis. Lees s wat tafsir om uit te vinden hoe die vers is geinterpreteerd door menig tafsir schrijvers zoals ibn-Kesir en Said Nursi. Als die vers letterlijk is geinterpreteerd dan heb je misschien een punt. Maar dat is niet het geval. Het is eingenlijk je eigen onkunde om die vers letterlijk te interpreteren en dan een "onzin" label aan te hangen.
Christenen doen dit net zo goed. Als je de bijbel op een bepaalde manier interpreteert, kan je tot de conclusie komen dat de aarde 6000 jaar oud is. Als wetenschappers zeggen dat dat niet zo is dan zijn ze gek want de bijbel is het woord van God. Als wetenschappers bewijzen dat de aarde veel ouder is dan verzint men een andere interpretatie. Op die manier word de "absolute waarheid" van de bijbel iedere keer aangepast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
O is dat zo. Hoeveel tafsir boeken had je ook alweer gelezen? Welke misinterpretatie uit welke tafsir wil je als voorbeeld geven?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mist de essentie. Het gaat er om dat verzen geïnterpreteerd worden zoals het uitkomt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is dus niet het punt. Het punt is dat gegeven de feilloosheid van de Koran (althans, dat nam ik aan, maar ik wacht nog op Triggershots antwoord), bepaalde intepretaties bij voorbaat uitgesloten zijn. Ik nam dit vers als voorbeeld.quote:Op maandag 18 februari 2008 15:52 schreef kazakx het volgende:
Iblis. Lees s wat tafsir om uit te vinden hoe die vers is geinterpreteerd door menig tafsir schrijvers zoals ibn-Kesir en Said Nursi. Als die vers letterlijk is geinterpreteerd dan heb je misschien een punt. Maar dat is niet het geval. Het is eingenlijk je eigen onkunde om die vers letterlijk te interpreteren en dan een "onzin" label aan te hangen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap dat je als gelovige vasthoud aan je dogma's, maar waarom kom je hier discussiëren dan?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
O is dat zo. Hoeveel tafsir boeken had je ook alweer gelezen? Welke misinterpretatie uit welke tafsir wil je als voorbeeld geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb je een simpele inhoudelijke vraag gesteld. Die kan je niet beantwoorden en komt terug met persoonlijke aantijgingen. Wie is er hier dan dogmatisch denk je?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap dat je als gelovige vasthoud aan je dogma's, maar waarom kom je hier discussiëren dan?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is een slechte voorbeeld dan. Je kan een voorbeeld pas gebruiken (in dit geval) als dat ook inderdaad vals geinterpreteerd is door vormalige tafsir schrijvers. Ik probeer duidelijk te maken dat je geen kennis van zaken hebt en je eigen interpretatie fout probeert je af te schrijven op de Koran.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is dus niet het punt. Het punt is dat gegeven de feilloosheid van de Koran (althans, dat nam ik aan, maar ik wacht nog op Triggershots antwoord), bepaalde intepretaties bij voorbaat uitgesloten zijn. Ik nam dit vers als voorbeeld.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jij. Jij redeneert alleen binnen je geloof. Zodra iemand er iets over zegt schiet je in de verdediging. Het is jou niet mogelijk om een stap terug te doen en je religie kritisch te bekijken.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:28 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb je een simpele inhoudelijke vraag gesteld. Die kan je niet beantwoorden en komt terug met persoonlijke aantijgingen. Wie is er hier dan dogmatisch denk je?
Het mechanisme dat "absolute waarheden" worden aangepast aan de waargenomen werkelijkheid is algemeen bekend en niet alleen een onderdeel van religies. Ook politie-verhoren worden er door vervuild. Waarnemingen/herinneringen worden aangepast aan een "waarheid". Juist hierom heeft men wetenschap uitgevonden, om zin en onzin van elkaar te scheiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want ik ben zeker niet gerechtigd de Koran te interpreteren? Dat mag alleen volgens een lijst van vastgestelde geauthoriseerde boeken?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is een slechte voorbeeld dan. Je kan een voorbeeld pas gebruiken (in dit geval) als dat ook inderdaad vals geinterpreteerd is door vormalige tafsir schrijvers. Ik probeer duidelijk te maken dat je geen kennis van zaken hebt en je eigen interpretatie fout probeert je af te schrijven op de Koran.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zodra iemand de Koran anders interpreteert komt er ruzie, is diegene geen echte moslim, en word een nieuwe stroming geboren. Alles is geoorloofd om de "waarheid" te beschermen.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ik ben zeker niet gerechtigd de Koran te interpreteren? Dat mag alleen volgens een lijst van vastgestelde geauthoriseerde boeken?
Op die manier komen andere interpretaties van de verzen niet voor, ze worden gewoon van tafel geveegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem bij boeken als de Bijbel, Koran, Talmoed, etc. is:
- dat de onfeilbaarheids claim is gebaseerd op het idee dat de schrijver de inspriratie rechtstreeks van God heeft ontvangen en foutloos heeft opgeschreven,
- dat de geschreven tekst slechts voor 1 uitleg vatbaar is.
Voor beide punten zijn geen bewijzen, hooguit aanwijzingen voor het tegendeel.
Als je je eigen interpretatie als waar aanneemt en als woord van God aanneemt en vervolgens gaat claimen dat jouw interpretatie het woord van God is, dan is dat een cirkelredenering (met een zeer kleine straal)
- dat de onfeilbaarheids claim is gebaseerd op het idee dat de schrijver de inspriratie rechtstreeks van God heeft ontvangen en foutloos heeft opgeschreven,
- dat de geschreven tekst slechts voor 1 uitleg vatbaar is.
Voor beide punten zijn geen bewijzen, hooguit aanwijzingen voor het tegendeel.
Als je je eigen interpretatie als waar aanneemt en als woord van God aanneemt en vervolgens gaat claimen dat jouw interpretatie het woord van God is, dan is dat een cirkelredenering (met een zeer kleine straal)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geef dan eens antwoord op mijn vraag. Welke gedeelte snap je niet van de vraag hoeveel tafsirs je gelezen hebt? En welke gedeelte zie je dan als intepretatie fout?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij. Jij redeneert alleen binnen je geloof. Zodra iemand er iets over zegt schiet je in de verdediging. Het is jou niet mogelijk om een stap terug te doen en je religie kritisch te bekijken.
*zucht* wat ben jij een hokjesdenker zeg. Meneertje heeft nooit een tafsir gelezen en weet ook alles over aanpassingen in het algemeen.quote:Het mechanisme dat "absolute waarheden" worden aangepast aan de waargenomen werkelijkheid is algemeen bekend en niet alleen een onderdeel van religies. Ook politie-verhoren worden er door vervuild. Waarnemingen/herinneringen worden aangepast aan een "waarheid". Juist hierom heeft men wetenschap uitgevonden, om zin en onzin van elkaar te scheiden.
Trouwens ik zou maar eens goed onderzoek doen wie wetenschap heeft uitgevonden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Niet lullig bedoelt ofzo, maar jij doet je eigen beschuldiging precies hetzelfde met de evolutietheorie. Weinig kennis van zaken en dan zeggen dat het niet deugt ( tenminste, dat baseer ik op de vragen die je stelt in het andere evolutietopic ).quote:Op maandag 18 februari 2008 16:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is een slechte voorbeeld dan. Je kan een voorbeeld pas gebruiken (in dit geval) als dat ook inderdaad vals geinterpreteerd is door vormalige tafsir schrijvers. Ik probeer duidelijk te maken dat je geen kennis van zaken hebt en je eigen interpretatie fout probeert je af te schrijven op de Koran.
Maar dat zul je vast anders zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wereld is ontstaan door een samenkomst van materie en anti-materie waarop een knal volgde en plof er waren planeetjes 
. Bewijs: het nog steeds uitdijende heelal.
. Bewijs: het nog steeds uitdijende heelal.
Je kan hem interpreteren als je genoeg kennis van de arabische taal hebt, weet welke vers na welke gebeurtenis en bij wiens aanwezigheid het is geopenbaard. Daarnaast moet je gedegen hadith kennis hebben. Koran interpreteren is een wetenschap op zich. Om natuurkunde te kunnen bedrijven op akademisch nivo moet je ook 20 jaar studie volgen. Zo ook heb je jarenlange opleiding nodig om een Tafsir te kunnen schrijven of een vers te kunnen interpreteren.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ik ben zeker niet gerechtigd de Koran te interpreteren? Dat mag alleen volgens een lijst van vastgestelde geauthoriseerde boeken?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je kan deze discussie proberen te winnen door je in een klein specialistisch hoekje van je religie te verschuilen, maar aangezien God niet bestaat is de hele Koran een interpretatiefout wat mij betreft. Je bent bezig met een cirkel redenatie. God bestaat, de Koran is het woord van God, dus de verzen zijn waar. Maar als God niet bestaat is het dus allemaal onzin.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Geef dan eens antwoord op mijn vraag. Welke gedeelte snap je niet van de vraag hoeveel tafsirs je gelezen hebt? En welke gedeelte zie je dan als intepretatie fout?
Dezelfden die religie hebben uitgevonden: mensen.quote:*zucht* wat ben jij een hokjesdenker zeg. Meneertje heeft nooit een tafsir gelezen en weet ook alles over aanpassingen in het algemeen.
Trouwens ik zou maar eens goed onderzoek doen wie wetenschap heeft uitgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe lang heb jij gestudeerd op de evolutietheorie?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:50 schreef kazakx het volgende:
Om natuurkunde te kunnen bedrijven op akademisch nivo moet je ook 20 jaar studie volgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wou em zelf niet inkoppenquote:Op maandag 18 februari 2008 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe lang heb jij gestudeerd op de evolutietheorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugendquote:Op maandag 18 februari 2008 16:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet lullig bedoelt ofzo, maar jij doet je eigen beschuldiging precies hetzelfde met de evolutietheorie. Weinig kennis van zaken en dan zeggen dat het niet deugt ( tenminste, dat baseer ik op de vragen die je stelt in het andere evolutietopic ).
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op maandag 18 februari 2008 16:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugend
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan deze discussie proberen te winnen door je in een klein specialistisch hoekje van je religie te verschuilen, maar aangezien God niet bestaat is de hele Koran een interpretatiefout wat mij betreft. Je bent bezig met een cirkel redenatie. God bestaat, de Koran is het woord van God, dus de verzen zijn waar. Maar als God niet bestaat is het dus allemaal onzin.
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Best een hoge drempel om een geloof te belijden.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je kan hem interpreteren als je genoeg kennis van de arabische taal hebt, weet welke vers na welke gebeurtenis en bij wiens aanwezigheid het is geopenbaard. Daarnaast moet je gedegen hadith kennis hebben. Koran interpreteren is een wetenschap op zich. Om natuurkunde te kunnen bedrijven op akademisch nivo moet je ook 20 jaar studie volgen. Zo ook heb je jarenlange opleiding nodig om een Tafsir te kunnen schrijven of een vers te kunnen interpreteren.
Maar hoe dan ook, het mist nog steeds het punt. (Alhoewel ik hier even nieuwsgierig naar was.) Als ik dat vers lees zou niet mijn interpretatie zijn dat de Koran zegt dat de zon ondergaat in een modderige bron. Waarom niet? Omdat ik weet dat dat niet zo is! Stel, de zon zou WEL ondergaan in een modderige poel, dan zou ik daar een algemeen geaccepteerd feit lezen. Net als iedereen dit dit vers heeft geïnterpreteerd.
Echter, dit principe speelt een rol bij de interpretatie van alle versen. Versen die bij letterlijke duiding in tegenspraak zijn met algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten worden volgens mij niet als letterlijk geduid. Het lijkt me stug b.v. dat een moslim een passage zal duiden die zegt de maan uit zichzelf licht geeft, terwijl we weten dat het de weerkaatsing van zonlicht betreft (overigens wisten de Grieken dat al, dus de Moslims zullen dat ook wel geweten hebben via de Syriërs rond die tijd).
En dat is het hele zwaktebod van 'wetenschappelijke feiten in de Koran'. De Koran is wat dat betreft niet voorspellend en interpretatie vindt altijd plaats ná ontdekking van het feit. En dan wordt er geclaimed: "Het stond al tijden in de Koran."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een religie die torens wegveegt met vliegtuigen en vrouwen stenigt zien sommige mensen ook niet als deugend.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugend
Maar jij en ik weten beter; daar is de mens nog altijd zelf verantwoordelijk voor.
Ik hoop dan ook maar dat dit bedoelt is als grapje, want ik heb nog wel es de neiging om bepaalde reacties te serieus te nemen op Fok
En de vliegende vlaflip, vergeet de vliegende vlaflip niet !quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezienquote:Op maandag 18 februari 2008 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe lang heb jij gestudeerd op de evolutietheorie?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat bewijs zal je nooit krijgen, want "God" is niet falsifieerbaar. Dat is in dit topic al 10x gezegd. Maar het probleem is dat dat geldt voor heel veel dingen. Kabouters, Theepotten in een baan om de zon, Vliegende Spaghetti Monsters, enz. Jij kan niet bewijzen dat ze niet bestaan. Toch geloof je er niet in. Waarom niet?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Nee het geloof is in principe compleet en allemaal vastgelegd. Maar als je zelf nieuwe dingen moet interpreteren (wat jij dus deed) dan heb je die kennis nodig die ik heb verteld.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Best een hoge drempel om een geloof te belijden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Pertinente onzin. Evolutionaire biologie en evolutionaire genetica worden op een hoog wetenschappelijk niveau bedreven. Het is echt niet minder wetenschappelijk dan andere wetenschappen. Hoe komt het toch dat je dit zo stellig beweert steeds?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezien
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Nu sla je zo'n ongelooflijke onzin uit. Alhoewel Sociaal Darwinisme z'n inspiratie heeft gehaald uit Darwinisme is het geenszins een noodzakelijk gevolg. Voor Marxisme mag je trouwens eerder bij Hegel zijn met zijn dialectische leer, die niet atheïstisch was. Hitler had natuurlijk ook zo z'n basis in het Katholieke geloof en Katholieke vooroordelen, terwijl jij op dit moment moeilijk de terreurdaden die geclaimd worden op basis van het islamitsche geloof kunt negeren.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugend
Van dat laatste zeg je (hopelijk) dat het geen echte moslims zijn. Om dan zo gemakkelijk een bepaalde interpretatie van darwinisme als maatgevend te zien, is echt heel bekrompen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat zei je geloof over reactie #56817805? Ik neem aan dat je zelf even moest interpreteren dat het geoorloofd was om die te maken. Interpretatie geschiedt voortdurend.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:06 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee het geloof is in principe compleet en allemaal vastgelegd. Maar als je zelf nieuwe dingen moet interpreteren (wat jij dus deed) dan heb je die kennis nodig die ik heb verteld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik hoef dat niet te bewijzen. Jij stelt dat God bestaat, dus jij mag bewijzen dat dat zo is. Voor die tijd ga ik er voor het gemak van uit dat ie niet bestaat.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
Bewijs jij eens dat evolutie niet bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk eens op welke gedeelte van Papierversnipperaar ik antwoord ik heb gegeven voordat je deze cliche nogmaals aanhaalt. Geldt ook voor Haushofer.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:05 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat bewijs zal je nooit krijgen, want "God" is niet falsifieerbaar. Dat is in dit topic al 10x gezegd. Maar het probleem is dat dat geldt voor heel veel dingen. Kabouters, Theepotten in een baan om de zon, Vliegende Spaghetti Monsters, enz. Jij kan niet bewijzen dat ze niet bestaan. Toch geloof je er niet in. Waarom niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ohw, maar de Koran is ook heel simpel hoor. Die lees ik wel es bij de lunch, want ik kan het immers toch niet zo serieus nemen. En raad es: na 2 weken kwam ik erachter dat het een samenraapsel is van wat achterhaalde ideeën uit een stammencultuur. Dus na 10 bladzijdes kan ik wel concluderen dat het allemaal achterlijk is.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezien
Makkelijk redeneren zo hé, wordt de wereld een stuk simpeler van
Kijk, wat jij niet snapt is het volgende: wetenschap zoekt naar werkende ideeën. Wat dat impliceert voor de mensheid is niet belangrijk, het moet de schepping om haar heen beschrijven. Het feit dat E=mc2 impliceert dat wij atoombommen kunnen maken en mekaar nogal makkelijk kunnen wegvegen, doet niks af aan het feit dat de formule werkt. De oerknaltheorie stelt dat niet God de sterrenstelsels heeft gemaakt, maar dat dat het gevolg van de zwaartekracht is. Mensen die daar problemen mee hebben moeten maar es verklaren waarom de theorie zoveel zaken erg nauwkeurig kan voorspellen, kwalitatief en kwantitatief, en moeten zich nog maar es afvragen waar wetenschap überhaupt om draait. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Volgens mij ben jij degene die niet snapt waar wetenschap om draait.
Met alle respect, maar jij bent ontzettend hypocriet bezig met je "De Koran is zo complex en de evolutietheorie is door een stel seniele wetenschappers bedacht"-houding. Daarbij ontwijk je de vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja tering ik wordt echt schijtziek van die mensen die zomaar zonder bewijs claimen dat Vishnu niet bestaat. Bah.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Ok. De Islam is geen godsdienst. Het is een samenraapsel politieke en feodale regels om mensen dom en blind te houden en vrouwen minderwaardig.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat snap ik, maar ook daar ben ik het niet mee eens, ik weet dat jouw punt niet om een correcte interpretatie van de vers in Soerat Al-Kahf ging, maar om een groter plaatje, het klopt dat de moslims de Koran als feilloos beschouwen, maar waarom?quote:Op maandag 18 februari 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar ging het niet om! Mijn punt is (of was, i.v.m. je volgende opmerking): Een interpretatie die in tegenspraak is met wat we weten is bij voorbaat uitgesloten vanwege het feilloze karakter dat de Koran toegedicht wordt. Dat het door mij aangehaalde vers anders geïnterpreteerd zou worden dan vanuit het gezichtspunt van een man, bijvoorbeeld als wetenschappelijk vers, is derhalve uitgesloten.
Niet omdat God het zegt, of omdat het een heilig boek is en daarom geen fout in kan zitten, met nadruk op kan / kunnen. Nee, het gaat er om dat volgens de moslimbeschouwing er geen fout in zit. Groot verschil tussen feilloos omdat er geen fout in kan zitten, of feilloos omdat er geen fout in zit, bij de eerste stelling is het haast dogmatisch en niet voor discussie vatbaar, in de 2e is er wel degelijk ruimte voor bespreking van de verzen.
Als jij van mening bent dat er een fout in de Koran zit, geen probleem, even goede vrienden, presenteer je vindingen en we bespreken het.
De interpretaties van Ibn Abbas (de neef) en Ibn Kathir zijn beide meer dan een millennium oud, die van Ibn Abbas is zelfs ten tijde van Mohammed opgenomen. Zij hoefden geen rekening te houden met waaraan de verzen moesten voldoen, zij leerden en beschreven het zoals ze het van Mohammed hebben gezien, als je het hebt over de vertalers en interpretaties die vandaag de dag worden gemaakt in poging tot het verzoenen met de moderne vindingen dan geef ik je gelijk, maar dat is bij beide mannen niet het geval en ten alle tijde zijn die 2 betrouwbaarder dan welke moderne geleerde dan ook.quote:En dan is het me om het even hoe die interpretatie precies verloopt; wat voor de hand zou liggen is dat de wetenschappelijke in ieder geval mede om die reden uitgesloten is. En dat geldt zowel voor jou als voor Mohammeds neef.
Wat foute interpretaties die al per definitie zijn uitgesloten omdat ze geen geloofwaardigheid hebben in de werkelijkheid, vele dingen die we vandaag de tijd weten, maar vroeger niet, vroeger was de realiteit beperkter, dus hoe konden zij dingen die vandaag de dag realiteit is uitsluiten?
Ik volg hier in de leer van Averroes, als je een empirische vinding hebt en een theorie in de Koran. Dan volg je datgene wat empirisch is. Omdat eerste sterker is in acceptatie en het niet zo kan zijn dat de Koran in conflict is met de waarheid, dus een verkeerde uitleg van de Koran die inderdaad dmv hadith en tafsir verholpen wordt.quote:Nu zeg jij echter:
[..]
Op zich ben ik daar wel benieuwd naar. Zie je dit als fouten in de Koran, of zie je dit als ogenschijnlijke fouten, die middels interpretatie verholpen kunnen worden?
En dan heb ik het niet over herinterpreteren van de verzen volgens een moderne geleerde, maar nee volgens de Hadiths en Tafsir, als je dan nog een fout in ziet dan kunnen we dat bespreken.
Dat is onderdeel van zijn geloof. Ik hoorde ooit eens iets over een Imam die beweerde dat evolutie een christelijk complot was om moslimjongeren in de war te brengen.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:07 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Pertinente onzin. Evolutionaire biologie en evolutionaire genetica worden op een hoog wetenschappelijk niveau bedreven. Het is echt niet minder wetenschappelijk dan andere wetenschappen. Hoe komt het toch dat je dit zo stellig beweert steeds?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 18 februari 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van zijn geloof. Ik hoorde ooit eens iets over een Imam die beweerde dat evolutie een christelijk complot was om moslimjongeren in de war te brengen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Zo, niet eens een joods complot?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van zijn geloof. Ik hoorde ooit eens iets over een Imam die beweerde dat evolutie een christelijk complot was om moslimjongeren in de war te brengen.
Wie moet ik nou bekritiseren, mensen die evolutie afdoen als een rechtse complot, terwijl nooit serieus een boek te hebben gelezen
Of mensen die geen verstand hebben en weten wat tafsir inhoudt en het afdoen als selectief shoppen?
Is in beide partijen het inlezen geen optie voor men zich verwikkeld in zo een discussie om vervolgens het topic naar een idiote niveau neer te halen door je eigen onkennis?
Niet geamuseerd enzo. {
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 17:27:09 ]
Of mensen die geen verstand hebben en weten wat tafsir inhoudt en het afdoen als selectief shoppen?
Is in beide partijen het inlezen geen optie voor men zich verwikkeld in zo een discussie om vervolgens het topic naar een idiote niveau neer te halen door je eigen onkennis?
Niet geamuseerd enzo. {
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 17:27:09 ]
Ja, Papierversnipperaar is te stellig daar en doet een uitspraak die niet te rechtvaardigen is, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft ook alles te maken met het concept zelf. Natuurlijk kun je God niet bewijzen. Als je God kon bewijzen was er geen religie meer, maar viel dat onder wetenschap.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kijk eens op welke gedeelte van Papierversnipperaar ik antwoord ik heb gegeven voordat je deze cliche nogmaals aanhaalt. Geldt ook voor Haushofer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij draai je het precies ommquote:Op maandag 18 februari 2008 17:20 schreef Triggershot het volgende:
Groot verschil tussen feilloos omdat er geen fout in kan zitten, of feilloos omdat er geen fout in zit, bij de eerste stelling is het haast dogmatisch en niet voor discussie vatbaar, in de 2e is er wel degelijk ruimte voor bespreking van de verzen.
Maar dit is wel de kern: De koran is onfeilbaar DUS moeten verzen zo geïnterpreteerd worden dat ze kloppen met de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Cliché, maar waarheid als een koe. En ik heb prima gezien wat je quotte. Papierversnipperaar stelde dat God niet bestaat om de fout in je cirkelredenering aan te tonen. Als jij daardoor een bewijs verwacht dat God niet bestaat... dan is dat toch jouw probleem.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kijk eens op welke gedeelte van Papierversnipperaar ik antwoord ik heb gegeven voordat je deze cliche nogmaals aanhaalt. Geldt ook voor Haushofer.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
