F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wil je de juiste interpretatie van de vers in mijn ogen, volgens commentaar van neef van Mohammed?:quote:Op maandag 18 februari 2008 14:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij ageert tegen de specifieke interpretatie, terwijl het mij om het even is wat de 'juiste' is en dat mijns inziens voor mijn punt niet uitmaakt. Al jouw argumenten waarom het linksom danwel rechtsom geïnterpreteerd moet worden, prima. Ik maal er niet om.
Omdat we niet een totale beeld hebben van de omstandigheden en reden van openbaring volgen de moslims de commentaren van Tafsir en hadith, als ik de traditionele manier van discussieren had gekozen van een moslim, zonder kritiek op de Islamitische bronnen te accepteren had ik wel meteen Ibn Abbas (neef van de profeet ) gequote.quote:until, when he reached the setting of the sun, the place where it sets, he found it setting in a muddy spring (‘ayn hami’a: [a spring] containing ham’a, which is black clay): its setting in a spring is [described as seen] from the perspective of the eye, for otherwise it is far larger [in size] than this world; and he found by it, that is, [by] the spring, a folk, of disbelievers. We said, ‘O Dhū’l-Qarnayn — by [means of] inspiration — either chastise, the folk, by slaying [them], or treat them kindly’, by [merely] taking them captive.
Ik koos liever argumenten vanuit een Nederlands-Engels vertaling om even mee te gaan in jouw reactie. Als mijn interpretatie botst met één van de aanhangers van Mohammed dan wordt de mijne gediskwalificeerd omdat ik er niet bij was, de originele interpretaties van Mohammed - toen al - hebben op geen enkel manier de vers geïnterpreteerd zoals jij het voor mogelijk houdt dat het te interpreteren is.
Negeer je nu expres mijn punt?quote:Waar ik echter bij blijf, en dat is het punt dat ik probeer te maken, STEL dat de zon ondering in een modderige bron, DAN ben ik ervan overtuigd dat menig Moslim dit vers had aangegrepen om de waarheid van de Koran te staven. Nu is dat echter niet zo, en is de voor de hand liggende verklaring dat het vanuit de optiek van de reiziger verteld wordt. Allah vertelt hoe de reiziger meende de zon onder te zien gaan.
Stel dat de zon echt in een poel onderging dan was de vers niet eens opvallend, dan was het een van de 6000 verzen die ook dingen claimen die nu ook waar zijn, net zoals dat het licht is als de zon schijnt en dat het donker is als de zon neergaat, als de zon daadwerkelijk opging in modder was het een algemene vers niet belangrijk in een discussie, de moslims halen toch ook niet dat de mens zich kleedt om zich te bedekken in het openbaar als een argument voor godsbestaan?
Als de door de moslim gepresenteerde 'wetenschappelijke' vers niet klopt, volgens een bepaalde interpretatie, neemt dat nog steeds niet weg van de Korans waarheidsgehalte, waar Allah de mens uitdaagt het wetenschappelijk te testen, wel?
Maar even om mee te gaan op het punt waar jij blijft, nogmaals en met nadruk op nogmaals, er is een verschil met hoe de moslim met boodschap van de Koran omgaat en het naar voren brengt als wetenschappelijk bewijs - selectieve interpretatie waar jij het al eerder over had - wanneer de zon in een poel ondergaat en een groot verschil als dat Allah zich richt jegens de ongelovigen en dat als een wetenschappelijk bewijs gebruikt voor de waarheid van Allah en de Koran, je bent momenteel in discussie met mij, maar groot verschil om 'mijn' interpretatie als wetenschappelijk te zien of te verwerpen of iets wat Allah als wetenschappelijk voorbeeld ziet om de ongelovigen te overtuigen, mee eens of niet?
Als je de 3/4e vers leest dan kom je nooit uit op een interpretatie waarin de zon in modder eindigt. Daarom heb ik al herhaaldelijk in mijn eerste en laatste reactie gevraagd of Al-Kahf wel hebt gelezen. waar ik ook herhaaldelijk geen antwoord op heb gehad, de Soerah volgt namelijk met:quote:En gegeven het feit dat de zon niet in een modderige bron ondergaat is het (mede) voor de hand liggend dat jij op de tweede interpretatie komt. En andere wetenschappelijke vindingen beïnvloeden de interpretatie ook. Ik zou graag zien dat iemand zegt (behalve wat evolutietheorie betreft): "Nee, dat onderdeel van de fysica klopt niet, want de Koran voorspelt anders." Dat gebeurt niet. En waarom niet, omdat het uitgangspunt is dat de Koran foutloos is. Vandaar dat pas naderhand zo'n interpretatie gevonden wordt. (Evenals met Bijbelse interpretaties.)
Iets wat uit neer gaat in een modderpoel, moet ook uit een modderpoel reizen, de geleerden zijn het hier unaniem over eens dat het hier gaat om aan te geven dat hij eerst naar West daarna naar Oost reist.quote:86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
89. Vervolgens ging hij een andere weg.
90. Totdat hij het land van de rijzende zon bereikte, en ontdekte dat zij over een volk opging voor hetwelk Wij geen beschutting er tegen hadden verschaft.
Check Ibn Kathir, Jalaleyn en Ibn Abbas, check zelfs de Shietische bronnen, de interpretatie is een en al het zelfde dat er geen bewering is van God, maar wordt geuit hoe Qarneyn het ziet. Tenslotte interpreteren we 'land van de rijzende zon' ook niet als iets als dat de zon opkomt uit een land of grond en de interpretatie is 1400 niet veranderd, ook niet aangehaald als wetenschappelijk bewijs voor god.
Zolang je hebt begrepen wat ik er mee bedoel is het voor mij voldoende.quote:Je gebruikt personificatie verkeerd, personificatie is het voorstellen van iets onpersoonlijks als persoon, een allegorie. B.v. de armoede als persoon in een toneelstuk opvoeren. Of je kunt zeggen dat iemand de personificatie van iets is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 14:51:32 ]
Het gaat nergens heen. Jij blijft je vast bijten op een bepaalde interpretatie die naar mijn mening irrelevant is voor het punt. Laat ik het daarom zo verwoorden:quote:
Zou je je kunnen voorstellen dat er in de Koran een vers staat dat aantoonbaar onjuist is, d.w.z. in tegenspraak met onomstreden wetenschappelijke vindingen?
Het was niet als kritiek bedoeld.quote:Zolang je hebt begrepen wat ik er mee bedoel is het voor mij voldoende.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Net zoals jij je aanhoudt op een interpretatie die nooit is gedeeld door een moslim stroming en bij gebrek aan commentaar van jouw kant op sommige vragen van mij?quote:Op maandag 18 februari 2008 14:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat nergens heen. Jij blijft je vast bijten op een bepaalde interpretatie die naar mijn mening irrelevant is voor het punt. Laat ik het daarom zo verwoorden:
Voorbeelden zat.quote:Zou je je kunnen voorstellen dat er in de Koran een vers staat dat aantoonbaar onjuist is, d.w.z. in tegenspraak met onomstreden wetenschappelijke vindingen?
Ervaar ik ook niet zodanig.quote:Het was niet als kritiek bedoeld.
Daar ging het niet om! Mijn punt is (of was, i.v.m. je volgende opmerking): Een interpretatie die in tegenspraak is met wat we weten is bij voorbaat uitgesloten vanwege het feilloze karakter dat de Koran toegedicht wordt. Dat het door mij aangehaalde vers anders geïnterpreteerd zou worden dan vanuit het gezichtspunt van een man, bijvoorbeeld als wetenschappelijk vers, is derhalve uitgesloten.quote:Op maandag 18 februari 2008 15:00 schreef Triggershot het volgende:
Net zoals jij je aanhoudt op een interpretatie die nooit is gedeeld door een moslim stroming en bij gebrek aan commentaar van jouw kant op sommige vragen van mij?
En dan is het me om het even hoe die interpretatie precies verloopt; wat voor de hand zou liggen is dat de wetenschappelijke in ieder geval mede om die reden uitgesloten is. En dat geldt zowel voor jou als voor Mohammeds neef.
Nu zeg jij echter:
Op zich ben ik daar wel benieuwd naar. Zie je dit als fouten in de Koran, of zie je dit als ogenschijnlijke fouten, die middels interpretatie verholpen kunnen worden?quote:Voorbeelden zat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 18-02-2008 15:19:30 (Zinsbouw.) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Moet naar een collga, kom hier op terugquote:Op maandag 18 februari 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar ging het niet om! Mijn punt is (of was, i.v.m. je volgende opmerking): Een interpretatie die in tegenspraak is met wat we weten is bij voorbaat uitgesloten vanwege het feilloze karakter dat de Koran toegedicht wordt. Dat derhalve het door mij aangehaalde vers anders geïnterpreteerd zou worden dan vanuit het gezichtspunt van een man en derhalve niet als wetenschappelijk vers, volgt daaruit.
En dan is het me om het even hoe die interpretatie precies verloopt, wat voor de hand zou liggen is dat de wetenschappelijke in ieder geval mede om die reden uitgesloten is. En dat geldt vooral voor jou als voor Mohammeds neef.
Nu zeg jij echter:
[..]
Op zich ben ik daar wel benieuwd naar. Zie je dit als fouten in de Koran, of zie je dit als ogenschijnlijke fouten, die middels interpretatie verholpen kunnen worden?
Iblis. Lees s wat tafsir om uit te vinden hoe die vers is geinterpreteerd door menig tafsir schrijvers zoals ibn-Kesir en Said Nursi. Als die vers letterlijk is geinterpreteerd dan heb je misschien een punt. Maar dat is niet het geval. Het is eingenlijk je eigen onkunde om die vers letterlijk te interpreteren en dan een "onzin" label aan te hangen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je mist de essentie. Het gaat er om dat verzen geïnterpreteerd worden zoals het uitkomt.quote:Op maandag 18 februari 2008 15:52 schreef kazakx het volgende:
Iblis. Lees s wat tafsir om uit te vinden hoe die vers is geinterpreteerd door menig tafsir schrijvers zoals ibn-Kesir en Said Nursi. Als die vers letterlijk is geinterpreteerd dan heb je misschien een punt. Maar dat is niet het geval. Het is eingenlijk je eigen onkunde om die vers letterlijk te interpreteren en dan een "onzin" label aan te hangen.
Christenen doen dit net zo goed. Als je de bijbel op een bepaalde manier interpreteert, kan je tot de conclusie komen dat de aarde 6000 jaar oud is. Als wetenschappers zeggen dat dat niet zo is dan zijn ze gek want de bijbel is het woord van God. Als wetenschappers bewijzen dat de aarde veel ouder is dan verzint men een andere interpretatie. Op die manier word de "absolute waarheid" van de bijbel iedere keer aangepast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
O is dat zo. Hoeveel tafsir boeken had je ook alweer gelezen? Welke misinterpretatie uit welke tafsir wil je als voorbeeld geven?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mist de essentie. Het gaat er om dat verzen geïnterpreteerd worden zoals het uitkomt.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is dus niet het punt. Het punt is dat gegeven de feilloosheid van de Koran (althans, dat nam ik aan, maar ik wacht nog op Triggershots antwoord), bepaalde intepretaties bij voorbaat uitgesloten zijn. Ik nam dit vers als voorbeeld.quote:Op maandag 18 februari 2008 15:52 schreef kazakx het volgende:
Iblis. Lees s wat tafsir om uit te vinden hoe die vers is geinterpreteerd door menig tafsir schrijvers zoals ibn-Kesir en Said Nursi. Als die vers letterlijk is geinterpreteerd dan heb je misschien een punt. Maar dat is niet het geval. Het is eingenlijk je eigen onkunde om die vers letterlijk te interpreteren en dan een "onzin" label aan te hangen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap dat je als gelovige vasthoud aan je dogma's, maar waarom kom je hier discussiëren dan?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:10 schreef kazakx het volgende:
[..]
O is dat zo. Hoeveel tafsir boeken had je ook alweer gelezen? Welke misinterpretatie uit welke tafsir wil je als voorbeeld geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb je een simpele inhoudelijke vraag gesteld. Die kan je niet beantwoorden en komt terug met persoonlijke aantijgingen. Wie is er hier dan dogmatisch denk je?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap dat je als gelovige vasthoud aan je dogma's, maar waarom kom je hier discussiëren dan?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is een slechte voorbeeld dan. Je kan een voorbeeld pas gebruiken (in dit geval) als dat ook inderdaad vals geinterpreteerd is door vormalige tafsir schrijvers. Ik probeer duidelijk te maken dat je geen kennis van zaken hebt en je eigen interpretatie fout probeert je af te schrijven op de Koran.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is dus niet het punt. Het punt is dat gegeven de feilloosheid van de Koran (althans, dat nam ik aan, maar ik wacht nog op Triggershots antwoord), bepaalde intepretaties bij voorbaat uitgesloten zijn. Ik nam dit vers als voorbeeld.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jij. Jij redeneert alleen binnen je geloof. Zodra iemand er iets over zegt schiet je in de verdediging. Het is jou niet mogelijk om een stap terug te doen en je religie kritisch te bekijken.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:28 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik heb je een simpele inhoudelijke vraag gesteld. Die kan je niet beantwoorden en komt terug met persoonlijke aantijgingen. Wie is er hier dan dogmatisch denk je?
Het mechanisme dat "absolute waarheden" worden aangepast aan de waargenomen werkelijkheid is algemeen bekend en niet alleen een onderdeel van religies. Ook politie-verhoren worden er door vervuild. Waarnemingen/herinneringen worden aangepast aan een "waarheid". Juist hierom heeft men wetenschap uitgevonden, om zin en onzin van elkaar te scheiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want ik ben zeker niet gerechtigd de Koran te interpreteren? Dat mag alleen volgens een lijst van vastgestelde geauthoriseerde boeken?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is een slechte voorbeeld dan. Je kan een voorbeeld pas gebruiken (in dit geval) als dat ook inderdaad vals geinterpreteerd is door vormalige tafsir schrijvers. Ik probeer duidelijk te maken dat je geen kennis van zaken hebt en je eigen interpretatie fout probeert je af te schrijven op de Koran.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zodra iemand de Koran anders interpreteert komt er ruzie, is diegene geen echte moslim, en word een nieuwe stroming geboren. Alles is geoorloofd om de "waarheid" te beschermen.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ik ben zeker niet gerechtigd de Koran te interpreteren? Dat mag alleen volgens een lijst van vastgestelde geauthoriseerde boeken?
Op die manier komen andere interpretaties van de verzen niet voor, ze worden gewoon van tafel geveegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem bij boeken als de Bijbel, Koran, Talmoed, etc. is:
- dat de onfeilbaarheids claim is gebaseerd op het idee dat de schrijver de inspriratie rechtstreeks van God heeft ontvangen en foutloos heeft opgeschreven,
- dat de geschreven tekst slechts voor 1 uitleg vatbaar is.
Voor beide punten zijn geen bewijzen, hooguit aanwijzingen voor het tegendeel.
Als je je eigen interpretatie als waar aanneemt en als woord van God aanneemt en vervolgens gaat claimen dat jouw interpretatie het woord van God is, dan is dat een cirkelredenering (met een zeer kleine straal)
- dat de onfeilbaarheids claim is gebaseerd op het idee dat de schrijver de inspriratie rechtstreeks van God heeft ontvangen en foutloos heeft opgeschreven,
- dat de geschreven tekst slechts voor 1 uitleg vatbaar is.
Voor beide punten zijn geen bewijzen, hooguit aanwijzingen voor het tegendeel.
Als je je eigen interpretatie als waar aanneemt en als woord van God aanneemt en vervolgens gaat claimen dat jouw interpretatie het woord van God is, dan is dat een cirkelredenering (met een zeer kleine straal)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geef dan eens antwoord op mijn vraag. Welke gedeelte snap je niet van de vraag hoeveel tafsirs je gelezen hebt? En welke gedeelte zie je dan als intepretatie fout?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij. Jij redeneert alleen binnen je geloof. Zodra iemand er iets over zegt schiet je in de verdediging. Het is jou niet mogelijk om een stap terug te doen en je religie kritisch te bekijken.
*zucht* wat ben jij een hokjesdenker zeg. Meneertje heeft nooit een tafsir gelezen en weet ook alles over aanpassingen in het algemeen.quote:Het mechanisme dat "absolute waarheden" worden aangepast aan de waargenomen werkelijkheid is algemeen bekend en niet alleen een onderdeel van religies. Ook politie-verhoren worden er door vervuild. Waarnemingen/herinneringen worden aangepast aan een "waarheid". Juist hierom heeft men wetenschap uitgevonden, om zin en onzin van elkaar te scheiden.
Trouwens ik zou maar eens goed onderzoek doen wie wetenschap heeft uitgevonden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Niet lullig bedoelt ofzo, maar jij doet je eigen beschuldiging precies hetzelfde met de evolutietheorie. Weinig kennis van zaken en dan zeggen dat het niet deugt ( tenminste, dat baseer ik op de vragen die je stelt in het andere evolutietopic ).quote:Op maandag 18 februari 2008 16:31 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat is een slechte voorbeeld dan. Je kan een voorbeeld pas gebruiken (in dit geval) als dat ook inderdaad vals geinterpreteerd is door vormalige tafsir schrijvers. Ik probeer duidelijk te maken dat je geen kennis van zaken hebt en je eigen interpretatie fout probeert je af te schrijven op de Koran.
Maar dat zul je vast anders zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wereld is ontstaan door een samenkomst van materie en anti-materie waarop een knal volgde en plof er waren planeetjes 
. Bewijs: het nog steeds uitdijende heelal.
. Bewijs: het nog steeds uitdijende heelal.
Je kan hem interpreteren als je genoeg kennis van de arabische taal hebt, weet welke vers na welke gebeurtenis en bij wiens aanwezigheid het is geopenbaard. Daarnaast moet je gedegen hadith kennis hebben. Koran interpreteren is een wetenschap op zich. Om natuurkunde te kunnen bedrijven op akademisch nivo moet je ook 20 jaar studie volgen. Zo ook heb je jarenlange opleiding nodig om een Tafsir te kunnen schrijven of een vers te kunnen interpreteren.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Want ik ben zeker niet gerechtigd de Koran te interpreteren? Dat mag alleen volgens een lijst van vastgestelde geauthoriseerde boeken?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je kan deze discussie proberen te winnen door je in een klein specialistisch hoekje van je religie te verschuilen, maar aangezien God niet bestaat is de hele Koran een interpretatiefout wat mij betreft. Je bent bezig met een cirkel redenatie. God bestaat, de Koran is het woord van God, dus de verzen zijn waar. Maar als God niet bestaat is het dus allemaal onzin.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:44 schreef kazakx het volgende:
[..]
Geef dan eens antwoord op mijn vraag. Welke gedeelte snap je niet van de vraag hoeveel tafsirs je gelezen hebt? En welke gedeelte zie je dan als intepretatie fout?
Dezelfden die religie hebben uitgevonden: mensen.quote:*zucht* wat ben jij een hokjesdenker zeg. Meneertje heeft nooit een tafsir gelezen en weet ook alles over aanpassingen in het algemeen.
Trouwens ik zou maar eens goed onderzoek doen wie wetenschap heeft uitgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe lang heb jij gestudeerd op de evolutietheorie?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:50 schreef kazakx het volgende:
Om natuurkunde te kunnen bedrijven op akademisch nivo moet je ook 20 jaar studie volgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wou em zelf niet inkoppenquote:Op maandag 18 februari 2008 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe lang heb jij gestudeerd op de evolutietheorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugendquote:Op maandag 18 februari 2008 16:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet lullig bedoelt ofzo, maar jij doet je eigen beschuldiging precies hetzelfde met de evolutietheorie. Weinig kennis van zaken en dan zeggen dat het niet deugt ( tenminste, dat baseer ik op de vragen die je stelt in het andere evolutietopic ).
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
quote:Op maandag 18 februari 2008 16:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugend
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan deze discussie proberen te winnen door je in een klein specialistisch hoekje van je religie te verschuilen, maar aangezien God niet bestaat is de hele Koran een interpretatiefout wat mij betreft. Je bent bezig met een cirkel redenatie. God bestaat, de Koran is het woord van God, dus de verzen zijn waar. Maar als God niet bestaat is het dus allemaal onzin.
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Best een hoge drempel om een geloof te belijden.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je kan hem interpreteren als je genoeg kennis van de arabische taal hebt, weet welke vers na welke gebeurtenis en bij wiens aanwezigheid het is geopenbaard. Daarnaast moet je gedegen hadith kennis hebben. Koran interpreteren is een wetenschap op zich. Om natuurkunde te kunnen bedrijven op akademisch nivo moet je ook 20 jaar studie volgen. Zo ook heb je jarenlange opleiding nodig om een Tafsir te kunnen schrijven of een vers te kunnen interpreteren.
Maar hoe dan ook, het mist nog steeds het punt. (Alhoewel ik hier even nieuwsgierig naar was.) Als ik dat vers lees zou niet mijn interpretatie zijn dat de Koran zegt dat de zon ondergaat in een modderige bron. Waarom niet? Omdat ik weet dat dat niet zo is! Stel, de zon zou WEL ondergaan in een modderige poel, dan zou ik daar een algemeen geaccepteerd feit lezen. Net als iedereen dit dit vers heeft geïnterpreteerd.
Echter, dit principe speelt een rol bij de interpretatie van alle versen. Versen die bij letterlijke duiding in tegenspraak zijn met algemeen aanvaarde wetenschappelijke feiten worden volgens mij niet als letterlijk geduid. Het lijkt me stug b.v. dat een moslim een passage zal duiden die zegt de maan uit zichzelf licht geeft, terwijl we weten dat het de weerkaatsing van zonlicht betreft (overigens wisten de Grieken dat al, dus de Moslims zullen dat ook wel geweten hebben via de Syriërs rond die tijd).
En dat is het hele zwaktebod van 'wetenschappelijke feiten in de Koran'. De Koran is wat dat betreft niet voorspellend en interpretatie vindt altijd plaats ná ontdekking van het feit. En dan wordt er geclaimed: "Het stond al tijden in de Koran."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een religie die torens wegveegt met vliegtuigen en vrouwen stenigt zien sommige mensen ook niet als deugend.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugend
Maar jij en ik weten beter; daar is de mens nog altijd zelf verantwoordelijk voor.
Ik hoop dan ook maar dat dit bedoelt is als grapje, want ik heb nog wel es de neiging om bepaalde reacties te serieus te nemen op Fok
En de vliegende vlaflip, vergeet de vliegende vlaflip niet !quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezienquote:Op maandag 18 februari 2008 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe lang heb jij gestudeerd op de evolutietheorie?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat bewijs zal je nooit krijgen, want "God" is niet falsifieerbaar. Dat is in dit topic al 10x gezegd. Maar het probleem is dat dat geldt voor heel veel dingen. Kabouters, Theepotten in een baan om de zon, Vliegende Spaghetti Monsters, enz. Jij kan niet bewijzen dat ze niet bestaan. Toch geloof je er niet in. Waarom niet?quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Nee het geloof is in principe compleet en allemaal vastgelegd. Maar als je zelf nieuwe dingen moet interpreteren (wat jij dus deed) dan heb je die kennis nodig die ik heb verteld.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Best een hoge drempel om een geloof te belijden.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Pertinente onzin. Evolutionaire biologie en evolutionaire genetica worden op een hoog wetenschappelijk niveau bedreven. Het is echt niet minder wetenschappelijk dan andere wetenschappen. Hoe komt het toch dat je dit zo stellig beweert steeds?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezien
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Nu sla je zo'n ongelooflijke onzin uit. Alhoewel Sociaal Darwinisme z'n inspiratie heeft gehaald uit Darwinisme is het geenszins een noodzakelijk gevolg. Voor Marxisme mag je trouwens eerder bij Hegel zijn met zijn dialectische leer, die niet atheïstisch was. Hitler had natuurlijk ook zo z'n basis in het Katholieke geloof en Katholieke vooroordelen, terwijl jij op dit moment moeilijk de terreurdaden die geclaimd worden op basis van het islamitsche geloof kunt negeren.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:57 schreef kazakx het volgende:
[..]
Een theorie die leidt tot marxisme, lenin, Pol pot, communisme, massamoorde, hitler en waarschijnlijk tot hel zie ik inderdaad als niet deugend
Van dat laatste zeg je (hopelijk) dat het geen echte moslims zijn. Om dan zo gemakkelijk een bepaalde interpretatie van darwinisme als maatgevend te zien, is echt heel bekrompen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat zei je geloof over reactie #56817805? Ik neem aan dat je zelf even moest interpreteren dat het geoorloofd was om die te maken. Interpretatie geschiedt voortdurend.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:06 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee het geloof is in principe compleet en allemaal vastgelegd. Maar als je zelf nieuwe dingen moet interpreteren (wat jij dus deed) dan heb je die kennis nodig die ik heb verteld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik hoef dat niet te bewijzen. Jij stelt dat God bestaat, dus jij mag bewijzen dat dat zo is. Voor die tijd ga ik er voor het gemak van uit dat ie niet bestaat.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
Bewijs jij eens dat evolutie niet bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk eens op welke gedeelte van Papierversnipperaar ik antwoord ik heb gegeven voordat je deze cliche nogmaals aanhaalt. Geldt ook voor Haushofer.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:05 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat bewijs zal je nooit krijgen, want "God" is niet falsifieerbaar. Dat is in dit topic al 10x gezegd. Maar het probleem is dat dat geldt voor heel veel dingen. Kabouters, Theepotten in een baan om de zon, Vliegende Spaghetti Monsters, enz. Jij kan niet bewijzen dat ze niet bestaan. Toch geloof je er niet in. Waarom niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ohw, maar de Koran is ook heel simpel hoor. Die lees ik wel es bij de lunch, want ik kan het immers toch niet zo serieus nemen. En raad es: na 2 weken kwam ik erachter dat het een samenraapsel is van wat achterhaalde ideeën uit een stammencultuur. Dus na 10 bladzijdes kan ik wel concluderen dat het allemaal achterlijk is.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezien
Makkelijk redeneren zo hé, wordt de wereld een stuk simpeler van
Kijk, wat jij niet snapt is het volgende: wetenschap zoekt naar werkende ideeën. Wat dat impliceert voor de mensheid is niet belangrijk, het moet de schepping om haar heen beschrijven. Het feit dat E=mc2 impliceert dat wij atoombommen kunnen maken en mekaar nogal makkelijk kunnen wegvegen, doet niks af aan het feit dat de formule werkt. De oerknaltheorie stelt dat niet God de sterrenstelsels heeft gemaakt, maar dat dat het gevolg van de zwaartekracht is. Mensen die daar problemen mee hebben moeten maar es verklaren waarom de theorie zoveel zaken erg nauwkeurig kan voorspellen, kwalitatief en kwantitatief, en moeten zich nog maar es afvragen waar wetenschap überhaupt om draait. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Volgens mij ben jij degene die niet snapt waar wetenschap om draait.
Met alle respect, maar jij bent ontzettend hypocriet bezig met je "De Koran is zo complex en de evolutietheorie is door een stel seniele wetenschappers bedacht"-houding. Daarbij ontwijk je de vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja tering ik wordt echt schijtziek van die mensen die zomaar zonder bewijs claimen dat Vishnu niet bestaat. Bah.quote:Op maandag 18 februari 2008 16:59 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op die ene bewijs van jou dat God niet bestaat.
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Ok. De Islam is geen godsdienst. Het is een samenraapsel politieke en feodale regels om mensen dom en blind te houden en vrouwen minderwaardig.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:04 schreef kazakx het volgende:
[..]
Evolutie is geen wetenschap. Het is een raapsel van hoe het gebeurd zou moeten zijn, en dat misschien een rivier species heeft afgezonderd zodat zijn misschien geevolueerd moeten kunnen zijn en dat soort fabeltjes. Geen enkel bewijs en het grappige is dat mensen die heel kritisch zijn tegenover religies ineens hun kritiek kwijt zijn tegenover de evolutietheorie. Alles wordt dan opeens door een roze bril bekeken en de meest onwaarschijnlijke kansberekingen worden als feit gezien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat snap ik, maar ook daar ben ik het niet mee eens, ik weet dat jouw punt niet om een correcte interpretatie van de vers in Soerat Al-Kahf ging, maar om een groter plaatje, het klopt dat de moslims de Koran als feilloos beschouwen, maar waarom?quote:Op maandag 18 februari 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar ging het niet om! Mijn punt is (of was, i.v.m. je volgende opmerking): Een interpretatie die in tegenspraak is met wat we weten is bij voorbaat uitgesloten vanwege het feilloze karakter dat de Koran toegedicht wordt. Dat het door mij aangehaalde vers anders geïnterpreteerd zou worden dan vanuit het gezichtspunt van een man, bijvoorbeeld als wetenschappelijk vers, is derhalve uitgesloten.
Niet omdat God het zegt, of omdat het een heilig boek is en daarom geen fout in kan zitten, met nadruk op kan / kunnen. Nee, het gaat er om dat volgens de moslimbeschouwing er geen fout in zit. Groot verschil tussen feilloos omdat er geen fout in kan zitten, of feilloos omdat er geen fout in zit, bij de eerste stelling is het haast dogmatisch en niet voor discussie vatbaar, in de 2e is er wel degelijk ruimte voor bespreking van de verzen.
Als jij van mening bent dat er een fout in de Koran zit, geen probleem, even goede vrienden, presenteer je vindingen en we bespreken het.
De interpretaties van Ibn Abbas (de neef) en Ibn Kathir zijn beide meer dan een millennium oud, die van Ibn Abbas is zelfs ten tijde van Mohammed opgenomen. Zij hoefden geen rekening te houden met waaraan de verzen moesten voldoen, zij leerden en beschreven het zoals ze het van Mohammed hebben gezien, als je het hebt over de vertalers en interpretaties die vandaag de dag worden gemaakt in poging tot het verzoenen met de moderne vindingen dan geef ik je gelijk, maar dat is bij beide mannen niet het geval en ten alle tijde zijn die 2 betrouwbaarder dan welke moderne geleerde dan ook.quote:En dan is het me om het even hoe die interpretatie precies verloopt; wat voor de hand zou liggen is dat de wetenschappelijke in ieder geval mede om die reden uitgesloten is. En dat geldt zowel voor jou als voor Mohammeds neef.
Wat foute interpretaties die al per definitie zijn uitgesloten omdat ze geen geloofwaardigheid hebben in de werkelijkheid, vele dingen die we vandaag de tijd weten, maar vroeger niet, vroeger was de realiteit beperkter, dus hoe konden zij dingen die vandaag de dag realiteit is uitsluiten?
Ik volg hier in de leer van Averroes, als je een empirische vinding hebt en een theorie in de Koran. Dan volg je datgene wat empirisch is. Omdat eerste sterker is in acceptatie en het niet zo kan zijn dat de Koran in conflict is met de waarheid, dus een verkeerde uitleg van de Koran die inderdaad dmv hadith en tafsir verholpen wordt.quote:Nu zeg jij echter:
[..]
Op zich ben ik daar wel benieuwd naar. Zie je dit als fouten in de Koran, of zie je dit als ogenschijnlijke fouten, die middels interpretatie verholpen kunnen worden?
En dan heb ik het niet over herinterpreteren van de verzen volgens een moderne geleerde, maar nee volgens de Hadiths en Tafsir, als je dan nog een fout in ziet dan kunnen we dat bespreken.
Dat is onderdeel van zijn geloof. Ik hoorde ooit eens iets over een Imam die beweerde dat evolutie een christelijk complot was om moslimjongeren in de war te brengen.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:07 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Pertinente onzin. Evolutionaire biologie en evolutionaire genetica worden op een hoog wetenschappelijk niveau bedreven. Het is echt niet minder wetenschappelijk dan andere wetenschappen. Hoe komt het toch dat je dit zo stellig beweert steeds?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 18 februari 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van zijn geloof. Ik hoorde ooit eens iets over een Imam die beweerde dat evolutie een christelijk complot was om moslimjongeren in de war te brengen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Zo, niet eens een joods complot?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van zijn geloof. Ik hoorde ooit eens iets over een Imam die beweerde dat evolutie een christelijk complot was om moslimjongeren in de war te brengen.
Wie moet ik nou bekritiseren, mensen die evolutie afdoen als een rechtse complot, terwijl nooit serieus een boek te hebben gelezen
Of mensen die geen verstand hebben en weten wat tafsir inhoudt en het afdoen als selectief shoppen?
Is in beide partijen het inlezen geen optie voor men zich verwikkeld in zo een discussie om vervolgens het topic naar een idiote niveau neer te halen door je eigen onkennis?
Niet geamuseerd enzo. {
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 17:27:09 ]
Of mensen die geen verstand hebben en weten wat tafsir inhoudt en het afdoen als selectief shoppen?
Is in beide partijen het inlezen geen optie voor men zich verwikkeld in zo een discussie om vervolgens het topic naar een idiote niveau neer te halen door je eigen onkennis?
Niet geamuseerd enzo. {
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 17:27:09 ]
Ja, Papierversnipperaar is te stellig daar en doet een uitspraak die niet te rechtvaardigen is, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft ook alles te maken met het concept zelf. Natuurlijk kun je God niet bewijzen. Als je God kon bewijzen was er geen religie meer, maar viel dat onder wetenschap.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kijk eens op welke gedeelte van Papierversnipperaar ik antwoord ik heb gegeven voordat je deze cliche nogmaals aanhaalt. Geldt ook voor Haushofer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij draai je het precies ommquote:Op maandag 18 februari 2008 17:20 schreef Triggershot het volgende:
Groot verschil tussen feilloos omdat er geen fout in kan zitten, of feilloos omdat er geen fout in zit, bij de eerste stelling is het haast dogmatisch en niet voor discussie vatbaar, in de 2e is er wel degelijk ruimte voor bespreking van de verzen.
Maar dit is wel de kern: De koran is onfeilbaar DUS moeten verzen zo geïnterpreteerd worden dat ze kloppen met de werkelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Cliché, maar waarheid als een koe. En ik heb prima gezien wat je quotte. Papierversnipperaar stelde dat God niet bestaat om de fout in je cirkelredenering aan te tonen. Als jij daardoor een bewijs verwacht dat God niet bestaat... dan is dat toch jouw probleem.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Kijk eens op welke gedeelte van Papierversnipperaar ik antwoord ik heb gegeven voordat je deze cliche nogmaals aanhaalt. Geldt ook voor Haushofer.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Is nog een regel of tig die het onder toelicht hoe ik het bedoel of mis ik nou wat?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij draai je het precies omm
Maar dit is wel de kern: De koran is onfeilbaar DUS moeten verzen zo geïnterpreteerd worden dat ze kloppen met de werkelijkheid.
Oorspronkelijk was dat natuurlijk niet zo. Slechts toen bleek dat bewijzen alsmaar uitbleven werd de splitsing een feit.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, Papierversnipperaar is te stellig daar en doet een uitspraak die niet te rechtvaardigen is, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft ook alles te maken met het concept zelf. Natuurlijk kun je God niet bewijzen. Als je God kon bewijzen was er geen religie meer, maar viel dat onder wetenschap.
Zyggie.
Tsja, dat was mijn verzuchting in het begin ook héquote:Op maandag 18 februari 2008 17:24 schreef Triggershot het volgende:
Wie moet ik nou bekritiseren, mensen die evolutie afdoen als een rechtse complot.
Of mensen die geen verstand hebben en weten wat tafsir inhoudt en het afdoen als selectief shoppen?
Is in beide partijen het inlezen geen optie voor men zich verwikkeld in zo een discussie om vervolgens het topic naar een idiote niveau neer te halen door je eigen onkennis?
Niet geamuseerd enzo. {
Eerst heb je mensen die religie als achterlijk beschouwen omdat ze zelf die religieuze ervaring missen. En daarna krijg je gelovigen die met een artikel uit de Quest en een religieuze "evolutie is een complot"-site pretenderen de evolutietheorie te kunnen bestempelen als achterlijk.Achterlijkheid van beide kanten, als je het mij vraagt. Maar alles is gerechtvaardigt om je gelijk te krijgen, zelfs kortzichtigheid !
Bovendien wordt het totaalplaatje veuls te ingewikkeld als je je moet verdiepen in al die materie, dus wat is er dan makkelijker om je eigen veilige wereldbeeld vast te houden? Kwestie van muurtje om je heen bouwen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O? Ik ben nog nooit een aanwijzing (laat staan bewijs) van God tegengekomen. Waarom is het dan te stellig te stellen dat ie niet bestaat? We zeggen van zoveel dingen dat ze niet bestaa zonder keihard bewijs. Ik las laatst een post van iemand die beweerde dat evolutie niet bestond. Waarom is religie bijzonder hierin?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, Papierversnipperaar is te stellig daar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ergste is, ik kan je alleen maar gelijk geven.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, dat was mijn verzuchting in het begin ook hé
Achterlijkheid van beide kanten, als je het mij vraagt. Maar alles is gerechtvaardigt om je gelijk te krijgen, zelfs kortzichtigheid !
Wellicht beste reactie van heel dit topic ( en soortgelijke topics )
Als je gelijk behalen gepaard gaat met je identiteit verdedigen. Dan is verliezen inderdaad ondenkbaar.
Je zou bijna denken dat je vergeet dat je een geloof aan het bekritiseren bent, ja ja met nadruk op geloof dat ze geen bewijs aanhalen, om hun geloof te verklaren. Kan je natuurlijk niet hebben, geloven in iets zonder bewijzen dat je geloof klopt.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
O? Ik ben nog nooit een aanwijzing (laat staan bewijs) van God tegengekomen. Waarom is het dan te stellig te stellen dat ie niet bestaat? We zeggen van zoveel dingen dat ze niet bestaa zonder keihard bewijs. Ik las laatst een post van iemand die beweerde dat evolutie niet bestond. Waarom is religie bijzonder hierin?
Je bedenkt een ingewikkeld stel regels waarbinnen de "waarheid" van de Koran gehandhaafd kan blijven. Maar dat is toch alleen maar interpretatie?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is nog een regel of tig die het onder toelicht hoe ik het bedoel of mis ik nou wat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een groot verschil met wat je waarheid acht in 2 verschillende tijdperken, de vrienden en aanhangers van Mohammed, die hielden geen rekening met interpretatie zodanig te integreren dat gelovigen in de 21 eeuw geen problemen hebben, de geleerden van nu hebben dat wel, maar heel vreemd is het dat de interpretaties van toen meer houdt snijden dan uitleg materiaal van nu.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bedenkt een ingewikkeld stel regels waarbinnen de "waarheid" van de Koran gehandhaafd kan blijven. Maar dat is toch alleen maar interpretatie?
De interpretatie van een metgezel wordt als de meest zuivere interpretatie geacht zonder belangen om het te integreren met een bepaalde gedachte of proef.
Er word hier beweert dat er grote (wetenschappelijke) waarheden in een heel oud boek staan. Als daarop in gegaan word komen we uiteindelijk op God uit. Ik kan daar niets aan doen, het zijn gelovigen die er mee komen. Ik vraag alleen een beetje door. Kan ik er iets aan doen dat sommige mensen daar moeite mee hebben?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat je vergeet dat je een geloof aan het bekritiseren bent, ja ja met nadruk op geloof dat ze geen bewijs aanhalen, om hun geloof te verklaren. Kan je natuurlijk niet hebben, geloven in iets zonder bewijzen dat je geloof klopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder bewijs is een religie slechts een verzameling instrumenten voor hersenspoeling. Een religieuze ervaring moet de zingeving geven, lijkt mij.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zou bijna denken dat je vergeet dat je een geloof aan het bekritiseren bent, ja ja met nadruk op geloof dat ze geen bewijs aanhalen, om hun geloof te verklaren. Kan je natuurlijk niet hebben, geloven in iets zonder bewijzen dat je geloof klopt.
Zyggie.
Ik richt me even niet op voorbeelden die plaats hebben gevonden in dit topic, gaat mij meer om een concept als 'geloof/ geloven'. Bewijzen vernietigt een geloof en zet het om tot een feit, Allah vraagt je te geloven in hem, al heb je geen vatbaar bewijs, daar gaat de Islam dus om, 'zij die geloven in het ongeziene...'quote:Op maandag 18 februari 2008 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word hier beweert dat er grote (wetenschappelijke) waarheden in een heel oud boek staan. Als daarop in gegaan word komen we uiteindelijk op God uit. Ik kan daar niets aan doen, het zijn gelovigen die er mee komen. Ik vraag alleen een beetje door. Kan ik er iets aan doen dat sommige mensen daar moeite mee hebben?
Wat je in je eigen discussies doet moet je zelf weten, maar vergeet even niet waar geloof voor staat, in haar zuivere vorm, los van een Kazakx, Trigger, Koran, of priester.
Over je interpretaties van toen en nu ben ik het niet helemaal eens. Veel Bijbel-kritiek, in de vorm van tekstkritiek, is pas lang na het schrijven van de boeken tot volle wasdom gekomen. Het is slechts recentelijk dat de Koran wordt gekritiseerd middels linguistische hulpmiddelen.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is een groot verschil met wat je waarheid acht in 2 verschillende tijdperken, de vrienden en aanhangers van Mohammed, die hielden geen rekening met interpretatie zodanig te integreren dat gelovigen in de 21 eeuw geen problemen hebben, de geleerden van nu hebben dat wel, maar heel vreemd is het dat de interpretaties van toen meer houdt snijden dan uitleg materiaal van nu.
De interpretatie van een metgezel wordt als de meest zuivere interpretatie geacht zonder belangen om het te integreren met een bepaalde gedachte of proef.
De eerste edities van de Koran waren namelijk niet gevocaliseerd, en dat linguïstische aspect wordt m.i. nog erg verwaarloosd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Religie en geloof hoeven geen synoniemen te zijn.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Zonder bewijs is een religie slechts een verzameling instrumenten voor hersenspoeling. Een religieuze ervaring moet de zingeving geven, lijkt mij.
Dat is een kwestie van interpretatie. Er word al eeuwen gediscussieerd over de precieze vertaling en betekenis van verzen in alle heilige boeken. Je kan er alle kanten mee op. Dat is ook de kracht van die boeken, de inhoud is altijd waar, je moet er alleen op de "juiste" manier naar kijken. Horoscopen werken ook op die manier.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is een groot verschil met wat je waarheid acht in 2 verschillende tijdperken, de vrienden en aanhangers van Mohammed, die hielden geen rekening met interpretatie zodanig te integreren dat gelovigen in de 21 eeuw geen problemen hebben, de geleerden van nu hebben dat wel, maar heel vreemd is het dat de interpretaties van toen meer houdt snijden dan uitleg materiaal van nu.
Een eenduidige controleerbare "waarheid" lijkt me toch iets praktischer.
Dat is een aanname. Maar de metgezel, is dat een gelovige? Of iemand die een "belangrijk" verhaal verteld? Is het dan ook geen belanghebbende?quote:De interpretatie van een metgezel wordt als de meest zuivere interpretatie geacht zonder belangen om het te integreren met een bepaalde gedachte of proef.
We gaan nu dezelfde kant op als discussies met KoningDavid over buitenbijbelse bronnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou fijn zijn als de gelovigen dat zelf beseften. Want ik kom (ook weer in dit topic) genoeg gelovigen tegen die hun religieuze waarheid gebruiken om wetenschap of wat dan ook te dissen zonder dat ze verstand van zaken hebben. Maar dan mag ik niks terug zeggen?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik richt me even niet op voorbeelden die plaats hebben gevonden in dit topic, gaat mij meer om een concept als 'geloof/ geloven'. Bewijzen vernietigt een geloof en zet het om tot een feit, Allah vraagt je te geloven in hem, al heb je geen vatbaar bewijs, daar gaat de Islam dus om, 'zij die geloven in het ongeziene...'
Wat je in je eigen discussies doet moet je zelf weten, maar vergeet even niet waar geloof voor staat, in haar zuivere vorm, los van een Kazakx, Trigger, Koran, of priester.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van interpretatie. Er word al eeuwen gediscussieerd over de precieze vertaling en betekenis van verzen in alle heilige boeken. Je kan er alle kanten mee op. Dat is ook de kracht van die boeken, de inhoud is altijd waar, je moet er alleen op de "juiste" manier naar kijken. Horoscopen werken ook op die manier.
Een eenduidige controleerbare "waarheid" lijkt me toch iets praktischer.
De metgezel is een gelovige die Mohammed heeft meegemaakt. Wel even opletten met als ik voorbeelden geef met belangen als het integreren dat het mogelijk wordt om evolutie er naast te accepteren. Nee, de metgezellen hadden geen zulke belangen, dat is geen aanname, dat is een feit.quote:Dat is een aanname. Maar de metgezel, is dat een gelovige? Of iemand die een "belangrijk" verhaal verteld? Is het dan ook geen belanghebbende?
We gaan nu dezelfde kant op als discussies met KoningDavid over buitenbijbelse bronnen.
Je gelooft in een religie.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Religie en geloof hoeven geen synoniemen te zijn.
Zyggie.
Het zou fijn zijn als menig user dat zou beseffen zonder classificeren van 'gelovigen' of 'atheïsten'quote:Op maandag 18 februari 2008 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou fijn zijn als de gelovigen dat zelf beseften. Want ik kom (ook weer in dit topic) genoeg gelovigen tegen die hun religieuze waarheid gebruiken om wetenschap of wat dan ook te dissen zonder dat ze verstand van zaken hebben. Maar dan mag ik niks terug zeggen?
Reageren binnen FOK! policy mag altijd, ten ale tijde, overal.
Dat geloof je alleen maar.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.
De metgezellen van Mohammed hebben geen belangen? Moet ik dat zien als: "De discipelen van Jezus hadden geen belang bij het verspreiden van het christendom"?quote:De metgezel is een gelovige die Mohammed heeft meegemaakt. Wel even opletten met als ik voorbeelden geef met belangen als het integreren dat het mogelijk wordt om evolutie er naast te accepteren. Nee, de metgezellen hadden geen zulke belangen, dat is geen aanname, dat is een feit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, je hebt ten tijde van Mohammed nog de 'munafiq' gehad.quote:
Groepje mensen die wel de rituelen na kwam, maar enkel moslim was om de voordelen.quote:"His actual deeds are different from what he publicizes, what he conceals is different from what he utters, his entrance and presence are not the same as his exit and absence.''
MIts je de Koran als een nieuw werk ziet, gedicteerd door een aartsengel aan Mohammed. Niet als je de Koran als een mensenproduct met een stel vertegenwoordigers ziet die er belang bij hadden bepaalde passages naar eigen goeddunken uit te leggen, bepaalde standpunten te benadrukken, en bewust bepaalde parallelen of invloeden met andere religies te negeren.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.
Zo'n cultuur-historische kritiek is wat mij betreft veel waardevoller. Maar dat is natuurlijk een principieel verschil.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb me er in verdiept en onderzocht, jij?quote:Op maandag 18 februari 2008 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Zucht, lees nou eens wat er staat Papier, de metgezellen hadden geen belangen bij om evolutie en de Koran te verzoenen in commentaar van hun in de 6/7e eeuw.quote:De metgezellen van Mohammed hebben geen belangen? Moet ik dat zien als: "De discipelen van Jezus hadden geen belang bij het verspreiden van het christendom"?
Dat is een in mijn geval een niet noemenswaardig gegeven Iblis, gezien ik een moslim ben en ik het beweer.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
MIts je de Koran als een nieuw werk ziet, gedicteerd door een aartsengel aan Mohammed. .
Ik wil best aanpassen aan de seculiere criticus als ik met jou praat hoor Iblis, geen probleem, maar ik had zo een beetje het idee dat jij je aan mij aan het aanpassen was toen je voor argument sake even accepteerde dat de Koran een onfeilbaar boek was, maar goed, als jij wat voorbeelden van bepaalde passages kunt opnoemen waar Ibn Kathir en Ibn Abbas daar belang bij zouden hebben, dan kom ik hier nog op terug. Met speculaties kan ik namelijk weinig vanuit perspectief van een moslim.quote:Niet als je de Koran als een mensenproduct met een stel vertegenwoordigers ziet die er belang bij hadden bepaalde passages naar eigen goeddunken uit te leggen, bepaalde standpunten te benadrukken, en bewust bepaalde parallelen of invloeden met andere religies te negeren
Uiteraard.quote:Zo'n cultuur-historische kritiek is wat mij betreft veel waardevoller. Maar dat is natuurlijk een principieel verschil.
Ik heb me verdiept in Godsbesef en religie in het algemeen en ik heb daar naturalistische verklaringen voor. Ik heb dus geen reden om mij tot in detail in 1 specifieke religie te verdiepen.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb me er in verdiept en onderzocht, jij?
Tof. Maar is dat omdat ze geen besef hadden van evolutie of had Allah een darwin-achtige evolutie in de Koran geopenbaard?quote:
Zucht, lees nou eens wat er staat Papier, de metgezellen hadden geen belangen bij om evolutie en de Koran te verzoenen in commentaar van hun in de 6/7e eeuw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iaw 'nee, niet in de Islamitische overleveringstraditie verdiept' ?quote:Op maandag 18 februari 2008 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb me verdiept in Godsbesef en religie in het algemeen en ik heb daar naturalistische verklaringen voor. Ik heb dus geen reden om mij tot in detail in 1 specifieke religie te verdiepen.
Geen van beide, en desondanks botsten de interpretaties van hun niet met de evolutie, terwijl de interpretaties van nu wel een doel op het oog hebben om te verenigen en verzoenen met evolutie.quote:Tof. Maar is dat omdat ze geen besef hadden van evolutie of had Allah een darwin-achtige evolutie in de Koran geopenbaard?
Nee, ik heb me niet verdiept over de manier waarop een afsplitsing van het Abrahamanistiche monotheïsme zich precies ontwikkeld heeft. Aangezien ik geen reden heb om in God te geloven en ik begrijp hoe een en ander ontstaan is lijkt me dat ook niet nodig. Als je niet in de Big Bang gelooft hou je je toch ook niet bezig met het precieze mechanisme van inflatiequote:Op maandag 18 februari 2008 18:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iaw 'nee, niet in de Islamitische overleveringstraditie verdiept' ?
Dat lijkt me logisch. Als niemand een idee heeft over evolutie kan je er ook niet tegen zijn.quote:
Geen van beide, en desondanks botsten de interpretaties van hun niet met de evolutie, terwijl de interpretaties van nu wel een doel op het oog hebben om te verenigen en verzoenen met evolutie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je je niet extra en specifiek hebt verdiept in Islamitische overleveringstraditie kom dat ook niet met speculaties en dooddoeners als 'dat geloof je alleen maar', als je geen genoeg kennis hebt om de mijn beweringen over de metgezellen te verwerpen, tenslotte kan ik ook zeggen als antwoord op je reacties wanneer jij geen reden ziet om je te verdiepen ergens, 'je gelooft alleen maar dat er geen reden is om je te verdiepen', lekker vruchtbaar voor een discussie.quote:Op maandag 18 februari 2008 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik heb me niet verdiept over de manier waarop een afsplitsing van het Abrahamanistiche monotheïsme zich precies ontwikkeld heeft. Aangezien ik geen reden heb om in God te geloven en ik begrijp hoe een en ander ontstaan is lijkt me dat ook niet nodig. Als je niet in de Big Bang gelooft hou je je toch ook niet bezig met het precieze mechanisme van inflatie
Je schijnt mijn punt over herinterpreteren en status van eerste generatie interpretaties te missen. Als het gaat om belangen en een doel voor oog hebben zoals evolutie, want daar ging je argument namelijk om, selectief 'herinterpreteren' zodat de Koran 'de waarheid' blijft.quote:Dat lijkt me logisch. Als niemand een idee heeft over evolutie kan je er ook niet tegen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 18:30:19 ]
Nou sorry hoor, maar het geloof in God lijkt me wel een voorwaarde voor het aanhangen/verdiepen in een religie. Daarnaast zijn het gelovigen die zich met hun geloof een oordeel wagen te vormen over de werkelijke wereld waarin ik ook leef en een mening over heb. Als ze die mening niet anders kunnen onderbouwen dan met een niet bewezen God trekken ze aan het kortste eind. Beetje kortzichtig om mij dat te verwijten.quote:Op maandag 18 februari 2008 18:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je je niet extra en specifiek hebt verdiept in Islamitische overleveringstraditie kom dat ook niet met speculaties en dooddoeners als 'dat geloof je alleen maar', als je geen genoeg kennis hebt om de mijn beweringen over de metgezellen te verwerpen, tenslotte kan ik ook zeggen als antwoord op je reacties wanneer jij geen reden zien om je te verdiepen ergens, 'je gelooft alleen maar dat er geen reden is om je te verdiepen', lekker vruchtbaar voor een discussie.
Je zegt net zelf dat latere interpretaties "minder waar"" zijn dan de vroegere. Daar zal dan wel een reden voor zijn. Dat die vroegere interpretaties niet tegen de evolutie in gaan is mooi meegenomen, maar misschien is dat geen toeval?quote:Je schijnt mijn punt over herinterpreteren en status van eerste generatie interpretaties te missen. Als het gaat om belangen en een doel voor oog hebben zoals evolutie, want daar ging je argument namelijk om, selectief 'herinterpreteren' zodat de Koran 'de waarheid' blijft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vraag je niet te verdiepen in theologische studies of ook niet te geloven wat ik zeg, verwerp ze, maar ik verwacht wel dat als je van plan bent te verwerpen wat ik zeg dat je op z'n minst beetje ingelezen bent in wat je gaat verwerpen ipv een dooddoener als 'dat geloof je alleen maar', terwijl ik me wel in de Historische-maatschappelijke context heb verdiept. , wat moet ik dan met zo een reactie?quote:Op maandag 18 februari 2008 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, maar het geloof in God lijkt me wel een voorwaarde voor het aanhangen/verdiepen in een religie. Daarnaast zijn het gelovigen die zich met hun geloof een oordeel wagen te vormen over de werkelijke wereld waarin ik ook leef en een mening over heb. Als ze die mening niet anders kunnen onderbouwen dan met een niet bewezen God trekken ze aan het kortste eind. Beetje kortzichtig om mij dat te verwijten.
Overigens gelieve niet je opgelopen ervaringen met andere gelovigen of wie dan ook als bagage mee te nemen in je discussies met mij, doe ik namelijk ook niet.
Dat zeg ik met een reden, Koran studies bestaat niet uit een Nederlandse vertaling van de Koran lezen en begrijpen wat er staat, nee, gaat veel dieper dan dat, je hebt 3 onderdelen wat er bij komt kijken:quote:Je zegt net zelf dat latere interpretaties "minder waar"" zijn dan de vroegere. Daar zal dan wel een reden voor zijn. Dat die vroegere interpretaties niet tegen de evolutie in gaan is mooi meegenomen, maar misschien is dat geen toeval?
1: De Hadith (commentaar van Mohammed er op )
2: Asbab - Al-Noezoel (rede van openbaring )
3: Tafsir: Toelichting van de geleerden, die referenties bieden naar Mohammed en de metgezellen ( let wel de metgezellen hebben altijd een keten van referentie naar Mohammed, in een stuk of 5 rangen, van niet-betrouwbare overlevering, tot waar)
De eerdere interpretaties zijn betrouwbaar omdat ze het dichstbij Mohammed staan. De herinterpretaties door de eeuwen heen zijn herzien omdat er behoefte/belang voor was dit te doen, dus minder betrouwbaar en voldoen ze niet aan punt 3.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 18:45:06 ]
Misschien kan je op een stil moment midden in de nacht nadenken bij wat je voor absoluut waar aan neemt. Je uitgangspunt is een geloof. Je kan de wel zeggen dat bepaalde zaken waar zijn, of dat de ene redenatie wel of niet waar is, maar als niet-gelovige zie ik veel meer mogelijkheden. Ik ben in een discussie dus minder beperkt. Met mijn opmerkingen "dat geloof je alleen maar" vraag ik jou om aan te tonen waarom dat wat jij stelt ook waar is. Ik snap wel dat jij dat voor waar aan neemt, maar vanuit mij gezien is dat niet de enigste mogelijkheid.quote:Op maandag 18 februari 2008 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag je niet te verdiepen in theologische studies of ook niet te geloven wat ik zeg, verwerp ze, maar ik verwacht wel dat als je van plan bent te verwerpen wat ik zeg dat je op z'n minst beetje ingelezen bent in wat je gaat verwerpen ipv een dooddoener als 'dat geloof je alleen maar', terwijl ik me wel in de Historische-maatschappelijke context heb verdiept. , wat moet ik dan met zo een reactie?
Daar kan ik niets aan doen. Gelovigen houden er globaal dezelfde manier van redeneren op na.quote:Overigens gelieve je opgelopen ervaringen met andere gelovigen of wie dan ook als bagage mee te nemen in je discussies met mij, doe ik namelijk ook niet.
Dat is fijn, maar ik geloof dat je de essentie van mijn vraag niet begrijpt.quote:Dat zeg ik met een reden, Koran studies bestaat niet uit een Nederlandse vertaling van de Koran lezen en begrijpen wat er staat, nee, gaat veel dieper dan dat, je hebt 3 onderdelen wat er bij komt kijken:
1: De Hadith (commentaar van Mohammed er op )
2: Asbab - Al-Noezoel (rede van openbaring )
3: Tafsir: Toelichting van de geleerden, die referenties bieden naar Mohammed en de metgezellen ( let wel de metgezellen hebben altijd een keten van referentie naar Mohammed, in een stuk of 5 rangen, van niet-betrouwbare overlevering, tot waar)
De eerdere interpretaties zijn betrouwbaar omdat ze het dichstbij Mohammed staan. De herinterpretaties door de eeuwen heen zijn herzien omdat er behoefte/belang voor was dit te doen, dus minder betrouwbaar en voldoen ze niet aan punt 3.
Je neemt hier nu aan dat bepaalde overleveringen betrouwbaarder zijn dan andere. Ook dat is alleen maar je geloof. Je kan stellen dat dat geloof bevestigd word omdat het de evolutietheorie niet in de weg zit, maar dan draai je de zaken weer om.
Christenen waren eerst tegen de wetenschap omdat die stelden dat de aarde ouder was dan 6000 jaar en het heelal was misschien wel oneindig oud. Later berekenden wetenschappers dat het heelal rond 15 miljard jaar oud was en juichden sommige christenen: Het heelal had een begin dus wat in de bijbel stond was met terugwerkende kracht toch waar. De meeste christenen hoor je niet meer over die 6000 jaar.
Op die manier kan je vinden dat de ene interpretatie meer waar is dan de andere en dat "bewijzen" met een toevallige link met de werkelijkheid. Maar als ik van buitenaf kijk vind ik dat een zwakke redenatie. Er zijn vast mensen die meer waarde hechten aan jongere interpretaties. Zijn die mensen geen echte moslims? Geven we ze gewoon een andere naam? Dat de korangeleerden in jouw specifieke hoekje van de Islam het met je eens zijn maakt het nog niet waar natuurlijk.
Trouwens: geloof jij dat de mens onderdeel is van de evolutie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 18 februari 2008 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien kan je op een stil moment midden in de nacht nadenken bij wat je voor absoluut waar aan neemt. Je uitgangspunt is een geloof. Je kan de wel zeggen dat bepaalde zaken waar zijn, of dat de ene redenatie wel of niet waar is, maar als niet-gelovige zie ik veel meer mogelijkheden. Ik ben in een discussie dus minder beperkt. Met mijn opmerkingen "dat geloof je alleen maar" vraag ik jou om aan te tonen waarom dat wat jij stelt ook waar is. Ik snap wel dat jij dat voor waar aan neemt, maar vanuit mij gezien is dat niet de enigste mogelijkheid.
Sorry, maar dit heeft niets met geloven te maken, begrijp je uberhaupt wel wat er wordt bedoeld met 'waar' en 'niet betrouwbaar', mensen die vroeger hadiths verzamelden van de profeet die gingen op reis en als ze een zwakke keten voor een hadith vonden of helemaal geen keten was het 'onbetrouwbaar', als de keten volledig was ging het om een 'ware' hadith, dit is ook de reden waarom ik je vroeg of je uberhaupt wel iets wist over de Islamitische overleveringen, heeft niets met geloof en Godsbesef te maken maar met het bewaren en zorgvuldigheid van schriften.quote:Je richt je nu op herinterpretaties van de Koran door de eeuwen heen, ik heb het over je richten tot de 1 & 2 generatie interpretatie van de moslims van de 6 / 7 e eeuw. Ten alle tijden is een interpretatie van de Koran van toen superieur aan één van nu.
Om vervolgens te replien met 'dat geloof je alleen maar', is niets toevoegend, het is niet eens een antwoord op mijn reactie van enig inhoud.
Ik denk dat jij ook niet wilt aangesproken als een Akkersloot, dus praat tegen me aub zonder me te classificeren als 'dezelfde manier van' of 'Gelovige' dus beantwoord ik hem op een bepaalde manier.quote:Daar kan ik niets aan doen. Gelovigen houden er globaal dezelfde manier van redeneren op na.
Zie je, absoluut geen besef van hoe de Islamitische overleveringen zijn bewaard en hoe wij ze vandaag de dag hebben bereikt. Heeft niets met een geloof te maken maar met een nagetrokken keten van mensen tot de profeet, de betrouwbaarheid meten aan hand van of de overleveringen authentiek zijn, waar decennia over is gedaan en van de 800.000 maar stuk of 8.000 zijn goedgekeurd.quote:Dat is fijn, maar ik geloof dat je de essentie van mijn vraag niet begrijpt.
Je neemt hier nu aan dat bepaalde overleveringen betrouwbaarder zijn dan andere. Ook dat is alleen maar je geloof. Je kan stellen dat dat geloof bevestigd word omdat het de evolutietheorie niet in de weg zit, maar dan draai je de zaken weer om.
Jup, klopt, dus?quote:Christenen waren eerst tegen de wetenschap omdat die stelden dat de aarde ouder was dan 6000 jaar en het heelal was misschien wel oneindig oud. Later berekenden wetenschappers dat het heelal rond 15 miljard jaar oud was en juichden sommige christenen: Het heelal had een begin dus wat in de bijbel stond was met terugwerkende kracht toch waar. De meeste christenen hoor je niet meer over die 6000 jaar.
Ik ga hier niet verder op in voor je je even inleest in de Soenah, wat de soenah is en hoe het is opgesteld, want als je dat al niet weet is het einde zoek, interpretaties worden alleen herzien als er belangen bij zijn, dus twijfelachtig.quote:Op die manier kan je vinden dat de ene interpretatie meer waar is dan de andere en dat "bewijzen" met een toevallige link met de werkelijkheid. Maar als ik van buitenaf kijk vind ik dat een zwakke redenatie. Er zijn vast mensen die meer waarde hechten aan jongere interpretaties. Zijn die mensen geen echte moslims? Geven we ze gewoon een andere naam? Dat de korangeleerden in jouw specifieke hoekje van de Islam het met je eens zijn maakt het nog niet waar natuurlijk.
Ik geloof dat de mens een evolutie heeft doorgemaakt ja.quote:Trouwens: geloof jij dat de mens onderdeel is van de evolutie?
Dus jij denkt/gelooft dat de mens van dieren afstamt?quote:Op maandag 18 februari 2008 21:55 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof dat de mens een evolutie heeft doorgemaakt ja.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Neen, wel was de schepping oorspronkelijk anders dan nu.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:02 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dus jij denkt/gelooft dat de mens van dieren afstamt?
Je bedoelt de schepping van Adam en Eva?quote:Op maandag 18 februari 2008 22:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neen, wel was de schepping oorspronkelijk anders dan nu.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
O.a.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:08 schreef kazakx het volgende:
[..]
Je bedoelt de schepping van Adam en Eva?
Dan geloof je dus dat in de loop der eeuwen die overleveringen betrouwbaar zijn doorgegeven. Maar daar is geen objectief bewijs voor. Het is onderdeel van je religie.quote:Op maandag 18 februari 2008 21:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Sorry, maar dit heeft niets met geloven te maken, begrijp je uberhaupt wel wat er wordt bedoeld met 'waar' en 'niet betrouwbaar', mensen die vroeger hadiths verzamelden van de profeet die gingen op reis en als ze een zwakke keten voor een hadith vonden of helemaal geen keten was het 'onbetrouwbaar', als de keten volledig was ging het om een 'ware' hadith, dit is ook de reden waarom ik je vroeg of je uberhaupt wel iets wist over de Islamitische overleveringen, heeft niets met geloof en Godsbesef te maken maar met het bewaren en zorgvuldigheid van schriften.
Maar een uitleg van wat jij geloofd is ook geen echt antwoord.quote:Om vervolgens te replien met 'dat geloof je alleen maar', is niets toevoegend, het is niet eens een antwoord op mijn reactie van enig inhoud.
Mijn antwoord op bepaalde "argumenten" zal altijd hetzelfde zijn.quote:Ik denk dat jij ook niet wilt aangesproken als een Akkersloot, dus praat tegen me aub zonder me te classificeren als 'dezelfde manier van' of 'Gelovige' dus beantwoord ik hem op een bepaalde manier.
1. God!
2. Bewijs eens dat God bestaat?
Of jij of iemand anders nu God roept maakt voor mijn reactie niet uit. Je kan geloven dat jij andere argumenten hebt dan een ander(e gelovige), maar blijkbaar zie ik dat anders. Mijn reacties zijn niet georkestreerd om gelovigen te dissen. Ze zijn onderdeel/gevolg van mijn naturalistisch wereldbeeld.
De overleveringen zijn toch lange tijd mondeling overgebracht? Ruimte genoeg voor mutaties. Voor de koran gelden dezelfde bezwaren als voor de bijbel; er is geen enkel bewijs dat het een nauwkeurig verslag is van de geschiedenis. Dat geloven de gelovigen alleen maar.quote:Zie je, absoluut geen besef van hoe de Islamitische overleveringen zijn bewaard en hoe wij ze vandaag de dag hebben bereikt. Heeft niets met een geloof te maken maar met een nagetrokken keten van mensen tot de profeet, de betrouwbaarheid meten aan hand van of de overleveringen authentiek zijn, waar decennia over is gedaan en van de 800.000 maar stuk of 8.000 zijn goedgekeurd.
Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat moslims anders met hun interpretaties omgaan. Het is een mechanisme dat inherent is aan ideologieën.quote:Jup, klopt, dus?
Ah, het ligt maar aan de belangen. Maar interpretaties worden dus herzien?quote:Ik ga hier niet verder op in voor je je even inleest in de Soenah, wat de soenah is en hoe het is opgesteld, want als je dat al niet weet is het einde zoek, interpretaties worden alleen herzien als er belangen bij zijn, dus twijfelachtig.
Ik bedoelde niet een evolutie los van andere dieren, maar onderdeel uitmakend van het dierenrijk.quote:Ik geloof dat de mens een evolutie heeft doorgemaakt ja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat spreekt voor zich aangezien Adam geen vader had en dus in dat opzicht gelijkenis vertoond met Jezus.quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dan geloof jij dat ze in de loop der jaren er in geknutseld, dat is net zo goed vanuit jouw standpunt een geloof te noemen zonder objectief bewijs.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan geloof je dus dat in de loop der eeuwen die overleveringen betrouwbaar zijn doorgegeven. Maar daar is geen objectief bewijs voor. Het is onderdeel van je religie.
De aanleiding er voor is relevant enzo.quote:Maar een uitleg van wat jij geloofd is ook geen echt antwoord.
Goed bezig, met altijd hetzelfde.quote:Mijn antwoord op bepaalde "argumenten" zal altijd hetzelfde zijn.
1. God!
2. Bewijs eens dat God bestaat?
Prima, moet je allemaal zelf weten, ik heb je iets gevraagd niet te doen, aan jou de keus.quote:Of jij of iemand anders nu God roept maakt voor mijn reactie niet uit. Je kan geloven dat jij andere argumenten hebt dan een ander(e gelovige), maar blijkbaar zie ik dat anders. Mijn reacties zijn niet georkestreerd om gelovigen te dissen. Ze zijn onderdeel/gevolg van mijn naturalistisch wereldbeeld.
Net zoals jij gelooft dat dit niet het geval is zonder nauwkeurig bewijs, je ziet je eigen positie niet echt in he? En nogmaals baseer je tig reacties zonder ook maar moeite te nemen er in te verdiepen.quote:De overleveringen zijn toch lange tijd mondeling overgebracht? Ruimte genoeg voor mutaties. Voor de koran gelden dezelfde bezwaren als voor de bijbel; er is geen enkel bewijs dat het een nauwkeurig verslag is van de geschiedenis. Dat geloven de gelovigen alleen maar.
De reden is gegeven, het is logisch dat jij als moslim dit niet deelt.quote:Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat moslims anders met hun interpretaties omgaan. Het is een mechanisme dat inherent is aan ideologieën.
Waarom zou een interpretatie herzien worden zonder belangen?quote:Ah, het ligt maar aan de belangen. Maar interpretaties worden dus herzien?
[..]
Vanuit een levend cel bedoel je? Ik ook hoor.quote:Ik bedoelde niet een evolutie los van andere dieren, maar onderdeel uitmakend van het dierenrijk.
Nee agie, de leeftijd van Noeh a.s, lengte van Adam, gebrek aan veroudering enzo.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:12 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat spreekt voor zich aangezien Adam geen vader had en dus in dat opzicht gelijkenis vertoond met Jezus.
Maar gezien de geschiedenis wel een stuk waarschijnlijker.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan geloof jij dat ze in de loop der jaren er in geknutseld, dat is net zo goed vanuit jouw standpunt een geloof te noemen zonder objectief bewijs.
Prima, maar je klacht dat ik je "classificeer" is ongegrond.quote:De aanleiding er voor is relevant enzo.
[..]
Goed bezig, met altijd hetzelfde.
[..]
Prima, moet je allemaal zelf weten, ik heb je iets gevraagd niet te doen, aan jou de keus.
Jij stelt iets maar levert als bewijs alleen je religie aan. Daar gaat deze discussie toch over?quote:Net zoals jij gelooft dat dit niet het geval is zonder nauwkeurig bewijs, je ziet je eigen positie niet echt in he? En nogmaals baseer je tig reacties zonder ook maar moeite te nemen er in te verdiepen.
Ok.quote:De reden is gegeven, het is logisch dat jij als moslim dit niet deelt.
Omdat de werkelijkheid je dwingt?quote:Waarom zou een interpretatie herzien worden zonder belangen?
Er is nog hoop!quote:Vanuit een levend cel bedoel je? Ik ook hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan heb je het over mutatie binnen een soort?quote:Op maandag 18 februari 2008 22:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee agie, de leeftijd van Noeh a.s, lengte van Adam, gebrek aan veroudering enzo.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat is een bewijs? Tuurlijk, veel gelovigen verlangen naar het idee om het bestaan van een God te promoveren naar absoluut idee. Echter, da's onmogelijk zolang je het niet in het gebied van de kennis zet.quote:Op maandag 18 februari 2008 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
O? Ik ben nog nooit een aanwijzing (laat staan bewijs) van God tegengekomen. Waarom is het dan te stellig te stellen dat ie niet bestaat? We zeggen van zoveel dingen dat ze niet bestaa zonder keihard bewijs. Ik las laatst een post van iemand die beweerde dat evolutie niet bestond. Waarom is religie bijzonder hierin?
Of God voor jou persoonlijk bestaat of niet, da's een kwestie van ervaring. De één zal die ervaring niet hebben, en dus het bestaan van God als persoonlijke entiteit onwaarschijnlijk vinden, laat staan als absoluut idee. De ander heeft die ervaring wel, ervaart God persoonlijk, en vaak is het dan een kleine stap om dat idee absoluut te zien.
God is niet een idee wat je concreet voor je kunt zetten en wat bewezen kan worden. Het is een theologisch concept, niet een wetenschappelijk.
Zeggen dat evolutie niet bestaat is je kop in het zand steken, laat staan stellen dat de evolutietheorie niet klopt. Maar dan heb je het over een wetenschappelijke, falsificeerbare theorie met wetenschappelijke concepten. Da's iets heel anders, en da's de reden waarom die aanteigingen tegen de evolutie(theorie) ook zo dom zijn. Daarin is religie niet bijzonder of uitzonderlijk, maar anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Allah alem.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:31 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dan heb je het over mutatie binnen een soort?
Zolang het strookt met jouw standpunt ja.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar gezien de geschiedenis wel een stuk waarschijnlijker.
Neen, niet als je iedereen op een manier behandeld.quote:Prima, maar je klacht dat ik je "classificeer" is ongegrond.
Vooral niet vergeten dat men ten alle tijden claimt dat het een geloof is?quote:Jij stelt iets maar levert als bewijs alleen je religie aan. Daar gaat deze discussie toch over?
Uhuh, realiteit accepteren daar waar het uitkomt, goed bezig.quote:Omdat de werkelijkheid je dwingt?
Ik heb het nooit opgegeven, ook niet voor jou.quote:Er is nog hoop!
Natuurlijk, dat kan. Boeken als die van Armstrong zijn daar heel sterk in, en zijn ontzettend mooi om te lezen. Godsdienstpsychologie is een machtig interessant vak. Je kunt de wil om te geloven goed verklaren. Maar dat doet niks af aan de ervaring die mensen hebben !quote:Op maandag 18 februari 2008 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb me verdiept in Godsbesef en religie in het algemeen en ik heb daar naturalistische verklaringen voor.
Jij hebt die ervaring nooit gehad. Ik kan, vooral als ik wat teveel drank op heb, helemaal gefascineerd mensen vervelen met concepten uit de wetenschap. Mijn ervaring toen ik voor het eerst de kern van de algemene relativiteitstheorie begreep. Dat was ontzettend bijzonder; ik had echt het idee dat ik naar een blauwprint van de schepping zat te kijken. Heel veel mensen begrijpen dat niet. Natuurlijk kun je die ervaring prima verklaren en beschrijven, maar dat maakt de ervaring en het bijzondere ervan niet minder mooi !
Als ik bijvoorbeeld het bijbelboek Genesis doorlees lees ik een prachtige beschrijving van de schepping. Natuurlijk niet een letterlijke, want dat zou enkel en alleen maar afbreuk doen aan het verhaal, en mensen die menen dat het verhaal daarvoor bedoeld is slaan de plank ernstig mis naar mijn idee. Het gaat om de intrinsieke waarde van het verhaal. Wat wil het ons vertellen? Geen feitelijkheden, maar wijsheden. Om met Nico ter Linde's woorden te spreken: "mensen die in het letterlijke scheppingsverhaal geloven moeten de afgelopen tien jaar wel in een enclave hebben gewoond".
Het draait hier allemaal om onbegrip van beide kanten: mensen die de waarde en essentie van religie niet inzien, en mensen die de waarde en essentie van wetenschap niet inzien. Wetenschap geeft geen zingeving, en religie verklaart geen feitelijkheden. Het gaat mis zodra je die twee doormekaar gaat gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitgaande van Adam a.s. en Hawwa en geen latere scheppingen, is evolutie binnen het menselijke soort onmisbaar. Dan heb je het over de mutatie van alellen. Dit staat helemaal los van dat de mens uit eencellige iets is ontstaan ofzo.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik ben hier heel voorzichtig in als ik uitspraken doe die geen basis hebben in de Koran, maar Allah zegt in Al-Baqarah:quote:Op maandag 18 februari 2008 22:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Uitgaande van Adam a.s. en Hawwa en geen latere scheppingen, is evolutie binnen het menselijke soort onmisbaar. Dan heb je het over de mutatie van alellen. Dit staat helemaal los van dat de mens uit eencellige iets is ontstaan ofzo.
'Inie dja'il fil ardi khalifa'
waarop de engelen hem vragen of hij iemand zal brengen die bloed laat vergieten en verderf op aarde brengt, in mijn optiek iets al wat reeds aanwezig was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2008 22:47:05 ]
Amenquote:Op maandag 18 februari 2008 22:39 schreef Haushofer het volgende:
Het gaat mis zodra je die twee doormekaar gaat gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus een Godsbewijs vragen is zinloos, maar ik denk dan dat je daar ook op doelde met je vraag om God Zijn bestaan te bewijzenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ben jij al de tweede die me vandaag een atheïst noemtquote:
Dat hoor ik in het dagelijkse leven trouwens ook wel es. Waarom wordt je als atheïst bestempeld als je kritisch naar het idee van religie kijkt ? Maar ik vind het fijn om te horen dat je het op bepaalde punten met me eens bent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedere keer als iemand (direct of indirect) een vraag beantwoord of stelling opwerpt met als onderdeel God of religie, komen we vanzelf op het punt wat daarvan waar is. Maar dat komt omdat ik serieus met iemand discussieer en hem of haar geen speciale behandeling geef als ik denk dat iemand gelovig is.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus een Godsbewijs vragen is zinloos, maar ik denk dan dat je daar ook op doelde met je vraag om God Zijn bestaan te bewijzen
Op straat geeft iemands geloof hem geen bijzondere status, dus op Fok! ook niet.
Ik heb niet bewust de bedoeling om de onbewijsbaarheid van God aan te geven. Het komt als vanzelf voort uit een discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
