[BNW FB & FAQ] Verzet tegen de NWO

jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij

Werkelijk

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij

Werkelijk

Dat dus ja!

@ ocoxlahun: ik heb de hele takkezooi weggehaald omdat het een ordinaire bitchfight was. Misschien dat er een paar punten tussen zaten waarin je wel inhoudelijk op zaken in ging, maar als er zo aanvallend van user naar user gereageerd wordt, tyf ik het gewoon weg. Ik ga echt niet elke post zo editen dat ik de kruimeltjes die nog fatsoenlijk zijn er laat staan. Leer fatsoenlijk te communiceren of communiceer niet!

Het is weggegooid om te voorkomen dat mensen er weer op zouden gaan inhaken en er nog meer geruzie heen-en-weer komt. Zoiets heet moderaten.

Op de rest van je overduidelijke getrol ga ik even HELEMAAL niet in, maar wil wel zeggen dat ik echt niet zomaar posts verwijder omdat die me te "conspiracy-achtig" zijn of zo en ik mensen om die reden de mond wil snoeren, en ik dreig ook niet met topics dicht te gooien als men te diep in de materie duikt of zo.
Ik WIL juist dat er discussies komen. Als PERSOON kan ik lang niet zo diep in conspiracies geloven als bijvoorbeeld een Lambiekje, maar ik verbied het niet om zo diep te gaan. Dat zou ook belachelijk zijn! Ik geef alleen adviezen in zulke gevallen. Kijk alleen al maar naar de adviezen die ik aan Lambiekje geef over minder chaotisch te doen en het stukje bij beetje aan te pakken i.p.v. mensen te verdrinken in een chaos van conspiracies die voor de meeste mensen veel te ver gaan.
Als ik echt zo'n tiran was, had ik overigens ook allang een permban voor hem aangevraagd of zo, maar dat wil ik dus niet; hij is 1 van degenen die BNW in leven houdt.

Maar goed; ik begrijp dus dat jij liever een moderator hebt die alleen de niet-gelovers de mond snoert of zo?


Mocht je fatsoenlijke op- en aanmerkingen hebben over mijn moderatorschap dan hoor ik ze graag, maar op dit soort getrol zit niemand te wachten.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 04-04-2009 08:46:02 ]

Okay kan ik aan één kant ook wel inzien. De post waar het over gaat is in z'n notes gezet.
Ik wil alleen niet dat dat soort bullshit allemaal in de gewone topics blijft staan, dus een volgende keer zal ik posts over mijn moderatorschap knippen en hier naar toe plakken ALS ik denk dat het kant of wal raakt.
Raakt het kant noch wal, dan zal ik de hele takkezooi gewoon verwijderen en het via PM verder bespreken i.p.v. openbaar.

Maar goed, om verder gedoe te voorkomen: dit was zijn post:

quote:

jij waait met alle winden mee, inderdaad…als er 5 users (waar jij tegen opkijkt) eisen dat het/een topic dicht moet doe je dat..ik heb je al een paar keer betrapt dat je zat te dreigen dicht te gooien nav wat gezeik van gevestigde ordegeile meneertjes…en dat noemt zich een moderator van bnw…schaam u.

Klopt sowieso geen donder van, want ik heb ook flinke correcties uitgevoerd op verzoek van o.a. Lambiekje.
Als mensen me ergens wijzen op iets dat volgens hen niet door de beugel kan, en ik kan hun punt wel inzien, dan waai ik niet automatisch met alle winden mee.

Daarbij heb ik, nu ik zo nadenk, de indruk dat ik in mijn moderator-rol juist vaker reageer tegen niet-believers dan tegen believers: "Kappen met de ander voor leugenaar uit te maken!" enzo.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 08:40 schreef ToT het volgende:
Op de rest van je overduidelijke getrol ga ik even HELEMAAL niet in

overduidelijke getrol noem je dat?
moet je dit getrol van deze laffe kutkloon eens lezen..

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 00:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
jezus christus, dank de heer, wat hebben we er weer een idioot bij

Werkelijk

ik heb zin om dit sukkeltje eens even keihard aan te pakken.. maar vooruit..ik hou me wel weer in..

en dan vindt jij het nodig om dit te schrijven,

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 08:40 schreef ToT het volgende:

[..]

Dat dus ja!

daar sta je dus achter anders schrijf je dit niet.
en dát noem jij geen getrol? volgens mij meet jij met 2 maten.
ik geloof het allemaal wel tot, het is me duidelijk hoe je bent.. ik kan nog veel dieper op jouw posts ingaan als ik wil, zo ver dat je helemaal gek van me wordt.. dat zal je het vervolgens wel weer verwijderen onder het mom van: getrol…omdat je geen antwoord weet.
right..
verder vind ik het wel goed zo... ik ben klaar...en jij?
prettig weekend

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 15:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 08:40 schreef ToT het volgende:

[..]

Dat dus ja!

kap ff met dat achterbakse "dat dus" ofzo...

Thx Wombcat en Fruityloop!

Okee dat "Dat dus" was natuurlijk overduidelijk een sneer en normaal zou ik ChungLingSoo ook een reprimande hebben gegeven voor zijn sneer, maar ook ik ben maar een mens en ik vind het belachelijk dat ik ineens out of the blue zo aangevallen word. Alleen maar omdat een lading heen-en-weer gebitch heb verwijderd? Dan zou ik willen suggereren wat iemand anders in een (OVERIGENS OOK DOOR MIJ VERWIJDERDE!!!) post al aanraadde: ga ff lekker op Niburu rondsnuffellen i.p.v. hier.

Maar goed ocoxlahun; als jij de strijdbijl wilt begraven, dan pleur ik de mijne ook wel in een kuiltje en gooi er een lading zand overheen.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 15:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat mij betreft ben je een prima mod, die op een goed gebalanceerde manier het forum modereert.

Hehehe thx folks, echt fijn om een beetje steun te krijgen.

Ik hoop alleen dat de "believers" hier er ook zo over denken, want als alleen de "gevestigde orde" ( ) er zo over denkt, hebben we natuurlijk wel een probleem.

Gozer, je bent de beste mod hier omdat je niet beslist wat waar en wat niet waar is.

Je ordent de discussie...

Thx man!

Ja ik sta sowieso zo in het leven: er zijn zo veel dingen waarbij je echt niet absoluut kunt zeggen wat nou "de waarheid" is: met ruzies tussen mensen hoor je 2 kanten van het verhaal, maar wie heeft er nu absoluut gelijk en wie absoluut ongelijk? Het verhaal heeft 2 kanten en vaak kun je best wat van beide kanten begrijpen.
Zo ook met spiritualiteit: ik ben een Reiki master en heb wel ideeën over hoe Reiki zo'n beetje in elkaar steekt, maar ik ben niet alwetend. Voor het zelfde geld is mijn visie compleet verkeerd. Daarom geef ik mijn cursisten ook gewoon mee dat zij lekker zelf moeten geloven wat ze zelf het beste in kunnen geloven. Ik vind het best als ze denken dat ik uit m'n nek lul, hoewel het natuurlijk wel het fijnste is als men een beetje zich in jouw visie kan verplaatsen.

En zo ook met deze materie hier in BNW: ik weet 100% zeker dat we op allerlei fronten worden voorgelogen. Op National Geographic zie je al docu's over dat Amerika negroïde burgers gevangen hield om hen te infecteren met syfillis, om te kijken hoe men daar aan stierf. En Amerikaanse soldaten zijn ook onderworpen aan allerlei psychologische en medische tests zonder dat ze het zelf wisten.

Alleen moet ik wel zeggen dat bepaalde dingen die hier besproken worden MIJ PERSOONLIJK veel te ver gaan; ik meng mij dan ook graag in de discussie om de ander daarvan te proberen te overtuigen i.p.v. langs de zijlijn te staan kijken en af en toe een "Foei, mag niet!" uit te gaan delen als iemand over de schreef gaat.
Ik ben gewoon iemand die hier graag een beetje mee zit te filosoferen en soms ff een beetje als politie-agentje moet optreden.
Met de winden meewaaien? Tja als iemand (believer of non-believer) me ergens op attendeert, en ik ben het er mee eens dat het niet door de beugel kan, dan wil ik er best wat aan doen. Lijkt me wel zo eerlijk, toch?

Zeg ToT ik kan niet zeggen dat ik het zo prettig vind dat je je van stemmingmakerij bedient en vervolgens niet thuis geeft.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef Scorpie het volgende:
ToT, naar aanleiding van Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2 en dan voornamelijk het trollende gedrag van Lambiekje, is het misschien geen idee om dit soort topics te laten voldoen aan een paar basis-eisen? Ik merk namelijk dat vooral Lambiekje er erg makkelijk mee weg kan komen om andere mensen voor dom uit te maken omdat ze volgens hem bronnen niet lezen, en als er dan vervolgens daar een reactie op komt niet thuis te geven.

Mijns inzien is het dan ook geen discussie wat in dat topic plaatsvind, het is eerder een monoloog; wat Lambiekje zegt, is zo, ook al kom je met tegenbewijs, want het tegenbewijs is op 1 of andere manier 'besmet'.
Lijkt me dan ook niet nuttig om deze 'discussie' door te laten lopen, vind je zelf ook niet?

Scorpie, ik ben bang dat Lambiekje zich niet zo makkelijk laat temmen , sprekende uit ervaring... Desalniettemin is het wel een goed idee . Maar zie ook de discussie eerder in dit topic: [BNW FB & FAQ] Verzet tegen de NWO

ToT, de 'discussie' die je gesloten hebt gaat hier gewoon verder. Dat is vast ook niet helemaal de bedoeling.
Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #6

Merci!

En @ regels: daar moeten we idd even naar kijken.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 16:38 schreef ToT het volgende:

[..]

Nogmaals: feedback topic.

Maar okee, ik reageer toch ff: Lambiekje heeft een note gekregen, een aantal van zijn posts zijn flink ge-edit en ik zeg ook steeds dat hij van zijn zeepkist af moet, en mijn opmerking over dat er niet aan het intellect van mensen getwijfeld moet worden (iets in die bewoordingen in ieder geval) is voor een groot deel aan hem gericht. De "Non-believers" roepen in het algemeen niet zo vaak dat de andere partij niet nadenkt; die roepen vooral dat ze zich niet goed ingelezen hebben in de reguliere materie. Het zijn vooral believers die de non-believers van hersenloosheid beschuldigen en daar heb ik dus WEL wat over gezegd!

Het voor Lambiekje opnemen? Neuh, ik wil gewoon dat men niet te grof tegen elkaar wordt en ik corrigeer hem ook echt wel. Ik vind het grappig dat beide partijen mij er van beschuldigen dat ik vooral HEN benadeel en de andere partij stevig zit te matsen. Gelukkig zijn er wel een aantal die in het feedback topic aangeven dat ze er anders over denken.

Verder klopt het dat BNW een beetje een zeepkist is waarop mensen dingen roepen, maar Biekje en anderen komen vaak wel met allerlei linkjes die aangeven waarop zij hun mening baseren, dus helemaal uit de lucht gegrepen zijn hun tirades niet.
Of die linkjes betrouwbare bronnen zijn, dát moet ieder voor zichzelf uitmaken.

Dit is overigens de laatste keer dat ik in dit topic mijn moderatiebeleid uitleg. S.v.p. vanaf nu dus ECHT alleen in het Feedback topic er over beginnen!

Het punt is dat nadat je het hebt "opgeschoond" er nog steeds termen als Untermenschen worden gebruikt, terwijl je posts met teksten als Lambiekje is een grote hypocriet wel weg gemod worden. In mijn ogen kies je dan partij ja.

Ik begrijp dat het heel moeilijk is om in dit forum neutraal te modden, maar alleen maar omdat Lambiekje de underdog is hem vaker het voordeel van de twijfel geven geeft de indruk dat je dus wel partij kiest.

De argumentatie van zeepkist schreeuwer lambieje is meestal ook verwijzen naar een andere persoon die op een nog grotere zeepkist staat te schreeuwen en als onderbouwing hetzelfde truucje doet als Lambiekje. Uit eindelijk ben je alleen maar links aan het doorklikken zonder ook maar ergens een echte bron tegen te komen, het blijft altijd bij loze kreten en veel geroep dat het echt wel bewezen is.

Maar laat me ook duidelijk zijn ik geloof echt wel dat je het naar eer en geweten doet, ik ben het er alleen niet altijd mee eens

Ja dat van dat untermensch was toch niet naar iemand hier op het forum gericht? Hij noemde volgens mij de BigPharma luitjes zo?
Tja da's nog niet netjes, maar niet tegen de regels.
Zolang mensen onderling elkaar maar niet gaan zitten af te zeiken.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 19:22 schreef ToT het volgende:
Ja dat van dat untermensch was toch niet naar iemand hier op het forum gericht? Hij noemde volgens mij de BigPharma luitjes zo?
Tja da's nog niet netjes, maar niet tegen de regels.
Zolang mensen onderling elkaar maar niet gaan zitten af te zeiken.

ok dus als ik iets generaliseer, dus ipv Lambiekje het heb over de mensen die de filmpjs en sites maken met de kolder dan mag ik die dingen wel zeggen?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 11:09 schreef Scorpie het volgende:
ToT, naar aanleiding van Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2 en dan voornamelijk het trollende gedrag van Lambiekje, is het misschien geen idee om dit soort topics te laten voldoen aan een paar basis-eisen? Ik merk namelijk dat vooral Lambiekje er erg makkelijk mee weg kan komen om andere mensen voor dom uit te maken omdat ze volgens hem bronnen niet lezen, en als er dan vervolgens daar een reactie op komt niet thuis te geven.

Volgens mij kan iedereen er mee weg komen indien dit hier niet gemeld wordt.
TOT kan nou eenmaal niet alles lezen.

quote:

[quote]Op donderdag 9 april 2009 23:08 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Whatever.... Ook al zei de agent dat ze het gebouw gingen opblazen met een kernbom dan zou het nog niets zeggen. De agent zou uberhaupt geen kennis hebben van de oordoorgrondelijke wegen van de grote boze bazen en deed gewoon zijn werk. Hem was verteld dat de mensen weg moesten omdat het gebouw in zou storten dus zegt hij (en vele collega's met hem neem ik aan) 'Move along people we're gonna take the building down, we're gonna blow it up, it's gonna explode, etc. etc." Wat maakt het uit wat hij zei? Hij deed zijn werk, in het heetst van de chaos en doet zijn werk goed. Dat er later door geflipte CTers een enorme lading aan zijn woorden wordt gegeven kon hij niet weten.

Al net zo belachelijk als het geneuzel over de "decission to pull the building" waar de Cters een andere lading aan geven als de oorspronkelijke. Alles wordt er werkelijk bij gesleept om hun eigen theoriëen te staven, ontzettend amateuristisch en dom.

Volgens mij is de basis eis om anderen in hun waarde te laten, niet meer en niet minder.
Bespreek de isues en niet de users.
Lastige hiervan is dat er indirect op de man gespeeld kan worden door te generaliseren, makkelijkste vind ik om dan ook maar "niet thuis te geven".

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 19:34 schreef arie_bc het volgende:

[..]

ok dus als ik iets generaliseer, dus ipv Lambiekje het heb over de mensen die de filmpjs en sites maken met de kolder dan mag ik die dingen wel zeggen?

Dat zou dan nu weer meer op getrol lijken.
Sowieso is het afzeiken van de mensen die dat soort filmpjes en sites maken nou niet bepaald een sport he?

Maar ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat ook daarmee de toon ietsjes getemperd kan worden.
Ook bij de grote farmaceutische industrieën werken mensen met een gouden hart. Veel mensen willen oprecht geneesmiddelen voor allerlei kwalen maken en je maakt hun werk dus zwart. Je maakt die mensen zwart, ook al ken je ze niet. Anoniem anonieme mensen bashen is geen kunst.
Net als schoppen tegen "de overheid". Weet je wel hoeveel mensen daar werken? En ze zullen lang niet allemaal even slecht zijn.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 19:57 schreef ToT het volgende:

[..]

Dat zou dan nu weer meer op getrol lijken.
Sowieso is het afzeiken van de mensen die dat soort filmpjes en sites maken nou niet bepaald een sport he?

Maar ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat ook daarmee de toon ietsjes getemperd kan worden.
Ook bij de grote farmaceutische industrieën werken mensen met een gouden hart. Veel mensen willen oprecht geneesmiddelen voor allerlei kwalen maken en je maakt hun werk dus zwart. Je maakt die mensen zwart, ook al ken je ze niet. Anoniem anonieme mensen bashen is geen kunst.
Net als schoppen tegen "de overheid". Weet je wel hoeveel mensen daar werken? En ze zullen lang niet allemaal even slecht zijn.

eens....

Daarnaast laatste toevoeging, ik denk persoonlijk dat minstens 99,9% van de mensen in de gezondheidszorg en bij de overheid meer voor de wereld betekend hebben dan meneer ik zit op mijn zolderkamertje lekker de hele dag te internettrollen.