Internet community begint oorlog tegen Scientology #3

Ik vind die quote van Gandhi mooi bij Anonymous passen. Wil je trouwens nog op mijn toch vrij specifieke vragen uit mijn vorige post ingaan Vero Legata? Ik heb er zelfs die scientology handbook site gebruikt als basis voor een aantal vragen.

Edit: Ik post ze nog even voor de duidelijkheid:

Wat is Product Zero?
Worden FreeZoners gezien als SP´s?
Ben je PTS verklaard?
Als je PTS bent verklaard, op wat voor manier hebben ze daar wat aan gedaan? Je bent uit SeaOrg gekickt, maar volgens de scientology handbook site moet een PTS worden behandeld of disconnected. Is dit gebeurd?
Houdt ´handled´, zoals dat bij PTS staat op de scientology handbook site, vaak RPF in?
Geloof je zelf dat je PTS bent/was en dat je zo ziektes en/of problemen op jezelf hebt opgeroepen?
Wat vind je ervan dat tactieken in scientology gebruikt worden die erg laag staan in Hubbard´s tone scale, zoals ´hiding, controlling bodies, blame en worshipping bodies?´

Kijkend naar die tone scale heb ik nog een vraag trouwens. Waarom staat sympathie zo laag? Sympathie staat lager dan angst, pijn, haat, vijandigheid en desinteresse.

http://www.scientologyhandbook.org/FULL.HTM

En nog een vraag: Wordt Anonymous en alle protesten en dergelijke tegen scientology gezien als een soort karma dat ze zelf opzich hebben afgeroepen? Waarom (niet)?

In de vorige topic plaatste ik trouwens een samenvattinkje van hoe je met scientology kennis discussieert. Vind jij dit een goede manier van discussieren Vero Legata en heb je jezelf dergelijke technieken aangeleerd?

1. Upon entering a conversation with an opponent who may be critical of your cause:
---- Gain control of the conversation swiftly and smoothly. Maintain control.
---- If possible, direct conversation to irrelevant topics or present positive information on your cause, whether it is relevant or not.
2. If your opponent begins asking questions of a sensitive nature:
---- Verbally attack your opponent.
---- Use vague language or a subtle non-sequitur to avoid giving an answer. This is a good opportunity to present irrelevant but positive information on your cause.
---- If questions of a sensitive nature continue, feign a strong emotional response to avoid giving an answer.
3. If your cause is criticized by your opponent:
---- Verbally attack your opponent.
---- Only challenge statements you can prove are false and ignore statements you can not.
-------- When challenging statements: determine who supplied the false information, in order to discredit them and draw attention away from you.
---- If unable to ignore a statement, feign a strong emotional response to avoid giving an answer.

[ Bericht 28% gewijzigd door Metallinos op 05-03-2008 14:34:10 ]

quote:

Naast protesten op zaterdag 15 maart is er door Anonymous nog een event gepland in April. Operation Reconnect:

http://taartenlollies.nl/index.php?title=Operation_Reconnect

Doel van deze Operation is de nadruk leggen op de Disconnection Policy van de Scientology-Kerk, waarmee zij haar leden isoleert, gezinnen uiteenscheurt en vriendschappen opbreekt. Tijdens deze protesten zullen een aantal ex-leden van de sekte verhaal doen over wat voor grieven zij ondervonden hebben van Disconnection. Deze ex-leden zijn in Amerika al gevonden, maar het zou mooi zijn als ook in Nederland ex-leden die daar de wil en behoefte aan hebben hun ei kwijt kunnen. Ben je zo'n ex-lid of ken je er eentje die misschien zou willen komen, dan kan er contact opgenomen worden met de Nederlandse anons via:
http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?t=2356&highlight=amsterdam

of stuur een mailtje naar:

anonetherlands@hotmail.com

Anonymous beseft donders goed dat ex-leden liever niets meer met de Scientology-kerk te maken willen hebben en extra risico lopen het slachtoffer te worden van Fair Game-acties, maar als er een juist moment is om eindelijk met dit verhaal naar buiten te stappen, dan is het wel nu.

bron: http://www.scamofscientology.nl/forum/viewtopic.php?t=80

[ Bericht 1% gewijzigd door Draca op 05-03-2008 15:10:49 ]

quote:

Maar tegelijkertijd je redelijk negatief bent over het Christendom. Terwijl je als je dezelfde redenatie voor het christendom zou hanteren als die je gebruikt om Scientology te verdedigen je zou moeten concluderen dat het christendom minstens op gelijk niveau als Scientology staat.

Qua organisatie heb je hier zeker gelijk in. Dat is ook mijn punt. Qua onderliggende kennis in de religie is scientology heel anders opgezet. In Scientology wordt god niet gedefinieerd, moet je vooral je eigen leven leiden ipv je over te geven aan christus, voortbestaan is het basisprincipe van scientology, jezus en zijn leiden en sterven aan het kruis de basis van het christendom. Kortom op inteligentie en praktisch nivo vind ik scientology een stuk interessanter. Scientology komt qua inhoud het dichts bij het boeddhisme terecht maar dan vooral gespecialiseerd op praktische aspecten die je voortbestaan helpen vergroten. (althans dat is de doelstelling van de kennis)

quote:

Wat is Product Zero?

Dat is de titel als iemand zijn EPF heeft afgerond.

quote:

Worden FreeZoners gezien als SP´s?

Volgens mij hangt dat ervan af, ze zijn iig concurrenten maar dat zou je aan het COS moeten vragen

quote:

Ben je PTS verklaard?
Als je PTS bent verklaard, op wat voor manier hebben ze daar wat aan gedaan? Je bent uit SeaOrg gekickt, maar volgens de scientology handbook site moet een PTS worden behandeld of disconnected. Is dit gebeurd?

Weet ik niet tot wat ik precies verklaart ben, in een security check toen ik daar was kwam naar voren dat ik doordat ik materialen had gelezen op internet mogelijk andere leden zou kunnen besmetten. Vandaar dat ik daar een base verbod kreeg. Ik zou dat moeten handlen in Amsterdam..... Ik wist toen wel genoeg over het COS en had daar niet zon behoefte aan. Verder heb ik nog wel contact daarna gehad met Amsterdam maar heb hun duidelijk gemaakt dat ik het allemaal wel prima vond. Ik heb daarna en nog zo nu en dan wel contact met amstermdam maar daarover nooit weer iets gehoord.

quote:

Houdt ´handled´, zoals dat bij PTS staat op de scientology handbook site, vaak RPF in?

Nee, RPF is iets wat voor zover ik weet alleen iets is voor Sea org leden die hun status moeten herstellen. PTS is een persoon die in contact staat met een SP en dat zijn vooral vaak mensen die scientology net kennen. Handlen houdt dan in dat mensen voor zichzelf moeten uitzoeken wat ze wel en niet willen zodat ze niet langer PTS zijn. Voor details over PTS, PTS handling en SP kun je het beste het scientology Ethiek boek doorlezen daar staat het allemaal precies in.

quote:

Geloof je zelf dat je PTS bent/was en dat je zo ziektes en/of problemen op jezelf hebt opgeroepen?

PTS was ik zeker volgens hun definitie, echter daar hecht ik niet heel veel waarde aan. En over die problemen en ziektes, nee ik denk dat dat een truc is om mensen te intimideren en zo ze langer in je organisatie te houden. Net zoals je naar de hel zou gaan als je niet elke zondag liedjes zingt in de kerk.

quote:

Wat vind je ervan dat tactieken in scientology gebruikt worden die erg laag staan in Hubbard´s tone scale, zoals ´hiding, controlling bodies, blame en worshipping bodies?´

Ik denk dat het vooral iets zegt over de huidige COS, aan hun tactieken kun je zien waar ze staan op de tone scale en dat is zeker niet erg hoog. Scientology de kennis gaat er namelijk vanuit dat communication the universal solvent is. Communiceren is nu juist wat ze niet doen. Dus ook dat laat wel zien in hoeverre de COS door groupthink is overgenomen inplaats van mensen met gezond verstand.

@voyeur,

Als hier iemand in herhaling valt ben jij het wel. Stuur je vragen fijn naar het COS waar je tegen bent. Ik ben namelijk ook benieuwd naar de antwoorden. Mij vragen over lisa mc pherson staat ongeveer gelijk staat als jouw vragen waarom je sebrenica hebt laten gebeuren aangezien je Nederlander bent. Je vraagt mij namelijk antwoord te geven op iets wat in Amerika meer dan 15 jaar geleden gebeurt is in een kerk. Ik ben slechts een student in Groningen die hun info tof vind maar niet eens meer dan 3 keer jaar een voet in de kerk in Amsterdam zet in Nederland in het jaar 2008... Ik denk dat jij aanzienlijk meer weet over lisa mc pherson dan mij. Datzelfde geld voor de andere vragen ,al zou ik het liever beschuldigingen noemen.

Daarnaast is dit topic op het levendigst wanneer ik mijn dingen post, als we het allemaal eens zijn is de discussie direct weg. Dus ja een beetje advocaat van de duivel spelen werkt alleen maar positief dan. Ik bedoel in de basis, protesten tegen slecht beleid van COS steun in anonymous volledig. Zeker ook omdat ik vind dat zij heel goed definieren wat ze aanvallen en scientologen zelf en de kennis van de religie geen enkel probleem vinden.

quote:

Kijkend naar die tone scale heb ik nog een vraag trouwens. Waarom staat sympathie zo laag? Sympathie staat lager dan angst, pijn, haat, vijandigheid en desinteresse.

In scientology staat Sympathie gelijk aan medelijden oftewel een ander zielig vinden. Iemand zielig vinden die zichzelf ook zielig vindt helpt volgens scientology niet, je kunt die persoon veel beter helpen door hem bekwamer te maken zodat hij of zij de eigen problemen op kan lossen. Empathie wat gelijk staat aan medeleven staat veel hoger op de toonschaal omdat je best mag meeleven met een persoon, het heeft volgens scientology geen nut andere mensen zielig en onbekwaam te vinden laat staan mensen steunen in die emotie. Daarmee kweek je in hun opinie hypochonders en de welbekende aandachtorgels die dan obsessief andersmans medelijden in de toekomst weer nodig hebben.

Overigens is de toonschaal vooral een mechanisme en geen waarde-oordeel en persoonlijk denk ik dat er in de toonschaal een aantal grove fouten zitten. Of iig te ongenuanceerd is. Echter het heeft wel een bepaalde waarde om te zien dat emoties vooral te maken hebben voortbestaan en niet met iets zweverigs en unieks.

[ Bericht 5% gewijzigd door vero-legata op 05-03-2008 15:54:02 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 15:18 schreef vero-legata het volgende:
Qua organisatie heb je hier zeker gelijk in. Dat is ook mijn punt. Qua onderliggende kennis in de religie is scientology heel anders opgezet. In Scientology wordt god niet gedefinieerd, moet je vooral je eigen leven leiden ipv je over te geven aan christus, voortbestaan is het basisprincipe van scientology, jezus en zijn leiden en sterven aan het kruis de basis van het christendom. Kortom op inteligentie en praktisch nivo vind ik scientology een stuk interessanter. Scientology komt qua inhoud het dichts bij het boeddhisme terecht maar dan vooral gespecialiseerd op praktische aspecten die je voortbestaan helpen vergroten. (althans dat is de doelstelling van de kennis)

Dat je de inhoud van het Christendom niks vind is fair enough. Alleen moet ik wel opmerken dat over het algemeen de meeste christenen prima hun eigen leven kunnen leiden, die leven heus niet zo heel anders dan de rest van de bevolking. Ook kunnen de meesten met gemak uit hun kerk stappen zonder verdere problemen. Bij Scientology geloof ik echter niet dat daar net zo goed kan.

Persoonlijk vind ik het netzo min intelligent om een god te volgen als een sci-fi schrijver te volgen die Scientology duidelijk voor persoonlijk gewin heeft opgezet en met theorieen komt zoals de Xenu verhaal. Mede ook omdat, me baserend op de quotes die je van hem hebt neergezet, ik weinig zinnigs kan ontdekken in zijn leer.

Overigens begrijp ik ook niet wat je steeds met voorbestaan bedoeld. Voorbestaan van wat? De mensheid? Dat klinkt ook aardig zweverig naar mijn bescheiden mening.

quote:

Qua organisatie heb je hier zeker gelijk in. Dat is ook mijn punt. Qua onderliggende kennis in de religie is scientology heel anders opgezet. In Scientology wordt god niet gedefinieerd, moet je vooral je eigen leven leiden ipv je over te geven aan christus, voortbestaan is het basisprincipe van scientology, jezus en zijn leiden en sterven aan het kruis de basis van het christendom. Kortom op inteligentie en praktisch nivo vind ik scientology een stuk interessanter. Scientology komt qua inhoud het dichts bij het boeddhisme terecht maar dan vooral gespecialiseerd op praktische aspecten die je voortbestaan helpen vergroten. (althans dat is de doelstelling van de kennis)

Zit er dan voor jou eigenlijk wel een religieus aspect aan Scientology?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 15:18 schreef vero-legata het volgende:
In scientology staat Sympathie gelijk aan medelijden oftewel een ander zielig vinden. Iemand zielig vinden die zichzelf ook zielig vindt helpt volgens scientology niet, je kunt die persoon veel beter helpen door hem bekwamer te maken zodat hij of zij de eigen problemen op kan lossen. Empathie wat gelijk staat aan medeleven staat veel hoger op de toonschaal omdat je best mag meeleven met een persoon, het heeft volgens scientology geen nut andere mensen zielig en onbekwaam te vinden laat staan mensen steunen in die emotie. Daarmee kweek je in hun opinie hypochonders en de welbekende aandachtorgels die dan obsessief andersmans medelijden in de toekomst weer nodig hebben.

Dit wordt misschien meer een taaldiscussie, maar weet je zeker dat je sympathy niet met pity verwardt? Want pity (=medelijden) staat er ook bij en lager op die schaal. Empathy staat er niet tussen. Sympathy betekent meer ´meeleven´ dan ´medelijden´ en heeft doorgaans een positieve of neutrale betekenis. Denk maar aan sympathiek of sympatisant. Maargoed, ook al is het medelijden, dan is het alsnog vreemd dat het lager staat dan bijvoorbeeld haat en vijandigheid.

Je had trouwens een vraag overgeslagen waarvan ik opzich ook nog wel benieuwd ben naar het antwoord:
Wordt Anonymous en alle protesten en dergelijke tegen scientology gezien als een soort karma dat ze zelf op zich hebben afgeroepen? Waarom (niet)?

Maar omdat je misschien niet voor ´ze´ kan spreken mag je hem ook persoonlijk antwoorden. Of misschien meer in de zin van: Past het binnen de scientology doctrine dat de Anonymous protesten het gevolg zijn van het falen van scientology zelf op een aantal punten, op een karma achtige manier? Want dat lijkt me opzich wel passen, maar aan de andere kant heb ik meer het idee dat ze het zo niet zien.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 15:18 schreef vero-legata het volgende:

<grote knip>

Daarnaast is dit topic op het levendigst wanneer ik mijn dingen post, als we het allemaal eens zijn is de discussie direct weg. Dus ja een beetje advocaat van de duivel spelen werkt alleen maar positief dan. Ik bedoel in de basis, protesten tegen slecht beleid van COS steun in anonymous volledig. Zeker ook omdat ik vind dat zij heel goed definieren wat ze aanvallen en scientologen zelf en de kennis van de religie geen enkel probleem vinden.
[..]

Nu discussieer je zelf en dat is prima. Die knip en plak teksten verwoesten dit topic, maar als je gewoon zegt wat je vindt ben je natuurlijk welkom. Je maakt nu veel meer taalfouten, maar dat laat laat zien dat je dit iig gewoon zelf schrijft.

Qua religie, -want dat is het voor jou toch? - blijf ik verbaasd dat je gelooft in waarden die nu juist geen deel van het officiele geloof zijn. Nogmaals: scientology gaat over thetans en het woord van L. Ron Hubbard, psychotische SF-schrijver. Je kunt geen 'verlicht scientology' aanhanger zijn daar dat begrip niet bestaat. Je kunt ook geen verlicht art. 31 aanhanger zijn. Scientology is niet vergelijkbaar met de grote wereldgodsdiensten die vele stromingen kennen. Het is een zeer strikte kerk met heel weinig aanhangers wereldwijd die zeer 'bijbel' vast zijn. Er is geen open debat mogelijk omdat de dogma's dat niet toelaten.

De freezoners die jij zogenaamd omarmt hebben na de galactisch heerser Xenu nog dertig andere levels verzonnen die je voor iets minder geld mag lezen dan de acht OT's van de duurdere kerk/sekte. Het heeft beiden niets te maken met jouw zelfhulpboekjes met wazige psycho prietpraat. Je bent of heel dom of speelt dit, want iedereen die een kwartiertje googlet weet dat al die online handleidingen slechts een marketing instrument zijn zoals missionarissen vroeger eten uitdeelden om negertjes te bekeren. Voedsel werd daarmee geen essentie van het katholiek geloof: het was slechts een propaganda middel.

Deze vraag staat nog open en is erg relevant daar Vero's posts exact dit sjabloon volgen:

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 14:10 schreef Metallinos het volgende:

In de vorige topic plaatste ik trouwens een samenvattinkje van hoe je met scientology kennis discussieert. Vind jij dit een goede manier van discussieren Vero Legata en heb je jezelf dergelijke technieken aangeleerd?

1. Upon entering a conversation with an opponent who may be critical of your cause:
---- Gain control of the conversation swiftly and smoothly. Maintain control.
---- If possible, direct conversation to irrelevant topics or present positive information on your cause, whether it is relevant or not.
2. If your opponent begins asking questions of a sensitive nature:
---- Verbally attack your opponent.
---- Use vague language or a subtle non-sequitur to avoid giving an answer. This is a good opportunity to present irrelevant but positive information on your cause.
---- If questions of a sensitive nature continue, feign a strong emotional response to avoid giving an answer.
3. If your cause is criticized by your opponent:
---- Verbally attack your opponent.
---- Only challenge statements you can prove are false and ignore statements you can not.
-------- When challenging statements: determine who supplied the false information, in order to discredit them and draw attention away from you.
---- If unable to ignore a statement, feign a strong emotional response to avoid giving an answer.

Dus nu je toch aan het antwoorden bent Vero, gaarne een reactie.

quote:

Overigens begrijp ik ook niet wat je steeds met voorbestaan bedoeld. Voorbestaan van wat? De mensheid? Dat klinkt ook aardig zweverig naar mijn bescheiden mening.

Nou volgens mij eet je elke dag en vind je seks lekker, dat is voortbestaan. Mocht je dat nalaten dan besta je niet voort dus dan is het ook opgelost. Maar wat scientology hier precies bedoeld is voortbestaan op 8 dynamieken die onbewust of bewust door alle levende organismen wordt gevolgd : http://www.scientologyhandbook.org/SH2_2.HTM

quote:

Zit er dan voor jou eigenlijk wel een religieus aspect aan Scientology?

er is een verschil tussen geloof en religie. Geloof is blinde gehoorzaamheid en zonder bewijs iets aannemen. Religie is in de basis al datgene wat zich bezighoud met het spirituele aspect van de mens, bijvoorbeeld hebben we een ziel, is er leven na de dood, wie ben ik, wat voor zin heeft het leven?. In scientology is dat dus reincarnatie en stabiele uittreding. Net als het boeddhisme is scientology vooral een leerschool waar je zelf bepaalde stappen neemt en niet zozeer iets wat je moet aannemen omdat iemand het vind. Je moet dingen zelf ervaren voordat je aan kunt nemen of iets waar is voor jou.

quote:

Wordt Anonymous en alle protesten en dergelijke tegen scientology gezien als een soort karma dat ze zelf op zich hebben afgeroepen? Waarom (niet)?

Ik denk niet dat ze dat zelf zo zien, ze zien anonymous waarschijnlijk als een extensie van de psychatrie of iets anders paranoides. Helaas is de sea org zo afgesloten van de normale wereld dat je gigantische group think krijgt en zelfkritiek is helaas iets wat het COS niet kent.
Persoonlijk denk ik dat je volledig gelijk hebt. Op het moment dat je sea org leden die lang en hard voor je gewerkt hebben gaat intimideren of naschoppen dan vraag je erom om negatieve reacites op te roepen. Net als het vele geld vragen voor cursussen. Ik denk overigens dat als het COS wat slimmer was en dingen anders zou structureren en fatsoenlijk dit soort dingen zou oplossen dat scientology al veel verder zou zijn. Maar wat het ook kan zijn, is dat het idd een grote oplichting is op de hogere niveaus en dan is openheid zelfmoord. Vandaar dat ik de COS zelf en het hele auditing aspect me niet mee bezig houdt.

quote:

Scientology is niet vergelijkbaar met de grote wereldgodsdiensten die vele stromingen kennen. Het is een zeer strikte kerk met heel weinig aanhangers wereldwijd die zeer 'bijbel' vast zijn. Er is geen open debat mogelijk omdat de dogma's dat niet toelaten.

Ben ik niet met je eens, COS is wat je omschrijft, maar de freezone is juist volledig anders en ik denk dat ieder individu zelf mag bepalen wat hij wel of niet nuttig vind aan een religie. Er is geen orgnanisatie die daar wat tegen kan doen. Hubbart zegt overigens regelmatig in lezingen dat je dingen niet moet aannemen omdat hij het zegt maar dat je ze zelf moet testen en kijken of het werkt voor jou. Dus dat dogmatische is puur vanuit het COS gekomen.

quote:

Je bent of heel dom of speelt dit, want iedereen die een kwartiertje googlet weet dat al die online handleidingen slechts een marketing instrument zijn zoals missionarissen vroeger eten uitdeelden om negertjes te bekeren

Ook hier ben ik het niet met je eens, als eerste bepalen mensen dat namelijk voor zichzelf, wat je je volgens mij niet realiseert is dat scientology bestaat uit 2 hoofdlijnen. De eerste hoofdlijn is de wereld observeren vanuit voortbestaan en daar praktische kennis over verzamelen, dit kun je misschien vergelijken met het huidige NLP denken. Voorbeelden van deze tak zijn www.scientologyhandbook.org, www.tipsforsuccess.org, www.youthforhumanrights.org, www.twth.org, al deze info is er simpelweg op gericht om mensen beter te laten voortbestaan. Dit is de tak die ikzelf vooral boeiend vind en die overignes ook gratis is aangezien al deze info online te vinden is. Dit is trouwens ook de tak die weinig met religie te maken heeft. Daarnaast heb je de andere hoofdtak van scientology en dat is de auditing kant, dat is de in scientology termen "de brug op" dat is clear worden, OT worden en dat moet door auditing en dat kost vaak veel geld omdat auditing 1 op 1 begeleiding kent. Dit is de tak waarin ze claimen dat je je vorige levens kunt herrineren, waarin je stabiel kunt exterioseren en zo dus voor jezelf kunt zien dat je kern onsterfelijk is en dat je lichaam slecht iets is wat je meesleept. Deze tak is de religieuze tak en richt zich vooral op het weghalen van problemen bij mensen zelf.

Ik ben van origine bioloog dus misschien dat ik daarom voortbestaan boeiend vind, Darwin zegt namelijk precies hetzelfde, naast hubbard heeft desmond morris hier trouwens ook prachtige theorien over ontwikkeld hoe mensenlijk handelen te verklaren is vanuit onze evolutionaire achtergrond. Daarnaast kun je alles in je leven direct of indirect terugvoeren op voortbestaan. ruimtevaart, een vork, zelf het onstaan van cultuur kun je verklaren vanuit voortbestaan vandaar dat ik dat dus erg boeiend vind.

quote:

Dus nu je toch aan het antwoorden bent Vero, gaarne een reactie.

Over die discussie technieken, die heb ik niet aangeleerd. Ik geloof trouwens ook niet dat ik die regels sterker volg dan anderen hier. Voyeur bijvoorbeeld hanteert namelijk ook veel van de genoemde technieken.
Het blijft gewoon een feit dat ik simpelweg niet kan antwoorden op iets als lisa mc pherson omdat ik daar net zo weinig mee te maken heb gehad als jullie. Daarnaast worden dit soort nare gebeurtenissen juist stil gehouden in de kerk en dat wordt zeker niet verspreid binnen de kerk laat staan met uitleg, ik denk dat jullie hier tien keer meer weten van zaken als lisa mc pherson en andere nare dingen van het COS dan welk willekeurig staflid van een scientoloogkerk dan ook. Ik kan dus simpelweg niets zinnigs over dat soort zaken buiten dat het naar is dat die zaken gebeuren. Ik ken helaas net zo min als jullie de motivatie van het COS bij dit soort dingen.

Verder is een voorschrift handig maar moet nooit leidend zijn in mijn opinie. Conversaties en discussies zijn open en flexibiliteit is dan erg belangrijk. Zodra je dus "regels gaat opstellen" vernachel je direct die oh zo belangrijke flexibiliteit. En dat zie je trouwens veel terug bij het COS op heel veel gebieden zijn regels opgesteld die in beton gegoten zijn. Een fair game policy was in het begin echt wel nuttig toen scientology nog alleen in Amerika zat en ze echt wel gepiepeld werden door wat mensen. Echter ze zijn tegenwoordig dusdanig groot en verspreid over de wereld dat zo een policy allang een keer gecancelled had moeten worden. Dat dat niet gebeurd is simpelweg dom van het COS en krijgen ze nu dan ook snoeihard terug naar hun hoofd geslingerd.

Persoonlijk denk ik, ook vanuit voortbestaansoogpunt dat je ten alle tijden flexibel moet zijn, als je omgeving verandert moet je in staat zijn mee te veranderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door vero-legata op 06-03-2008 16:40:31 ]

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 16:34 schreef vero-legata het volgende:
er is een verschil tussen geloof en religie. Geloof is blinde gehoorzaamheid en zonder bewijs iets aannemen. Religie is in de basis al datgene wat zich bezighoud met het spirituele aspect van de mens, bijvoorbeeld hebben we een ziel, is er leven na de dood, wie ben ik, wat voor zin heeft het leven?. In scientology is dat dus reincarnatie en stabiele uittreding. Net als het boeddhisme is scientology vooral een leerschool waar je zelf bepaalde stappen neemt en niet zozeer iets wat je moet aannemen omdat iemand het vind. Je moet dingen zelf ervaren voordat je aan kunt nemen of iets waar is voor jou.

Ik zei dan ook nergens dat religie impliceerde dat er sprake moest zijn van blinde gehoorzaamheid en 'zonder bewijs iets aannemen'. Dat zijn aanhangers van 'andere religies' overigens ook niet met je eens. Ik vroeg me meer af of er ergens nog enig metafysische overtuiging aan jouw 'geloof in Scientology' vastzat in plaats van alleen maar die ellenlange pseudopsychologische copy pastes. Maar zie jij het geleuter over Xenu, thetans en meer van dat soort zaken dan als het creationisme van Scientology?

Nee in principe is er niet zoveel metafysisch in mijn optiek aan scientology. Al zou je kunnen claimen dat reincarnatie en stabiele exteriorisatie metaphysisch van aard zijn aangezien je dat nooit met wetenschap zult kunnen bewijzen. Vandaar dat je dan ook de religieuze hoek ingaat.

Xenu en thetans heb ik nog nooit wat mee te maken gehad binnen scientology, ook wel logisch want ik ben verre van OT 3, xenu en thetans zijn overigens als je het in deze metaphysische context bekijkt slechts dingen die je blijkbaar ooit hebt meegemaakt op de tijdschaal en die je zou moeten doorlopen om zo die exteriosatie te bereiken misschien. Het zou ook goed kunnen dat het een bullshit verhaal is maar dat hubbard iets moest verzinnen om zijn levels op te vullen zodat ie veel geld eraan kon verdienen en zo de organisatie verder kon uitbouwen. Maar Xenu is zo ie zo niet zo heel boeiend, aangezien scientology niet in goed en kwaad gelooft, het enige wat xenu zou hebben gedaan is het voortbestaan van een groot aantal wezen beperken en vanuit die optiek is het voor scientology een Supressive Person geweest. Dat is naar maar allah iedereen doet wel eens wat naars in een leven. Xenu moet je meer zien als een intergalactische hitler of stalin dan als een religieus figuur als de duivel. Dus zou xenu en thetans bestaan binnen scientology dan moet je het als een van de vele te nemen hindernissen zijn naar de scientology versie van verlichting.

Oef, we zijn weer terug in de linkjes dumps naar COS sites omringd door wartaal. Dan maar een plaatje:

Eerlijk is eerlijk, ik waardeer het wel dat vero hier is om vragen van een ander perspectief te beantwoorden, dus bedankt daarvoor.

Over dat voortbestaan, een van de soort kritieken die ik weleens lees is het soortvan ubermensch gedachtegoed. Het idee dat scientology mensen superieur zijn aan de ´wogs´ (niet-scientologists) en de hele bridge die uiteindelijk leidt tot eigenlijk bijna letterlijk een ´superman´ die macht heeft over materie, energie, ruimte en tijd. Het lijkt mij alsof scientology inspeelt op minderwaardigheidscomplexen en het streven om beter te zijn dan de meerderheid en soort super krachten te krijgen om zo ´speciaal´ te zijn. Iets waar mensen veel geld voor over hebben en wat het ook moeilijk maakt om de kerk te verlaten. Ze zijn immers nog niet speciaal en goed genoeg totdat ze de hele bridge doorlopen hebben en in de gewone ´niet-scientology´ wereld wordt hun speciaalheid niet erkent of zijn ze bang om terug te vallen tot hun ´normale´ alledaagse leven waarin ze vrezen ongelukkig te zullen zijn. (los van het feit dat ze mogelijk in scientology al ongelukkig zijn) Sterker nog, er wordt er mee soms gedreigd als iemand scientology wil verlaten. Wat vind je hiervan Vero-Legata?

Op de site die je linkte vond ik dit: "The fourth dynamic is survival through man as a species. Whereas the white race would be considered a third dynamic, all the races of man together would be considered the fourth dynamic."

(voor de duidelijkheid, third dynamic is: "The third dynamic is the urge to survive as part of a group, with the individual himself furnishing this motivation. Any group, temporary or permanent, political or social, is part of the third dynamic, and each one is a third dynamic. ")

Zonder er een oordeel over te geven, vind jij dat de menselijke rassen er moeten naar streven om hun ras ´puur´ te houden? Oftewel dat men niet aan rassenvermenging moet gaan doen om zo de third dynamic in stand te houden? Hoe kijkt scientology hier tegen aan? En tegen bijvoorbeeld immigratie?

Hoe kijk jij tegen homoseksualiteit? Deze verbreken namelijk doorgaans de tweede dynamiek door het niet voortplanten en zijn dus niet gericht op voortbestaan en ik heb wel eens gelezen dat homoseksualiteit bij scientology niet zo gewaardeerd wordt. Beschouw jij (of om het algemeen te houden: beschouwt scientology) de dynamieken die gebaseert zijn op voortbestaan als belangrijker dan de individuele keus om te leven op een voor jezelf zinvolle en plezierige manier? (met respect natuurlijk voor het voortbestaan van anderen)

Tot zover even mijn nieuwe vragen.

Voor iemand die niets met de COS te maken wil hebben plaatst hij wel verbazingwekkend veel links naar sites van de COS. Als je werkelijk zonder de COS je body thetans kwijt wil raken kan je beter kijken op bijv. http://www.freezoneearth.org/downloads/files.html waar je gratis cursusmateriaal kan downloaden om de galactische vloek kwijt te raken.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 17:52 schreef vero-legata het volgende:

Nee in principe is er niet zoveel metafysisch in mijn optiek aan scientology. Al zou je kunnen claimen dat reincarnatie en stabiele exteriorisatie metaphysisch van aard zijn aangezien je dat nooit met wetenschap zult kunnen bewijzen. Vandaar dat je dan ook de religieuze hoek ingaat.

Nogal metafysisch inderdaad. Reïncarnatie vereist uberhaupt al een lichaam en geest dualiteit waarbij de geest een onafhankelijke metafysische entiteit is. Het ging me er meer om dat iets zonder metafysisch aspect niet echt een religie of geloof te noemen is, anders zou je SonjaBakkeren ook een religie kunnen noemen.

quote:

Xenu en thetans heb ik nog nooit wat mee te maken gehad binnen scientology, ook wel logisch want ik ben verre van OT 3, xenu en thetans zijn overigens als je het in deze metaphysische context bekijkt slechts dingen die je blijkbaar ooit hebt meegemaakt op de tijdschaal en die je zou moeten doorlopen om zo die exteriosatie te bereiken misschien. Het zou ook goed kunnen dat het een bullshit verhaal is maar dat hubbard iets moest verzinnen om zijn levels op te vullen zodat ie veel geld eraan kon verdienen en zo de organisatie verder kon uitbouwen.

Ach dat heb ik met zo'n beetje al die scientology documenten waar ik doorheen scan.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 16:34 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Ik heb t een tijdje niet gevolgd, zit eigenlijk op 15 maart te wachten enzo maar ik kan het speciaal voor jou niet laten:

L Ron Hubbard was een Sci-Fi schrijver, iemand die fictie schrijft, een fantast, een persoon die z'n brood verdient met het schrijven van verhaaltjes, net als de Gebr. Grimm, Stephen King, Umberto Eco en Dan Brown en taloze anderen die je bij de lokale Bruna kan kopen, als een van de eerder genoemde schrijvers een so called relegie/beweging/sekte opricht, geloof je daar dan ook in, of gebruik je je verstand en laat je je door een fictie schrijver niet gekmaken en geld aftroggelen??

Ik heb scans van het artikel in Dag Allemaal dat over Scientology gaat. Kan iemand me een goede host waar je je niet hoeft te registreren aanraden?

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 19:19 schreef zagevent het volgende:
Ik heb scans van het artikel in Dag Allemaal dat over Scientology gaat. Kan iemand me een goede host waar je je niet hoeft te registreren aanraden?

http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?f=12&t=5755

Iemand is je al voor geweest.

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 19:30 schreef Metallinos het volgende:

[..]

http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?f=12&t=5755

Iemand is je al voor geweest.

Raar, de vorige keer dat ik dat topic las, deed dat plaatje het niet.

Om mensen weer even te herinneren aan het feit dat het gewoon een sekte is (waar Vera lid van is) maar weer eens een uitspraak van de Engelse rechter:

In England, in a court case in 1984, it was held by Mr. Justice Latey in the High Court that "Scientology is both immoral and socially obnoxious. Mr. Kennedy did not exaggerate when he termed it 'pernicious'. In my judgement it is corrupt, sinister and dangerous. It is corrupt because it is based on lies and deceit and has as its real objective money and power for Mr. Hubbard, his wife and those close to him at the top. It is sinister because it indulges in infamous practices both to its adherents who do not toe the line unquestioningly and to those outside who criticise or oppose it. It is dangerous because it is out to capture people, especially children and impressionable young people, and indoctrinate and brainwash them so that they become the unquestioning captives and tools of the cult, withdrawn from ordinary thought, living and relationships with others." RE B AND G (MINORS) (CUSTODY)[1985] FLR 134. The case was upheld on appeal to the Court of Appeal.

Niet echt de organisatie om naar toe te stappen als je mensenrechten wil bevorderen

Overigens is The way to happiness and al die andere publieke info geen deel van de scientology religie ook al doet Vero anders voorkomen.

De kerk zelf zegt dat ook in haar belasting handleiding:
"Churches of Scientology also offer several courses that are primarily
geared to non-religious matters rather than to advancement up THE BRIDGE.
Donations for these courses, likewise, do not qualify for the charitable
contribution deduction.


One such course is THE WAY TO HAPPINESS Course, which involves detailed
study of the non-religious common sense moral code, The Way to Happiness,
which has been adopted by SCIENTOLOGISTS throughout the world. For many,
this booklet is their first introduction to L. Ron Hubbard's researches and
observations about life. Nevertheless the course is non-religious, and
contributions for it therefore do not qualify for tax deductions. "

Al die zelfhulp common sense moraliteit zoals ze het zelf ook noemen is dus geen deel van het geloof en hoeven we hier dus niet meer te bespreken, noch naar te linken.

Ben je bang van die linkjes dan voyeur? Ik heb ook zo de horrorverhalen over scientology mogen inzien, en ja het is niet echt fris! Iedereen hier lijkt een blinde haat te hebben naar scientology terwijl ze op tal van punten best goed bezig zijn! Vergelijk Hubbard met bijvoorbeeld Aleister Crowley, ook evil maar tegelijkertijd ook brilliant en beide hebben interessante dingen te melden.

Wees overigens blij dat je met vero-legata je discussie kan voeren! Zou wel een lekkere suffe discussie zijn als hier alleen scientology haters zouden zijn!

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 02:40 schreef Lennart22 het volgende:
Ben je bang van die linkjes dan voyeur? Ik heb ook zo de horrorverhalen over scientology mogen inzien, en ja het is niet echt fris! Iedereen hier lijkt een blinde haat te hebben naar scientology terwijl ze op tal van punten best goed bezig zijn! Vergelijk Hubbard met bijvoorbeeld Aleister Crowley, ook evil maar tegelijkertijd ook brilliant en beide hebben interessante dingen te melden.

Wees overigens blij dat je met vero-legata je discussie kan voeren! Zou wel een lekkere suffe discussie zijn als hier alleen scientology haters zouden zijn!

Bang van linkjes? Ik dacht dat internet bestond uit linkjes; niets om bang voor te zijn. Ik haat echter spam en dat is wat Vero plaatst. Hij zegt de Scientology kerk af te keuren, maar link er steeds weer naar. Dat heet liegen in mijn boek.

En interessante discussie? Hij gaat nooit in op mijn vragen, maar plempt weer wat kant en klaar teksten uit het verzameld materiaal van de kerk neer.Saaie discussie als iemand zegt dat hij niets met de Rooms-katholieke kerk heeft, maar alleen maar pauselijke encyclieken citeert in plaats van gewoon te antwoorden.

Fascinerend is Aleister Crowley zeker. Ook een door sex en drugs geobsedeerde malloot die zichzelf als de antichrist zag. Hubbard heeft veel van hem overgenomen, maar vond een veel betere manier om er goed aan te verdienen. Ik schat Hubbard op de charlatan schaal dus toch wel even wat hoger in.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 02:40 schreef Lennart22 het volgende:
Ben je bang van die linkjes dan voyeur? Ik heb ook zo de horrorverhalen over scientology mogen inzien, en ja het is niet echt fris! Iedereen hier lijkt een blinde haat te hebben naar scientology terwijl ze op tal van punten best goed bezig zijn! Vergelijk Hubbard met bijvoorbeeld Aleister Crowley, ook evil maar tegelijkertijd ook brilliant en beide hebben interessante dingen te melden.

Wees overigens blij dat je met vero-legata je discussie kan voeren! Zou wel een lekkere suffe discussie zijn als hier alleen scientology haters zouden zijn!

Links posten is geen probleem. Deze continu herhalen voegt echter niets aan de discussie toe. Overigens net als de rest van de tekst in Vero's posts; zijn boodschap en argumenten blijven precies hetzelfde als in eerdere topics. Er is geen sprake van een discussie met hem.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 02:40 schreef Lennart22 het volgende:
Ben je bang van die linkjes dan voyeur? Ik heb ook zo de horrorverhalen over scientology mogen inzien, en ja het is niet echt fris! Iedereen hier lijkt een blinde haat te hebben naar scientology terwijl ze op tal van punten best goed bezig zijn! Vergelijk Hubbard met bijvoorbeeld Aleister Crowley, ook evil maar tegelijkertijd ook brilliant en beide hebben interessante dingen te melden.

Briljant? Een hoop pseudointeressant geneuzel van een beroerde SF schrijver noem ik niet briljant. Als je dan toch een briljante SF schrijver wil aanbidden, neem dan bijvoorbeel Heinlein. Dat is tenminste iemand die wél interessante, provocerende ideeën heeft over de maatschappij, de moraal, etcetera.