POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar wat is nu de belangrijkste drijfveer om te weten of Piet Janssen Rita of Jan steuntquote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
Jammer, ik dacht 'jij bent Republikein dus zult wel vertrouwen hebben in het hooggerechtshof'.
Ik kan me nog iets voorstellen als je zegt dat giften vanuit een ondernemingsvorm openbaar dienen te zijn maar waarom wil je dat van iedereen vragen?
Los daarvan is het natuurlijk dolkomisch dat de SP wel van Verdonk vraagt om haar giften openbaar te maken, zoals dat bij andere politieke partijen wel gebeurt, maar dat de SP vervolgens haar mond dichthoudt over subsidies die Verdonk niet krijgt omdat ze geen politieke partij is. Zelfde geld overigens voor de VVD, als die Verbeek zo graag het speelveld gelijk wil maken dan moet hij ook opteren voor subsidie voor Verdonk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat valt nog te bezien. In het geval van Enron kun je nog gaan janken bij de overheid en zorgen dat anderen gedwongen worden jouw misinvestment te compenseren. Dat zie ik bij een investering in Rita niet gebeuren.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 14:51 schreef nonzz het volgende:
Sowieso geld geven aan TON..... Alleen je pensioen in Enron investeren is nog een slechtere investering....
Ben ik mee eens, het is aan de kiezers om duidelijk te maken of Verdonk een dictator is. Dat moet niet de gevestigde politiek sturen met subsidies.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 18:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar wat is nu de belangrijkste drijfveer om te weten of Piet Janssen Rita of Jan steunt
Ik kan me nog iets voorstellen als je zegt dat giften vanuit een ondernemingsvorm openbaar dienen te zijn maar waarom wil je dat van iedereen vragen?
Los daarvan is het natuurlijk dolkomisch dat de SP wel van Verdonk vraagt om haar giften openbaar te maken, zoals dat bij andere politieke partijen wel gebeurt, maar dat de SP vervolgens haar mond dichthoudt over subsidies die Verdonk niet krijgt omdat ze geen politieke partij is. Zelfde geld overigens voor de VVD, als die Verbeek zo graag het speelveld gelijk wil maken dan moet hij ook opteren voor subsidie voor Verdonk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niemand klaagde in Den Haag totdat Fortuyn opkwam, toen moest men perse alles opeens weten. Opvallend hypocriet.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Het lijkt me inderdaad wenselijk als er eens wat meer openheid komt in de partijfinanciering, dat het allemaal openbaar wordt. "Wie betaalt, die bepaalt". Dat schimmige gedoe allemaal, bah.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Na Fortuyn besloot men idd dat zoiets niet nog een keer moest gebeuren. Stel je eens voor dat een gekke miljardair besluit om miljoenen aan een volgende Hitler te besteden!quote:Op zaterdag 16 februari 2008 19:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Niemand klaagde in Den Haag totdat Fortuyn opkwam, toen moest men perse alles opeens weten. Opvallend hypocriet.
Wat ik nog hypocrieter vond, was dat de staatsfinanciering van politieke partijen (wat klopt er niet aan dit plaatje?) opnieuw naar de tekentafel ging. Dit betekende uiteindelijk meer geld uit de staatsruiven voor bestaande partijen, waarbij verbazend genoeg "de sterkste schouders" ook het meeste geld kregen! Voor kleine partijen of nieuwe partijen wordt het zo moelijker om te concurreren met het CDA/VVD/PvdA.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt, en die partijen beleggen dat geld weer in vastgoed (alleen is niet bekend voor hoeveel het CDA bezit aan vastgoed).quote:Op zaterdag 16 februari 2008 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Na Fortuyn besloot men idd dat zoiets niet nog een keer moest gebeuren. Stel je eens voor dat een gekke miljardair besluit om miljoenen aan een volgende Hitler te besteden!
Wat ik nog hypocrieter vond, was dat de staatsfinanciering van politieke partijen (wat klopt er niet aan dit plaatje?) opnieuw naar de tekentafel ging. Dit betekende uiteindelijk meer geld uit de staatsruiven voor bestaande partijen, waarbij verbazend genoeg "de sterkste schouders" ook het meeste geld kregen! Voor kleine partijen of nieuwe partijen wordt het zo moelijker om te concurreren met het CDA/VVD/PvdA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wanneer mensen weten welke bedrijven geld aan Verdonk of Wilders geven, worden die verantwoordelijken uit die bedrijven meteen met de dood bedreigd, met als gevolg dat niemand meer geld durft te geven aan nieuwe partijen, met als gevolg dat het establishment de dienst uit blijft maken....
[ Bericht 18% gewijzigd door JohnDope op 17-02-2008 17:42:57 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door JohnDope op 17-02-2008 17:42:57 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bedrijven zijn toch het establishment. Maar goed om te weten dat jij aan de kant van het grootkapitaal staat.quote:Op zondag 17 februari 2008 17:36 schreef JohnDope het volgende:
Wanneer mensen weten welke bedrijven geld aan Verdonk of Wilders geven, worden die verantwoordelijken uit die bedrijven meteen met de dood bedreigd, met als gevolg dat niemand meer geld durft te geven aan nieuwe partijen, met als gevolg dat het establishment de dienst uit blijft maken....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, dit is weer een 'het grote evil kapitaal'-topicquote:Op zondag 17 februari 2008 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
Bedrijven zijn toch het establishment. Maar goed om te weten dat jij aan de kant van het grootkapitaal staat.
Vergeet niet dat het kapitalisme ('bedrijfsleven') de mensheid grofweg net zoveel heeft gebracht als democratie ('politiek').
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat heeft er niets mee te maken.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Owja, dit is weer een 'het grote evil kapitaal'-topic
Vergeet niet dat het kapitalisme ('bedrijfsleven') de mensheid grofweg net zoveel heeft gebracht als democratie ('politiek').
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, je brengt je opmerking op zo'n badinerend toontje dat je intentie wel duidelijk is, zeker omdat het topic daar eigenlijk helemaal niet om vraagt.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:09 schreef Klopkoek het volgende:
Dat heeft er niets mee te maken.
Maar goed, om dan nog iets van een fatsoenlijke discussie aan te zwengelen. Waarom zou de burger moeten weten of Verdonk zwaar gesponsord wordt door Shell? Als Shell al invloed zou hebben op de beslissingen van Verdonk dan zou je toch zeggen dat het volk slim genoeg is om a) Verdonk niet te kiezen op haar standpunten en b) als ze dan toch verkozen wordt en ze bevoordeeld Shell, haar electoraal compleet de grond in te boren bij de volgende verkiezingen. Daarnaast zal Verdonk nooit de absolute meerderheid krijgen waardoor ze met een andere partij zou moeten regeren en die partij zal zich echt niet in laten met besluiten waar vriendjespolitiek zo duidelijk naar voren komt. Waardoor bedrijven dus maar weinig directe invloed uit kunnen oefenen behalve dan dat ze de algehele richting in de politiek aan kunnen geven. Is dat dan zo erg? Als jij dat wil dan kun je ook de partij van je voorkeur financieel steunen om op die manier dichter bij een samenleving naar jouw idealen te komen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Sorry, maar hier komt wel heel erg duidelijk naar voren dat het je alleen te doen is om het vergroten van de macht van het kapitaal. Je weet dat het niet zo werkt. Je weet dat vriendjespolitiek ook in Nederland plaats vindt. Je weet dat kiezers niet alles kunnen weten.quote:Op zondag 17 februari 2008 21:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Ach, je brengt je opmerking op zo'n badinerend toontje dat je intentie wel duidelijk is, zeker omdat het topic daar eigenlijk helemaal niet om vraagt.
Maar goed, om dan nog iets van een fatsoenlijke discussie aan te zwengelen. Waarom zou de burger moeten weten of Verdonk zwaar gesponsord wordt door Shell? Als Shell al invloed zou hebben op de beslissingen van Verdonk dan zou je toch zeggen dat het volk slim genoeg is om a) Verdonk niet te kiezen op haar standpunten en b) als ze dan toch verkozen wordt en ze bevoordeeld Shell, haar electoraal compleet de grond in te boren bij de volgende verkiezingen. Daarnaast zal Verdonk nooit de absolute meerderheid krijgen waardoor ze met een andere partij zou moeten regeren en die partij zal zich echt niet in laten met besluiten waar vriendjespolitiek zo duidelijk naar voren komt. Waardoor bedrijven dus maar weinig directe invloed uit kunnen oefenen behalve dan dat ze de algehele richting in de politiek aan kunnen geven. Is dat dan zo erg? Als jij dat wil dan kun je ook de partij van je voorkeur financieel steunen om op die manier dichter bij een samenleving naar jouw idealen te komen.
Moet dan echt de grote van de portemonnee de doorslag gaan geven? Bah.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want de macht van het kapitaal wordt zo ontzettend veel kleiner als deze openbaar is
Verder erg jammer dat je niet op de inhoud ingaat en antwoorden geeft op de vragen die ik stel maar je jezelf er makkelijk vanaf brengt met wat makkelijke suggesties en opmerkingen.
Verder erg jammer dat je niet op de inhoud ingaat en antwoorden geeft op de vragen die ik stel maar je jezelf er makkelijk vanaf brengt met wat makkelijke suggesties en opmerkingen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Tjah, dit is dan een uitzondering in de wet, maar de vergelijking met de USA loopt natuurlijk compleet spaak op het feit dat daar toch een aanzienlijk ander politiek klimaat is dan in Nederland: een lobby is daar veel machtiger, en daarom heeft de overheid besloten wat overheid in het reilen en zeilen van de lobbyhandel daar wat bloot te leggen.
In Nederland is hier dus geen sprake van. Ga jij je stembedrag laten bepalen door het feit dat mevrouw betonschuur uit Almere 10.000 euro overgemaakt heeft naar de VVD omdat ze het zo eens is met de partij? Politieke keuzes maak je vanwege een ideaal van een partij, niet vanwege het aantal donaties, de grootte, en van wie ze komen. Wat mij betreft valt het beheren van de partijkas onder dezelfde noemer als je eigen inkomen: dat gaat niemand iets aan.
In Nederland is hier dus geen sprake van. Ga jij je stembedrag laten bepalen door het feit dat mevrouw betonschuur uit Almere 10.000 euro overgemaakt heeft naar de VVD omdat ze het zo eens is met de partij? Politieke keuzes maak je vanwege een ideaal van een partij, niet vanwege het aantal donaties, de grootte, en van wie ze komen. Wat mij betreft valt het beheren van de partijkas onder dezelfde noemer als je eigen inkomen: dat gaat niemand iets aan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Mijns inziens ben je naief als je denkt dat het geven van donaties alleen uit ideële motieven gebeurt. Individuen zullen dat nog wel doen, bedrijven niet. Dat neem ik ze ook niet kwalijk: een bedrijf is er om winst te maken, niet als morele zedenprediker.
Enige openheid lijkt me dus weldegelijk gewenst. In de VS zie je ook dat het een hoop verduidelijkt: de vriendelijke houding van Clinton tov vakbonden kan mede verklaard worden uit de financiële steunbetuigingen die zij uit die hoek heeft ontvangen (of andersom natuurlijk, dat het geld de ideeën op zoekt ipv andersom).
Ook het droppen van bepaalde strafzaken door Bush (bijv. tegen Microsoft) werden verduidelijkt toen iemand legaal kon achterhalen hoeveel geld Microsoft aan Bush had gegeven.
Een nadeel kan zijn dat het politiek cynisme aan wakkert. Daar moet zeker niet lichtzinnig mee om worden gegaan maar dat argument heb ik hier nog niet gehoord.
Enige openheid lijkt me dus weldegelijk gewenst. In de VS zie je ook dat het een hoop verduidelijkt: de vriendelijke houding van Clinton tov vakbonden kan mede verklaard worden uit de financiële steunbetuigingen die zij uit die hoek heeft ontvangen (of andersom natuurlijk, dat het geld de ideeën op zoekt ipv andersom).
Ook het droppen van bepaalde strafzaken door Bush (bijv. tegen Microsoft) werden verduidelijkt toen iemand legaal kon achterhalen hoeveel geld Microsoft aan Bush had gegeven.
Een nadeel kan zijn dat het politiek cynisme aan wakkert. Daar moet zeker niet lichtzinnig mee om worden gegaan maar dat argument heb ik hier nog niet gehoord.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je interpreteert een correlatie als een gevolg van een oorzaak. Je schrijft dat MS geld aan Bush had gegeven en dat daarom strafzaken werden geseponeerd. Maar waar is het bewijs? Het kan best zijn dat de regering Bush van nature niets in de strafzaak zag (wat erg logisch is).quote:Op zondag 17 februari 2008 23:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ook het droppen van bepaalde strafzaken door Bush (bijv. tegen Microsoft) werden verduidelijkt toen iemand legaal kon achterhalen hoeveel geld Microsoft aan Bush had gegeven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De enorme lobbymarkt in den Haag wordt hier over het hoofd gezien. Men doet nu net alsof partijdonatie's het machtsmiddel van bedrijven zijn om invloed te kopen, maar dat is natuurlijk niet zo. De vakbonden, de werkgeversorganisatie's en NGO's (Greenpeace, AZG, WNF, Amnesty, etc.) hebben allerlei mannetjes in den Haag zitten, die bij de partijen en het kabinet langs gaan om daar hun plannen te delen. Het is ook vaak zo dat lobbyisten politici worden of oud-politici door het leven gaan als lobbyisten. Daar is totaal geen openheid over. Je zult een politicus nooit horen zeggen dat zijn of haar plan afkomstig was van de werkgeversorganisatie. Er gaan miljoenen in dat circus om en de burger hoort er 0,0 over.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als je een bedrag doneert aan een politieke partij dan hoop je toch ook dat ze met dat bedrag hun standpunten beter duidelijk kunnen maken, meer stemmen kunnen trekken en er dus een grotere kans is dat die partij beleid kan gaan vormen. Daar verschilt het toch in niets van het bedrijfslevenquote:Op zondag 17 februari 2008 23:32 schreef Klopkoek het volgende:
Mijns inziens ben je naief als je denkt dat het geven van donaties alleen uit ideële motieven gebeurt. Individuen zullen dat nog wel doen, bedrijven niet. Dat neem ik ze ook niet kwalijk: een bedrijf is er om winst te maken, niet als morele zedenprediker.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar is dat aan de president om dat te beoordelen? Nee toch. In een fatsoenlijk land vecht je dat voor de rechtzaal uit en ga je dat niet op voorhand seponeren.quote:Op maandag 18 februari 2008 00:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je interpreteert een correlatie als een gevolg van een oorzaak. Je schrijft dat MS geld aan Bush had gegeven en dat daarom strafzaken werden geseponeerd. Maar waar is het bewijs? Het kan best zijn dat de regering Bush van nature niets in de strafzaak zag (wat erg logisch is).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En is dat goed of slecht?quote:Op maandag 18 februari 2008 00:06 schreef Lyrebird het volgende:
De enorme lobbymarkt in den Haag wordt hier over het hoofd gezien. Men doet nu net alsof partijdonatie's het machtsmiddel van bedrijven zijn om invloed te kopen, maar dat is natuurlijk niet zo. De vakbonden, de werkgeversorganisatie's en NGO's (Greenpeace, AZG, WNF, Amnesty, etc.) hebben allerlei mannetjes in den Haag zitten, die bij de partijen en het kabinet langs gaan om daar hun plannen te delen. Het is ook vaak zo dat lobbyisten politici worden of oud-politici door het leven gaan als lobbyisten. Daar is totaal geen openheid over. Je zult een politicus nooit horen zeggen dat zijn of haar plan afkomstig was van de werkgeversorganisatie. Er gaan miljoenen in dat circus om en de burger hoort er 0,0 over.
lege ton
Slecht! Als de VVD met een plan komt om duizenden Bulgaren het land binnen te laten, omdat dat goed voor de economie zou zijn, dan wil ik graag weten waar dat plan vandaan komt en wie het onderzoek betaald heeft.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat ik even niet volg is wie nu wat vind of let ik niet op?
Wie vindt dat donaties openbaar moeten zijn, en wie niet?
Klopkoek ageert tegen vermeende lobbies in Amerika, daarna komt lyrebird met een reactie ertegen om vervolgens te zeggen dat het eng zou zijn als je een VVD voorstel krijgt waarvan je niet weet of er iets of iemand achter zit?
Ik denk dat het in het geval van TON gewoon niet slim is om donaties openbaar te maken gezien de controverse om haar partij/beweging.
Misschien zou dit een tussenvorm zijn: Persoonlijke donaties zijn (op verzoek) geheim, donaties door organisaties en bedrijven niet.
Het lijkt me in elk geval eng als je straks gewoon een lijst op het nieuws krijgt wie er geld heeft gegeven aan TON, om het eerder genoemde argument van mogelijke bedreigingen e.d. Angst daarvoor kan er ook toe leiden dat niemand meer echt iets durft te geven en dat tast natuurlijk wel de vrijheid van meningsuiting en organisatie aan.
Wie vindt dat donaties openbaar moeten zijn, en wie niet?
Klopkoek ageert tegen vermeende lobbies in Amerika, daarna komt lyrebird met een reactie ertegen om vervolgens te zeggen dat het eng zou zijn als je een VVD voorstel krijgt waarvan je niet weet of er iets of iemand achter zit?
Ik denk dat het in het geval van TON gewoon niet slim is om donaties openbaar te maken gezien de controverse om haar partij/beweging.
Misschien zou dit een tussenvorm zijn: Persoonlijke donaties zijn (op verzoek) geheim, donaties door organisaties en bedrijven niet.
Het lijkt me in elk geval eng als je straks gewoon een lijst op het nieuws krijgt wie er geld heeft gegeven aan TON, om het eerder genoemde argument van mogelijke bedreigingen e.d. Angst daarvoor kan er ook toe leiden dat niemand meer echt iets durft te geven en dat tast natuurlijk wel de vrijheid van meningsuiting en organisatie aan.
Weet je wat het is, we hebben met z'n allen een monster gecreeerd, de overheid, en dat monster wordt alsmaar groter en machtiger. Mensen vinden dat leuk en fijn, omdat de overheid voor hun de hete kolen uit het vuur haalt. Er hangt een prijskaartje (>50% belasting) aan, maar zo lang de buren net zo veel belasting betalen, maakt het niemand echt iets uit.quote:Op maandag 18 februari 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
Wat ik even niet volg is wie nu wat vind of let ik niet op?
Wie vindt dat donaties openbaar moeten zijn, en wie niet?
Goed, we hebben dus het monster, en nu proberen allerlei instantie's om dat monster klusjes voor hen op te laten knappen. Een manier om dat te doen, is om politieke macht te verwerven. Je kunt je "inkopen" door geld te geven aan de verkiezingskas van een politieke partij. Bedrijven en personen konden dat doen, maar maakte daar verbazend genoeg zelden gebruik van. Het moet aan onze Calvinistische aard gelegen hebben. In de VS bestaat er een hele lange traditie in dit soort zaken. Nadat Fortuyn vanuit het niets bijna premier was geworden - met steun van louche vastgoedhandelaren - bedachten de andere partijen dat het een goede zaak zou zijn om zoiets in de toekomst te voorkomen. Meer transparantie!
Je kunt dus vraagtekens zetten bij de motivatie, maar nu is er meer transparantie en voor sommige mensen is daarmee de kous af.
Maar dat monster is er nog steeds, en er zijn vele andere manieren om invloed uit te oefenen op de politiek. Ik vind het kortzichtig (maar wel een goed begin, daar niet van) om donatie's transparant te maken, terwijl lobbyen ongemoeid wordt gelaten. Ik vind het nog kortzichtiger om te stellen dat het niet goed is dat mensen politieke invloed kunnen "kopen", terwijl het grootste probleem niet eens benoemd wordt: we hebben een Nederlandse overheid die per jaar meer dan 150 miljard euro verdeeld. Je moet wel heel naief zijn om te denken dat daar geen vuile spelletjes mee gespeeld worden. Het is een enorme bank waar geen eens een kluis om heen staat!
Een kleinere overheid is een vele betere oplossing. Daarmee voorkom je een concentratie van macht, waarmee de aantrekkingskracht op geboefte (werkgevers- en werknemersorganisatie's, NGOs) verkleind wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De grote vraag der vragen is dan natuurlijk: hoe krijgen we die kleinere overheid, en hoe zorg je dat zo'n kleine overheid niet ook gewoon is medegefinancierd door rijkaards met direct belang?
Uiteindelijk is een kleine overheid met weinig belasting natuurlijk juist gunstig voor grote jongens. Ik zie ook meer in minder, maar toch.
Uiteindelijk is een kleine overheid met weinig belasting natuurlijk juist gunstig voor grote jongens. Ik zie ook meer in minder, maar toch.
Ja, dan zou je dus ook de uitslag van de verkiezingen openbaar moeten maken, door middel van het kiezen op een partij oefenen meneer X of meneer Y ook invloed uit op een partij.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat meneer X of Y wel invloed kan uitoefenen op die partij. Dan wil ik weten wie dat is.
Jij bent alleen maar tegen omdat het de CDA zou raken.
Ik vind dat prive giften best anoniem mogen blijven. Waarom zou jij moeten weten wie invloed uit oefent op welke partij?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
|
|
