Dan krijg ik meestal scherpe foto's. Komt nog ISO erbij. Ik zet 'm laagst mogelijk, meestal op ISO100 of ISO200. Tja, de foto's worden dan donker. Maar met bewerken op pc is dat meestal verhlopen.
Wat ik ervan begrepen heb, is dat ISO het lichtgevoeligheid van je foto's bepaalt. Meer ISO betekent ook meer ruis. Maar zorgt een hogere ISO ook voor dat je foto's minder scherp worden, als in minder van kwaliteit zijn, náást het ruis-aspect en helderheid?
Dat is mij niet echt helemaal duidelijk
Edit: ter vergelijking:
Beide foto's, de EXIF data (screenshots naast elkaar geplakt, kan exif data blijkbaar niet kopiëren)
Linker is de bovenste foto. Rechter is de onderste foto:
[ Bericht 17% gewijzigd door _Mestreech_ op 09-02-2008 20:03:22 ]
Vaak zorgt het ruis-aspect juist voor die "onscherpte" en dus in vele ogen die "mindere kwaliteit".
Of je nog dingen kunt aanwijzen die niet uit de ruis te verklaren zijn weet ik niet.
quote:Qua scherpte ervaar ik toch echt een wereld van verschil tussen 1/1250 en 1/2500 op m'n alle foto's. Ja, scherpe foto's, dat wel. Maar voor mij persoonlijk met m'n 400D en 50mm F1.8II niet scherp genoeg.Op zaterdag 9 februari 2008 19:04 schreef GenesiZ het volgende:
Waarom 1/1600 en hoger? Met 1/250 kun je ook gewoon scherpe foto's maken en dan heb je wel goed belichte fotos.
En met meer ISO = meer licht lijkt de scherpte inderdaad af te nemen. De details lijken dan beetje blurry door het overvloedige licht.
quote:Meestal gezichten.Op zaterdag 9 februari 2008 19:31 schreef GenesiZ het volgende:
Wat fotografeer je dan met 1/1600 e.d. ? Als ik een snowboarden fotografeer met 1/500e dan is hij nog perfect scherp (Niknok D50 met een Sigma 70-200 F2.8)
En met perfect scherp.. tja, maar het kan nog altijd scherper hé
.quote:Deze snap ik niet?Op zaterdag 9 februari 2008 19:27 schreef _Mestreech_ het volgende:
En met meer ISO = meer licht lijkt de scherpte inderdaad af te nemen. De details lijken dan beetje blurry door het overvloedige licht.
Je zet racewagens al vaak stil met 1/1000, en dat is met een grote telelens. Voor een portret met een 50mm heb je toch echt voldoende aan een fractie van die waardes.
quote:Oke, heb even een crop gemaakt van een foto die ik vandaag gemaakt heb:
Beide foto's zijn genomen op een sluitertijd van 1/4000sec en F4
Bovenste is ISO100, onderste is ISO200. Moet wel zeggen dat-ie op het bovenste aan het praten was. Onderste stond-ie gewoon stil en recht in de camera te kijken. Maar ik zie dus wel verschillen in scherpte, ten gunste van ISO100. Jullie ook?
quote:Nee, maar het kan nog altijd scherperOp zaterdag 9 februari 2008 19:37 schreef Dickies het volgende:
Parkinson?
...Verder vind ik het een vreemde test.
quote:Niet echt, ik zat bij beide foto's op dezelfde plek. De persoon in kwestie ook. Alleen, z'n gezicht bewoog.Op zaterdag 9 februari 2008 19:48 schreef veldmuis het volgende:
2 verschillende composities, dus andere omstandigheden, dus andere focus, dus niet te vergelijken.
quote:Vanwaar die vraag? Hij zat op een tuinstoel. Ik zat foto's van 'm te maken.Op zaterdag 9 februari 2008 19:49 schreef Dickies het volgende:
En dit alles doe je in een studio?
quote:Omdat je toch flink wat licht nodig hebt voor 1/4000. Gebruik je je interne flits? Die zijn niet eens zo vlot volgens mijOp zaterdag 9 februari 2008 19:50 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Vanwaar die vraag? Hij zat op een tuinstoel. Ik zat foto's van 'm te maken.
quote:Ja geen gecontroleerde omstandigheden dus.Op zaterdag 9 februari 2008 19:50 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Vanwaar die vraag? Hij zat op een tuinstoel. Ik zat foto's van 'm te maken.
quote:Ik heb niet eens flitslicht genomen, omdat ik aan de zon meer dan genoeg had. Wel bedankt voor je compliment trouwens. Met een slutiertijd van 1/4000 op ISO100 waren de foto's nog aardig helder. Sterker, ik denk zelfs dat ik met een sluitertijd van 1/8000 op ISO100 na bewerken op pc wel uit de voeten kon.Op zaterdag 9 februari 2008 19:52 schreef Dickies het volgende:
[..]
Omdat je toch flink wat licht nodig hebt voor 1/4000. Gebruik je je interne flits? Die zijn niet eens zo vlot volgens mij
de onscherpte komt daar niet door
quote:Ieder zo zijn eigen fetish.Op zaterdag 9 februari 2008 19:54 schreef _Mestreech_ het volgende:
Sterker, ik denk zelfs dat ik met een sluitertijd van 1/8000 op ISO100 na bewerken op pc wel uit de voeten kon.
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 19:53 schreef Marc H het volgende:
en kan je een van de twee fotos eens posten met de EXIF er nog in? Ik heb meer het idee dat het om te kleine dof gaat, icm met een misfocus.
Beide foto's, de EXIF data (screenshots naast elkaar geplakt, kan exif data blijkbaar niet kopiëren)
Linker is de bovenste foto. Rechter is de onderste foto:
quote:Waardoor komt het dan wel? Zoals je ziet, was de situatie op de foto's identitiek.Op zaterdag 9 februari 2008 19:54 schreef PankPinther het volgende:
volgens mij heb je de foto alleen iets meer belicht door em op iso 200 te zetten
de onscherpte komt daar niet door
quote:Ja, de belichting was identiek, want de zon is heel regelmatig.Op zaterdag 9 februari 2008 20:00 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Waardoor komt het dan wel? Zoals je ziet, was de situatie op de foto's identitiek.
Je camera stond op een statief en je 'model' was een statisch object.
quote:In dezelfde minuut genomen. Lijkt me behoorlijk regelmatig...Op zaterdag 9 februari 2008 20:07 schreef veldmuis het volgende:
Ja, de belichting was identiek, want de zon is heel regelmatig.
Muis, doe eens niet zo vervelend.
Als je zo dichtbij je object komt wordt de DOF verschrikkelijk klein. Wat bewegen/composeren tussen focussen en afdrukken kan al het verschil betekenen tussen perfect gefocussed, en en fractie onscherp.
quote:Nog net de schouders op, ja.Op zaterdag 9 februari 2008 20:09 schreef Marc H het volgende:
Laat e raden het is een portret shot, van alleen het hoofd? Misschien nog net de schouders erop?
quote:In 1 van vierduizendste seconde? Lijkt me stugAls je zo dichtbij je object komt wordt de DOF verschrikkelijk klein. Wat bewegen/composeren tussen focussen en afdrukken kan al het verschil betekenen tussen perfect gefocussed, en en fractie onscherp.
.quote:wat dacht je van gewoon niet goed focussen? F4 is niet zoveel scherptediepte op een korte afstandOp zaterdag 9 februari 2008 20:00 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Waardoor komt het dan wel? Zoals je ziet, was de situatie op de foto's identitiek.
en het kan ook zijn dat je te dichtbij zat waardoor de camera niet kan scherpstellen
en als je goed kijkt zie je trouwens dat zowel de sluitertijd als het diafragma gelijk zijn, het enige wat veranderd is je iso van 100 naar 200
ben je je bewust van het feit dat je daardoor twee keer zoveel licht vangt? (die je absoluut niet nodig hebt)
hoe heb je eigenlijk de instelling van je camera bepaald?
met andere woorden, hoe heb je het licht gemeten?
of had je gewoon zo iets van, ik neem een lekkere hoge sluitertijd dan wordtie scherper en dat trekken we op de computer wel recht?
quote:al neem je 1000000ste van een seconde, als je niet goed focussed (scherp stelt) dan is geen enkele foto scherpOp zaterdag 9 februari 2008 20:10 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Nog net de schouders op, ja.
[..]
In 1 van vierduizendste seconde? Lijkt me stug
snelle sluitertijd is geen garantie voor scherpe foto's
quote:Flikker op man, je bent wat aan het prutsen en vraagt om commentaar, dat krijg je, en dan ga je janken.Op zaterdag 9 februari 2008 20:08 schreef _Mestreech_ het volgende:
Muis, doe eens niet zo vervelend.
quote:Ik zat op exact dezelfde afstand. En scherptediepte was niet nodig, aangezien er een vlakke witte muur erachter zat. Niks meer. Van de reviews van de 50mm F1.8 had ik begrepen dat hij op F4 op z'n scherpst was. Daarom heb ik 'm in F4-modus gezetOp zaterdag 9 februari 2008 20:11 schreef PankPinther het volgende:
wat dacht je van gewoon niet goed focussen? F4 is niet zoveel scherptediepte op een korte afstand
en het kan ook zijn dat je te dichtbij zat waardoor de camera niet kan scherpstellen.
.quote:Klopt. Het was ook om te kijken waar de wezenlijke verschillen lagen. Naast paar tinten lichter (niet echt twee keer zoveel licht), leek het ook minder scherp.en als je goed kijkt zie je trouwens dat zowel de sluitertijd als het diafragma gelijk zijn, het enige wat veranderd is je iso van 100 naar 200
ben je je bewust van het feit dat je daardoor twee keer zoveel licht vangt? (die je absoluut niet nodig hebt)
quote:Meervlaksmeting.hoe heb je eigenlijk de instelling van je camera bepaald?
met andere woorden, hoe heb je het licht gemeten?
quote:Wat op computer recht trekken? Voor het geval dat-ie iets donkerder wordt? Ja, op pc helderheid paar tintjes hoger zetten. Met de camera zou je dan aan scherpte moeten inboeten voor wat meer helderheid, terwijl je dat op pc dezelfde trucje kunt uithalen, zonder dat je aan scherpte hoeft in te boeten.of had je gewoon zo iets van, ik neem een lekkere hoge sluitertijd dan wordtie scherper en dat trekken we op de computer wel recht?
1. Leer dat fotografie meer is als pixelneuken.
2 Koop een paar goede boeken over fotografie, en/of ga op een cursus.
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
quote:Zo had ik laatst ook een test gedaan. Als ik met m'n ogen dicht een foto maak is de foto onscherp.Op zaterdag 9 februari 2008 20:20 schreef _Mestreech_ het volgende:
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
Oh, ik weet niet wat focus is.
Groetjes,
veldmuis
quote:Als je het graag wilt weten: heb dezelfde AF-punt als focus genomen. De middelste dus.Op zaterdag 9 februari 2008 20:21 schreef veldmuis het volgende:
Zo had ik laatst ook een test gedaan. Als ik met m'n ogen dicht een foto maak is de foto onscherp.
quote:En dat zegt dus niets.Op zaterdag 9 februari 2008 20:23 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Als je het graag wilt weten: heb dezelfde AF-punt als focus genomen. De middelste dus.
Zet het ding op statief, focus met de AF, schakel het ding naar MF, en ga dan vergelijkende foto's maken.
Je onderwerp moet dus wel iets statisch zijn.
quote:op zo'n korte afstand kan het puntje van de neus scherp zijn en de oren al niet meerOp zaterdag 9 februari 2008 20:15 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Ik zat op exact dezelfde afstand. En scherptediepte was niet nodig, aangezien er een vlakke witte muur erachter zat. Niks meer. Van de reviews van de 50mm F1.8 had ik begrepen dat hij op F4 op z'n scherpst was. Daarom heb ik 'm in F4-modus gezet
[..]
als jij maar iets naar voor of achter beweegt (of in plaats van het puntje van de neus op de wang scherpstelt) dan kan dat net genoeg verschil zijn
quote:je camera stond op handmatig, heb je die waardes ook zelf ingevoerd?Klopt. Het was ook om te kijken waar de wezenlijke verschillen lagen. Naast paar tinten lichter (niet echt twee keer zoveel licht), leek het ook minder scherp.
[..]
Meervlaksmeting.
[..]
maar mijn advies voor die situatie is: neem 1/500 F16 in plaats van 1/8000 F4
op zo'n korte afstand heb je meer scherptediepte nodig en als je er eens een keer naast zit dan valt dat niet op
en geloof me, 1/500 is meer dan genoeg om een stilzittend persoon onbewogen op de foto te krijgen (1/100 is al meer dan genoeg zelfs)
quote:en waarom denk je dat dat nergens beschreven staat?Op zaterdag 9 februari 2008 20:20 schreef _Mestreech_ het volgende:
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
je hebt een probleem met focussen en je blijft maar volhouden dat het aan je iso ligt
quote:Ja, daar heb ik wel eens last van. Als ik het diafragma verklein van F4 naar F7.1 bijvoorbeeld, wordt het algauw te donker.Op zaterdag 9 februari 2008 20:29 schreef PankPinther het volgende:
op zo'n korte afstand kan het puntje van de neus scherp zijn en de oren al niet meer
als jij maar iets naar voor of achter beweegt (of in plaats van het puntje van de neus op de wang scherpstelt) dan kan dat net genoeg verschil zijn
quote:Nee. Ik doe niks met die waarden.je camera stond op handmatig, heb je die waardes ook zelf ingevoerd?
quote:Ja, maar m'n ervaring is dat hogere sluitertijd vaak meer scherpte oplevert. Maargoed, morgen, als de zon weer schijnt, ga ik je advies uitproberenmaar mijn advies voor die situatie is: neem 1/500 F16 in plaats van 1/8000 F4
op zo'n korte afstand heb je meer scherptediepte nodig en als je er eens een keer naast zit dan valt dat niet op
en geloof me, 1/500 is meer dan genoeg om een stilzittend persoon onbewogen op de foto te krijgen (1/100 is al meer dan genoeg zelfs)
. Dan crops van foto van F4, 1/4000 sec op ISO100, ISO200 en vervolgens ook dezelfde foto op 1/500 sec met F16 op ISO100/ISO200. Ben benieuwd welke het scherpst is
.quote:Het is maar wat je onder exact verstaat. Zonder statief en zonder statisch onderwerp en een AF-lock of MF ga je nooit exact vergelijkbare foto's krijgen. Dus als je graag aan mierenneuken doet en sluitertijd je fetish is gevolgd door 'scherpte', be my guestOp zaterdag 9 februari 2008 20:15 schreef _Mestreech_ het volgende:
Ik zat op exact dezelfde afstand. En scherptediepte was niet nodig, aangezien er een vlakke witte muur erachter zat. Niks meer. Van de reviews van de 50mm F1.8 had ik begrepen dat hij op F4 op z'n scherpst was. Daarom heb ik 'm in F4-modus gezet
quote:je zit er echt helemaal naast geloof ikOp zaterdag 9 februari 2008 20:34 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik wel eens last van. Als ik het diafragma verklein van F4 naar F7.1 bijvoorbeeld, wordt het algauw te donker.
[..]
Nee. Ik doe niks met die waarden.
[..]
Ja, maar m'n ervaring is dat hogere sluitertijd vaak meer scherpte oplevert. Maargoed, morgen, als de zon weer schijnt, ga ik je advies uitproberen
Dan crops van foto van F4, 1/4000 sec op ISO100, ISO200 en vervolgens ook dezelfde foto op 1/500 sec met F16 op ISO100/ISO200. Ben benieuwd welke het scherpst is
er zijn 3 waardes die van belaang zijn bij een foto
sluitertijd
diafragma
iso waarde
als je een van die waarden veranderd wordt het lichter of donkerder
om dezelfde hoeveelheid licht te behouden moet je als je de ene aanpast ook een van de andere waardes aanpassen om dat verschil op te vangen
hetb is dus eigenlijk altijd een spelletje tussen die drie
waarvan je de iso het beste zo laag mogelijk moet zien te houden
als ik jou was zou ik beginnen met fotograferen in A modus(diafragma voorkeuze)
in deze stand kan je alleen je diafragma veranderen, de sluitertijd rekent hij zelf uit
op die manier zie je hoe de ene waarde de andere beinvloed en ook wat het doet in de uiteindelijk foto
probeer eens dezelfde foto op een zo laag mogelijk en hoog mogelijk F getal
en lees alsjeblieft de boeken die je gekocht hebt
sorry voor de spelfouten, heb haast
quote:Ik zie het dan ook altijd als een spelletje tussen 2+1. Eerst kloten met sluitertijd en diafragma en als het door het licht echt niet lukt om een goede instelling te krijgen dan pas gaat die ISO omhoog maar dan wel met de nodige tegenzinOp zaterdag 9 februari 2008 20:43 schreef PankPinther het volgende:
hetb is dus eigenlijk altijd een spelletje tussen die drie
waarvan je de iso het beste zo laag mogelijk moet zien te houden
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:33 schreef PankPinther het volgende:
[..]
en waarom denk je dat dat nergens beschreven staat?
je hebt een probleem met focussen en je blijft maar volhouden dat het aan je iso ligt
Niet waar. Het is een ISO-complot. En TS is er achter gekomen. Dat jij het op een focusprobleem gooit, bewijst dat jij ook in het complot zit. quote:Ja.Op zaterdag 9 februari 2008 20:43 schreef PankPinther het volgende:
je zit er echt helemaal naast geloof ik
er zijn 3 waardes die van belaang zijn bij een foto
sluitertijd
diafragma
iso waarde
als je een van die waarden veranderd wordt het lichter of donkerder
quote:Dat deed ik, en ik merkte op dat het ook invloed had op scherpte. Morgen dat maar vaststellen op een statistich object.om dezelfde hoeveelheid licht te behouden moet je als je de ene aanpast ook een van de andere waardes aanpassen om dat verschil op te vangen
hetb is dus eigenlijk altijd een spelletje tussen die drie
waarvan je de iso het beste zo laag mogelijk moet zien te houden
En je hebt het vooral over het licht. Dat is geen probleem bij m'n foto's. Maar wat ik ook geleerd heb, is dat sluitertijd en in iets mindere mate diafragma bepalend zijn voor je sssssscherpte!
quote:Ja, het ziet nog aardig uit. Maar daar gaat het mij niet om. Want met 1/1000 ziet het allemaal nog scherper uit dan met 1/500Op zaterdag 9 februari 2008 22:36 schreef ultra_ivo het volgende:
Bij 50mm kun je makkelijk tot 1/50 zakken. Ik ga zelfs regelmatig bij stilstaande objecten tot 1/30 of 1/40. Meer dan 1/125 is bij 50mm echt niet nodig.
quote:Ik zou er denk ik geen verschil in zien hoor?Op zaterdag 9 februari 2008 22:59 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Ja, het ziet nog aardig uit. Maar daar gaat het mij niet om. Want met 1/1000 ziet het allemaal nog scherper uit dan met 1/500
quote:vuistregel = 50mm = 1/50e.Op zaterdag 9 februari 2008 22:36 schreef ultra_ivo het volgende:
Bij 50mm kun je makkelijk tot 1/50 zakken. Ik ga zelfs regelmatig bij stilstaande objecten tot 1/30 of 1/40. Meer dan 1/125 is bij 50mm echt niet nodig.
50mm op crop is bijv 75mm, dus 1/75e = 1/80e.
Dat langer haalbaar is is een ding wat zeker is.
quote:Niemand ziet dat verschil want dat is er niet, TS doet nu net alsof alles op 1/4000 moet worden geschoten om max. scherpte te verkrijgen. Bij een stilstaand object moet de sluitersnelheid snel genoeg zijn om bewegingsonscherpte te voorkomen, bij 50mm voldoet 1/200 hiervoor al ruimschoots, 1/4000 is dan echt niet scherper.Op zaterdag 9 februari 2008 23:03 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik zou er denk ik geen verschil in zien hoor?
quote:Dat heb je niet gedaan...Op zaterdag 9 februari 2008 22:59 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Dat deed ik, en ik merkte op dat het ook invloed had op scherpte. Morgen dat maar vaststellen op een statistich object.
Je hebt diafragma en sluitertijd gelijk gehouden, en je ISO omhoog gezet. Dan krijg je een lichtere foto. Niet te vergelijken dus.
Je belichten moet in beide gevallen gelijkwaardig zijn.
Als je de ene foto maakt op f/4 en ISO100 en een sluitertijd van 1/4000
dan moet je als je naar ISO 200 gaat je diafragma op f/4 laten en je sluiter naar 1/8000 zetten.
Dan blijft de belichting gelijk en dan zijn de foto's te vergelijken op ruis/scherpte/wat nog meer.
In jou voorbeeld heb je foto 2 (met ISO 200) nu gewoon met 1 stop overbelicht.
Gegarandeerd scherp