FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 19:53 schreef Marc H het volgende:
en kan je een van de twee fotos eens posten met de EXIF er nog in? Ik heb meer het idee dat het om te kleine dof gaat, icm met een misfocus.
Beide foto's, de EXIF data (screenshots naast elkaar geplakt, kan exif data blijkbaar niet kopiëren)
Linker is de bovenste foto. Rechter is de onderste foto:
Waardoor komt het dan wel? Zoals je ziet, was de situatie op de foto's identitiek.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 19:54 schreef PankPinther het volgende:
volgens mij heb je de foto alleen iets meer belicht door em op iso 200 te zetten
de onscherpte komt daar niet door
Ja, de belichting was identiek, want de zon is heel regelmatig.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:00 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Waardoor komt het dan wel? Zoals je ziet, was de situatie op de foto's identitiek.
Je camera stond op een statief en je 'model' was een statisch object.
In dezelfde minuut genomen. Lijkt me behoorlijk regelmatig...quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:07 schreef veldmuis het volgende:
Ja, de belichting was identiek, want de zon is heel regelmatig.
Muis, doe eens niet zo vervelend.
Laat e raden het is een portret shot, van alleen het hoofd? Misschien nog net de schouders erop?
Als je zo dichtbij je object komt wordt de DOF verschrikkelijk klein. Wat bewegen/composeren tussen focussen en afdrukken kan al het verschil betekenen tussen perfect gefocussed, en en fractie onscherp.
Als je zo dichtbij je object komt wordt de DOF verschrikkelijk klein. Wat bewegen/composeren tussen focussen en afdrukken kan al het verschil betekenen tussen perfect gefocussed, en en fractie onscherp.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Nog net de schouders op, ja.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:09 schreef Marc H het volgende:
Laat e raden het is een portret shot, van alleen het hoofd? Misschien nog net de schouders erop?
In 1 van vierduizendste seconde? Lijkt me stugquote:Als je zo dichtbij je object komt wordt de DOF verschrikkelijk klein. Wat bewegen/composeren tussen focussen en afdrukken kan al het verschil betekenen tussen perfect gefocussed, en en fractie onscherp.
.
wat dacht je van gewoon niet goed focussen? F4 is niet zoveel scherptediepte op een korte afstandquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:00 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Waardoor komt het dan wel? Zoals je ziet, was de situatie op de foto's identitiek.
en het kan ook zijn dat je te dichtbij zat waardoor de camera niet kan scherpstellen
en als je goed kijkt zie je trouwens dat zowel de sluitertijd als het diafragma gelijk zijn, het enige wat veranderd is je iso van 100 naar 200
ben je je bewust van het feit dat je daardoor twee keer zoveel licht vangt? (die je absoluut niet nodig hebt)
hoe heb je eigenlijk de instelling van je camera bepaald?
met andere woorden, hoe heb je het licht gemeten?
of had je gewoon zo iets van, ik neem een lekkere hoge sluitertijd dan wordtie scherper en dat trekken we op de computer wel recht?
al neem je 1000000ste van een seconde, als je niet goed focussed (scherp stelt) dan is geen enkele foto scherpquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:10 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Nog net de schouders op, ja.
[..]
In 1 van vierduizendste seconde? Lijkt me stug
snelle sluitertijd is geen garantie voor scherpe foto's
Flikker op man, je bent wat aan het prutsen en vraagt om commentaar, dat krijg je, en dan ga je janken.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:08 schreef _Mestreech_ het volgende:
Muis, doe eens niet zo vervelend.
Ik zat op exact dezelfde afstand. En scherptediepte was niet nodig, aangezien er een vlakke witte muur erachter zat. Niks meer. Van de reviews van de 50mm F1.8 had ik begrepen dat hij op F4 op z'n scherpst was. Daarom heb ik 'm in F4-modus gezetquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:11 schreef PankPinther het volgende:
wat dacht je van gewoon niet goed focussen? F4 is niet zoveel scherptediepte op een korte afstand
en het kan ook zijn dat je te dichtbij zat waardoor de camera niet kan scherpstellen.
.Klopt. Het was ook om te kijken waar de wezenlijke verschillen lagen. Naast paar tinten lichter (niet echt twee keer zoveel licht), leek het ook minder scherp.quote:en als je goed kijkt zie je trouwens dat zowel de sluitertijd als het diafragma gelijk zijn, het enige wat veranderd is je iso van 100 naar 200
ben je je bewust van het feit dat je daardoor twee keer zoveel licht vangt? (die je absoluut niet nodig hebt)
Meervlaksmeting.quote:hoe heb je eigenlijk de instelling van je camera bepaald?
met andere woorden, hoe heb je het licht gemeten?
Wat op computer recht trekken? Voor het geval dat-ie iets donkerder wordt? Ja, op pc helderheid paar tintjes hoger zetten. Met de camera zou je dan aan scherpte moeten inboeten voor wat meer helderheid, terwijl je dat op pc dezelfde trucje kunt uithalen, zonder dat je aan scherpte hoeft in te boeten.quote:of had je gewoon zo iets van, ik neem een lekkere hoge sluitertijd dan wordtie scherper en dat trekken we op de computer wel recht?
Ik kan je maar twee tips geven:
1. Leer dat fotografie meer is als pixelneuken.
2 Koop een paar goede boeken over fotografie, en/of ga op een cursus.
1. Leer dat fotografie meer is als pixelneuken.
2 Koop een paar goede boeken over fotografie, en/of ga op een cursus.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Heb hier boeken over fotografie. Maar je leert het meest door te oefenen. Daarom doe ik het, en ga vervolgens vergelijken welke setting het beste is.
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
Zo had ik laatst ook een test gedaan. Als ik met m'n ogen dicht een foto maak is de foto onscherp.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:20 schreef _Mestreech_ het volgende:
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
Oh, ik weet niet wat focus is.
Groetjes,
veldmuis
Als je het graag wilt weten: heb dezelfde AF-punt als focus genomen. De middelste dus.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:21 schreef veldmuis het volgende:
Zo had ik laatst ook een test gedaan. Als ik met m'n ogen dicht een foto maak is de foto onscherp.
En dat zegt dus niets.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:23 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Als je het graag wilt weten: heb dezelfde AF-punt als focus genomen. De middelste dus.
Zet het ding op statief, focus met de AF, schakel het ding naar MF, en ga dan vergelijkende foto's maken.
Je onderwerp moet dus wel iets statisch zijn.
op zo'n korte afstand kan het puntje van de neus scherp zijn en de oren al niet meerquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:15 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Ik zat op exact dezelfde afstand. En scherptediepte was niet nodig, aangezien er een vlakke witte muur erachter zat. Niks meer. Van de reviews van de 50mm F1.8 had ik begrepen dat hij op F4 op z'n scherpst was. Daarom heb ik 'm in F4-modus gezet
[..]
als jij maar iets naar voor of achter beweegt (of in plaats van het puntje van de neus op de wang scherpstelt) dan kan dat net genoeg verschil zijn
je camera stond op handmatig, heb je die waardes ook zelf ingevoerd?quote:Klopt. Het was ook om te kijken waar de wezenlijke verschillen lagen. Naast paar tinten lichter (niet echt twee keer zoveel licht), leek het ook minder scherp.
[..]
Meervlaksmeting.
[..]
maar mijn advies voor die situatie is: neem 1/500 F16 in plaats van 1/8000 F4
op zo'n korte afstand heb je meer scherptediepte nodig en als je er eens een keer naast zit dan valt dat niet op
en geloof me, 1/500 is meer dan genoeg om een stilzittend persoon onbewogen op de foto te krijgen (1/100 is al meer dan genoeg zelfs)
en waarom denk je dat dat nergens beschreven staat?quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:20 schreef _Mestreech_ het volgende:
Vandaar dit topic, nu blijkt dat ISO-gevoeligheid klaarblijkelijk ook invloed heeft op de scherpte, terwijl dat nergens in boeken over ISO geschreven staat.
je hebt een probleem met focussen en je blijft maar volhouden dat het aan je iso ligt
Ja, daar heb ik wel eens last van. Als ik het diafragma verklein van F4 naar F7.1 bijvoorbeeld, wordt het algauw te donker.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:29 schreef PankPinther het volgende:
op zo'n korte afstand kan het puntje van de neus scherp zijn en de oren al niet meer
als jij maar iets naar voor of achter beweegt (of in plaats van het puntje van de neus op de wang scherpstelt) dan kan dat net genoeg verschil zijn
Nee. Ik doe niks met die waarden.quote:je camera stond op handmatig, heb je die waardes ook zelf ingevoerd?
Ja, maar m'n ervaring is dat hogere sluitertijd vaak meer scherpte oplevert. Maargoed, morgen, als de zon weer schijnt, ga ik je advies uitproberenquote:maar mijn advies voor die situatie is: neem 1/500 F16 in plaats van 1/8000 F4
op zo'n korte afstand heb je meer scherptediepte nodig en als je er eens een keer naast zit dan valt dat niet op
en geloof me, 1/500 is meer dan genoeg om een stilzittend persoon onbewogen op de foto te krijgen (1/100 is al meer dan genoeg zelfs)
. Dan crops van foto van F4, 1/4000 sec op ISO100, ISO200 en vervolgens ook dezelfde foto op 1/500 sec met F16 op ISO100/ISO200. Ben benieuwd welke het scherpst is
.
Het is maar wat je onder exact verstaat. Zonder statief en zonder statisch onderwerp en een AF-lock of MF ga je nooit exact vergelijkbare foto's krijgen. Dus als je graag aan mierenneuken doet en sluitertijd je fetish is gevolgd door 'scherpte', be my guestquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:15 schreef _Mestreech_ het volgende:
Ik zat op exact dezelfde afstand. En scherptediepte was niet nodig, aangezien er een vlakke witte muur erachter zat. Niks meer. Van de reviews van de 50mm F1.8 had ik begrepen dat hij op F4 op z'n scherpst was. Daarom heb ik 'm in F4-modus gezet
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
je zit er echt helemaal naast geloof ikquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:34 schreef _Mestreech_ het volgende:
[..]
Ja, daar heb ik wel eens last van. Als ik het diafragma verklein van F4 naar F7.1 bijvoorbeeld, wordt het algauw te donker.
[..]
Nee. Ik doe niks met die waarden.
[..]
Ja, maar m'n ervaring is dat hogere sluitertijd vaak meer scherpte oplevert. Maargoed, morgen, als de zon weer schijnt, ga ik je advies uitproberen
Dan crops van foto van F4, 1/4000 sec op ISO100, ISO200 en vervolgens ook dezelfde foto op 1/500 sec met F16 op ISO100/ISO200. Ben benieuwd welke het scherpst is
er zijn 3 waardes die van belaang zijn bij een foto
sluitertijd
diafragma
iso waarde
als je een van die waarden veranderd wordt het lichter of donkerder
om dezelfde hoeveelheid licht te behouden moet je als je de ene aanpast ook een van de andere waardes aanpassen om dat verschil op te vangen
hetb is dus eigenlijk altijd een spelletje tussen die drie
waarvan je de iso het beste zo laag mogelijk moet zien te houden
als ik jou was zou ik beginnen met fotograferen in A modus(diafragma voorkeuze)
in deze stand kan je alleen je diafragma veranderen, de sluitertijd rekent hij zelf uit
op die manier zie je hoe de ene waarde de andere beinvloed en ook wat het doet in de uiteindelijk foto
probeer eens dezelfde foto op een zo laag mogelijk en hoog mogelijk F getal
en lees alsjeblieft de boeken die je gekocht hebt
sorry voor de spelfouten, heb haast
Ik zie het dan ook altijd als een spelletje tussen 2+1. Eerst kloten met sluitertijd en diafragma en als het door het licht echt niet lukt om een goede instelling te krijgen dan pas gaat die ISO omhoog maar dan wel met de nodige tegenzinquote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:43 schreef PankPinther het volgende:
hetb is dus eigenlijk altijd een spelletje tussen die drie
waarvan je de iso het beste zo laag mogelijk moet zien te houden
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hulde voor het alhier tentoongestelde geduld.... 
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 20:33 schreef PankPinther het volgende:
[..]
en waarom denk je dat dat nergens beschreven staat?
je hebt een probleem met focussen en je blijft maar volhouden dat het aan je iso ligt
Niet waar. Het is een ISO-complot. En TS is er achter gekomen. Dat jij het op een focusprobleem gooit, bewijst dat jij ook in het complot zit.
WTF dat plaatje, ik dacht even dat ik in een KPD topique was beland.
Passie voor kadavers, en hun anus in 't bijzonder.
Bij 50mm kun je makkelijk tot 1/50 zakken. Ik ga zelfs regelmatig bij stilstaande objecten tot 1/30 of 1/40. Meer dan 1/125 is bij 50mm echt niet nodig.
