[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hij voerde een gesprek met een journalist + camera . En nee hij was geen CD expert.

Hij vertelde tegen die journalist dat die een de telefoon was met een brandweerman toen die "pull it" gebruikte.

quote:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:29 schreef atmosphere2 het volgende:
Dus CD mensen konden niet binnen zijn ??? klinkklare onzin , als er ooit regels werden overtreden was het die dag wel . En nee , er zijn geen verhalen over wie er precies naar binnen zijn gegaan , het was immers een enorme chaos en alle denkbare soorten hulpverleners burgers , eperts enz liepen dwars door elkaar heen.

En toch weten veel brandweermensen precies waar een collega was en wat ze hebben zien gebeuren. Nergens wordt melding gemaakt van CD mensen ofzo.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus wat jou betreft is iemand die een graduate van het Georgia Institute of Technology is, iemand die een Ph.D. van de University of Virginia heeft en een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, 0,0 betrouwbaar?

Haal je hoofd eens uit je reet en lees wat er staat.

Ik lees heel goed wat er staat. Ik zeg nergens dat die man helemaal niet betrouwbaar is. Uitlatingen van hem op het gebied van het instorten van gebouwen vind ik totaal niet betrouwbaar, zeker niet als die gedaan worden zonder degelijk onderzoek.

Ik zou die man ook niet mijn huis laten opknappen. Daar heeft die veel minder verstand van dan een bouwvakker die net de MAVO heeft gehaald.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


[..]

Wie ben jij om te bepalen wie er betrouwbaar is? Nou? Wat heb jij behaald en wie denk jij te zijn om mensen die zo'n reputatie hebben af te doen als "0,0 betrouwbaar"?

Dus jij mag wel bepalden dat Bush niet betrouwbaar is, ik mag niet zeggen dat andere mensen onbetrouwbaar zijn.

quote:

Leugenachtig anoniem stukje stront dat je er bent. Met je oeverloosheid.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus jij mag wel bepalden dat Bush niet betrouwbaar is, ik mag niet zeggen dat andere mensen onbetrouwbaar zijn.
[..]

Het verschil is, Bush toont zelf wel dat hij niet betrouwbaar is, daar hoef ik helemaal niets voor te doen.
Jij acht een graduate van het Georgia Institute of Technology lager dan een bouwvakker, alleen omdat hij twijfelt aan het officiële verhaal van de US overheid wat betreft 9/11.

Zo doorzichtig, serieus, wat doe je jezelf aan.

http://www.publicintegrity.org/WarCard/

Hier^ 900+ voorbeelden van waar Bush liegt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het verschil is, Bush toont zelf wel dat hij niet betrouwbaar is, daar hoef ik helemaal niets voor te doen.
Jij acht een graduate van het Georgia Institute of Technology lager dan een bouwvakker, alleen omdat hij twijfelt aan het officiële verhaal van de US overheid wat betreft 9/11.

Kun je uberhaupt niet lezen of wil je nou echt allen maar de discussie vernaggelen?

Ik zeg nergens dat ik iemand lager acht dan een bouwvakker. Iedereen heeft eigen expertises, ongeacht opleiding en IQ. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen die gestudeerd heeft overal verstand van heeft en precies weet wat welk en niet kan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:24 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kun je uberhaupt niet lezen of wil je nou echt allen maar de discussie vernaggelen?

Ik zeg nergens dat ik iemand lager acht dan een bouwvakker. Iedereen heeft eigen expertises, ongeacht opleiding en IQ. Dat wil nog niet zeggen dat iedereen die gestudeerd heeft overal verstand van heeft en precies weet wat welk en niet kan.

En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?

...En dan heb ik het nog niet eens over de expertise van Fransesco Cossiga, die natuurlijk ook het officiële 9/11 verhaalt betwijfelt en als voormalig President van Italië en voormalig hoofd van de inlichtingendienst zijnde met de beschuldigende vinger naar de Mossad & de CIA wijst .
Waarom betwijfel je zijn expertise niet? Hè? Nou?

...Of over Jerome Corsi, hij heeft een Ph.D. in Political Science aan Harvard University, behaald in 1972.
Hij betwijfelt het officiële 9/11 verhaal van de US overheid ook.

Wat zou er missen aan zijn expertise, wormwood? Waarschijnlijk acht jij hem niet instaat om jou een proper advies te geven wat betreft het stemmen op een politieke partij, want hij heeft toevallig politicologie gestudeerd aan Harvard, niet aan Nyenrode.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?

En wij ben jij om te bepalen dat het bij NIST maar paupers zijn en dat dat onderzoek niet deugd?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:52 schreef wormwood het volgende:

[..]

En wij ben jij om te bepalen dat het bij NIST maar paupers zijn en dat dat onderzoek niet deugd?

Dat bepaal ik niet, dat bepalen ze zelf wel, immers NIST zegt: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the WTC complex."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat bepaal ik niet, dat bepalen ze zelf wel, immers NIST zegt: "We are unable to provide a full explanation of the total collapse of the WTC complex."

99% kunnen ze verklaren. Niet de 100%

Dat percentage is nog altijd veel groter dan andere verklaringen.

Dit is ook mooi:
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report

Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .

Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."

Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."

Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."

Robert David Steele has 25 years of combined service in the CIA and the U.S. Marine Corps. Second ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988 - 1992. Member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University. "I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war."

Lynne Larkin, former CIA Operations Officer who served in several CIA foreign stations before being assigned to the CIA's Counter-Intelligence Center. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.

David MacMichael, PhD, former Senior Estimates Officer at the CIA with special responsibility for Western Hemisphere Affairs at the CIA's National Intelligence Council. He served for four years as a civilian counter-insurgency advisor to the U.S. government, and prior to that was a U.S. Marine Corps officer for ten years. One of twenty-five signers of a letter to Congress expressing their concerns about "serious shortcomings," "omissions," and "major flaws" in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation.

William Christison, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA's Office of Regional and Political, and 29-year CIA veteran, "We very seriously need an entirely new very high level and truly independent investigation of the events of 9/11. I think you almost have to look at the 9/11 Commission Report as a joke and not a serious piece of analysis at all."


Dusssssss.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook mooi:
http://www.bostonnow.com/(...)11-commission-report

Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report .

En wat zijn de grove fouten die ze hebben gevonden?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:16 schreef Salvad0R het volgende:
Raymond McGovern, former Chairman of the National Intelligence Council and 27-year CIA veteran, "I think at simplest terms, there's a cover-up. The 9/11 Report is a joke."

Melvin Goodman, PhD, former Division Chief of the CIA's Office of Soviet Affairs and Senior Analyst from 1966 - 1990, "The final report is ultimately a coverup. I don't know how else to describe it."

Robert Baer, 21-year CIA veteran and specialist in the Middle East, who was awarded the Career Intelligence Medal upon his retirement in 1997, "Until we get a complete, honest, transparent investigation …, we will never know what happened on 9/11."

Waarop basseren ze dat het rapport een grap is?
Welke fouten hebben ze ontdekt? Hebben ze verklaringen hoe het dan wel gegaan is?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

En wat zijn de grove fouten die ze hebben gevonden?

Vraag het ze!
Lees het artikel!

Ik ben je persoonlijke perceptie-slaaf niet, dat jij te lui bent om te lezen en voor jezelf conclusies te trekken betekent niet dat ik het voor je ga doen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag het ze!
Lees het artikel!

Ik ben je persoonlijke perceptie-slaaf niet, dat jij te lui bent om te lezen en voor jezelf conclusies te trekken betekent niet dat ik het voor je ga doen.

Ga dan ook niet lopen schelden dat ik jouw mening niet deel.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 11:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Een graadje of 2000 , en als je echt goede hebt geeft het bij een hoeveelheid van 1 gram onverpakt al een klap/knal
, maar dat ter zijde.

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

quote:

die vat ik ff niet

Je vroeg toch naar de bron van de knal?

quote:

Je moet ook verstand hebben van brandbare materialen , deze moeten uit een gebouw worden gehaald voor het springen . Als men had besloten te gaan springen dan konden de demolition experts echt wel naar binnen, de regels omtrend veiligheid werden op zo veel punten geschonden geschonden die dag , met alle gevolgen van dien voor de brandweer lieden. Het gebouw was toch instabiel ? en toch gingen er mensen naar binnen , was dat veilig dan ??

Je hebt nog steeds het probleem dat CD experts daar niet voor opgeleid zijn. Dat en andere problemen blijven er voor zorgen dat je een onlogische verklaring hebt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 14:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

En wie ben jij om te bepalen waar een Institute of Technology Graduate verstand van heeft en waarvan niet? Wie ben jij om zijn hele carrière en betrouwbaarheid te minachten, omdat hij toevallig het officiële 9/11 verhaal betwijfelt? Nou ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lezen

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 15:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ga dan ook niet lopen schelden dat ik jouw mening niet deel.

Die 7 CIA medewerkers delen jouw mening ook niet. Dat is het hele punt. Als je had gelezen was je ook tot die conclusie gekomen.
Dus zoek het lekker uit ~

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die 7 CIA medewerkers delen jouw mening ook niet. Dat is het hele punt. Als je had gelezen was je ook tot die conclusie gekomen.
Dus zoek het lekker uit ~

Wat heeft dat nou weer te maken met wel of niet schelden?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die 7 CIA medewerkers delen jouw mening ook niet. Dat is het hele punt. Als je had gelezen was je ook tot die conclusie gekomen.
Dus zoek het lekker uit ~

Dat heb ik allang gedaan.
En ik zie nergens een aanleiding om te denken dat het NIST rapport grote fouten en gaten bevat.
Over kleine details is wel te twisten. Maar voor de grote lijnen zie ik echt alleen bij het NIST de meest logische, verklaarbare en duidelijke antwoorden.

In tegenstelling tot wat jouw econoom en CIA agenten zeggen.

Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Minstens 89 % van het volk weet dat je poep praat, wormwood, dus waar doe je het nou eigenlijk voor?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Minstens 89 % van het volk weet dat je poep praat, wormwood, dus waar doe je het nou eigenlijk voor?

[ afbeelding ]

Er is een groot verschil tussen weten en geloven Zie de grote (en minder grote) religies.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

Minstens 89 % van het volk weet dat je poep praat, wormwood, dus waar doe je het nou eigenlijk voor?

[ afbeelding ]

Blablabla

Geef mij eindelijk eens een keer een aanleiding om te gaan twijfelen aan get NIST ofzo. Dat doe je maar niet. Alleen maar roepen dat andere mensen het rapport niks vinden. Nergens een gedegen onderzoek wat er fout is aan het NIST verhaal. Nergens een beter alternatief voor het NIST verhaal.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Blablabla

Geef mij eindelijk eens een keer een aanleiding om te gaan twijfelen aan get NIST ofzo. Dat doe je maar niet. Alleen maar roepen dat andere mensen het rapport niks vinden. Nergens een gedegen onderzoek wat er fout is aan het NIST verhaal. Nergens een beter alternatief voor het NIST verhaal.

Stalen. Gebouwen. Storten. Niet. In. Door. Vuur.

nuff said, take a hike, get lost, yippikayee motherfucker.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stalen. Gebouwen. Storten. Niet. In. Door. Vuur.

nuff said, take a hike, get lost, yippikayee motherfucker.

Het was ook niet alleen vuur wat WTC heeft doen instorten.

Toon nou eens een keer duidelijk kaan waar het NIST het fout heeft. Of accepteer gewoon dat niet iedereen jouw mening deelt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stalen. Gebouwen. Storten. Niet. In. Door. Vuur.

nuff said, take a hike, get lost, yippikayee motherfucker.

on·zin (dem)
1 onzinnige praat
on·zin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord; onzindelijker, onzindelijkst; onzindelijkheid)
1 bevuild, morsig
2 met inmenging van irrelevante elementen
on·zin·nig (bijvoeglijk naamwoord; onzinniger, onzinnigst; onzinnigheid)
1 bespottelijk (van ideeën, opmerkingen e.d.)
on·zin·woord (het)
1 niet-bestaand, onzinnig woord

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het was ook niet alleen vuur wat WTC heeft doen instorten.

Toon nou eens een keer duidelijk kaan waar het NIST het fout heeft. Of accepteer gewoon dat niet iedereen jouw mening deelt.

Fuck het NIST. Het NIST is onbetrouwbaar, aangezien ze hun visie op 9/11 al talloze malen hebben veranderd.

Toon jij maar aan waar NIST het goed heeft.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

on·zin (dem)
1 onzinnige praat
on·zin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord; onzindelijker, onzindelijkst; onzindelijkheid)
1 bevuild, morsig
2 met inmenging van irrelevante elementen
on·zin·nig (bijvoeglijk naamwoord; onzinniger, onzinnigst; onzinnigheid)
1 bespottelijk (van ideeën, opmerkingen e.d.)
on·zin·woord (het)
1 niet-bestaand, onzinnig woord

Weetje wat pas onzin is?
Als je stelt dat een Graduate van het Georgia Institute of Technology, beschikkend over een Ph.D. van de University of Virginia en die een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, niet genoeg "expertise" heeft om sluitende conclusies te kunnen trekken over het instorten van WTC1,2 & 7.

Daarom reageer ik niet meer op jou nonsens. Je minacht teveel, Tuinhek.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Fuck het NIST. Het NIST is onbetrouwbaar, aangezien ze hun visie op 9/11 al talloze malen hebben veranderd.

Toon jij maar aan waar NIST het goed heeft.

Ze hebben hun visie op 9/11 nog nooit veranderd. Hooguit wat aanvulling of verduidelijkingen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Weetje wat pas onzin is?
Als je stelt dat een Graduate van het Georgia Institute of Technology, beschikkend over een Ph.D. van de University of Virginia en die een post-graduate at the University of California, Berkeley en Oxford University is, niet genoeg "expertise" heeft om sluitende conclusies te kunnen trekken over het instorten van WTC1,2 & 7.

Daarom reageer ik niet meer op jou nonsens. Je minacht teveel, Tuinhek.

Zonder te weten in welk vakgebied die PHD's etc gehaald zijn hoef je die uitspraken idd niet serieus te nemen. Dit is al helemaal zo als ook nog eens blijkt dat het vakgebied niet relevant is voor het onderwerp waar hij een uitspraak over deed. Jij gaat een hoogleraar psychologie toch ook niet vragen of je huis stevig genoeg is om er een extra verdieping op te bouwen? Dat heeft niets met minachting te maken maar alles met logisch nadenken en gezond verstand.

http://www.youtube.com/watch?v=xtDa8rH3t3

Hier, FOX 40 over Loose Change Final Cut.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:07 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=xtDa8rH3t3

Hier, FOX 40 over Loose Change Final Cut.

Ho wacht even Jij beschuldigt het NIST ervan meerdere keren hun visie te veranderen en komt dan met LC deel 3 aanzetten?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ze hebben hun visie op 9/11 nog nooit veranderd. Hooguit wat aanvulling of verduidelijkingen.

Nou, wormwood, vertel het eens.
Welke conclusies met aanvullingen en verduidelijkingen zouden wij moeten geloven?

Dat, als eerlijk alternatief voor het verhaal dat de CIA & Mossad 9/11 zelf hebben geflikt om een 100 jarige War on Terror te beginnen, triljarden olie-winsten te realiseren en elke individu in de westerse wereld een slaaf te maken van totale camera-controle, politie-staten en corporaties.

Ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ho wacht even Jij beschuldigt het NIST ervan meerdere keren hun visie te veranderen en komt dan met LC deel 3 aanzetten?

Nee, ik kom met FOX40 aanzetten, die haar visie geeft op Loose Change Final Cut.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nee, ik kom met FOX40 aanzetten, die haar visie geeft op Loose Change Final Cut.

Maakt niet uit. Tis iets over LC.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, wormwood, vertel het eens.
Welke conclusies met aanvullingen en verduidelijkingen zouden wij moeten geloven?

Dat, als eerlijk alternatief voor het verhaal dat de CIA & Mossad 9/11 zelf hebben geflikt om een 100 jarige War on Terror te beginnen, triljarden olie-winsten te realiseren en elke individu in de westerse wereld een slaaf te maken van totale camera-controle, politie-staten en corporaties.

Ben benieuwd.

Je moet niks. Net zoals ik jouw mening niet moet delen.

Jij stelt dat het NIST onderzoek fout is, maar je kun geen enkele fout aangeven. Dat is we heel erg goedkoop he.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maakt niet uit. Tis iets over LC.

Ja, je weet wel, Loose Change, de populairste internetvideo aller tijden, wat betekent dat er geen enkele andere video op het internet vaker is bekeken dan Loose Change.

Dat jij het dan nog minacht, zegt meer over jou dan over de 89 % van het volk, Tuinhek. Bedankt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Salvad0R op 13-02-2008 17:27:23 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:16 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je moet niks. Net zoals ik jouw mening niet moet delen.

Jij stelt dat het NIST onderzoek fout is, maar je kun geen enkele fout aangeven. Dat is we heel erg goedkoop he.

Dat je weer oeverloos uit je smoel loopt te schijten verbaast me steeds minder.
Constant kom je weer aanzetten met dat laffe NIST, die concludeert dat ze geen sluitend antwoord hebben voor het instorten van het WTC complex.
Zowel? Geef de quotes eens dan.
Je geeft geen conclusies die NIST trekt, maar je gebruikt hun wel als zogenaamd argument ?

Wederom zo doorzichtig als het maar kan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, wormwood, vertel het eens.
Welke conclusies met aanvullingen en verduidelijkingen zouden wij moeten geloven?

Dat, als eerlijk alternatief voor het verhaal dat de CIA & Mossad 9/11 zelf hebben geflikt om een 100 jarige War on Terror te beginnen, triljarden olie-winsten te realiseren en elke individu in de westerse wereld een slaaf te maken van totale camera-controle, politie-staten en corporaties.

Ben benieuwd.

Triljarden oliewinsten? Das wel heul veul hoor 10²¹ dollar heb je niet zo maar bij elkaar.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja, je weet wel, Loose Change, de populairste internetvideo aller tijden, wat betekent dat er geen enkele andere video op het internet vaker is bekeken dan Loose Change.

Dat jij het dan nog minacht, zegt meer over jou dan over de 89 % van het volk, Tuinhek. Bedankt.

Your logic is flawed Deze conclusies slaan nergens op.

Toch wel weer lachwekkend dat mensen als Tuinhek en Wormwood helemaal niets inhoudelijks aan deze discussie toevoegen, maar alleen individuen die 30 jaar hebben gestudeerd als niet betrouwbaar beschouwen en tegen mensen die wel met inhoudelijkheid komen dingen zeggen als: "your logic is flawed" en "wat je zegt slaat nergens op", maar vervolgens niet uitleggen waarom.
En dan van die " " smileys erbij, om even aan te geven dat ze denken dat ze grappig zijn.
Fucking retards.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:34 schreef Salvad0R het volgende:
Toch wel weer lachwekkend dat mensen als Tuinhek en Wormwood helemaal niets inhoudelijks aan deze discussie toevoegen, maar alleen individuen die 30 jaar hebben gestudeerd als niet betrouwbaar beschouwen en tegen mensen die wel met inhoudelijkheid komen dingen zeggen als: "your logic is flawed" en "wat je zegt slaat nergens op", maar vervolgens niet uitleggen waarom.
En dan van die " " smileys erbij, om even aan te geven dat ze denken dat ze grappig zijn.
Fucking retards.

Wil jij dan serieus beweren dat je de hoeveelheid 'waarheid' in een filmpje op het internet af meet aan het aantal views? En wil je serieus beweren dat je een psychologie hoogleraar de structurele sterkte van je huis zou laten controleren als je er een verdieping op zou laten bouwen?

Och, als je eerst de olieprijs kunstmatig omhoog werkt, vervolgens verkoopt via benzinestations waar jij en ik minstens 80 % van de prijs als accijns aan overheid betalen, waarna we worden belast op het gewicht van onze auto en de uitstoot van fucking CO2, etc etc, dan kom je toch best snel op een triljardje hoor.

Dikke quadrouple oil-rapage, vriend.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
Och, als je eerst de olieprijs kunstmatig omhoog werkt, vervolgens verkoopt via benzinestations waar jij en ik minstens 80 % van de prijs als accijns aan overheid betalen, waarna we worden belast op het gewicht van onze auto en de uitstoot van fucking CO2, etc etc, dan kom je toch best snel op een triljardje hoor.

En jij vond ons lachwekkend. Dat is grofweg 10⁹ maal het BBP van Amerika.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat je weer oeverloos uit je smoel loopt te schijten verbaast me steeds minder.
Constant kom je weer aanzetten met dat laffe NIST, die concludeert dat ze geen sluitend antwoord hebben voor het instorten van het WTC complex.
Zowel? Geef de quotes eens dan.
Je geeft geen conclusies die NIST trekt, maar je gebruikt hun wel als zogenaamd argument ?

En wederom, een uiterst hypocriet verwijt van je en een overdaad aan kinderachtig gescheld.

Het blijkt wel dat jij geen fatsoenlijke discussie wilt voeren. Accepteer dan gewoon eens dat mensen eens andere mening hebben dan jij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

[ afbeelding ]

Neem bv het rapport van de Wereld Gezondheids organisatie waar gisteren over gesproken werd in Netwerk . Het deel dat bewijst dat verarmt uranium kanker veroorzaakt is bewust uit het rapport gehaald , zo vertelt de schrijver ons . Weer een voorbeeld van hoe de amerikaanse politiek officiële rapporten naar eigen hand kan zetten.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga je weer met je ratachtige suggestiviteit.

Ik beweer geenszins de woorden die jij mij in de mond legt.
Ik beweer dat als jij een video afdoet als nonsens, terwijl die video gaat over het onderwerp van dit topic, en toevallig het meest is bekeken van elke video op the internetz, dat dat meer zegt over jou dan over de video en de mensen die het bekijken.

En dat suggereert dat je de populariteit belangrijk vind. En ja ik heb die video ook gezien. En ja hij zit vol met makkelijk te controleren leugens.

quote:

Paul Craig Roberts, die man die zijn hele leven heeft gewijd aan het opdoen van kennis aan Westerse universiteiten als Oxford Merton College, Berkley en het Georgia Institute of Technology, die de overheid-versie van 9/11 afdoet als nonsens, is geen hoogleraar in de psychologie, Tuinhek. .
Hij weet zijn constructuele feitelijkheden wel. Net als ik.

Oeverloos, zeg ik je.

En toch kan je niet vertellen welke relevante expertise hij heeft Die psycholoog is een analoog. Snap je wat dat in deze context betekend?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

[..]

Je vroeg toch naar de bron van de knal?
[..]

Je hebt nog steeds het probleem dat CD experts daar niet voor opgeleid zijn. Dat en andere problemen blijven er voor zorgen dat je een onlogische verklaring hebt.

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Natuurlijk begrijp ik wat dat in die context betekent, Tuinhek. Dat betekent dat de beste man zijn levenslange opgedane betrouwbaarheid en integriteit op het spel zet door te stellen dat 9/11 is opgezet door de CIA en de Mossad

En dan begin je over "makkelijk te controleren leugens" ? Je bent serieus ?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

Hier staat dat het alleen vaste rest producten geeft , ook wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_powder
Officieel valt het daarom niet onder de high explosives maar he theeft in grotere hoeveelheden wel dezelfde andere eigenschappen van High explosives. Bij voldoende van dit spul gaat de verbrandingsreactie over in in een detonatie ,waarbij dus ook een schokgolf wordt geproduceerd.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hey, kijk, een post van een laf anoniem stukje mens die geen inhoudelijkheid en feiten post en alleen degenen die dat wel doen futiel probeert te minachten~

Jij post helemaal geen relevante feiten.

Alleen maar roepen dat er mensen zijn die elk 9/11 onderzoek afkeuren heeft totaal geen zin hier.
Als het allemaal zo overduidelijk fout is moet het geen probleem zijn om hier wat fouten neer te zetten. Maar jij komt alleen maar slaafs de mening van andere mensen verkondigen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij vond ons lachwekkend. Dat is grofweg 10⁹ maal het BBP van Amerika.

trillion dan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Achja tuurlijk.
De brandweer onruimt de hele zooi, niemand anders dan de brandweer mag in de buurt komen van WTC7, maar een aantal CD mensen laten ze gewoon hun gang gaan en er is niemand die dat opvalt...

En hun training om brandende gebouwen binnen te gaan is gewoon basistraining voor een brandweer man. Wel apart dat jij je dat NIET kunt voorstellen, maar wel voor kunt stellen dat er binnen 6 uur een gebouw van 47 verdiepingen kan worden gesloopt....

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Wellicht niet per se instabiel maar wel gevaarlijk in het algemeen. Brandweer lieden kiezen daar ook voor. Tot nu toe heb je geen voorbeeld weten te produceren van CD experts die dat (in een vergelijkbaar scenario) wel doen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk begrijp ik wat dat in die context betekent, Tuinhek. Dat betekent dat de beste man zijn levenslange opgedane betrouwbaarheid en integriteit op het spel zet door te stellen dat 9/11 is opgezet door de CIA en de Mossad

Dat moet hij zelf weten. Het is aan de rest van de wereld om dergelijke uitspraken op waarde te schatten. Die waarde is vrij laag als hij geen relevante expertise heeft, wat hier het geval lijkt te zijn.

quote:

En dan begin je over "makkelijk te controleren leugens" ? Je bent serieus ?

ja