[9/11] Meningen en argumenten #15

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:34 schreef Salvad0R het volgende:
Toch wel weer lachwekkend dat mensen als Tuinhek en Wormwood helemaal niets inhoudelijks aan deze discussie toevoegen, maar alleen individuen die 30 jaar hebben gestudeerd als niet betrouwbaar beschouwen en tegen mensen die wel met inhoudelijkheid komen dingen zeggen als: "your logic is flawed" en "wat je zegt slaat nergens op", maar vervolgens niet uitleggen waarom.
En dan van die " " smileys erbij, om even aan te geven dat ze denken dat ze grappig zijn.
Fucking retards.

Wil jij dan serieus beweren dat je de hoeveelheid 'waarheid' in een filmpje op het internet af meet aan het aantal views? En wil je serieus beweren dat je een psychologie hoogleraar de structurele sterkte van je huis zou laten controleren als je er een verdieping op zou laten bouwen?

Och, als je eerst de olieprijs kunstmatig omhoog werkt, vervolgens verkoopt via benzinestations waar jij en ik minstens 80 % van de prijs als accijns aan overheid betalen, waarna we worden belast op het gewicht van onze auto en de uitstoot van fucking CO2, etc etc, dan kom je toch best snel op een triljardje hoor.

Dikke quadrouple oil-rapage, vriend.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:37 schreef Salvad0R het volgende:
Och, als je eerst de olieprijs kunstmatig omhoog werkt, vervolgens verkoopt via benzinestations waar jij en ik minstens 80 % van de prijs als accijns aan overheid betalen, waarna we worden belast op het gewicht van onze auto en de uitstoot van fucking CO2, etc etc, dan kom je toch best snel op een triljardje hoor.

En jij vond ons lachwekkend. Dat is grofweg 10⁹ maal het BBP van Amerika.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat je weer oeverloos uit je smoel loopt te schijten verbaast me steeds minder.
Constant kom je weer aanzetten met dat laffe NIST, die concludeert dat ze geen sluitend antwoord hebben voor het instorten van het WTC complex.
Zowel? Geef de quotes eens dan.
Je geeft geen conclusies die NIST trekt, maar je gebruikt hun wel als zogenaamd argument ?

En wederom, een uiterst hypocriet verwijt van je en een overdaad aan kinderachtig gescheld.

Het blijkt wel dat jij geen fatsoenlijke discussie wilt voeren. Accepteer dan gewoon eens dat mensen eens andere mening hebben dan jij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die naast het officiële verhaal elk alternatief verhaal afdoen als "complot" zullen op een dag wakker worden, mentaal achter lopend op het politieke klimaat van de wereld, gedesillusioneerd en hopelijk met angst en schaamte voor hun leven.

[ afbeelding ]

Neem bv het rapport van de Wereld Gezondheids organisatie waar gisteren over gesproken werd in Netwerk . Het deel dat bewijst dat verarmt uranium kanker veroorzaakt is bewust uit het rapport gehaald , zo vertelt de schrijver ons . Weer een voorbeeld van hoe de amerikaanse politiek officiële rapporten naar eigen hand kan zetten.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga je weer met je ratachtige suggestiviteit.

Ik beweer geenszins de woorden die jij mij in de mond legt.
Ik beweer dat als jij een video afdoet als nonsens, terwijl die video gaat over het onderwerp van dit topic, en toevallig het meest is bekeken van elke video op the internetz, dat dat meer zegt over jou dan over de video en de mensen die het bekijken.

En dat suggereert dat je de populariteit belangrijk vind. En ja ik heb die video ook gezien. En ja hij zit vol met makkelijk te controleren leugens.

quote:

Paul Craig Roberts, die man die zijn hele leven heeft gewijd aan het opdoen van kennis aan Westerse universiteiten als Oxford Merton College, Berkley en het Georgia Institute of Technology, die de overheid-versie van 9/11 afdoet als nonsens, is geen hoogleraar in de psychologie, Tuinhek. .
Hij weet zijn constructuele feitelijkheden wel. Net als ik.

Oeverloos, zeg ik je.

En toch kan je niet vertellen welke relevante expertise hij heeft Die psycholoog is een analoog. Snap je wat dat in deze context betekend?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

[..]

Je vroeg toch naar de bron van de knal?
[..]

Je hebt nog steeds het probleem dat CD experts daar niet voor opgeleid zijn. Dat en andere problemen blijven er voor zorgen dat je een onlogische verklaring hebt.

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Natuurlijk begrijp ik wat dat in die context betekent, Tuinhek. Dat betekent dat de beste man zijn levenslange opgedane betrouwbaarheid en integriteit op het spel zet door te stellen dat 9/11 is opgezet door de CIA en de Mossad

En dan begin je over "makkelijk te controleren leugens" ? Je bent serieus ?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 16:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal nog eens kijken hoe dat dan zit Wordt hopelijk vervolgt.

Hier staat dat het alleen vaste rest producten geeft , ook wiki
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_powder
Officieel valt het daarom niet onder de high explosives maar he theeft in grotere hoeveelheden wel dezelfde andere eigenschappen van High explosives. Bij voldoende van dit spul gaat de verbrandingsreactie over in in een detonatie ,waarbij dus ook een schokgolf wordt geproduceerd.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hey, kijk, een post van een laf anoniem stukje mens die geen inhoudelijkheid en feiten post en alleen degenen die dat wel doen futiel probeert te minachten~

Jij post helemaal geen relevante feiten.

Alleen maar roepen dat er mensen zijn die elk 9/11 onderzoek afkeuren heeft totaal geen zin hier.
Als het allemaal zo overduidelijk fout is moet het geen probleem zijn om hier wat fouten neer te zetten. Maar jij komt alleen maar slaafs de mening van andere mensen verkondigen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij vond ons lachwekkend. Dat is grofweg 10⁹ maal het BBP van Amerika.

trillion dan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Achja tuurlijk.
De brandweer onruimt de hele zooi, niemand anders dan de brandweer mag in de buurt komen van WTC7, maar een aantal CD mensen laten ze gewoon hun gang gaan en er is niemand die dat opvalt...

En hun training om brandende gebouwen binnen te gaan is gewoon basistraining voor een brandweer man. Wel apart dat jij je dat NIET kunt voorstellen, maar wel voor kunt stellen dat er binnen 6 uur een gebouw van 47 verdiepingen kan worden gesloopt....

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De CD experts gingen ook niet naar binnen om brand te blussen ! en hoezo zijn brandweer mensen opgeleid om instabiele gebouwen te bertreden ? Wat voor training moet ik me daar bij voorstellen ?
De CD experts konden gewoon bv de kelder ingaan of andere verdiepingen/ delen van het gebouw waar geen rook of vuur te bekennen was .

Wellicht niet per se instabiel maar wel gevaarlijk in het algemeen. Brandweer lieden kiezen daar ook voor. Tot nu toe heb je geen voorbeeld weten te produceren van CD experts die dat (in een vergelijkbaar scenario) wel doen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk begrijp ik wat dat in die context betekent, Tuinhek. Dat betekent dat de beste man zijn levenslange opgedane betrouwbaarheid en integriteit op het spel zet door te stellen dat 9/11 is opgezet door de CIA en de Mossad

Dat moet hij zelf weten. Het is aan de rest van de wereld om dergelijke uitspraken op waarde te schatten. Die waarde is vrij laag als hij geen relevante expertise heeft, wat hier het geval lijkt te zijn.

quote:

En dan begin je over "makkelijk te controleren leugens" ? Je bent serieus ?

ja

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

trillion dan.

Das wel ff iets anders he.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij post helemaal geen relevante feiten.

Alleen maar roepen dat er mensen zijn die elk 9/11 onderzoek afkeuren heeft totaal geen zin hier.
Als het allemaal zo overduidelijk fout is moet het geen probleem zijn om hier wat fouten neer te zetten. Maar jij komt alleen maar slaafs de mening van andere mensen verkondigen.

Welke feiten wil je horen dan?

Dat Al-Qaeda een CIA onderneming is en dat Bin Laden GW Bush' 1e startkapitaal voor z'n oliebedrijf Arbusto heeft gefinancierd?
Of dat de broer van Osama op 11 september 2001 zat te ontbijten met HW Bush en zijn Carlyle vriendjes in Washington DC?
Of misschien toch over de door de US overheid als kapers bestempelde nog levende kapers?
Wellicht de feiten over die oefening met gekaapte vliegtuigen op de ochtend van 11 september door NORAD?
Die over dat de explosieven waarmee stalen structuren worden vernield zelf van staal zijn en daarom niet geroken worden door op explosieven-getrainde hondjes?
Of wat?
Kan nog wel ff doorgaan, heb je ff?

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Welke feiten wil je horen dan?

Dat Al-Qaeda een CIA onderneming is en dat Bin Laden GW Bush' 1e startkapitaal voor z'n oliebedrijf Arbusto heeft gefinancierd?
Of dat de broer van Osama op 11 september 2001 zat te ontbijten met HW Bush en zijn Carlyle vriendjes in Washington DC?
Of misschien toch over de door de US overheid als kapers bestempelde nog levende kapers?
Wellicht de feiten over die oefening met gekaapte vliegtuigen op de ochtend van 11 september door NORAD?
Die over dat de explosieven waarmee stalen structuren worden vernield zelf van staal zijn en daarom niet geroken worden door op explosieven-getrainde hondjes?
Of wat?
Kan nog wel ff doorgaan, heb je ff?

Ga maar door. Maar dan het liefst argumenten met ECHTE bronnen en ook verhalen die niet allang zijn onderuit gehaald. En dan vooral bewijzen die er echt toe doen. Niet van die redenatie bewijzen, "dat zou gebeurd kunnen zijn, dus Bush heeft het gedaan" kennen we nu wel.

Maar dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt ook gewoon accepteren dat iemand een anderen mening heeft dan jij.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ga maar door. Maar dan het liefst argumenten met ECHTE bronnen en ook verhalen die niet allang zijn onderuit gehaald. En dan vooral bewijzen die er echt toe doen. Niet van die redenatie bewijzen, "dat zou gebeurd kunnen zijn, dus Bush heeft het gedaan" kennen we nu wel.

Maar dat hoeft natuurlijk niet. Je kunt ook gewoon accepteren dat iemand een anderen mening heeft dan jij.

Ik ga niet eens in op die achterlijke Controlled Demolition argumenten dat dat nooit in zulke korte tijd gerealiseerd kon worden.
Ze hadden maanden de tijd, thermite is een combinatie van verschillende metalen, afzonderlijk niet behorend tot de explosieve stoffen waar bomhonden op getraind worden.
Afgezien van dat heerste de CIA zelf over de beveiliging van WTC7, aangezien ze daar een hele afdeling van hun Agency hadden.

Het hele topic heb ik argumenten en echte bronnen verteld, over de definitie van fascisme en hoe dat van toepassing is op de huidige West-Europese samenleving. over hoe ze een nieuw Pearl Harbor-achtige gebeurtenis nodig hadden om hun oorlogszuchtige olie-afhankelijke beleid te realiseren in hun Project for a New American Century, over hoe het broertje Marvin van president Bush geaffilieerd is met het bedrijf wat de beveiliging verzorgde van WTC 1 & WTC 2, over de 900+ leugens van Bush, over hoe Irak en Afghanistan per definitie niets te maken hebben met de hypothetische kapingen, over hoe Japan en China en de rest van Azië precies doorheeft wat er gebeurt en daar consequenties aan verbinden.

Kan ook wel gaan ouwehoeren over de 2 miljoen (!) burgerdoden in Irak, die etnische slachting schiet al lekker op daar, of over de Nederlandse jongens in Afghanistan die kogels vangen om een samenleving in stand te houden die gebaseerd is op olie-afhankelijke technologie, terwijl er technologieën zijn die de aardbol in haar geheel in evenwicht met de natuur kan laten draaien, met enorme toename in levensstandaard, etc etc, en over hoe onder andere de Japanse Yakuza & Chinese Triads de West-Europese bankiers en monarchen direct met de dood hebben bedreigd als ze dit jaar geen ontmanteling laten zien van HW Bush 50 jarige campagne om het Westen in een fascistische oorlogsstaat te veranderen.
Enzo. Dat soort geintjes.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Das wel ff iets anders he.

Ja klopt, maar dude, het is iets met veel nullen.
We worden echt vijfvoudig geraped op olie, ook jij, is gewoon niet flex.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 18:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja klopt, maar dude, het is iets met veel nullen.
We worden echt vijfvoudig geraped op olie, ook jij, is gewoon niet flex.

Omdat het zo duur is? Maar goed ook. Dan kunnen we er hopelijk nog even mee doen en de overstap naar alternatieven overleven.

Als je beste bewijs allerlei (vage) motiefen zijn, houd het voor mij snel op.

Je maakt mij echt niet wijs dat er van een dergelijke grote operatie die misschien wel maanden heeft geduurd, niemand is die zijn mond heeft open gedaan in de afgelopen 6 jaar.

De meeste harde bewijzen zijn allemaal redenaties. "ze wilden Irak binnenvallen, dus hebben ze 9/11 laten gebeuren".

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat het zo duur is? Maar goed ook. Dan kunnen we er hopelijk nog even mee doen en de overstap naar alternatieven overleven.

-weg-
De alternatieven liggen er allang, in de jaren '60 werd er openlijk over bepaalde technologieën gepraat in bijvoorbeeld de Playboy, waarin de vooraanstaande media-onderzoeker van die tijd Marshall McLuhan dingen zegt als "The automobile, too, will soon be as obsolete as the cities it is currently strangling, replaced by new antigravitational technology."

[ Bericht 7% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 22:38:16 ]

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:06 schreef wormwood het volgende:
Als je beste bewijs allerlei (vage) motiefen zijn, houd het voor mij snel op.

Je maakt mij echt niet wijs dat er van een dergelijke grote operatie die misschien wel maanden heeft geduurd, niemand is die zijn mond heeft open gedaan in de afgelopen 6 jaar.

De meeste harde bewijzen zijn allemaal redenaties. "ze wilden Irak binnenvallen, dus hebben ze 9/11 laten gebeuren".

Stel je nu werkelijk dat je niemand weet die zijn mond heeft opgedaan in de afgelopen 6 jaar, terwijl ik verdomme het halve topic prominente figuren heb lopen posten, die de officiële versie van 9/11 afdoen als onzin en de CIA & Mossad beschuldigen?

Als je serieus bent, dan zit ik in een discussie met rasdebieltjes, kan gewoon niets anders concluderen.
"Irak en Afghanistan binnenvallen, dus ze hebben 9/11 laten gebeuren, zodat ze triljoenenwinsten konden realiseren" is logischer dan "19 grotbewoners hebben het hele verdedigingssysteem van de machtige USA omzeild en aanslagen gepleegd, met "haat" als motief en verder kon het ze niet schelen wat de USA daarna deed."

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 19:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stel je nu werkelijk dat je niemand weet die zijn mond heeft opgedaan in de afgelopen 6 jaar, terwijl ik verdomme het halve topic prominente figuren heb lopen posten, die de officiële versie van 9/11 afdoen als onzin en de CIA & Mossad beschuldigen?

Ik zie niemand met concrete bewijzen. Alleen maar gezeur dat een bepaald onderzoek niet zou kloppen. En dan ook nog niet eens aangeven wat de fouten zijn.

Er is niemand die zegt "ik heb die explosieven geplaatst" of "ik heb dat vliegtuig wel gezien maar moest het van mijn baas negeren". Er zijn zoveel schandalen waarbij veel minder mensen betrokken waren WEL uitgelekt de afgelopen jaren. Waarom is er bij dit vermeende schandaal geen enkele echt betrokkenen die zegt wat er gebeurd is?
Waarom zijn het alleen maar mensen die met pensioen zijn of praten over dingen waar ze niet genoeg verstand van hebben?