Daarna door naar Radar, Opsporing Verzocht en Lingo.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:34 schreef Dos37 het volgende:
Hij is nu bij Holland sport
23.00 uur, Nederland 1quote:Op maandag 4 februari 2008 20:37 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Tijdstip en waar het op komt is ook wel handig
Ook nog Met Het Mes Op Tafelquote:Op maandag 4 februari 2008 20:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Daarna door naar Radar, Opsporing Verzocht en Lingo.
Pauw en Witteman is altijd om 10.00 's ochtens bij Geographic Channel, dit zal wel een herhaling zijn van onze belastingcenten.quote:Op maandag 4 februari 2008 20:37 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Tijdstip en waar het op komt is ook wel handig
Als ze opnieuw 5000 euro neerleggen..quote:Op maandag 4 februari 2008 19:58 schreef BB-King het volgende:
Maar krijgen ze het ook voor elkaar om Joran wederom aan de lijn te krijgen...
Lijkt me sterk, maar zou wel leuke tv opleveren.
En verder:quote:Peter R. en Patrick: wat nu?
Peter R. de Vries en 'Joran-vriend' Patrick van der Eem (foto) kijken vanavond terug èn vooruit na een zondagavond vol onthullingen over de verdwijning van Natalee Holloway - goed voor een spectaculair kijkrecord.
en weer een bashtopicquote:Op maandag 4 februari 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
De hele redactie van Peter R de Vries zit vanavond bij Pauw en Witteman en naar ik begrijp is ook Patrick "het is klaar Joran" van der Eem, met litteken aanwezig.
Dacht dat Peter het zulke waardeloze sukkels vond?
Maar snap ook weer wel dat ie er gaat zitten want ze stellen toch geen kritische vragen.
Die ook nog maar eens benadrukt dat hij het vrij zwaar heeft met deze client, omdat hij ook totaal geen idee heeft wanneer hij liegt en wanneer hij de waarheid spreekt.quote:Op maandag 4 februari 2008 22:25 schreef Tomatenboer het volgende:
Goede woorden van de advocaat van Joran bij Nova op dit moment.
Inderdaad, wat weer in het voordeel spreekt van Joran als ze hem willen neerzetten als een pathologische leugenaar die alles bij elkaar liegt en dus ook de bekentenis.quote:Op maandag 4 februari 2008 22:30 schreef Jane het volgende:
[..]
Die ook nog maar eens benadrukt dat hij het vrij zwaar heeft met deze client, omdat hij ook totaal geen idee heeft wanneer hij liegt en wanneer hij de waarheid spreekt.
Daar hebben ze het toch over?quote:Op maandag 4 februari 2008 22:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad, wat weer in het voordeel spreekt van Joran als ze hem willen neerzetten als een pathologische leugenaar die alles bij elkaar liegt en dus ook de bekentenis.
Wel jammer dat ze bij Nova net de verkeerde punten aansnijden tot nu toe, ze moeten het hebben over Daury, die telefooncel, en de twijfel of ze dood was.
Op het moment dat je reageerde wel ja.quote:Op maandag 4 februari 2008 22:46 schreef Steeven het volgende:
[..]
Daar hebben ze het toch over?
En SCH: triest figuur.
wel waarheid, maar hij heeft joran wel genaaid en nu ff flink afbranden dat rijkeluis jochiequote:Op maandag 4 februari 2008 23:06 schreef Tomatenboer het volgende:
'Wat die gozer Aruba heeft aangedaan, en Amerika, en Nederland'ajb. zeg overdrijven is ook een vak.
Ik deel jequote:Op maandag 4 februari 2008 22:55 schreef RemcoW85 het volgende:
Even afstemmen op NL1..
Ben de laatste 3 dagen weer teveel met dit onderwerp bezig merk ik al.
Meesterlijk inderdaadquote:Op maandag 4 februari 2008 23:10 schreef BabblingBrook het volgende:
Patrick van der Eem
"Kreeg Joran aan de praat"
En een pokerface opzetten als hij door heeft wat er opgezet wordt door Patrickquote:Op maandag 4 februari 2008 23:08 schreef xFriendx het volgende:
Joran kan dus aardig pokeren en dus bluffen?
Inderdaad weinig verheffend tot nu toe, veel te lief.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:11 schreef kreischer2000 het volgende:
Ik vind P&W wederom erg lief, ik zou wel wat feller erin gaan als ik zo was afgeschilderd als Peter bij hen heeft gedaan
Ik wil wel ff HU tegen hem, ff ze geld stelenquote:Op maandag 4 februari 2008 23:08 schreef agter het volgende:
Peter zegt dat Joran heel veel geld heeft.
quote:Op maandag 4 februari 2008 23:13 schreef Cyan het volgende:
Ik vind het schokkendste dat Peter R. de Vries het voor doet komen alsof het zo belangrijk is dat deze zaak wordt opgelost maar ondertussen kickt hij op alle media-aandacht, de kijkcijfers en natuurlijk het geld.
En dat ie nu in dat programma zit zegt alweer genoeg over hem. Want was hij niet kritisch over Pauw en Witteman? Vond ie niet dat zij geen kritische vragen stelden?
Je blijft van mn cameraploeg gaat niet echt op danquote:Op maandag 4 februari 2008 23:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Waar is Willibrord Frequin als je m nodig hebt.
Het een sluit het ander niet uit. Aan de ene kant wilt hij de zaak ook écht oplossen, hij wil de waarheid weten en dat is echt belangrijk voor hem, anders zou hij er niet jaren lang mee bezig zijn. Anderszijds is geld en de publiciteit ook wel een leuke bijkomstigheid ja.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:13 schreef Cyan het volgende:
Ik vind het schokkendste dat Peter R. de Vries het voor doet komen alsof het zo belangrijk is dat deze zaak wordt opgelost maar ondertussen kickt hij op alle media-aandacht, de kijkcijfers en natuurlijk het geld.
En dat ie nu in dat programma zit zegt alweer genoeg over hem. Want was hij niet kritisch over Pauw en Witteman? Vond ie niet dat zij geen kritische vragen stelden?
waarom moest ie er dan 25k voor hebbenquote:Op maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kreischer2000 het volgende:
Wat een moraalridder die vent zegIk moest het doen, het was mijn plicht... etc
hij gooit er flink wat amerikaanse termen in, zal wel ze oprah tekst aan het voorbereiden zijnquote:Op maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kalinho het volgende:
Sterke redenatie van Peter
had jij het niet gedaan in zijn plaats dan? En wat had jij gezegd? Daarbij kan je ook dat gevoel hebbenquote:Op maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kreischer2000 het volgende:
Wat een moraalridder die vent zegIk moest het doen, het was mijn plicht... etc
Ik zit niet te kijken maar komt er nog iets van keihard bewijs? dat ontbreekt nog hoor.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:18 schreef kalinho het volgende:
Sterke redenatie van Peter
wat nu totaal van tafel wordt gemept door Peterquote:Op maandag 4 februari 2008 23:23 schreef Tomatenboer het volgende:
Wel een goed argument van die advocate bij éénvandaag hoor.
Dat zeg ik niet. Maar Peter R. de Vries heeft sinds dat telefoongesprek met Joran en Pauw en Witteman alleen maar kritiek op hun manier van interviewen gehad. Als je vind dat ze niet de juiste vragen stellen dan ga je daar toch niet zitten om het hele verhaal nog eens uit de doeken te doen en vragen te beantwoorden?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:16 schreef Greys het volgende:
[..]Ja? Dus? Als jij een keer kritisch bent over... let's say... je baan, dan ga je er ook direct niet meer heen?
Wat een onzin
Genoeg mensen worden dokter omdat ze zeggen dat het hun roeping is bijvoorbeeld. Dat het hun plicht is andere mensen te helpen en beter te maken...en die mensen vragen ook 25 K per maand, ik snap dat gezeik over geld eigenlijk niet...quote:Op maandag 4 februari 2008 23:22 schreef Klummie het volgende:
[..]
waarom moest ie er dan 25k voor hebben
Valt wel mee vindt ik. In het begin zat hij ook zo ontzettend te hoesten alsof hij nog nooit een sigaret had aangeraakt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:24 schreef kalinho het volgende:
[..]
wat nu totaal van tafel wordt gemept door Peter
Nee natuurlijk niet. Want die claimen niet een of andere verdwijningszaak te hebben opgelost.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:17 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Aan de ene kant wilt hij de zaak ook écht oplossen, hij wil de waarheid weten en dat is echt belangrijk voor hem, anders zou hij er niet jaren lang mee bezig zijn. Anderszijds is geld en de publiciteit ook wel een leuke bijkomstigheid ja.
Beetje raar dat je dat van Peter de Vries zo erg vind, zoveel mensen zijn nog veel erger. Denk aan als die voetballers die het 90% voor het geld doen en 10% voor de sport, maar dat vindt niemand 'schokkend'
Ik had het ook gedaan ja. Hij zou gewoon moeten zeggen dat hij het mooi vindt om de held te zijn, de bekendheid wel wat vindt etc... En voor het geldquote:Op maandag 4 februari 2008 23:23 schreef kalinho het volgende:
[..]
had jij het niet gedaan in zijn plaats dan? En wat had jij gezegd? Daarbij kan je ook dat gevoel hebben
Die hebben zich natuurlijk voorgenomen voortaan wat kritischer te interviewenquote:Op maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
Hij had auditie gedaan voor 'the dark knight'.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:08 schreef BB-King het volgende:
Is er ooit bij Patrick een halve smiley uitgevoerd trouwens?
Ja een kritische blik op mogelijk bewijsmateriaal als iemand claimt een zaak te hebben opgelost is uit den boze.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
Ja, maar Joran zegt ook nooit dat ie d'r wat heeft aangedaan.. Hij ging d'r vanuit dat ze dood was, en moest van het lijk af ... Het belangrijkste is echter dat ie constant zit op te scheppen hoe hij justitie om de tuin heeft geleid, iets dat het wel goed doet in de criminele wereld ...quote:Op maandag 4 februari 2008 23:26 schreef Jane het volgende:
Het klopt wel dat het niet goed staat onder criminelen als je vrouwen of kinderen iets aan hebt gedaan. Dus daarover opscheppen doesn't make much sense.
er is toch ook helemaal geen bewijsquote:Op maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
Het zijn ook irritane lui die altijd graag hun mening door willen drammen.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:27 schreef Cesare-Borgia het volgende:
ahahha irritant dat pauw en witteman peters bewijs alleen maar af willen kraken.
Valt wel meequote:
Dit in tegenstelling tot Peter de Vries?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:30 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Het zijn ook irritante lui die altijd graag hun mening door willen drammen.
Daar kon hij ook over opscheppen, zonder ook maar toe te geven dat ze naast hem dood was gegaan. Hij kon daarvoor in principe ook gewoon bij z'n verhaal blijven dat hij haar levend had achtergelaten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar Joran zegt ook nooit dat ie d'r wat heeft aangedaan.. Hij ging d'r vanuit dat ze dood was, en moest van het lijk af ... Het belangrijkste is echter dat ie constant zit op te scheppen hoe hij justitie om de tuin heeft geleid, iets dat het wel goed doet in de criminele wereld ...
Ja maar hij noemt Natalee ook een hoer en zegt met een vuige glimlach dat ze haar nooit meer zullen vinden. Echt heel stoer hoor Joran...quote:Op maandag 4 februari 2008 23:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar Joran zegt ook nooit dat ie d'r wat heeft aangedaan.. Hij ging d'r vanuit dat ze dood was, en moest van het lijk af ... Het belangrijkste is echter dat ie constant zit op te scheppen hoe hij justitie om de tuin heeft geleid, iets dat het wel goed doet in de criminele wereld ...
Whehe ja ok ok, maar ik wilde er even op ingaan wat werd gezegdquote:Op maandag 4 februari 2008 23:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit in tegenstelling tot Peter de Vries?
Het OM heeft de uizending al eerder dan gister gezien toch?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:32 schreef Tomatenboer het volgende:
Omg, geen verificatie bij de bootjesman gedaan om het politie-onderzoek niet te belemmeren maar het OM moest wel tot zondag wachten omdat ze nog niet alles wisten.![]()
quote:Op maandag 4 februari 2008 23:30 schreef Cesare-Borgia het volgende:
als ze ooit een film maken van donald duck moet patrcik solliciteren als zware jongen
Peter heeft altijd gezegd dat ze nog niet alles wisten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:36 schreef Svensational het volgende:
[..]
Het OM heeft de uizending al eerder dan gister gezien toch?
Maar daar zit ook het gat in het verhaal. Er mist iets vanaf het moment dat ze op strand liggen tot dat ze in zee wordt gedumpt. Wat ik vermoed is dat hij verzwijgt wat hij haar heeft aangedaan en dat ze daarom is gedumpt, anders bel je nl. gewoon 112 of de daar plaatselijke ambulance, omdat je verder niet schuldig bent aan iets. Ik hoop dat de waarheid nog boven tafel komt, maar dat betwijfel ik. Wel lekker voor hem dat z'n leven verneukt is, in ieder geval nog een beetje voldoening.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:33 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Ja maar hij noemt Natalee ook een hoer en zegt met een vuige glimlach dat ze haar nooit meer zullen vinden. Echt heel stoer hoor Joran...
Bovendien zegt hij dat hij niet zeker wist of ze wel dood was. En dan nog is het niet stoer om het lichaam dan zomaar in zee te pleuren, een normaal mensen zou een ambulance bellen oid.
Ja, maar hoe stoer is dat, zeggen dat je de waarheid aan justitie hebt verteld ... Het verhaal dat ie in de auto vertelt klopt ook van geen kant.. Ik doel alleen al op de schoenen, waarom zou je die weggooien als er niks mee aan de hand is en je een flink stuk blootvoets naar huis moet lopen ? De telefoon op het strand die er toen niet was, en waar je enkel met creditcard kan bellen..quote:Op maandag 4 februari 2008 23:33 schreef Jane het volgende:
[..]
Daar kon hij ook over opscheppen, zonder ook maar toe te geven dat ze naast hem dood was gegaan. Hij kon daarvoor in principe ook gewoon bij z'n verhaal blijven dat hij haar levend had achtergelaten.
Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drainquote:Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Dos37 het volgende:
Godver als er een creditcard is, zijn daar toch gegevens over
Hij heeft het helemaal niet opgelost, waar zijn de KEIHARDE bewijzen dan?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Toch komen er stukje bij beetje meer scheurtjes in de stelling van Da Freeze dat ie de zaak volledig opgelost heeft...
Dat lijkt me ook,quote:Op maandag 4 februari 2008 23:41 schreef Flawless2006 het volgende:
[..]
Pcies, appeltje eitje en ik moge aanneme dat zn creditcard allang bekeken was dus dat argument is down the drain
Het is allemaal maar wat giswerk van Peter aan t worden. Die roept onderhand ook maar wat hem uitkomt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Tomatenboer het volgende:
Als je maar zeker van je zaak bent en je een grote bek hebt, dan overtuigd dat schijnbaar meer dan sluitende argumenten wat betreft die payphone.
En laat het nu net aangedikt zijn bij dat bootjesverhaalquote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
Want naar mijn insziens zitten er dingen tussen die niet kloppen... Noem het verhaal van de dood, de schoenen en de man in het bootje.
Werd weggekaapt door De Vries zelf. Ze wilden er over beginnen, maar toen kwam de stemverheffing om weer ff verder te gaan met een subonderwerp over die telefoon.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Over die creditcard hadden ze wel even wat meer mogen doorvragen zeg! Lijkt me vrij cruciaal...
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef Cyan het volgende:
Peter R. de Vries lult er gewoon overheen. Want ja misschien heeft ie wel met een gsm gebeld maar dat kun je gewoon traceren via zo'n zendmast.
Ja welke zaken dat zijn is lekker makkelijk vrij te interpreteren nav aannames en suggesties door Peter, natuurlijk alleen wanneer het hem uitkomt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:42 schreef JeroenV het volgende:
Gelukkig geeft Peter zelf toe dat het verhaal van Joran op bepaalde gebieden extra aangedikt kan zijn of dat hij juist dingen veranderd of toevoegd terwijl dit niet zo is.
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?quote:Op maandag 4 februari 2008 23:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Als je goed geluisterd had had je gehoord dat Peter zei dat Joran mogelijk naar een gsm had gebeld.
Vind 't wel meevallen eigenlijk. Alleen door stemverheffing en bepalen wanneer een leugenaar wel of niet liegt als 't Peter beter uitkomt redt ie zich.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:45 schreef Asskicker14 het volgende:
Peter R. de Vries doet het puik tot nu toe.
Nee maar het OM wel, en die zouden dat wel gedaan hebben.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Shreyas het volgende:
Ik denk dat het traceren van het GSM-gesprek of creditcard een zaak is waar Peter R. de Vries niet kan gaan.
Is liegen in een auto bij wet verboden danquote:Op maandag 4 februari 2008 23:43 schreef Hephaistos. het volgende:
De Vries is nu overtuigend aan het betogen dat Joran een stelselmatige leugenaar is. Daar speel je de tegenpartij lekker mee in de kaart zeg, dat is nu juist hun doel!
Je kunt Peter R. de Vries toch niet verwijten dat Justitie en het OM in het onderzoek het traceren van hele belangrijke pay phones achterwege heeft gelaten.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Er is nergens gezegd dat het niet nagetrokken wordt, ik zou me daar geen zorgen over maken. Voor Peter was het blijkbaar voldoende toen hij de telefoon zag waar Joran het over had, de recherche zal meer informatie nodig hebben.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:46 schreef Cyan het volgende:
[..]
En waarom wordt die telefoon dan niet nagetrokken? En als je daadwerkelijk alleen met een CC gebruik kan maken van die telefoon zou je toch denken dat je de CC gegevens laat natrekken van Joran of papa?
Nee hoorquote:Op maandag 4 februari 2008 23:47 schreef Klummie het volgende:
een valse verklaring afleggen bij de peliesie is strafbaar ja,
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |