Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op maandag 29 september 2008 12:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Allemaal aannames die nergens anders op gebaseerd zijn dan op vooroordelen ,

Huh ???
Hoe bedoel je "aannames gebaseerd op vooroordelen" ?
Er zit notabene geen enkele aanname in mijn post !

Jij meent dat als iemand zegt dat ie helderziend is en iets over jou zegt dat klopt, hij dus helderziend is.
Ik zeg dat iemand die iets willekeurigs zegt ook wel eens per toeval iets kan zeggen dat lijkt te kloppen (laat staan als iemand het moedwillig faket dmv het forer/barnum-effect), en dat met jouw methode je die persoon dus onterecht als "helderziend" zou bestempelen.
(Je weet wel, ook een kapotte klok geeft 2x per dag de juiste tijd aan enzo)
Wil jij beweren dat dat niet zo is dan ?

Wat hebben "aannames" en "vooroordelen" hier nou weer mee te maken ?

Ik wil je erop wijzen trouwens Summers dat je in je laatste posts wel erg op de man speelt, terwijl dat in mijn ogen meestal niet verdiend is. Als je denkt dat iemand bevooroordeeld is of iets dergelijks, geef dan alsjeblieft aan op welk punt. Geef aan wat er niet klopt aan zijn post, waar de fouten zitten in de aannames. Want zo lijkt het alsof je valide vragen en argumenten uit de weg gaat door simpelweg te zeggen ´je bent bevooroordeeld, zo denk ik niet, je bent niet objectief, je overweegt niet dat het anders zou kunnen zijn, ik ga er niet eens op in.´

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:11 schreef L.Denninger het volgende:
Edit:
Oh noes, een 11:11 post !

LOL!! Ik weet niet of je dat post omdat ik in dit topic post en dat eerder heb aangegeven, maar ik vind het wel schattig. Soms heb ik de neiging om te roepen: "met jou wil ik trouwen" (als blijk van waardering, genegenheid (hoop dat dat een beetje overkomt via dit comm. middel) omdat je imho in een bepaalde mate sterk ontwikkeld bent qua communicatie).

Maarre... wat is helderziendheid voor jou? Of bestaat het niet? (dat is een suggestieve vraag enkel en alleen omdat ik je mening hierover wil lezen).

Ow ja, dit is een vrij open post van mijn kant. Hoop dat je daar ook zorgvuldig mee omgaat. Respect and sorts.

quote:

Op zondag 28 september 2008 22:49 schreef Summers het volgende:
Dat verklaard waarom je alleen maar bezig bent met tegenbewijzen ipv de mogelijkheid te overwegen dat het weleens anders zou kunnen zijn .

Je moet juist zoeken naar tegenbewijs. Als je theorie dát overleeft, is het een sterke theorie.

quote:

Op maandag 29 september 2008 19:05 schreef MNR het volgende:

[..]

LOL!! Ik weet niet of je dat post omdat ik in dit topic post en dat eerder heb aangegeven

Nee sorry, ik post dat gewoon omdat ik 11:11 en 22:22 topics ook zo'n onzin vind

quote:

maar ik vind het wel schattig. Soms heb ik de neiging om te roepen: "met jou wil ik trouwen" (als blijk van waardering, genegenheid (hoop dat dat een beetje overkomt via dit comm. middel) omdat je imho in een bepaalde mate sterk ontwikkeld bent qua communicatie).

quote:

Maarre... wat is helderziendheid voor jou? Of bestaat het niet? (dat is een suggestieve vraag enkel en alleen omdat ik je mening hierover wil lezen).

Helderziendheid als "daadwerkelijk de toekomst zien" bestaat volgens mij niet.
Wat (naar mijn mening) wel bestaat is dat je - bewust of onderbewust - een inschatting maakt hoe de toekomst waarschijnlijk gaat zijn gebaseerd op de kennis die je (ook al dan niet bewust) hebt.
Dat kan gebeuren als 'intuitie', of omhoog komen in een droom, of roep het maar.

Ik zal even schaamteloos mezelf quoten: The skeptic's corner. Deel 2
"Net zoiets als al die verhalen van mensen die dromen dat er iemand gaat overlijden...

Er dromen in nederland elke nacht 16000000 mensen, daarvan zullen er best een hoop mensen dromen over het overlijden van een vriend of familielid.
(Als ze een (ernstig) ziek familielid hebben is de kans al helemaal een stuk groter dat ze daarover dromen, tenslotte neem je dingen die je bezighouden vaak mee naar je dromen)

Er overlijden per dag 700 mensen in Nederland.
De kans is dus redelijk groot dat er af en toe iemand droomt dat een kennis/familielid overlijdt, en dat vervolgens ook gebeurt.
De gevallen die daar ook over dromen, maar waarbij niks gebeurt, daar wordt simpelweg geen waarde aan gehecht."

Ik hoop dat dit mijn mening verduidelijkt ?

quote:

Op maandag 29 september 2008 17:07 schreef Metallinos het volgende:
Ik wil je erop wijzen trouwens Summers dat je in je laatste posts wel erg op de man speelt, terwijl dat in mijn ogen meestal niet verdiend is. Als je denkt dat iemand bevooroordeeld is of iets dergelijks, geef dan alsjeblieft aan op welk punt. Geef aan wat er niet klopt aan zijn post, waar de fouten zitten in de aannames. Want zo lijkt het alsof je valide vragen en argumenten uit de weg gaat door simpelweg te zeggen ´je bent bevooroordeeld, zo denk ik niet, je bent niet objectief, je overweegt niet dat het anders zou kunnen zijn, ik ga er niet eens op in.´

Dat weten mensen echt zelf wel hoor , het is namelijk heel simpel om vooroordelen eruit te halen , gewoon objectief bekijken en niks zelf invullen voor andere mensen zoals dat ik en duizenden andere mensen na 1 toevallige uitspraak van iemand , iemand meteen als helderziend bestempelen , dat is een aanname gebaseerd op het vooroordeel dat mensen met paranormale ervaringen goedgelovig zijn en alles voor zoete koek slikken omdat ze de werkelijkheid die we ALLEMAAL iig ervaren zogenaamd niet snappen .
Door dat uit te spreken sluit je dus bij voorbaat uit dat het anders zou kunnen werken en gooi je duizenden mensen alvast in een hokje .

Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .
Als mensen dan met kinderachtige uitleg komen hoe de wereld werkt waar we allemaal in leven en snappen dan heb ik er al weer genoeg van .

het paranormale is een andere werkelijkheid dan deze die op zijn eigen manier werkt .
dat weet ik omdat ik dat zelf ervaar , kies zelf maar of je er voor open staat dat een andere werkelijkheid weleens anders zou kunnen werken dan deze en dus misschien ook wel zijn eigen protocol heeft die niet perse in deze hoeft te passen maar bijv ook omgekeerd kan werken dan deze werkelijkheid en zelfs op manieren die je nog niet kent .

In een wetenschappelijk onderzoek als iets naar de tegenovergestelde richting gaat dan je eerst had gedacht , dan volg je het gewoon naar die tegenovergestelde richting en gaat kijken waar het uitkomt , je gaat niet zeggen : ho eens even , naar mijn mening ga je nu de tegenovergestelde richting op , we staken het onderzoek totdat het wel de richting opgaat die ik had gedacht dat het zou moeten gaan .
Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen .
Dat is helemaal je eigen keuze , niet iets wat je wel of niet doet als iemand maar de juiste argumenten gebruikt .

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 10:48 schreef L.Denninger het volgende:
Nee sorry, ik post dat gewoon omdat ik 11:11 en 22:22 topics ook zo'n onzin vind

Haha, dan zal ik maar niet zeggen dat ik dit om 16:16 lees

quote:

Helderziendheid als "daadwerkelijk de toekomst zien" bestaat volgens mij niet.
Wat (naar mijn mening) wel bestaat is dat je - bewust of onderbewust - een inschatting maakt hoe de toekomst waarschijnlijk gaat zijn gebaseerd op de kennis die je (ook al dan niet bewust) hebt.
Dat kan gebeuren als 'intuitie', of omhoog komen in een droom, of roep het maar.

Ik zal even schaamteloos mezelf quoten: The skeptic's corner. Deel 2
"Net zoiets als al die verhalen van mensen die dromen dat er iemand gaat overlijden...

Er dromen in nederland elke nacht 16000000 mensen, daarvan zullen er best een hoop mensen dromen over het overlijden van een vriend of familielid.
(Als ze een (ernstig) ziek familielid hebben is de kans al helemaal een stuk groter dat ze daarover dromen, tenslotte neem je dingen die je bezighouden vaak mee naar je dromen)

Er overlijden per dag 700 mensen in Nederland.
De kans is dus redelijk groot dat er af en toe iemand droomt dat een kennis/familielid overlijdt, en dat vervolgens ook gebeurt.
De gevallen die daar ook over dromen, maar waarbij niks gebeurt, daar wordt simpelweg geen waarde aan gehecht."

Ik hoop dat dit mijn mening verduidelijkt ?

Je mening is me helemaal helder
En weet je wat nog veel leuker is? We zitten op dezelfde golflengte. Dat is voor 95% ook zoals ik het ervaar.

Well thanks en nog een fijne avond

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 13:35 schreef Summers het volgende:

[..]
Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .

Dan snap je dus niet wat wetenschap inhoudt.

quote:

Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen .

Bedoel je nou 'objectief' of 'rationeel' ?
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je met 'objectief' eigenlijk 'rationeel' bedoelde; het is onzin om te zeggen dat je het ook wetenschappelijk bekijkt en tegelijkertijd te zeggen dat er iets is dat niet rationeel benaderd kan worden.
Nogmaals, dan snap je gewoon niet wat wetenschap en ratio inhouden.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dan snap je dus niet wat wetenschap inhoudt.
[..]

Nee , jij snapt niks van het paranormale , ga eerst dat snappen zodat je het van twee kanten bekijkt en begrijpt wat ik bedoel want ook al weet je niet eens dat het bestaat dan nog zou je moeten snappen wat ik nou opschreef .

quote:

Bedoel je nou 'objectief' of 'rationeel' ?
Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je met 'objectief' eigenlijk 'rationeel' bedoelde; het is onzin om te zeggen dat je het ook wetenschappelijk bekijkt en tegelijkertijd te zeggen dat er iets is dat niet rationeel benaderd kan worden.
Nogmaals, dan snap je gewoon niet wat wetenschap en ratio inhouden.

Tuurlijk , vul jij maar weer in wat ik nou bedoel , ik zei objectief en ik bedoelde OOK objectief ,
Het ging om het luisteren en benaderen van mensen met paranormale ervaringen dat je dat ook objectief kan doen maar zo te lezen kan je dat nog steeds niet en vul je wederom weer van alles in voor mij ,
benader jij het paranormale zoals JIJ wilt , dat doe ik ook , veel succes ermee .

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 13:35 schreef Summers het volgende:
Dat weten mensen echt zelf wel hoor , het is namelijk heel simpel om vooroordelen eruit te halen ,

Ik heb de posts nog eens teruggelezen en ik zie weinig echte vooroordelen.

quote:

gewoon objectief bekijken en niks zelf invullen voor andere mensen zoals dat ik en duizenden andere mensen na 1 toevallige uitspraak van iemand , iemand meteen als helderziend bestempelen , dat is een aanname gebaseerd op het vooroordeel dat mensen met paranormale ervaringen goedgelovig zijn en alles voor zoete koek slikken omdat ze de werkelijkheid die we ALLEMAAL iig ervaren zogenaamd niet snappen .

Nee, dat klopt niet, dat maak jij ervan. Wat men jou probeert duidelijk te maken is hoe er een geweldig systeem is dat juist rekening mee houdt dat waarnemingen, ervaringen en conclusies van mensen anders kunnen zijn dan dat men denkt. Jij bent het daar volgens mij niet mee eens, maar echt, ik kan je miljoenen voorbeelden geven. Men zegt niet dat je gek en goedgelovig bent, men zegt dat iemand geen onderscheid kan maken tussen een goedgelovige en een echte paranormale gebeurtenis als je niet systematisch te werk gaat. Met cold reading of simpelweg bedrog kan je soms exact dezelfde resultaten halen als bij mensen die beweren dat ze helderziend zijn. Hoe maak jij dan onderscheid tussen de twee? Alleen maar gevoel? Dat is net als een goede valse diamant onderscheiden van een echte op basis van gevoel, terwijl wij juist pleiten om het te onderzoeken.

quote:

Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .
Als mensen dan met kinderachtige uitleg komen hoe de wereld werkt waar we allemaal in leven en snappen dan heb ik er al weer genoeg van .

Wat? Zeg jij nou dat jij de wereld snapt? Dat zou ik echt heel knap vinden, want ik snap maar een fractie van deze wereld. Als we allemaal de wereld zouden snappen zou wetenschap overbodig zijn. Maar net als L.Denninger vermoed ik dat jij wetenschap niet helemaal snapt. En dat is niet gemeen of lullig bedoelt. Heb je ooit iets over wetenschapsfilosofie gelezen? Zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan? Wetenschappelijke artikelen gelezen?

quote:

het paranormale is een andere werkelijkheid dan deze die op zijn eigen manier werkt .
dat weet ik omdat ik dat zelf ervaar , kies zelf maar of je er voor open staat dat een andere werkelijkheid weleens anders zou kunnen werken dan deze en dus misschien ook wel zijn eigen protocol heeft die niet perse in deze hoeft te passen maar bijv ook omgekeerd kan werken dan deze werkelijkheid en zelfs op manieren die je nog niet kent .

Maar het gaat helemaal niet om de vraag HOE iets werkt. Dat maakt helemaal niks uit. En wetenschappers staan juist te springen om nieuwe ontdekkingen, andere werkelijkheden, nieuwe denkmethodes. We zijn bij het paranormale echter nog steeds voornamelijk bij de vraag OF er iets gebeurt dat niet met conventionele verklaringen verklaard kan worden.

quote:

In een wetenschappelijk onderzoek als iets naar de tegenovergestelde richting gaat dan je eerst had gedacht , dan volg je het gewoon naar die tegenovergestelde richting en gaat kijken waar het uitkomt , je gaat niet zeggen : ho eens even , naar mijn mening ga je nu de tegenovergestelde richting op , we staken het onderzoek totdat het wel de richting opgaat die ik had gedacht dat het zou moeten gaan .
Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen .
Dat is helemaal je eigen keuze , niet iets wat je wel of niet doet als iemand maar de juiste argumenten gebruikt .

Waarom zou bijvoorbeeld helderziendheid niet objectief te benaderen zijn? De helderziende doet een uitspraak en je kan op een systematische manier controleren of die uitspraak klopt en rationeel beredeneren of die uitspraak bijzonder is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 18:36 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Ik heb de posts nog eens teruggelezen en ik zie weinig echte vooroordelen.

oh wel neppe ?

quote:

[..]

Nee, dat klopt niet, dat maak jij ervan. Wat men jou probeert duidelijk te maken is hoe er een geweldig systeem is dat juist rekening mee houdt dat waarnemingen, ervaringen en conclusies van mensen anders kunnen zijn dan dat men denkt. Jij bent het daar volgens mij niet mee eens, maar echt, ik kan je miljoenen voorbeelden geven.

OMG , hoe zou iemand het daar in godsnaam NIET mee eens kunnen zijn , als je ademt weet je dat .
zal ik voortaan maar elke keer een boom beschrijven als antwoord ongeacht wat je zegt en negeren als je zegt dat je al weet wat een boom is ?
als men niet luisterd heeft het echt geen zin , beetje nutteloos dit , omdat ik morgen nog steeds niet tot dezelfde conclusie kom als jij ga je vast WEER denken dat ik het niet snap en krijg ik WEER dezelfde uitleg pffffffffffffffffffffffffff , het komt echt niet in je op he dat ik tot een andere conclusie kan komen terwijl ik het wel snap , dat begrijp jij niet en dus vul je maar in wat het enige is wat jij kan bedenken dat de oorzaak zou kunnen zijn .
Hier heb ik geen zin in , je hebt mij niet nodig in deze discussie ga maar zelf alles invullen voor mij want dat doe je toch al , volg je eigen advies eens " wetenschapper "

quote:

Men zegt niet dat je gek en goedgelovig bent, men zegt dat iemand geen onderscheid kan maken tussen een goedgelovige en een echte paranormale gebeurtenis als je niet systematisch te werk gaat. Met cold reading of simpelweg bedrog kan je soms exact dezelfde resultaten halen als bij mensen die beweren dat ze helderziend zijn. Hoe maak jij dan onderscheid tussen de twee? Alleen maar gevoel? Dat is net als een goede valse diamant onderscheiden van een echte op basis van gevoel, terwijl wij juist pleiten om het te onderzoeken.


[..]

Wat? Zeg jij nou dat jij de wereld snapt? Dat zou ik echt heel knap vinden, want ik snap maar een fractie van deze wereld. Als we allemaal de wereld zouden snappen zou wetenschap overbodig zijn. Maar net als L.Denninger vermoed ik dat jij wetenschap niet helemaal snapt. En dat is niet gemeen of lullig bedoelt. Heb je ooit iets over wetenschapsfilosofie gelezen? Zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan? Wetenschappelijke artikelen gelezen?


[..]

Maar het gaat helemaal niet om de vraag HOE iets werkt. Dat maakt helemaal niks uit. En wetenschappers staan juist te springen om nieuwe ontdekkingen, andere werkelijkheden, nieuwe denkmethodes. We zijn bij het paranormale echter nog steeds voornamelijk bij de vraag OF er iets gebeurt dat niet met conventionele verklaringen verklaard kan worden.

wetenschappers wel ja ....

quote:

[..]

Waarom zou bijvoorbeeld helderziendheid niet objectief te benaderen zijn? De helderziende doet een uitspraak en je kan op een systematische manier controleren of die uitspraak klopt en rationeel beredeneren of die uitspraak bijzonder is.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 17:27 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee , jij snapt niks van het paranormale , ga eerst dat snappen zodat je het van twee kanten bekijkt en begrijpt wat ik bedoel want ook al weet je niet eens dat het bestaat dan nog zou je moeten snappen wat ik nou opschreef .

Voorlopig kan ik alles dat je ziet om je heen wetenschappelijk aantonen en uitleggen,
en heb jij een grote mond maar kan of durf jij nooit iets aan te tonen.
Het enige dat jij kan aantonen is dat jij zelf iets zo voelt, maar dat maakt het niks meer dan dat - een gevoel, geen waarheid.

quote:

Tuurlijk , vul jij maar weer in wat ik nou bedoel , ik zei objectief en ik bedoelde OOK objectief ,
Het ging om het luisteren en benaderen van mensen met paranormale ervaringen dat je dat ook objectief kan doen maar zo te lezen kan je dat nog steeds niet en vul je wederom weer van alles in voor mij ,
benader jij het paranormale zoals JIJ wilt , dat doe ik ook , veel succes ermee .

Hold your horses cowgirl, dat deed ik alleen maar omdat wat jij zei echt helemaal nergens op slaat als je echt 'objectief' bedoelde

Eerst zeg je zelf notabene :
"In een wetenschappelijk onderzoek als iets naar de tegenovergestelde richting gaat dan je eerst had gedacht , dan volg je het gewoon naar die tegenovergestelde richting en gaat kijken waar het uitkomt , je gaat niet zeggen : ho eens even , naar mijn mening ga je nu de tegenovergestelde richting op , we staken het onderzoek totdat het wel de richting opgaat die ik had gedacht dat het zou moeten gaan ."

Dat lijkt me behoorlijk objectief, waarom zou je stoppen met onderzoeken omdat de resultaten je niet aanstaan ?

Vervolgens :
"Dat doet men dus wel als men zegt dat het niet objectief te benaderen is en je blijft vasthouden dat het WEL objectief te benaderen moet zijn om DAN pas die mogelijkheid te overwegen "

Er is niks objectievers dan er met een open mind in gaan ("Het kan waar zijn, of niet waar zijn, we nemen als uitgangspunt dat we dat niet weten"), testen of het werkt, en op de uitkomst daarvan je mening baseren.
Kortom, die onzin over "het is niet objectief te benaderen" gaat echt helemaal nergens over.

Had je nou gezegd "het is niet rationeel te benaderen" dan volgt er weer een heel andere discussie,
maar dat bedoelde je dus duidelijk niet, je bedoelde echt 'objectief' zeg je.

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 01-10-2008 11:49:20 ]

Uit wat ik van Summers posts begrepen heb, betekent voor haar objectief ongeveer wat voor mij subjectief betekent, namelijk: een oordeel gevormd door de eigen directe ervaring zonder systematische opzet. Hoe onderzoek je objectief of iemand helderziend is? Door er zelf op af te gaan, zelf vragen te stellen, en zelf te besluiten of je dat overtuigend vindt.

Zo zou je m.i. ‘objectief’ kunnen vaststellen of muziek mooi is, door een precies eendere procedure te volgen, of misschien om te kijken of spruitjes ‘objectief’ lekker zijn.

Ik zal haar wel verkeerd begrijpen echter en er niet voor open staan.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:52 schreef Summers het volgende:
oh wel neppe ?

Ja, van rubber.

quote:

OMG , hoe zou iemand het daar in godsnaam NIET mee eens kunnen zijn , als je ademt weet je dat .

Ow, ik kan me anders een discussie herinneren (nota bene in deze topic) dat je dat ontkent. Je zei toen:

"en houd op met te zeggen dat je gebrekkig bent of gebrekkig geschapen bent , als ik dus 10 uur lang met iemand zou discussieren over het paranormale die wilt dat het objectief moet dan is diegene dus 10 uur lang tegen zichzelf aan het zeggen dat ie gebrekkig is , je hoeft niet paranormaal te zijn om te weten dat je dan zelf creeerd dat je gebrekkig bent of iets niet kan . volgens mij red iedereen zich prima met zijn zintuigen elke dag , zolang je daar geen vertrouwen in hebt zal er geen ruimte zijn voor nog meer ervaringen ."

Kijk, en daarom zeg ik nog maar even dat je beter een systeem kan gebruiken dat rekening mee houdt dat de zintuigen en interpretaties van gebeurtenissen wél gebrekkig zijn. Dat waarnemingen, ervaringen en conclusies van mensen anders kunnen zijn dan dat men denkt. En dus dat een systematische aanpak beter werkt dan (en ik quote jouw weer): "uit je stoel opstaan en iemand vinden die claimt helderziend te zijn en die uitspraken laten doen en dan kijken of het klopt , je weet daarna heus wel of de uitspraken kloppen over jou of niet ." Want nee, veel mensen kunnen dat niet goed beoordelen. Je kan bijvoorbeeld honderd mensen dezelfde horoscoop geven en dan denkt nog de meerderheid dat het helemaal op hem alleen betrekking heeft. Dat is geen vooroordeel trouwens, er zijn duizenden van dat soort testjes uitgevoerd in de psychologie.

Ik had dit topic al zien aankomen

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:54 schreef TLC het volgende:
Ik had dit topic al zien aankomen

weet je zeker dat je het niet voelde aankomen ? volgens de meerderheid baseer je helderziendheid op een gevoel .

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:04 schreef Summers het volgende:

[..]

weet je zeker dat je het niet voelde aankomen ? volgens de meerderheid baseer je helderziendheid op een gevoel .

Moet ik hieruit opmaken dat je geen zin (meer) hebt om op basis van argumenten te discussieren ?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:11 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoeft niet per se, vaak zijn uitspraken zo generiek dat ze wel op je van toepassing kunnen zijn. Of ze zijn voor interpretatie vatbaar.
Of degene die ze doet maakt handig gebruik van cold reading.
Hoe wil je dat soort dingen uitsluiten?

Ik gok op Summer's eigen zeer objectieve en wetenschappelijke manier : "Ze weet heus zelf wel wat klopt, wat echt is en wat niet", zoals ze wel vaker heeft gesteld

Ik probeer het nog even een keer een deel van de discussie simpel schematisch te stellen en ik probeer zo min mogelijk vooroordelen te gebruiken of in te vullen wat men niet beweerd heeft.

Probleem: Hoe weet je of een paranormaal iets daadwerkelijk paranormaal is?

Oplossing: Systematisch de uitspraken of gebeurtenis onderzoeken en controleren op een rationele manier.

Tegenargument Summers 1: Paranormale zaken werken niet volgens Aardse logica, dus moet je het op een andere denkwijze benaderen.

Tegenargument op 1: Het maakt niet uit hoe het werkt, men controleert alleen of er uberhaupt iets gebeurt en of het verschilt met rationele, niet bijzondere verklaringen of met toeval.

Tegenargument Summers 2: Als het voor mij werkt en ik ervaar het zo, dan is het gewoon zo. Punt.

Tegenargument op 2: Waarnemingen, ervaringen en conclusies van mensen kunnen anders kunnen zijn dan dat men zelf denkt. Dus is er de noodzaak om het systematisch te controleren en te onderzoeken of die waarnemingen, ervaringen en conclusies wel echt zo zijn als dat men denkt dat het is. Dit bedoel ik nu dan in context van paranormale beweringen.

Klopt dit zo´n beetje?

Thanks metallinos, ik laat me soms meeslepen, waarvoor excuses aan Summers.
Goeie post.
Let's get back on track.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:37 schreef Summers het volgende:
Het word een beetje vermoeiend als je niet luistert en alleen maar naar je eigen vooroordelen kijkt en de hele tijd denkt dat ik niet snap wat er gezegt word omdat ik een andere zienswijze heb .
die vooroordelen hebben niks met mij te maken , ik ga ze niet eens verdedigen want je hebt het niet over mij , ga jij maar een keer leren luisteren en mensen zonder vooroordelen te benaderen , probeer eens te doen alsof iemand je gelijke is ook al heeft diegene een andere zienswijze .
probeer zelf eens objectiviteit uit naar anderen toe als je weer eens conclusies wilt trekken over iemands ervaringen of persoon of leven of mentale gesteldheid of wat dan ook .

Ik heb toch ook alleen maar een ander zienswijze, waar jij vooroordelen over hebt? Jouw stokpaardje is dat een willekeurige wetenschappelijke benadering niet begrijpt hoe het paranormale werkt?

quote:

Je zal wel gelijk hebben , het is onmogelijk dat het op een andere manier kan werken dan alles wat jij al kent .
Dat verklaard waarom je alleen maar bezig bent met tegenbewijzen ipv de mogelijkheid te overwegen dat het weleens anders zou kunnen zijn .

Je bent toch met me eens dat dat dit net zo goed over jouw opvatting gezegd kan worden?

quote:

Als het paranormale wetenschappelijk benaderen net zoals medicijnen rakketten en roken , voor je werkt moet je dat vooral doen , voor mij werkt dat niet ,

Voor mij werkt dat ook niet, dus daar zijn we het over eens. Alleen trek ik daar de conclusie uit dat de kans groter wordt dat het ook ECHT niet werkt. Jij zegt hier nu eigenlijk dat je alleen maar manieren wilt gebruiken die een positieve uitkomst hebben?

quote:

Nee , jij snapt niks van het paranormale , ga eerst dat snappen zodat je het van twee kanten bekijkt en begrijpt wat ik bedoel want ook al weet je niet eens dat het bestaat dan nog zou je moeten snappen wat ik nou opschreef .

Dat is een flauw argument, "jij snapt het niet en ik wel, en ik noem lekker geen argumenten". Hoe flauw zou je het vinden als wij zouden zeggen: jij snapt een wettenschappelijke (=realistische) aanpak niet etc...?

quote:

Een grote misvatting is dat mensen die de paranormale werkelijkheid ervaren dat doen IPV de op wetenschappelijke gronden werkelijkheid , dat is NIET zo , we ervaren het DAARNAAST NIET ipv .

Het paranormale bestaat per definitie niet zomaar "naast" de wetenschap. Je kunt niet zeggen dat je accepteert dat de zwaartekracht werkt, maar dat je ook appels kunt laten zweven ZONDER het te demonstreren.

quote:

het paranormale is een andere werkelijkheid dan deze die op zijn eigen manier werkt .
dat weet ik omdat ik dat zelf ervaar , kies zelf maar of je er voor open staat dat een andere werkelijkheid weleens anders zou kunnen werken dan deze en dus misschien ook wel zijn eigen protocol heeft die niet perse in deze hoeft te passen maar bijv ook omgekeerd kan werken dan deze werkelijkheid en zelfs op manieren die je nog niet kent .

Het hoeft helemaal niet in het "wetenschappelijke protocol" te passen, het moet enkel binnen het paranormale protocol passen! Dus iemand die zegt telepathie, telekinse, levetatie, voorspellen te beheersen hoeft enkel te demonstreren dat hij kan wat hij zelf beweert, geheel volgens z'n EIGEN protocol.