Iedereen kan in potentie helderziend zijn.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

Tuurlijk is fantasie belangrijk, maar het is geen werkelijkheid - dus ik zie de relevantie van deze uitspraak hier niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee. Ik heb wel eens een deja-vu gehad, een time-lapse verschil in de verwerking van je visuele input.

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oh ja, zo kun je het ook noemen.

Yup.
Een beetje het verschil tussen "Thor die op z'n wagen rijdt en boos is" en "een electrische ontlading" om bliksem te omschrijven

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 13:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Och, is dat dan wel helemaal gepeerreviewed in orde en als feit in een journaal gedeponeerd? Of is het gewoon een andere theorie die ergens in het rond fladdert?

Het is de meest waarschijnlijke theorie nu ja
Occam's scheermes enzo.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”

Albert Einstein .

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Hij zei zoveel, een quote is geen argument.

"The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge."
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein .


Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen.

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

quote:

Op maandag 15 september 2008 09:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Open sta voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben ?
Daar heb ik je nog nooit op kunnen betrappen

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ben ook meer dan overtuigt dat het bestaat , je zal me daar dan ook dus niet op betrappen .

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 11:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou volg ik je niet meer ?

Mike_another zegt :
"Verder is Einstein het perfecte voorbeeld dat de wetenschappelijke aanpak voor alles openstaat maar nooit blind is voor falen, dat kun je van de paranormale hoek niet zeggen."

Waarop jij antwoordt :
"Jij kan dat niet zeggen maar ik wel".

Daarmee zeg je dus : "ik kan wel zeggen dat de paranormale hoek nooit blind is voor falen".

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

quote:

Maar vervolgens zeg je dat ik je er nooit op zal kunnen betrappen dat je er voor open zou staan dat je het mis zou kunnen hebben ?

Nee dat gaat moeilijk als je al overtuigt ben , dan ga je verder , hoe kan ik me ontwikkelen op dat gebied zijn dan meer de vragen waar ik me mee bezig houd .

quote:

"Nou ik kan heus wel zeggen dat we open staan voor het feit dat we het eventueel mis zouden kunnen hebben maar daar sta ik dus niet voor open"
Ik zou het fijn vinden als je me hier even de logica van zou willen uitleggen.

Ik heb niks over jullie mate van openstaan gezegt , dat mogen jullie zelf invullen .

Never mind, dit wordt te complex om uit te leggen, nu doe jij alsof ik denk dat jij dingen bedoelde terwijl ik juist bedoelde dat jij het omgekeerde bedoelde wat je ook bewees door te zeggen dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat je het mis hebt

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 09:58 schreef Summers het volgende:
Jij kan dat niet zeggen maar ik wel , ik zie juist wel dat ik opensta in de paranormale hoek .
Dan blijft er niks over dan dat jij en ik in ons eigen hoek blijven waar we WEL mogelijkheden in zien en vinden dat we openstaan .

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat. Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?

quote:

nee daarmee zeg ik dat je wel open kan staan als je in de paranormale hoek zit , volgens mike niet maar volgens mij wel , ik heb niet gezegt dat het paranormale blind is voor falen.

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

De wetenschap beschrijft precies de omstandigheden die tot acceptatie zou leiden van het paranormale. Het paranormale beschrijft geen enkele situatie waarin ze ervoor openstaan dat het paranormale NIET bestaat.

Die tot acceptatie zou leiden In jouw ogen , andere mensen waaronder parapsychologen hebben het uitgangspunt dat het wel bestaat .

quote:

Vanuit de wetenschap is het opvallend simpel wanneer iets paranormaals geaccepeteerd zou worden, slechts één persoon van de 6 miljard op deze aarde hoeft bv een pen te laten zweven in een herhaalbare gecontroleerde omgeving waarbij 10 wetenschappers aanwezig zijn. Vanuit het paranormale gezien is de afwezigheid van zo'n kinderlijk simpel experiment geen enkele reden om te zeggen dat (bv dus) telekinese niet bestaat. Wie staat dan open voor aanpassing van z'n theorie en wie niet?
[..]

Je zegt het zelf , iemand ziet geen enkele reden om te zeggen dat telekinese niet bestaat ,
waarom moet diegene dan jouw uitgangspunt hebben ?
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

quote:

Het gaat er niet om of jij zegt dat het paranormale open staat voor falen of niet. Het gaat erom dat de filosofie van het paranormale: "we weten niet alles, experimenten die negatief uitvallen bewijzen alleen maar dat het niet te testen is" per definitie een religieuze filosofie is. Het paranormale heeft helemaal geen theorie over hoe ze gaan bewijzen of het wel OF niet bestaat, het uitgangspunt is dat het bestaat en dat het ooit wel bewezen kan worden. Uitgaan van een dergelijke bewijsloze absolute waarheid, waarbij tegengestelde argumenten en experimenten bij voorbaat afgeschreven worden, is niets anders dan een religie.

noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Telekinese, broeikaseffect, zwaartekracht: een wetenschapper moet als uitgangspunt hebben dat deze dingen niet bestaan.
Laat maar zien dan! Bij de laatste is dat gemakkelijk (laat een appel vallen), de tweede is al wat dubieuzer, en de eerste is simpelweg nog nooit aangetoond.

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
noem het zoals je het wilt noemen , ik begrijp wel dat mensen volhouden dat het bestaat en dat uitgangspunt hebben en zeggen dat het niet te testen is en ervan zijn overtuigt dat het ooit wel bewezen kan worden en tot die tijd niet gaan doen alsof het niet bestaat omdat dat prettiger klinkt in jouw oren .

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

quote:

Op maandag 15 september 2008 15:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Occam's razor pakt de realiteit zoals de mensen die het hanteren hem zien en haalt daar het meest waarschijnlijke uit ja, maar dat maakt het nog geen uitgemaakt zaak. Dus in short, all cards are still on the table with this one. Occam's razor is een handige tool om te gebruiken maar het is niet meer dan dat, een tool.

Al heb ik wel hoop dat ergens in de toekomst alles wel duidelijk wordt hoe realitiet nou eens echt in elkaar steekt. Tot die tijd kan het plebs (wij) vanalles bij elkaar redeneren (volgens de eigen visie van de realiteit) wat het wilt. Skeppies en zweverts alike .

Tuurlijk, alleen kun je op basis van de huidige kennis wel uitspraken doen over de zinnigheid en de waarde van bepaalde theorieen.
Maar inderdaad, ik kan rustig zeggen dat de aarde van chocola is behalve op het moment dat men het wil testen, niemand die daar wat tegenin kan brengen. En zo is het ook met andere bizarre uitspraken, zoals het contact hebben met een overleden Jos Brink, het astraal sex hebben met een alien uit een 5e dimensie, of telepatisch begaafd zijn "behalve als er skeptische mensen in de buurt zijn".

quote:

Op zondag 21 september 2008 13:34 schreef Summers het volgende:
het schiet toch niet op als je gaat doen en gedragen en geloven in wat andere mensen als meer de waarheid zien ?
een theorie pas je pas aan als je zelf ziet dat die theorie niet voor je werkt ,
mensen hebben een theorie ook vaak nav eigen ervaringen , eigen ervaringen verdwijnen of veranderen niet met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt .

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica. Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring. Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:18 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als je zegt dat het niet te testen is, dan kun je er toch ook niks mee ?
Als telekinese zou werken kun je het per definitie testen, toch ?

Mensen die denken dat dingen niet te testen zijn omdat we er nog niks van weten snappen simpelweg niet hoe de wetenschap te werk gaat.
Je hoeft niet te weten hoe iets werkt om het te kunnen testen.

mensen die zeggen dat je niet hoeft te weten hoe het werkt om het te kunnen testen , snappen simpelweg niet hoe het paranormale te werk gaat .

quote:

Op maandag 22 september 2008 13:42 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Het gaat niet om 'meer de waarheid zien', het gaat om de waarheid keihard aantonen met bewijzen en logica.

Daar gaat het jou om ( keihard aantonen met objectief bewijs en logica ) jij denkt dat het zo te benaderen is of te bewijzen en andere mensen niet .
dan blijft er over dat jij dat voor jezelf doet en andere mensen doen wat hun vinden dat de waarheid is of de weg bewandelen waarvan zij denken dat het te benaderen is .
maar ga niet zeggen dat iemand anders het MOET benaderen zoals jij dat zou willen , als jij dat als waarheid ziet , moet jij er mee leven en niet ik .
Als jij gelijk hebt pluk jij daar de vruchten van , als ik gelijk heb pluk ik ze .

quote:

Sommige mensen zullen bijvoorbeeld niet gekoven dat de Aarde om de zon draait. Dat is toch een maffe theorie? Je ziet toch gewoon dat de Aarde niet beweegt en de zon van horizon naar horizon verplaatst? Kijk, en dan is het handig om mensen te hebben die kunnen bewijzen hoe het echt werkt en dat we niet alles maar zomaar aannemen op basis van zoiets subjectiefs als ervaring.

Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

quote:

Eigen ervaringen (nou ja, de interpretatie daarvan) verdwijnen of veranderen wel degelijk met terugwerkende kracht in iemands leven als je maar genoeg argumenten gebruikt. Sterker nog, je hebt het ongetwijfeld al vele malen meegemaakt. De keer dat je ontdekte dat Sinterklaas niet bestond, de keer dat je leerde dat de Aarde om de zon draait en niet plat is. de keer dat je dacht dat je koorts had, maar de thermometer gaf dat niet aan (ik verzin maar wat, hoeft niet op jouw betrekking te hebben) en zo vast ontelbare andere dingen.

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent of dat de persoon niet bij je past maar dat veranderd je gevoel niet of je ervaring met diegene , ook niet met terugwerkende kracht .

quote:

Het niet compleet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat is een ander probleem en vaak al uitvoerig besproken. (hallo Russels theepot en vliegende spaghetti monster)

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:13 schreef Summers het volgende:
Ik ben die mensen nog nooit tegengekomen die dat denken .
Ik wed dat jij al je ervaringen , ook al zijn ze "maar " subjectief die je 24/7 ervaart dag in dag uit wel serieus neemt en als realiteit ziet , hetzelfde geld voor andere mensen .

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.

quote:

ligt aan de situatie , als jij bijv verliefd bent kan ik je torpederen met argumenten dat je niet verliefd bent

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.

quote:

of dat de persoon niet bij je past

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

Er zitten gewoon fouten in je logica.

[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 19:23:41 ]

quote:

Op maandag 22 september 2008 19:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]

Ik niet eerlijk gezegd.
Ik geloof niet dat Hans Klok Sita in 2'en kon zagen, ook al is dat wat mijn ogen me vertellen.
[..]

maar dat je kaartjes kocht , daar heen ging , iemand zijn hond zag uitlaten , een vogel zag vliegen , naar de wc ging , daar zat en hans klok zag en sita die een illusie opvoeren ervaarde je wel als een aaneen gesloten realiteit net als de dag daarvoor neem ik maar aan ..
en wat handig van jou hersenen dat ze gewoon doorwerkten tijdens die illusie zodat je niet echt gedacht hebt of nu nog steeds denkt dat ze in tweeen is ook al was dat wat je ogen zagen .

quote:

[..]

Hoe kan je beargumenteren dat iemand niet verliefd is ? Dat kan alleen als je een hersenscan maakt en aantoont dat de connecties die bij een normale verliefdheid optreden niet gemaakt worden.
[..]

Ik gebruikte verliefd zijn als een voorbeeld van een eigen ervaring van mensen ( hoe subjectief ook )
niet kan veranderen als je maar genoeg argumenten gebruikt , dat veranderd iemands gevoel niet , een hersenscan denk ik ook niet .

quote:

Dat is een argument waarom bijvoorbeeld iemand beter niet met iemand anders om kan gaan, dat is geen argument om aan te tonen dat iemand niet verliefd is.

zie boven .

quote:

"Je bent niet verliefd want die persoon past niet bij je" slaat nergens op.

precies .

quote:

Er zitten gewoon fouten in je logica.

Oja , alles moet logisch zijn in jouw ogen , ik hecht meer waarde aan gevoel dan aan logica .
Ik voel me vrij genoeg om zelf te bepalen waar ik meer waarde aan hecht en welke theorie in mijn leven meer of minder op welk vlak de boventoon voert .
Noem jij het fout , ik noem het zo .

[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 22-09-2008 20:31:40 ]

Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 22-09-2008 22:03:24 ]

Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

Weet niet 100 procent of ik moet geloven in helderziendheid, heb zelf nooit echt duidelijk iets meegemaakt waarbij het op helderziendheid aankwam. Wel vaker vermoedens dat iets zou kunnen gaan gebeuren en dat het ook gebeurde maar of dat nu helderziend is? Kan ook logisch zijn dat het gebeurde wat ik aan het vermoeden was door een juiste redenatie en niet door een beeld dat op het netvlies valt.

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:05 schreef Topspin het volgende:
Is het soms ook niet lastig om helderziend te zijn mocht iemand daadwerkelijk helderziend zijn? Stel je bent helderziend en ziet alleen maar rampen gebeuren, lijkt me geen prettig leven hebben. Kun je beter onwetend zijn in zulke gevallen, tenzij je rampen zou kunnen voorkomen.

[..]

Wil niet beweren dat ik niet in helderziendheid geloof, van de andere kant is het wel zo dat mochten er echte heldere helderzienden zijn dan zou er veel profijt uit gehaald kunnen worden in de politiek, criminologie, wetenschap en nog meer zaken waar iets te voorspellen valt. Heb weinig verhalen gehoord dat een helderziende een grote ramp voorkomen heeft. Maar dan kan het gaan over helderzienden die zich bezig houden met zien in hun persoonlijke leven en niet bij grote zaken.

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef MNR het volgende:

[..]

Is het misschien mogelijk dat je ook je mond houdt? Of dat je gewoon ontwetend bent?

En de verantwoordelijkheid dragen om een wereldramp oid aan te kondigen, dat is nogal een verantwoordelijkheid.

Of helderziend zijn leuk is? Mwah... ik weet precies wanneer wat in mijn relatie gaat gebeuren. Ik wist ook wanneer mijn ex met een andere meid het bed was ingedoken, ik wist zelfs haar naam. Geen leuke details..

Helderziendheid is geen gave, het is gewoon iets wat je hebt.

Mijn broer en ik zaten de vooravond voor Kerst met elkaar te praten en mijn broer had een heeeel onaangenaam gevoel. Ik voelde ook wel iets 'in de lucht hangen' maar schonk er niet teveel aandacht aan. Want ja, je wilt toch een beetje nuchter blijven en er zijn zoveel mensen die je afkeuren op wat jij meemaakt of waar je in gelooft. Ja hey.. dan ga je jezelf het toch ook niet makkelijker maken dan dat het is. Je houdt gewoon je mond.
We dachten allebei dat er iets vreselijks in de familie zou gebeuren (want ja, wat speelde er anders op dat moment?). Om iets over 0.00u zeiden we op MSN tegen elkaar: "het is maar goed dat er niets gebeurd is". De volgende dag openden we de krant: heel de wereld sprak over die natuurramp.
Toeval? Zou kunnen. Wetenschappelijk toevoeging? Neuj, niet echt. Maar ja, it happens all the time.

De werkelijkheid is dat ik me lamgeslagen voel bij mensen die er continue tegenin willen gaan. Mensen die continue afkappen. Dat is mijn reden om mijn mond te houden. En wanneer iemand oprecht mijn hulp nodig heeft, schenk ik hem/haar hulp.

Je zou het ook als intuïtie kunnen benoemen.

Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Precognitie is trouwens ook wetenschappelijk bewezen. Er is een leuke van de BBC documantaire: Horizon: How to make better decisions.

Zijn ze niet nog aan het expirimenteren?

quote:

Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef L.Denninger het volgende:
Alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan logica.
Je computer, internet, je auto, alles wat we hebben uitgevonden en ontdekt in de afgelopen miljoenen jaren.
Dat is bijvoorbeeld ook waarom we zijn afgestapt van het om een ketel heen dansen bij maanlicht, en nu gewoon antibiotica gebruiken - omdat we logischerwijs ondervonden dat het een wel werkt tegen een ziekte en het ander niet.

logica is een onderdeel van alles wat we om ons heen zien , logica heeft me niet het leven gegeven en ik ervaar liefde niet dankzij logica .
Ik hoef het dus ook niet te aanbidden , slechts waarderen en het nut er wel of niet van inzien of wegzetten als ik daar behoefte aan heb , als ik sex heb bijv of met paranormale dingen bezig ben .

quote:

Doen alsof logica iets is dat je weg kan zetten als het je niet uit komt is misschien handig als je geloven boven de waarheid stelt, maar niet erg realistisch en gewoon dom.
(dom is een gebrek aan intelligentie, en intelligentie komt voort uit logisch redeneren. Als je dat al dan niet moedwillig niet doet, ben je dus niet intelligent bezig.)

Ik stel waarheid boven geloven dus je kan me wel dom noemen maar zo voel ik me niet , in mijn ogen ben ik met de realiteit bezig , mijn omgeving doet zelfs mee , als ik en mijn omgeving de realiteit niet zijn dan is niks de realiteit .
Als een andere werkelijkheid ervaren dom en niet intelligent is dan noem je me voor mijn part de allerdomste hersenloze koe van het hele universum , denk je dat je iemand kan dwingen het als jou te zien ? je hebt meer kans een moslim ervan te overtuigen christen te worden dan mij te overtuigen dat ik dom ben omdat ik het paranormale niet logisch genoeg naar jou zin benader .

quote:

Verder is het wel belangrijk dat in een discussie je argumenten gebaseerd zijn op logica;
anders kan ik elke discussie winnen omdat een lepel niet kan autorijden

Dat is belangrijk voor jou , niet voor mij en je kan wel gaan schelden maar dan nog ga ik het niet benaderen zoals jij dat zou doen , wat als schelden niet werkt ? ga je dan dreigen met de hel ofzo ?
er is al een forum gebaseerd op logica , ga je mensen hier dwingen zich te gedragen alsof ze daar zijn ? als ze daar zin in hebben dan is die mogelijkheid er toch al ? niemand houd ze tegen hoor , wil jij voor mensen gaan kiezen hoe ze moeten denken anders ga je schelden ?

vergeet je niet dat mensen zelf kiezen hoe ze iets benaderen en dat ze het recht hebben hun eigen waarheid te kiezen en te leven en te zijn zoals ze zijn .
daar heb jij toch niks over te zeggen of te manipuleren ? het is jouw leven niet , ik ben tevreden met mijn denkwijze , die werkt voor mij , als je het niet erg vind doe IK wat voor mij werkt in MIJN leven .
Als we elkaars gelijke zijn , wie ben jij om te denken dat je mijn denkwijze kan manipuleren op zo'n doorzichtige goedkope manier , dan moet je echt een zielig en zwak afhankelijk persoon hebben die alles gelooft , misschien werkt dat dan tijdelijk .