TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Helemaal mee eens hoor, daarom vind ik het verhogen van de percentages ook een 'luie'manier om het aan te scherpenquote:Op zondag 3 februari 2008 17:08 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
'Aangetoond' is een groot woord. Om een paar voorbeelden te geven:
Wat is 'zonder enige voorbereiding'? Wat zijn de methoden van je onderzoek? Welke voorbereiding was er wel?
Waarom gebruik je rood licht?
Wanneer stel je vast iemand iets ziet?
Wanneer heeft iemand een accuraat beeld voor zich? Als hij een grasveld herkent met drie bomen of als hij bv. iets groens herkent?
25 - 30% van wat? Hoeveel keren mocht men proberen? En wat is de kans bij random gokken?
Etc.
Het is mierenneukerij, I know, maar dan pas kan je echt iets aantonen. Dit artikel toont echt niks aan. Het is geen wetenschappelijk onderbouwd stuk tekst (nota bene afkomstig van de engelse versie van de Telegraaf..). Ik zou daarom heel graag de wetenschappelijke onderbouwing van dit onderzoek willen zien. Lijkt me wel boeiend.
. Als en wanneer de test streng genoeg is dat gokken niets oplevert dan zijn de resultaten dus gewoon valide.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Bronquote:Dokter Chris Roe plaatst een enorme koptelefoon over het hoofd van een 20 jarige blonde dame. Voorzichtig snijdt hij een pingpongbal doormidden en plakt beide helften zorgvuldig over de ogen van de jonge vrouw. Daarna zet hij een rood licht aan dat de vrouw omringt met een rode gloed. Hij verlaat nu de ruimte. Een paar momenten later klinkt er een laag zoemgeluid in het laboratorium en de vrouw begint euforisch te glimlachen nadat zij allerlei beelden ziet in haar geest van verre locaties. Ze zegt dat ze een groep bomen ziet en een beekje vol met keien.
Ze ziet op een van de keien haar vriend Jack staan. Hij zwaait en lacht naar haar. De vrouw begint de locatie te beschrijven aan Dr Roe. Het klopt inderdaad dat haar vriend een kilometer verder op is en op een kei staat. Op een of andere manier is het de vrouw gelukt de plaats gedetailleerd waar te nemen met haar 'minds-eye'. Is dit een bizarre toevalstreffer? Of is het bewijs dat we allemaal de mogelijkheid hebben tot helderziendheid? Dat is dus wat Dr. Roe onderzoekt...
De parapsycholoog van de Universiteit van Northampton onderzoekt dus of het inderdaad mogelijk is dat iedere mens de potentie bezit voor de mooie gave die 'remote viewing' wordt genoemd. Hoewel het onderzoek nog lang niet compleet is, zijn de resultaten tot nu toe verbluffend. De resultaten tot nu toe suggereren dat 85% van de mensen inderdaad de mogelijkheid heeft om via hun geest dingen te kunnen waarnemen. Volgens de onderzoeker zal na training en oefening iedereen in staat zijn om dit te tot op zekere hoogte te doen. "Onze resultaten zijn verbluffend", aldus Dr. Roe.
Voor meer informatie omtrent het onderzoek: Dailymail.co.uk
Het zou toch wel heel grappig zijn als het daadwerkelijk ook wetenschappelijk bewezen kan worden
Ik vraag me af hoe het precies werkt, zou je overal heen kunnen of alleen naar plaatsen en personen waar je je mee verbonden voelt?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dat zou wat zijn idd 
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen
Hmm misschien leuk om zoiets eens te gaan oefenen/testen met een aantal users die het leuk lijkt.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word danquote:Op donderdag 7 februari 2008 17:41 schreef Vandaag... het volgende:
waarom pingpongballen? De onderzoeksmethode ontgaat me een beetje.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:43 schreef senesta het volgende:
[..]
Geen idee, eigenlijk is het zowiezo best gek dat je geblindoekt word dan
quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:44 schreef veldmuis het volgende:
[..]
'sowieso'. En nou nooit meer vergeten!
Je hebt gelijk..
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Het gaat niet specifiek om pingpongballen volgens mij. Maar pingpongballen laten nog wel licht door echter geen vormen. De kamer heeft rode verlichting en je krijgt een koptelefoon met ruis op zodat je niet wordt afgeleidt door wat dan ook, behalve dan de ruis. Anywaym interessant onderzoek jaquote:Op donderdag 7 februari 2008 17:41 schreef Vandaag... het volgende:
waarom pingpongballen? De onderzoeksmethode ontgaat me een beetje.
. Iedereen kan in potentie helderziend zijn. Is dezelfde
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nu weet ik hoe Daniel Negreanu dat doet! Godverdomme, de verrekte rotzakquote:Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
!
Je hebt helemaal gelijkquote:Op donderdag 7 februari 2008 18:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gaat niet specifiek om pingpongballen volgens mij. Maar pingpongballen laten nog wel licht door echter geen vormen. De kamer heeft rode verlichting en je krijgt een koptelefoon met ruis op zodat je niet wordt afgeleidt door wat dan ook, behalve dan de ruis. Anywaym interessant onderzoek ja
Iedereen kan in potentie helderziend zijn. Is dezelfde
* senesta gaat zich in een hoekje zitten schamen
Dan doe ik deze op slot.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Neh, ik heb een mergeverzoek gedaanquote:Op donderdag 7 februari 2008 18:29 schreef senesta het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk
* senesta gaat zich in een hoekje zitten schamen
Dan doe ik deze op slot.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zo goed als iedereen de potentie heeft is niet echt heel vreemd.
De meeste mensen worden ook geboren met de potentie van een hoog IQ, of weet ik wat voor andere gave.
Iedereen word geboren met het dezelfde pakketje.
Alleen is de ene wat beter ontwikkelt in iets dan de ander.
Maar telepathie, helderziendheid en ga zo maar door zijn alles behalve schaarse gaven die alleen sommige mensen beschikken.
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.
De meeste mensen worden ook geboren met de potentie van een hoog IQ, of weet ik wat voor andere gave.
Iedereen word geboren met het dezelfde pakketje.
Alleen is de ene wat beter ontwikkelt in iets dan de ander.
Maar telepathie, helderziendheid en ga zo maar door zijn alles behalve schaarse gaven die alleen sommige mensen beschikken.
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.
Ook best leuk filmpje: http://www.paranormalnews.com/article.asp?ArticleID=1223
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Oh? En hoe weet je dit zo zeker?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
Ironisch genoeg kunnen zelfs de grootste skeptische mensen (op dit forum) ooit op een dag met dieren communiceren via telepathie, om maar wat geks te noemen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....
Maybe there's some truth to the illusion....
Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.quote:Ik begrijp dat niet echt helemaal. Omdat het resultaat goed blijkt te zijn binnen de parameters van gewoon onwetend gokken moeten de parameters maar omhoog. dan rest mij de de vraag: waarom? Je kan toch ook bouwen op de resultaten en toegeven dat het in ieder geval interessant is in plaats van de lat zodanig hoog leggen dat er beweerd kan worden dat de resultaten er niet zijn? Een wetenschapper die iets weigert te geloven is toch geen goede wetenschapper als de feiten hen in de ogen staart?
Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.quote:Anyway, leuk artikel en leuk om te zien dat er toch steeds onderzoekjes naar boven sijpelen van de meer serieuze kant van de wetenschappelijke gemeenschap die zich er interesseren. Het zal vast nog wel even duren maar de eerste stappen worden wel gezet
Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.quote:Standing on a boulder is her friend Jack. He's waving at her and smiling. She begins to describe the location to Dr Roe.
Half a mile away, her friend Jack is, indeed, standing on a boulder in a stream.
Somehow, the woman has been able to "see" Jack in her mind's eye, even though all of conventional science - and common sense - says it is impossible.
28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?quote:"My success rate was around 28 per cent," says McMoneagle.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
De russen schijnen erg goed te zijn in dit soort zaken.quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:39 schreef Frutsel het volgende:
Dat zou wat zijn idd
Dat zou een leuk wapen zijn in oorlogstijd
of ff meekijken bij een spelletje poker, achter de kaarten van een ander
Tja... lijk me wel vet om zon test eens te doen
pas dan durf ik te oordelen
Heb ooit een docu gezien in deze, waarbij men op afstand bepaalde dingen voor elkaar kreeg waarbij je echt de rillingen over je lijf kreeg..
Creepy dus.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
, stoer dat je vind dat het geen resultaat is . op een roulettetafel heb je keuze uit zwart of wit , met de onderzoeken van remote viewen heb je ontelbare keuze's want het gaat over lokaties die je niet weet van honderden mijlen afstand hoe wil je "goed" gokken op elke meter binnen die 100 mijl , er zijn wel een miljoen dingen die je dan kan zien .quote:Op zondag 10 februari 2008 02:03 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er dus helemaal niet gesteld kan worden dat de resultaten goed ZIJN. Als het binnen de kansberekening van gokken valt, IS er geen bewijs dat het werkt, maar juist bewijs dat het NIET werkt. Bewijs dat het werkt zou betekenen dat het onwetend gokken MINSTENS zou moeten overstijgen. Anders kun je iemand die in 50% van de gevallen goed gokt of er zwart of rood valt op de roulette tafel ook serieus moeten nemen en moeten "bouwen" op de keren dat hij het goed had? Er ZIJN geen resultaten waarop je kan bouwen, je kan een gok die toevallig uitkomt en binnen de kansbereking valt niet zomaar als "goed resultaat" bestempelen, en de keren dat iemand fout gokt simpelweg negeren.
[..]
leuk dat je dat vind, professoren op de universiteiten delen die mening blijkbaar niet gebaseerd op hun eigen onderzoeken .quote:Er zijn wel veel serieuze onderzoekje naar, maar je suggereert alsof dat betekent dat het bewijs voor het paranormale langzaam naar boven sijpelt, terwijl het tegendeel waar is: die serieuze onderzoekjes tonen juist allemaal een negatief resultaat.
[..]
The experiments are disigned to rule out luck and chance en er word gezegt dat de envelop met lokatie dichtzit , laat me raden .... zou ze de lokatie zelf erin hebben gezet of waren de onderzoekers zo slim om zelf de lokatie te zoeken ......quote:Het is haar vriend, uit dit stuk blijkt nergens of ze niet gewoon WEET en half onbewust kan verwachten wat hij aan het doen is, daarmee is het geen enkele indicatie dat dit bewijs is.
[..]
28% in vergelijking met jou bijv jij zou waarschijnlijk nog niet eens 1% halen , met 28 % bestaat het iigquote:28% in vergelijking met wat? Dat de kans dat NIET klopt wat ze verwachten dus 72% is? Nogal slechte uitslag dan?
[/quote]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar. Alles is (tot op zekere hoogte, dát is onderwerp van discussie) verklaarbaar, maar wellicht kan de mens het nog niet beschrijven hoe dat precies in elkaar steekt.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 16:48 schreef NaughtyMe het volgende:
Iedereen kan 'paranormale' gaves ontwikkelen, net als rekenen en taal; puur door het ontwikkelen van je gevoel en je inuitie wordt je simpelweg gevoeliger voor subtiele signalen. Dat de analytische kant overontwikkeld is was allang bekend....
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-02-2008 07:10:08 ]
Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?quote:Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.
Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Nee, alles is normaal, para-normaal zou zijn dat een steen die nat is ook tegelijkertijd droog zou zijn. Of dat rood ook groen zou zijn. Dat wij de mensheid iets niet kan verklaren maakt het nog niet para-normaal, sterker nog de mensheid weet heel erg weinig. De mensheid is tot nu toe slechts een korte passage in het bestaan van het heelal, het heelal dat bepaalt wat mogelijk is en wat niet. Het heelal geeft daarmee in feite al aan wat normaal is, en iets wat daar tegenin gaat kan niet in dat heelal voor komen.quote:Op zondag 10 februari 2008 07:11 schreef Morwen het volgende:
Net zoiets dat de aarde rond zou zijn? Dat was TOEN ook paranormaal toch?
Wat is helderziend zijn eigenlijk? Kun je dan in de tijd vooruit kijken? Kun je dingen op afstand waarnemen alsof je er zelf bij bent? Laten we dat eerst eens goed omschrijven, dat brengt structuur aan.quote:Ja, iedereen kan helderziend zijn als het je intresse heeft. Ik blokkeer het momenteel omdat het me enorm veel energie kost en die heb ik nu voor andere dingen nodig. Niks vreemds aan, het is maar net wat je intresse is en waar je je in wilt verdiepen, iedereen kan het. Geen gave, gewoon een ander deel van de hersenen wat je kan activeren als je dat wilt en ervoor open staat. Net als taal en rekenen bijv.
Paranormaal is maar een woord gegeven aan een werkend iets wat nog niet is bewezen ,door de wetenschap .quote:Op zondag 10 februari 2008 07:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat maakt het natuurlijk nog niet paranormaal. Paranormaal is net zoiets als droge regen, het spreekt zichzelf tegen. Als iets kan is het normaal, para zou betekenen dat er dingen gebeuren die niet normaal zijn. En dat kan natuurlijk niet volgens de natuurkunde, niets gebeurt zomaar.
hoezo spreekt het zichzelf tegen ? dat doen mensen toch zelf ? Het woord wat er aan is gegeven veranderd het bestaan ervan niet of de werking .
Er zijn ook mensen die het normaal vinden maar het heet nou eenmaal paranormaal .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
|
|
