POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dacht ik open er een topic over
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Obama begint goed
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Hillary begint alsof ze een spreekbeurt houdt
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ze hersteld zich 
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Tong gaat slapen moet er weer vroeg uit. Hillary staat voor
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
tong moet idd gaan slapen.
Hij is al tegen zichzelf aan het lullen
Hij is al tegen zichzelf aan het lullen
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
En mijn video loopt
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Staat ie plots in de gang.quote:
Lopende video's is shit.
Trusten Printscreen
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Je bent nog veel te wakker tong
Maar mocht je idd aftaaien... dan een goeienachtrust
Don't walk in front of me, I may not follow... Don't walk behind me, I may not lead...
Just walk beside me and be my friend.
Games
Just walk beside me and be my friend.
Games
Hillary is een 9, Obama een 8+.. net ietsje minder komt hij uit de verf.
Hillary kreeg een staande ovatie met:
"It took a Clinton to clean up after the first Bush, it takes another Clinton to clean up after the second one".
Zo boog ze een kritische vraag om, in een ongekend applaus voor haarzelf. Ik denk dat ze hierdoor gaat winnen, ook al zou Obama ook McCain of Romney kunnen verslaan.
[ Bericht 70% gewijzigd door Perico op 01-02-2008 03:14:22 ]
Hillary kreeg een staande ovatie met:
"It took a Clinton to clean up after the first Bush, it takes another Clinton to clean up after the second one".
Zo boog ze een kritische vraag om, in een ongekend applaus voor haarzelf. Ik denk dat ze hierdoor gaat winnen, ook al zou Obama ook McCain of Romney kunnen verslaan.
[ Bericht 70% gewijzigd door Perico op 01-02-2008 03:14:22 ]
Als de kans groot wordt dat HIllary gaat winnen moeten de republikeinse stemmers wel zo slim zijn om voor Obama te stemmen. Want wat de republikeinen echt nooit kunnen verteren is dat Clinton de nieuwe president wordt van Amerika.
Volgens mij krijg je een kleine volksverhuizing mocht Clinton uiteindelijk winnen.
Volgens mij krijg je een kleine volksverhuizing mocht Clinton uiteindelijk winnen.
Ik vond Obama juist sterker uit het debat komen, alhoewel het redelijk gelijk op ging. Maar bij Clinton vond ik haar antwoorden vaak TE lang en TE veel 'name-dropping', en Obama was gewoon veel duidelijker, was ook heel duidelijk wat betreft zijn visie op immigranten en censorship etc.
Daarnaast kwam Obama gewoon veel scherper en slimmer over, 'wijzer', rustiger, meer uitstraling, etc, terwijl Hillary er inderdaad uitzag of ze alles stap voor stap had ingestudeert etc etc.
Daarnaast kwam Obama gewoon veel scherper en slimmer over, 'wijzer', rustiger, meer uitstraling, etc, terwijl Hillary er inderdaad uitzag of ze alles stap voor stap had ingestudeert etc etc.
Die is wel leuk bedachtquote:Op vrijdag 1 februari 2008 02:57 schreef Perico het volgende:
Hillary is een 9, Obama een 8+.. net ietsje minder komt hij uit de verf.
Hillary kreeg een staande ovatie met:
"It took a Clinton to clean up after the first Bush, it takes another Clinton to clean up after the second one".
Yeah, was een leuke, mooie opmerking
Waarschijnlijk de grootste ovatie van het hele debat.
Het was sowieso wel een plezierig debat om naar te kijken, afgezien van de soms wat langdurige antwoorden van Hillary, want beide kandidaten gingen eindelijk weer respectvol met elkaar om, en waren het ook in grote lijnen vaak met elkaar eens.
Op het einde kwam er ook ter sprake dat veel kiezers graag zouden zien dat ze als een soort dynamic duo straks de strijd aangaan met de republikeinen, dus Barack als prez, en Hil als vice, of andersom.
En daar was de zaal ook laaiend enthousiast over.
Maar als ik moet kiezen, dan ben ik ECHT ontzettend onder de indruk van Obama. Hij is gewoon ontzettend scherp, komt erg goed over, komt met goede punten, laat zich niet in een hoek lullen of gooit met leugens of valse beloftes etc...
Komt over als een realist en een idealist.
Waarschijnlijk de grootste ovatie van het hele debat.
Het was sowieso wel een plezierig debat om naar te kijken, afgezien van de soms wat langdurige antwoorden van Hillary, want beide kandidaten gingen eindelijk weer respectvol met elkaar om, en waren het ook in grote lijnen vaak met elkaar eens.
Op het einde kwam er ook ter sprake dat veel kiezers graag zouden zien dat ze als een soort dynamic duo straks de strijd aangaan met de republikeinen, dus Barack als prez, en Hil als vice, of andersom.
En daar was de zaal ook laaiend enthousiast over.
Maar als ik moet kiezen, dan ben ik ECHT ontzettend onder de indruk van Obama. Hij is gewoon ontzettend scherp, komt erg goed over, komt met goede punten, laat zich niet in een hoek lullen of gooit met leugens of valse beloftes etc...
Komt over als een realist en een idealist.
Die was echt geniaal inderdaad.quote:"It took a Clinton to clean up after the first Bush, it takes another Clinton to clean up after the second one".
.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:38 schreef Yi-Long het volgende:
Yeah, was een leuke, mooie opmerking
Waarschijnlijk de grootste ovatie van het hele debat.
Het was sowieso wel een plezierig debat om naar te kijken, afgezien van de soms wat langdurige antwoorden van Hillary, want beide kandidaten gingen eindelijk weer respectvol met elkaar om, en waren het ook in grote lijnen vaak met elkaar eens.
Op het einde kwam er ook ter sprake dat veel kiezers graag zouden zien dat ze als een soort dynamic duo straks de strijd aangaan met de republikeinen, dus Barack als prez, en Hil als vice, of andersom.
En daar was de zaal ook laaiend enthousiast over.
Maar als ik moet kiezen, dan ben ik ECHT ontzettend onder de indruk van Obama. Hij is gewoon ontzettend scherp, komt erg goed over, komt met goede punten, laat zich niet in een hoek lullen of gooit met leugens of valse beloftes etc...
Komt over als een realist en een idealist.
leuke one-liner, vraag me af wie 'm bedacht heeft.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 02:57 schreef Perico het volgende:
Hillary is een 9, Obama een 8+.. net ietsje minder komt hij uit de verf.
Hillary kreeg een staande ovatie met:
"It took a Clinton to clean up after the first Bush, it takes another Clinton to clean up after the second one".
Zo boog ze een kritische vraag om, in een ongekend applaus voor haarzelf. Ik denk dat ze hierdoor gaat winnen, ook al zou Obama ook McCain of Romney kunnen verslaan.
Een deel van de foto's staat ook in het centrale deel, maar hier passen ze beter. Foto's van het koppel 
Ik zie hier nog wel een Clinton-Obama of Obama-Clinton inzitten.
Ik zie hier nog wel een Clinton-Obama of Obama-Clinton inzitten.
Obama <3 Hillary.
Hillary <3 Obama.
Dus.
Half neger kindjes.
(ja obama is zelf ook halve neger, nou en, 1/4 is te ingewikkeld.)
Hillary <3 Obama.
Dus.
Half neger kindjes.
(ja obama is zelf ook halve neger, nou en, 1/4 is te ingewikkeld.)
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
Waar ik wel een sjeez-rollende-ogen-moment van kreeg, was toen Clinton zei dat ze hetzelfde idee had voor gezondheidszorg, zoiets, als Edwards. Toen dacht ik wel, sja, goh, wat is hij opeens toch populair.
"National Health Insurance means combining the efficiency of the Postal Service with the compassion of the I.R.S. and the cost accounting of the Pentagon"quote:Op vrijdag 1 februari 2008 19:00 schreef Monidique het volgende:
Waar ik wel een sjeez-rollende-ogen-moment van kreeg, was toen Clinton zei dat ze hetzelfde idee had voor gezondheidszorg, zoiets, als Edwards. Toen dacht ik wel, sja, goh, wat is hij opeens toch populair.
Ja, boze overheid, enzo, fascisme, belasting is diefstal...quote:Op vrijdag 1 februari 2008 21:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
"National Health Insurance means combining the efficiency of the Postal Service with the compassion of the I.R.S. and the cost accounting of the Pentagon"
Goed zoquote:Op vrijdag 1 februari 2008 21:50 schreef Monidique het volgende:
Ja, boze overheid, enzo, fascisme, belasting is diefstal...
Mooi debat. De volgende keer wel meer vuurwerk graag
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Das een mooie om te onthouden.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 21:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
"National Health Insurance means combining the efficiency of the Postal Service with the compassion of the I.R.S. and the cost accounting of the Pentagon"
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
There's plenty more where that came from.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 23:18 schreef Lyrebird het volgende:
Das een mooie om te onthouden.
Lyrebird ik begrijp je vertrouwen in overheden en sterke leiders niet zo goed. Voor iemand die het motto 'Live free or die' voert (een motto dat ik niet durf te voeren, veels te bang voor de dood) ben je opmerkelijk verdraagzaam tegenover staatsdwang. Please explain...
Ik ben een pragmaticus, geen theoreticus. Het libertarisme is een prachtige theorie maar je hebt met mensen te maken en die laten zich (nog) niet in een model vatten. Dat komt misschien met een zekere tolerantie tot wat de beleidsmakers in Washington doen. Zo vind ik Ron Paul's oplossing om de troepen uit het Midden-Oosten terug te trekken geen oplossing. Hadden de geallieerden na D-day de troepen uit Europa terug moeten trekken? D'r waren zat libertariers die daar wel brood in zagen.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 00:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
There's plenty more where that came from.
Lyrebird ik begrijp je vertrouwen in overheden en sterke leiders niet zo goed. Voor iemand die het motto 'Live free or die' voert (een motto dat ik niet durf te voeren, veels te bang voor de dood) ben je opmerkelijk verdraagzaam tegenover staatsdwang. Please explain...
Financieel gezien zitten we waarschijnlijk wel op een lijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als de situatie in het Midden-Oosten te vergelijken is met de Tweede Wereldoorlog, dan was Roosevelt na Pearl Harbor maoďstisch China binnengevallen.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:24 schreef Lyrebird het volgende:
Zo vind ik Ron Paul's oplossing om de troepen uit het Midden-Oosten terug te trekken geen oplossing. Hadden de geallieerden na D-day de troepen uit Europa terug moeten trekken?
Scherp. Want er waren geen massavernietigingswapens in Irak en er was geen verband tussen Saddam Hussein en Al Quada.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als de situatie in het Midden-Oosten te vergelijken is met de Tweede Wereldoorlog, dan was Roosevelt na Pearl Harbor maoďstisch China binnengevallen.
Heb je het Duelfer report gelezen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb het rapport niet gelezen. Niet dat het ertoe doet, maar ik ben ervan overtuigd jij ook niet. Is niet erg, want er zijn samenvattingen:quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:28 schreef Lyrebird het volgende:
Heb je het Duelfer report gelezen?
(nou ja, ik heb de samenvatting en verscheidene stukken van het rapport wel gelezen, maar dit is gemakkelijker.)quote:* Saddam controlled all of the Regime’s strategic decision making.
* Saddam’s primary goal from 1991 to 2003 was to have UN sanctions lifted, while maintaining the security of the Regime.
* The introduction of the Oil-For-Food program (OFF) in late 1996 was a key turning point for the Regime.
* By 2000-2001, Saddam had managed to mitigate many of the effects of sanctions and undermine their international support.
* Iran was the pre-eminent motivator [of Saddam's desire to rebuild Iraq's WMD capability].
* The Iraq Survey Group (ISG) judged that events in the 1980s and early 1990s shaped Saddam’s belief in the value of WMD.
* Saddam ended his nuclear program in 1991. ISG found no evidence of concerted efforts to restart the program, and Iraq’s ability to reconstitute a nuclear weapons program progressively decayed after 1991.
* Saddam wanted to recreate Iraq’s WMD capability, after sanctions were removed and Iraq’s economy stabilized. Saddam aspired to develop a nuclear capability—in an incremental fashion, irrespective of international pressure and the resulting economic risks—but he intended to focus on ballistic missile and tactical chemical warfare (CW) capabilities.
Maar dit gaat niet over massavernietigingswapens en de huidige oorlogen hebben niets met de Tweede Wereldoorlog te maken.
Het sociaal-democratische model is ook een model. Het libertarische ideaal komt juist het dichtste bij het loslaten van ieder model, zolang je iemands lijf en daaruit voortvloeiende eigendommen maar respecteert, dat is het enige dogma.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:24 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben een pragmaticus, geen theoreticus. Het libertarisme is een prachtige theorie maar je hebt met mensen te maken en die laten zich (nog) niet in een model vatten.
Oke, da's een lastige, maar als ik de eerste tien minuten van Saving Private Ryan bekijk heb ik wel zoiets van "Jezus, ga terug, ik leer wel Duits, of Russisch, maar dit mag ik van niemand vragen, laat staan iemand toe dwingen". Maar ik ben blij dat ik Hollands praat, dat geef ik eerlijk toe.quote:Dat komt misschien met een zekere tolerantie tot wat de beleidsmakers in Washington doen. Zo vind ik Ron Paul's oplossing om de troepen uit het Midden-Oosten terug te trekken geen oplossing. Hadden de geallieerden na D-day de troepen uit Europa terug moeten trekken? D'r waren zat libertariers die daar wel brood in zagen.
Ik snap niet goed dat je 'financieel' op dezelfde lijn kan zitten zonder de morele lijn eveneens te aanvaarden.quote:Financieel gezien zitten we waarschijnlijk wel op een lijn.
Ik heb het rapport wel gelezen (een lange zit) en deze samenvatting dekt de lading niet. Hieraan kun je trouwens ook zien dat journalisten luie honden zijn.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb het rapport niet gelezen. Niet dat het ertoe doet, maar ik ben ervan overtuigd jij ook niet. Is niet erg, want er zijn samenvattingen:
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hulde. Want een lange zit inderdaad.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:35 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb het rapport wel gelezen (een lange zit)
Natuurlijk zijn zij dat. Het punt is alleen: Saddam had geen massavernietigingswapens (en er werd gelogen, gemanipuleerd, etc... door het Amerikaanse regime) en, met name, het is een zo ontzettend opzichtige afleiding van waar het om gaat: dit is niet de Tweede Wereldoorlog.quote:en deze samenvatting dekt de lading niet. Hieraan kun je trouwens ook zien dat journalisten luie honden zijn.
quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Oke, da's een lastige, maar als ik de eerste tien minuten van Saving Private Ryan bekijk heb ik wel zoiets van "Jezus, ga terug, ik leer wel Duits, of Russisch, maar dit mag ik van niemand vragen, laat staan iemand toe dwingen". Maar ik ben blij dat ik Hollands praat, dat geef ik eerlijk toe.
Ik vind het zelf ook erg lastig, maar ik geloof in goed/kwaad en dat je het kwaad moet bestrijden. No matter what.Wat betreft financieen is een libertarisch model praktisch haalbaar. Op veel andere vlakken is dat veel moeilijker.quote:Ik snap niet goed dat je 'financieel' op dezelfde lijn kan zitten zonder de morele lijn eveneens te aanvaarden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vind je ook dat je anderen mag dwingen te betalen voor het bestrijden van het kwaad, of zelfs mag dwingen eraan mee te doen?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:42 schreef Lyrebird het volgende:
Iedereen die vindt dat een overheid (handig kan zijn/er moet zijn/nuttig is/whatever) vindt dat, natuurlijk. Dat weet je.
To what extent? Mag iemand die weigert tegen 'het kwaad' te strijden worden doodgeschoten? Wie is er dan eigenlijk 'het kwaad'?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:45 schreef Monidique het volgende:
Iedereen die vindt dat een overheid (handig kan zijn/er moet zijn/nuttig is/whatever) vindt dat, natuurlijk. Dat weet je.
Ik bedoel dat je dit al weet. Of men is libertariër, en leeft in vrijheid of wenst dat, of men ziet ergens nog nut voor een fascistische Big Brother-overheid. Dit topic gaat over Amerika.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
To what extent? Mag iemand die weigert tegen 'het kwaad' te strijden worden doodgeschoten? Wie is er dan eigenlijk 'het kwaad'?
Alle topics gaan uiteindelijk over libertarisme. Je beantwoordt de vraag niet. Zeg het 'ns hardop en probeer dan straks nog 'ns in slaap te komenquote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:50 schreef Monidique het volgende:
Ik bedoel dat je dit al weet. Of men is libertariër, en leeft in vrijheid of wenst dat, of men ziet ergens nog nut voor een fascistische Big Brother-overheid. Dit topic gaat over Amerika.
Waarom zouden alle topics gaan over een kansloos don quichot verhaal? Lijkt me nergens voor nodig. Probeer dat geweldige concept eerst maar eens uit in de praktijk en ga er daarna mee pronken.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Alle topics gaan uiteindelijk over libertarisme. Je beantwoordt de vraag niet. Zeg het 'ns hardop en probeer dan straks nog 'ns in slaap te komen
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Welk kwaad? Niemand, en ook elk weldenkend mens weet dat er geen 'terrorist country' bestaat.
Dat hele Al Qaida gebrabbel in Irak is een pot nat. Als ze bestaan zitten ze overal, niet in een grotje ergens in Irak.
Protect America. Begin eerst maar eens met je eigen burgers ipv geldverslindende kansloze kruistochten die nergens toe leiden.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het is geen kruistocht en ik ben het niet eens met dat het nergens toe zal leiden. Maar ik ben wel met je eens dat het een geldverslindende toestand is, terwijl dat geld hard nodig is in de VS. Of toch niet? Ik ben van mening dat meer geld vaak weinig oplost, en dat het 'm vooral in de aanpak zit. Waarom zijn onze ziektekosten zo hoog? Waarom betalen we ons blauw aan college education? Dat zijn allemaal zaken die veel goedkoper konden, als ze ook maar iets beter worden aangepakt.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 03:56 schreef popolon het volgende:
Protect America. Begin eerst maar eens met je eigen burgers ipv geldverslindende kansloze kruistochten die nergens toe leiden.
Ik werk zelf op een universiteit en als je ziet wat studenten terug krijgen voor de $10.000 die ze per jaar betalen, dan sla je steil achterover. Begin met een dean aan te stellen die verstand heeft van geld en zakendoen, en zet daar geen wetenschapper mee. Vragen om problemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het feit dat mensen op dit soort dingen letten maakt televisiedebatten ongewenst.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:10 schreef Yi-Long het volgende:
Ik vond Obama juist sterker uit het debat komen, alhoewel het redelijk gelijk op ging. Maar bij Clinton vond ik haar antwoorden vaak TE lang en TE veel 'name-dropping', en Obama was gewoon veel duidelijker, was ook heel duidelijk wat betreft zijn visie op immigranten en censorship etc.
Daarnaast kwam Obama gewoon veel scherper en slimmer over, 'wijzer', rustiger, meer uitstraling, etc, terwijl Hillary er inderdaad uitzag of ze alles stap voor stap had ingestudeert etc etc.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Hoe moet je anders bepalen welke kandidaat de beste president zou zijn?quote:Op zaterdag 2 februari 2008 12:37 schreef retteketet het volgende:
[..]
Het feit dat mensen op dit soort dingen letten maakt televisiedebatten ongewenst.
lollig
Lijkt mij ook geweldigquote:Op vrijdag 1 februari 2008 17:44 schreef Majar het volgende:
Een deel van de foto's staat ook in het centrale deel, maar hier passen ze beter. Foto's van het koppel
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Door zelf de globale standpunten te identificeren en kijken of hij/zij daar bij blijft.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 14:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hoe moet je anders bepalen welke kandidaat de beste president zou zijn?
Eens even over die dwang he. Volgens mij is het onmogelijk om mensen NIET te dwingen. Stel dat jij een schoon Vondelpark wilt. Dan dwing jij mij dus om mijn afval in de afvalbak te gooien. Maar stel nu dat ik de vrijheid wil om mijn afval gewoon op straat te kunnen gooien. Dan dwing ik jou dus weer om in een smerig park rond te lopen.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 01:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
To what extent? Mag iemand die weigert tegen 'het kwaad' te strijden worden doodgeschoten? Wie is er dan eigenlijk 'het kwaad'?
Natuurlijk kunnen we dan aan de onderhandelingstafel gaan zitten, en samen tot een compromis komen, maar er zal altijd een punt komen waarop we het niet eens kunnen worden. Hoe ga je zo'n conflict dan oplossen zonder het bestaan van een bemiddelend orgaan zoals de overheid?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
"Met behulp van DRO's, belasting is diefstal."quote:Op zondag 3 februari 2008 02:49 schreef Seneca het volgende:
[..]
Eens even over die dwang he. Volgens mij is het onmogelijk om mensen NIET te dwingen. Stel dat jij een schoon Vondelpark wilt. Dan dwing jij mij dus om mijn afval in de afvalbak te gooien. Maar stel nu dat ik de vrijheid wil om mijn afval gewoon op straat te kunnen gooien. Dan dwing ik jou dus weer om in een smerig park rond te lopen.
Natuurlijk kunnen we dan aan de onderhandelingstafel gaan zitten, en samen tot een compromis komen, maar er zal altijd een punt komen waarop we het niet eens kunnen worden. Hoe ga je zo'n conflict dan oplossen zonder het bestaan van een bemiddelend orgaan zoals de overheid?
lollig
|
|
