waar halen ze dat 'in de armen sluiten' eigenlijk vandaan .. die hond staat er maar gewoon bij haar voeten zoals een trouwe hond behoort te doen .. ze aait hem niet, haalt hem niet aan, niets ?quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:38 schreef popolon het volgende:
[ afbeelding ]
Moeder sluit 'trouwe' viervoeter in armen na mishandeling zoontje door hond.
Zo komt die foto op mij over. Dat dat wijf zo weet te poseren is al uiterst dubieus. Wat een trailer trash.
Lekkere Telegraaf foto, alhoewel, die kunnen van deze opzet nog veel leren.
quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:42 schreef moussie het volgende:
[..]
waar halen ze dat 'in de armen sluiten' eigenlijk vandaan .. die hond staat er maar gewoon bij haar voeten zoals een trouwe hond behoort te doen .. ze aait hem niet, haalt hem niet aan, niets ?
quote:Zo komt die foto op mij over.
Dat broodje aap verhaal is wel berust op een echt geval, maar wordt nogal vaak in verschillende variatie's verteld.quote:Op woensdag 30 januari 2008 12:25 schreef Re het volgende:
[..]
dat broodje aap verhaal komt altijd weer langs inderdaad in dit soort topics
[..]
ja of muilkorf die hond dan of laat zoonlief spelen met een barbapappakostuum aan ...
beste is natuurlijk gewoon voorkomen en dat is dus geen potentieel gevaarlike honden nemen als je kleine kinderen hebt...
Is het niet een Staffordshire?quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat broodje aap verhaal is wel berust op een echt geval, maar wordt nogal vaak in verschillende variatie's verteld.
Wel gebeuren er wel vaker van dat soort dingen, van geknipte oren tot potloodpunten in ogen en oren en andere ellende.
Wat bedoel je met potienteel gevaarlijke honden eigenlijk???????
Oh wacht, de hond heeft ergens in de verte wat weg van een pitbull type, dat zal het zijn...
Het is geen pitbull, alhoewel die daar wel veel voorkomen, tot de hetze tegen pitbulls was dit namelijk gezinshond nummer 1 omdat hij erg geduldig is en een hoge pijngrens heeft(en dus niet zo snel reageert op pijnprikkels die een kind perongelijk kan geven).
Dat had mijn oom met mijn nichtje.quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:53 schreef Zeg_Maar het volgende:
een kennis van mij had een doperman pincher, groot beest en als je haar zag dan boezemde dat wel angst in.
kon het altijd goed vinden met dat beest tot stoeien aan toe.
toen die kennis een baby kreeg was er ook niks aan de hand.
nou ja, vreemden moesten niet bij de wieg komen of direct bij het kind omdat de hond de baby beschermde alsof het haar eigen kind was.
Dan nog; geen feitelijke onderbouwing, alleen maar hear-say.quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:39 schreef moussie het volgende:
[..]
ik woon anders niet in mijn eentje op een eiland .. en even buiten de persoonlijke kring, in dik 10 jaar wachten en kletsen op het schoolplein hoor je heel wat
[..]
quote:Nee, dat haal ik niet uit de OP maar uit mijn riante levenservaring .. je wil niet weten hoe vaak ik die zin heb gehoord Hij/zij zal wel weer aan het pesten zijn geweest' ..
Ik neem 1 ding aan: kind is gebeten door hond. Moeder heeft het niet kunnen voorkomen. En vandaaruit redeneer ik verder ja. Dat is dus een feitelijke onderbouwing.quote:en in de tussentijd neem jij wel dingen aan die verder niet te verifiėren zijn en trekt daaruit de conclusie dat moeder haar taak niet aan kan ?
[..]
Zie hierboven.quote:Nou nee, ik ga af op de posts in dit topic, menigeen die een knauw krab heeft gehad omdat die niet wou luisteren en die beesten zijn stuk voor stuk niet 'verwijdert'.
Maar ik begrijp dat jij wel feitenkennis hebt, hoe jij zou reageren in die situatie is wel relevant .. ?
quote:Niet iedereen neemt een huisdier voor de gezelligheid, dat is stadse luxe, en of je een hond daarmee niet gigantisch tekort doet (oa afhankelijk van de maat) is nog maar de vraag, 3 keer per dag uitgelaten worden in een betonnen jungle lijkt me niet echt leuk ..
http://www.waarmaarraar.n(...)bijt_baby_dood.html, hier betrof het ook een Husky.quote:en ja, soms is het huisdier er eerder, en bij sommige rassen zie je idd dat die het kleintje niet accepteren omdat de pikorde verandert .. stafford-achtigen vallen daar naar mijn beste weten niet onder, dat zijn meer die rassen die nog dichter bij de wolf staan, huskies, herders ed ..
Waarschijnlijk ja. En dan had mijn pa het moeten zien gebeuren, anders was het niet zover gekomen. Zoals je hierboven kan lezen is die baby ook zonder een aanmerkelijke reden doodgebeten, behalve de roedel-theorie. Geloof je de hond dan ook in dit geval?quote:[..]
Tja, je zegt het zelf .. als er wel een aanleiding was had jij waarschijnlijk ook een trap gekregen
Ja, en die baby van het verhaal hier boven kan het niet meer navertellen. Die zal de hond ook wel hebben gepestquote:Deze hond zal waarschijnlijk een behoorlijke tik op z'n neus hebben gekregen, dit kind hoeft geen trap meer te krijgen, die heeft die al gehad ..
Dat is gelukkig met die Husky ook gebeurt. Wel iets te laat natuurlijk, de baby heeft het ook niet overleefd.quote:en als er reden was om aan te nemen dat die hond het heeft gedaan zonder enige aanleiding zou die afgemaakt worden
Ziet er uit als een bastaart, is geen staff, geen pit, die zijn kleiner en veel gedrongener, zijn echt een en al spier, hebben een lekker breedbekkikkerhoofd, zware schedel, vierkante gedrongen bouw, dat heeft deze hond niet.quote:Op woensdag 30 januari 2008 13:56 schreef Mejoon het volgende:
[..]
Is het niet een Staffordshire?
De Golden retriever is ook gezinshond nummer 1 geweest....
oh, ik zou de orginele bron wel eens willen weten, juist die variaties en ja het is echt zo opmerkingen maken het een broodje aapquote:Op woensdag 30 januari 2008 13:47 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat broodje aap verhaal is wel berust op een echt geval, maar wordt nogal vaak in verschillende variatie's verteld.
Wel gebeuren er wel vaker van dat soort dingen, van geknipte oren tot potloodpunten in ogen en oren en andere ellende.
daar waar er potentie is voor een gevaarlijke omgeving heb je te maken met een potentieel gevaarlijke hond... dit heeft geheel niets met pitbulls te maken.quote:Wat bedoel je met potienteel gevaarlijke honden eigenlijk???????
Oh wacht, de hond heeft ergens in de verte wat weg van een pitbull type, dat zal het zijn...
Het is geen pitbull, alhoewel die daar wel veel voorkomen, tot de hetze tegen pitbulls was dit namelijk gezinshond nummer 1 omdat hij erg geduldig is en een hoge pijngrens heeft(en dus niet zo snel reageert op pijnprikkels die een kind perongelijk kan geven).
Vele malen meer, zelfs als we het in verhouding brengen(er zijn natuurlijk meer goldens, dus dat direct naast elkaar leggen is niet eerlijk).quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:07 schreef Zeg_Maar het volgende:
het is toch ook zo dat met golden retrievers meer ongelukken/bijtgevallen komen dan met "gevaarlijke" honden?
ze mogen de wet wel eens veranderen.
slechte fokkers aanpakken, die beesten verwaarlozen en met alles kruizen.
(onze hond kwam bij een broodfokker vandaan en ik vond alle honden echt zo zielig, wou ze allemaal wel mee nemen)
een keuring of diploma die je nodig hebt om een hond aan te schaffen en grote honden alleen voor mensen die er echt mee kunnen omgaan.
Ik ken zo'n verhaal met foto's van een dierenarts, geen nietjes, maar wel een ruitje uit het oor geknipt.quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:10 schreef Re het volgende:
[..]
oh, ik zou de orginele bron wel eens willen weten, juist die variaties en ja het is echt zo opmerkingen maken het een broodje aap
dit lijkt me de essentie van het verbod hoor, het zijn gevechtshonden en eenmaal vast dan blijven ze vast houden niet al die andere sentimentele vooroordelenquote:Op woensdag 30 januari 2008 14:13 schreef erodome het volgende:
Wat wel zo is is dat als een pit bijt dat meestal ook wel aardige schade heeft, hij heeft een enorme kaakkracht, hoge pijngrens, korte waarschuwing ervoor(dat langere waarschuwen is er een beetje uitgefokt, is natuurlijk niet spannend als honden met elkaar moeten vechten en dat ze dat oplossen met wat gebrom en om elkaar heen lopen).
Nee hoor, dat is niet de essentie van het verbod, er is gewoon ingegaan op een hetze zonder na te denken over hoe het probleem echt op te lossen.quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:16 schreef Re het volgende:
[..]
dit lijkt me de essentie van het verbod hoor, het zijn gevechtshonden en eenmaal vast dan blijven ze vast houden niet al die andere sentimentele vooroordelen
Dat denk ik van mensen die roepen dat die hond dood moet om een simpele snauw, die naa maar waar is, geen drama, wel erg....quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:21 schreef Dr.Daggla het volgende:
Mensen die die hond en dat wijf verdedigen mogen wmb echt op voorhand onklaar gemaakt worden voor reproductie.
Stelletje mongolen.
je kan zeggen wat je wilt, maar ik blijf partij kiezen voor de hond. Kinderen van 2 horen in een box opgesloten te zittenquote:Op woensdag 30 januari 2008 13:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Het kind is 2!!!!!!!!!!!
Daarvan kan je niet verwachten dat die de regels omtrent honden begrijpt en zich er volledig aan houdt, daarom moeten de ouders waken dat de regels in acht genomen worden, dat de plaats van de hond met rust gelaten wordt zodat als het kind een jaar of 4 is deze dit echt volledig begrijpt en zich eraan houdt.
Een simpele snauw?quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:24 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat denk ik van mensen die roepen dat die hond dood moet om een simpele snauw, die naa maar waar is, geen drama, wel erg....
Waar is dat monsterlijke beest dan met zijn geweldige schade?????quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:26 schreef milagro het volgende:
het gaat niet om de kwantiteit in deze, maar om de "kwaliteit " van de beet.
een pitbull's beet is gewoon al snel desastreus, een tekkel die trap je met 1 schop weg.
kunnen we dus eindelijk eens ophoeren met dat suffe percentagegezeik en dat de pitbullachtigen van nature heel lief zijn?
die beesten zijn gefokt op nietlief, hence the jaws!!!!!!!!!
en voor de rest houd ik van Daggla
Inderdaad. Ik kan echt niet begrijpen dat mensen een hondenleven gelijkleggen aan dat van een mens. Of met het "maar mensen doen dat ook" argument komen.quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:26 schreef milagro het volgende:
het gaat niet om de kwantiteit in deze, maar om de "kwaliteit " van de beet.
een pitbull's beet is gewoon al snel desastreus, een tekkel die trap je met 1 schop weg.
kunnen we dus eindelijk eens ophoeren met dat suffe percentagegezeik en dat de pitbullachtigen van nature heel lief zijn?
die beesten zijn gefokt op nietlief, hence the jaws!!!!!!!!!
en voor de rest houd ik van Daggla
Ja, leuk toch voor een kind van 2 om in z'n fucking GEZICHT!!!!!!!!!!!!!! gebeten wordt door een hond.quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar is dat monsterlijke beest dan met zijn geweldige schade?????
Want je vond dit een pitbull aan je vorige reactie's te zien, vertel eens, waar is die enorme schade dan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |