BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nog een filmpje van een Koreaanse F16 die is gecrashed:
http://www.1001crash.com/telechvideo.php?video=F16_engine&lg=2&nonjava=ok
Daar zijn meer brokstukken te zien, dan van de Boeing 757 bij Shanksville.
http://www.1001crash.com/telechvideo.php?video=F16_engine&lg=2&nonjava=ok
Daar zijn meer brokstukken te zien, dan van de Boeing 757 bij Shanksville.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waar zijn de brokstukken dan gebleven, waar zijn beide motoren met een forse diameter, waar zijn de inslagkraters aan weerszijden van het inslaggat, waar zijn de vleugels gebleven, waar is het staartstuk, waar zijn de grote delen van de romp, waar is de Cockpit Voide Recorder, waarom zagen de verkeersleiders een snel naderend toestel, waarvan ze gelijk zeiden dat het een militair toestel moest zijn?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier al in de fout gaat met je vermoedens.
En WTC7 is niet zomaar ingestort en het vliegtuig bij het Pentagon is niet verdampt.
Kijk eens naar het filmpje van die Koreaanse F16. De rookpluim daarvan was veel groter, dan wat er te zien was bij het Pentagon op het moment van inslag.
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Moeten we nou echt geloven dat er bij Shanksville een Boeing 757 in een klein kratertje is verdwenen:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nogmaals de vraag aan jou, wil je nou echt weten wat er gebeurd is of heb je je verhaal al klaar en loop je alleen maar te kloten?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
Want iedereen die jouw mening niet overneemt maar meteen een leugenaar noemen vind ik niet bepaald netjes.
Jij moet niks. En ik moet jou ook niet geloven.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:16 schreef Torah het volgende:
Moeten we nou echt geloven dat er bij Shanksville een Boeing 757 in een klein kratertje is verdwenen:
[ afbeelding ]
Neem jij judy wood echt serieus? Die gelooft dat de torens met "spacebeams" zijn neergehaald.quote:
Complimenten voor de inhoudquote:
Nee hoor. De brokstukken zijn daar in Korea gewoon wat dichter bij elkaar gevonden. Bij Shanksville is 95% van het vliegtuig teruggevonden.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:03 schreef Torah het volgende:
Nog een filmpje van een Koreaanse F16 die is gecrashed:
http://www.1001crash.com/telechvideo.php?video=F16_engine&lg=2&nonjava=ok
Daar zijn meer brokstukken te zien, dan van de Boeing 757 bij Shanksville.
En het zijn totaal onvergelijkbare crashes.
- De hoek van crashen is anders. Vlucht 93 vrijwel loodrecht de grond in. Korea maakt een soort landing.
- De grond is anders. Shanksville, los zand. Korea, modder.
- De snelheid is anders. Vlucht 93 ging bewust de grond op volle snelheid. Korea was de piloot al weg en liet het vliegtuig gaan.
Bij allebei de crashes is wel een duidelijk gat te zien dat de vliegtuigen hebben gemaakt.
En wat betreft de vergelijking met het Pentagon. In een gebouw crashen is wel wat anders dan op open grond crashen. Dan is er geen beperking voor de rookpluim of explosie.
Op de Doubletreevideo kun je iets zien bewegen, het lijkt erop dat dat een boeing 757 is gezien de afmetingen. De primaire bewaking om het pentagon werd gedaan door mensen ipv beveiligingscamera's omdat mensen mogelijke dreiging beter kunnen inschatten.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Ook op die beelden is geen Boeing 757 te zien.
Wat een onzin zeg, je lijkt Lambiekje wel.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
[..]
Waar zijn de brokstukken dan gebleven, waar zijn beide motoren met een forse diameter, waar zijn de inslagkraters aan weerszijden van het inslaggat, waar zijn de vleugels gebleven, waar is het staartstuk, waar zijn de grote delen van de romp, waar is de Cockpit Voide Recorder, waarom zagen de verkeersleiders een snel naderend toestel, waarvan ze gelijk zeiden dat het een militair toestel moest zijn?
Kijk eens naar het filmpje van die Koreaanse F16. De rookpluim daarvan was veel groter, dan wat er te zien was bij het Pentagon op het moment van inslag.
Ik zou zeggen dat degenen die vinden dat er wel een boeing 757 in het pentagon is gecrasht nuchter zijn en logisch kunnen nadenken.quote:Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 26-01-2008 09:48:17 ]
De eerste vragen zijn anderen al op ingegaan, dus dat doe ik even niet.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik ga zeker lezen wat je hebt gepost (morgen waarschijnlijk). Er zijn veel getuigen die hun eerste verklaring hebben veranderd nadat er "mannen in pak" langs zijn geweest. Ik snap tot de dag van vandaag niet waarom er zo weinig beelden zijn van de aanslag op het Pentagon en we overspoeld zijn met de beelden van WTC 1+2. Ik kan er niet bij dat er een mannetje ergens in de bergen zit die zo'n enorme aanslag heeft gefinancieerd en heeft voorbereid. Ik kan er ook niet bij dat er nog een aantal van de vermoedelijke kapers nog leeft en dat er een paspoort van de vermoedelijke kaper van een vliegtuig gevonden is op straat.
Volgens de passagierslijsten zaten er ook geen mensen in de vliegtuigen met Arabische namen (ik weet trouwens niet welke vliegtuigen dat waren)
En wat er nog even snel in mn hoofd opduikt: wat doet Bush in Irak na de aanslagen op Amerika.
Dat laatste heeft natuurlijk ook weinig met 9/11 te maken (hoewel hij dat wel beweerde), maar meer met andere dingen. 9/11 is door Bush als excuus gebruikt om een aantal acties in gang te zetten die hij eigenlijk toch al wilde doen.
Als dat zo was, kun je dan misschien uitleggen waar Suzanne Calley is gebleven en hoe het kan dat haar man een jaar later haar trouwring terugkrijgt van iemand van het Pentagon?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
http://gilroydispatch.com/news/contentview.asp?c=73724
Waarom er wel een Boeing in het Pentagon was, staat hierquote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:08 schreef Torah het volgende:
[..]
Waar zijn de brokstukken dan gebleven, waar zijn beide motoren met een forse diameter, waar zijn de inslagkraters aan weerszijden van het inslaggat, waar zijn de vleugels gebleven, waar is het staartstuk, waar zijn de grote delen van de romp, waar is de Cockpit Voide Recorder, waarom zagen de verkeersleiders een snel naderend toestel, waarvan ze gelijk zeiden dat het een militair toestel moest zijn?
Kijk eens naar het filmpje van die Koreaanse F16. De rookpluim daarvan was veel groter, dan wat er te zien was bij het Pentagon op het moment van inslag.
Bij het Pentagon was geen Boeing 757, wie aan dat verhaal meewerkt is een leugenaar!
De verkeersleiders zeiden overigens niet dat het een militair toestel moest zijn, maar dat het zich gedroeg als een militair toestel. Essentieel verschil. Het toestel maakte inderdaad manoevres die je normaal gesproken niet met een verkeersvliegtuig maakt. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet zo prettig is voor de passagiers. Maar dat kon de kapers natuurlijk niet zoveel schelen.
Duidelijke uitleg.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom er wel een Boeing in het Pentagon was, staat hier
Al zal het voor sommige mensen hier wel weer op het verkeerde briefpapier staan...
Heeft iemand de nieuwe compositiefoto van het gat in het pentagon al gezien?
http://undicisettembre.bl(...)ed-by-composite.html
http://undicisettembre.bl(...)ed-by-composite.html
Goede foto. Ik zie daar toch duidelijk vormen van een vliegtuig in.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:59 schreef Terecht het volgende:
Heeft iemand de nieuwe compositiefoto van het gat in het pentagon al gezien?
[ afbeelding ]
http://undicisettembre.bl(...)ed-by-composite.html
In het midden een hoog gat. Links en rechts daarvan wat lagere gaten. Niet echt een gat wat een raket zou veroorzaken.
Hervormingen waarvoor je z'n kop van z'n romp wel schoppen. Waarden en normen die nu totaal betekenisloos zijn.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 14:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 is een bekend onderwerp bij politici hoor, ik heb daar wel eens met van Baalen over gemaild. Balkenende wilde geen onderzoek naar Irak omdat hij bang was dat het kabinet geen hervormingen kon doorvoeren als er een parlementaire enquete naar Irak kwam. Zijn verwachting was dat de oppositie zich zo vast zou bijten in de Irak 'affaire' dat de regering haar beleid niet zou kunnen uitvoeren.
Bah bah bah dat Gristelijk geloof.
Dat is niet zo gek nee. Maar wie is hun echt baas?quote:[..]
Ook al een false flag?Waarom kunnen mensen niet accepteren dat terrorisme iets wezenlijks is, en dat Al Qaida bestaat en daadwerkelijk aanslagen pleegt? Wat is er nu zo vreemd aan dat er islamitische terroristische organisaties bestaan die het gemumd hebben op het westen?
Het punt is deze groep wordt getrained door CIA zelf. En dan is het opeens wel raar. Deze groep was opgezet tegen de russen en de joegaslaven. Weten de slaafsoldaten veel wie hun echte leiding is. Dit komt amerika maar wat goed uit.
Terrorisme is er niet. Ons wordt angst ingepraat dat ze zo geweldadig zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk joh.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hervormingen waarvoor je z'n kop van z'n romp wel schoppen. Waarden en normen die nu totaal betekenisloos zijn.
Bah bah bah dat Gristelijk geloof.
[..]
Dat is niet zo gek nee. Maar wie is hun echt baas?
Het punt is deze groep wordt getrained door CIA zelf. En dan is het opeens wel raar. Deze groep was opgezet tegen de russen en de joegaslaven. Weten de slaafsoldaten veel wie hun echte leiding is. Dit komt amerika maar wat goed uit.
Terrorisme is er niet. Ons wordt angst ingepraat dat ze zo geweldadig zijn.
Een vliegtuig een kantoor gebouw invliegen is helemaal niet geweldadig.
Net zoals een aanslag op een overvolle metro.
Of Theo van Gogh neersteken.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk joh.
Een vliegtuig een kantoor gebouw invliegen is helemaal niet geweldadig.
Net zoals een aanslag op een overvolle metro.
da's dan weliswaar niet Al Quaida, maar wel moslimterrorisme
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 09:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom er wel een Boeing in het Pentagon was, staat hier
De verkeersleiders zeiden overigens niet dat het een militair toestel moest zijn, maar dat het zich gedroeg als een militair toestel. Essentieel verschil. Het toestel maakte inderdaad manoevres die je normaal gesproken niet met een verkeersvliegtuig maakt. Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet zo prettig is voor de passagiers. Maar dat kon de kapers natuurlijk niet zoveel schelen.
Met deze punten nog open vind ik dat er nog geheel geen bewijs is dat er een vliegtuig is geweest. Laat de FBI maar een tape vrijgeven waarop iets staat. Tientallen videos moeten er zijn. Zolang ze het niet vrijgeven is Pentagon Crash gewoon een ordinaire setup.quote:Part 11 Questions that remain unanswered about the Pentagon-crash.Why have no Arabs appeared on the any of the passenger lists of the four planes released immediately after the event? Hani Hanjour was a terrible pilot according to all the different reports. And those reports were about Cessna-type planes. How could he have flown such a large airliner? And with such skill? Why had air traffic controllers such a hard time tracking flight 77? Why was the tape of a gathering between FAA air traffic controllers cut to pieces and thrown in many different dumpsters? Why did the plane fly a full circle around the Pentagon, over the White House and close to Andrews Air Force Base, only to fly into the same wing as it had approached in the first place? This was a very risky and seemingly unnecessary move. Important note: This could easily be explained as a mistake of the pilot who came in at too high an altitude. The reason this question remains included in this list is because it serves as an excuse to dispel a common misunderstanding. The plane's circle around the Pentagon was much wider than the no-757 crowd likes to promote. Judging from various witness testimonies and other newspaper statements, the plane went over central Washington and then way south to Andrews AFB before coming back up to the Pentagon area. The circle seems to have been at least 10 miles wide, not half a mile as some no-757 promotors seem to imply. Isn't it strange that the terrorists decided to hit the only wing of the Pentagon that had been under restoration for several years and was much stronger than the other wings of the building? Didn't they carefully observe their future targets? Why were the jet fighters only dispatched after the Pentagon was hit? The government knew full well that planes were heading for Washington well before flight 77 made it to the Pentagon. Why doesn't the FBI release any videos of the airliner? (The 5 gifs are a faked "leak" by someone unknown and completely worthless) There were enough camera's in the area. Is it normal that a crashing 757 creates a powerful blast wave, generates a tremendous amount of heat that melts glass and the back of a firetruck, sends people 30 - 70 feet flying through the hallway and smells like cordite?
Met het dikke is toch wel eventjes aangegeven dat US govt wel degelijke betrokken was bij de activiteiten van die dag.
MIHOP dus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee hoor. Er moeten helemaal geen tientallen videos zijn. Zie mijn eerdere uitleg daarover vandaag.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Met deze punten nog open vind ik dat er nog geheel geen bewijs is dat er een vliegtuig is geweest. Laat de FBI maar een tape vrijgeven waarop iets staat. Tientallen videos moeten er zijn. Zolang ze het niet vrijgeven is Pentagon Crash gewoon een ordinaire setup.
Kun je ook maar enige punt in dat verhaal weerleggen of basseer je je nu alleen maar op die paar vragen die die auteur zichzelf nog stelt? Die vragen zijn eigenlijjk alleen nog maar details. Er is genoeg bewijs geleverd dat er wel degelijk een 757 in het Pentagon is gevlogen.
Die punten hebben er helemaal niks mee te maken of er wel of geen vliegtuig is geweest.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Met deze punten nog open vind ik dat er nog geheel geen bewijs is dat er een vliegtuig is geweest. Laat de FBI maar een tape vrijgeven waarop iets staat. Tientallen videos moeten er zijn. Zolang ze het niet vrijgeven is Pentagon Crash gewoon een ordinaire setup.
Een flink deel van de punten is hier trouwens ook al behandeld.
En als er een video wordt vrijgegeven waarop wel een vliegtuig te zien is, geloof je dan opeens niet meer in een setup?
Dus alles wat die man met bronnen onderbouwd geloof je niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
Met het dikke is toch wel eventjes aangegeven dat US govt wel degelijke betrokken was bij de activiteiten van die dag.
MIHOP dus.
Iets wat die zonder bron zegt, geloof je wel.
MIHOP staat of gaat helemaal niet met vliegtuigen en of explosieven. 2 van de zogenaamde vliegtuigen hebben niet gevlogen die dag. Dus het verhaal van vliegtuigen in WTC, Pentagon en Shanksville is zo setup op allemaal.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die punten hebben er helemaal niks mee te maken of er wel of geen vliegtuig is geweest.
Een flink deel van de punten is hier trouwens ook al behandeld.
En als er een video wordt vrijgegeven waarop wel een vliegtuig te zien is, geloof je dan opeens niet meer in een setup?
Zo onnoemelijk veel hebben buiten het protocol gehandeld, om die dag mede mogelijk te maken.
Hebben mensen al een vaandeltje gehad voor het cordate optreden?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zeg ik niet ... ik zeg alleen dat je de conclussie niet kan waarmaken.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus alles wat die man met bronnen onderbouwd geloof je niet.
Iets wat die zonder bron zegt, geloof je wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn mening blijft op dit moment helaas toch niet veranderd, ik denk absoluut dat dit is georganiseerd door Amerika zelf, Amerika wil steeds meer controle uitoefenen op de bevolking en zoiets enorms als "The War on Terrorism" is dé manier om verschillende manieren te bedenken om de bevolking angst in te boezemen. Nu ben ik ook niet zo'n fan van Amerika moet ik eerlijk zeggen.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.
