BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 06:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kernreactoren zijn er op gebouwd om rekening te houden met de kans dat er per ongeluk een vliegtuig boven op crasht.
http://youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Goh, laten de gecrashde vliegtuigen nou net ff behoorlijk wat zwaarder zijn en vlogen ze ook nog eens behoorlijk wat harder.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet of je het kunt lezen of gewoon niet wilt lezen, maar er staat toch duidelijk dat een volle rechtszaal naar de tapes heeft geluisterd. De cvr is gewoon beschikbaar, net als transcripts van de tapes. Er is btw ook een cvr file van flight 77, echt goed op de hoogte lijk je niet te zijn.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 05:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja een transcript en de rest, waar is de tape van de CVR? Een transcript kan iedereen in elkaar draaien. Dat kunnen jij en ik ook en vervolgens plaats je het ergens op internet als 'bewijs'. Wie zegt dat de laatste drie minuten in de transcript later niet is toegevoegd als verzonnen tekst? De enige CVR die is gevonden is van UA93. Waarom wordt die achter gehouden voor het publiek, zeker als er enorm veel vragen over zijn? En juist over het laatste deel ervan? Kennelijk is er dus iets te verbergen wat wij niet mogen weten Je hele lap tekst staat daarmee op losse schroeven..
Je bent hier spijkertjes op wel erg laag water aan het zoeken torah, het begint een beetje triest te worden als je zo door blijft gaan. Maar goed, misschien heb ik wel een heel verkeerd beeld van hoe ik waarheid moet zoeken.
Niet zo heel gek; een vliegveld met méér vliegbewegingen als Rotterdam heeft ook geen radar.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 04:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Opmerkelijk, een vliegveld met 4 2 start- en landingsbanen zonder radar, maar ik zal je verhaal maar aannemen.
Overal, als in " de NLse regering" ?quote:Op donderdag 24 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat gebeurt nog steeds veelvuldig, 9/11 staat overal nog volop in de belangstelling.
Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?
Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...
Ontspanning, wel belangrijk
http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk
Hij zal er vast als staan, maar toch..
Able Danger The Movie Trailer
Ben zeer benieuwd.
Fool me twice 1/20 - Official release (BALI BOMBINGS/ETimor)
http://www.myspace.com/foolmetwicethemovie
Australische False Flag?!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet multiple, en een Boeing 707 is een kleiner toestel dan wat er in het WTC vloog. Bovendien ging het scenario van een Boeing 707 uit van eentje die in de mist verdwaald was, en vrijwel geen benzine meer had (omdat het ging landen en aan het einde van zijn vlucht was). Compleet andere situatie dus.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 11:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet multiple, en een Boeing 707 is een kleiner toestel dan wat er in het WTC vloog. Bovendien ging het scenario van een Boeing 707 uit van eentje die in de mist verdwaald was, en vrijwel geen benzine meer had (omdat het ging landen en aan het einde van zijn vlucht was). Compleet andere situatie dus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het concept 'druk' is je zeker onbekend? Kracht per oppervlak enzo...quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een gmiddelde windkracht 8 had ook geen gat in vliegtuigvorm in het gebouw geslagen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Dat gat gaf best een hoop stress.
Om een naald door iemands hart te steken hoef je ook niet zo heel hard te drukken, maar het is toch behoorlijk dodelijk. Je bent dan wel van je stress af, dat dan weer wel.
Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .quote:Op donderdag 24 januari 2008 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat vind ik nog niet eens zo vreemd. RAD is (mede) geschreven door degenen die na 9/11 aan de macht waren. Het was dus hun idee wat nodig is voor de defensie. Op het moment van de aanslagen zie je dat er meer draagvlak is voor het ontwikkelen van die ideeën, dus dat stel je dan voor aan het parlement. En gezien de situatie zijn die dan sneller geneigd om erin mee te gaan.
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.
Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .quote:Op vrijdag 25 januari 2008 12:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gemiddelde windkracht 8 gaf meer stress op de gebouwen dan dat van de crashimpact. Torens hadden gewoon moeten blijven staan. Zonder explo was het nooit gelukt.
Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar komt nog bij dat men de nodige leugens moest verkondigen om dat draagvlak nog te vergroten. Toen pas konden de extreme ideeen uit RAD worden doorgevoerd .
Direct na 9/11 vroeg Bush aan z'n terreur expert "wat heeft Irak hier mee te maken " antwoord "niets " Bush :" maakt niet uit het is toch zo ". Terreurbestrijding blijkbaar totaal niet de hoogste prioriteit.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan.
Hoezo dan, dat had hier niets tegen uit kunnen richten.Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 13:16:31 ]
Tel daar bij op dat ze ook nog eens veel harder vlogen en je hebt zo een factor 10 meer energiequote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je kunt dit niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende typen belasting betreft. Vergeet trouwens ook niet het gewicht van de kerosine, dit maakt het vliegtuig heel veel zwaarder .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
9/11 is een bekend onderwerp bij politici hoor, ik heb daar wel eens met van Baalen over gemaild. Balkenende wilde geen onderzoek naar Irak omdat hij bang was dat het kabinet geen hervormingen kon doorvoeren als er een parlementaire enquete naar Irak kwam. Zijn verwachting was dat de oppositie zich zo vast zou bijten in de Irak 'affaire' dat de regering haar beleid niet zou kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Overal, als in " de NLse regering" ?
Analyseren is wel ff iets anders dan " in de belangstelling staan ".
Er komt niet eens 'n onderzoek naar de besluitvorming mbt Iraq laat staan dat JP e.d. 9-11 " inlichtingendiensten-info (als ze die al zouden hebben) aan 'n analyse onderwerpen.
Belangstelling is er wel, maar dan hfdzkl voor "onze " rol in het geheel en zelden voor de gebeurtenis zelf.
Hoe je het ook wendt of keert, op TV zie ik zelden 'n discussie, waarom krijgen 'n hoop van de hoge pieten (Andreas von Bülow b.v) die oa op deze site staan zelden of nooit zendtijd ? Waarom heb ik de naam Edmonds nog nooit op de NLse TV gehoord ?
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik vind zowaar iets over Andreas von Bülow:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211#
Waarom heb ik niet 1 NL'se politicus dit soort vragen zien stellen?
In de media is 9/11 ook best veel aan bod gekomen, ook de complottheorieen en de twijfels over de officiele lezing. Sibel Edmonds wordt idd niet veel genoemd, het enige wat ik over haar kan vinden is een stukje in elsevier:
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D62%26week%3D15
quote:Las vandaag dat 60% van de mensen het niveau op de nl se tv beneden niveau vindt.
Teveeel shows..pratende sporters, soaps...
Ontspanning, wel belangrijk
http://www.youtube.com/watch?v=wMfVO5VjgFk
Premiere is tijdens het Rotterdams filmfestival dacht ik.quote:
Ook al een false flag?quote:
Waarom kunnen mensen niet accepteren dat terrorisme iets wezenlijks is, en dat Al Qaida bestaat en daadwerkelijk aanslagen pleegt? Wat is er nu zo vreemd aan dat er islamitische terroristische organisaties bestaan die het gemumd hebben op het westen?
Papa Bush was verstandig geweest blijkt nu wel . Zo lang de Amerikanan in Irak zitten is elke oplossing voor een probleem slechts van tijdelijke aardquote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, klopt. Eén van de eerste dingen die Maarten van Rossum over de Irak-oorlog zei, was ook dat Bush het karweitje wilde klaren dat zijn vader niet afgemaakt had. En imo had hij daar wel een punt mee.
Kort na 9-11 riep Bush ook dat dit wel bewees dat het SDI-programma door moest gaan.
Maar ja, in het belang van de veiligheid trapt (vrijwel) iedereen daarin, want veiligheid boven alles, niet waar?
Af en toe is het net cabaret die lezingen van Van rossem, ik moet er soms erg om lachen
Om dit soort uitspraken bv : " als je een erg goede hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers"
Ik weet nog goed dat hij op 9/11 commentaar gaf bij het jeugdjournaal , prima commentaar naar mijn idee. Later werd hem verweten te 'hard' te zijn omdat hij geen emotie toonde.
Hij sprak toen over hoe betrekkelijk eenvoudig de aanslagen konden zijn uitgevoerd en opgezet, dus geen complexe organisatie. Daarover ben ik het met hem eens .
Om dit soort uitspraken bv : " als je een erg goede hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers"
Ik weet nog goed dat hij op 9/11 commentaar gaf bij het jeugdjournaal , prima commentaar naar mijn idee. Later werd hem verweten te 'hard' te zijn omdat hij geen emotie toonde.
Hij sprak toen over hoe betrekkelijk eenvoudig de aanslagen konden zijn uitgevoerd en opgezet, dus geen complexe organisatie. Daarover ben ik het met hem eens .
Ook weer erg simpel gesteld.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Yep de Twintowers ook: 'multiple impacts of a Boeing 707'.
Een kernreactor is gebouwd als een bunker. Zag het WTC eruit als een bunker?
Nee. Je kon de zon dwars door het gebouw zien soms... Dat gaat je echt niet lukken bij een muur zoals een kernreactor.
Weet je uberhaupt wel waar je allemaal over praat of roep je zomaar wat? Het is wel apart dat jij duidelijk bewijs afschilderd als "in elkaar gedraaid". Maar zelf accepteer je de meest simpele bagger en napraterij als absolute waarheid.
Dus nogmaals, wat wil je nou?
Wil je echt de waarheid weten of heb je je mening allang klaar en loop je hier alleen maar te kloten?
Zoals het Pentagon ?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 19:28 schreef wormwood het volgende:
Een kernreactor is gebouwd als een bunker.
Kernreactoren mits op de juiste plek geraakt zijn wel degelijk kwetsbaar.
quote:The nuclear industry has quickly scrambled to assure us that nuclear plants are protected by containment shells of up to four feet of concrete. Planes, the argument goes, would just splatter on these structures like eggs thrown against a brick wall. With two of the four nuclear power vendors in the world, General Electric and Westinghouse, owning two of the United States’ news networks, NBC and CBS, this reassuring contention has been getting lots of media play. Sadly, however, the premise is fals
http://www.mediastudy.com/articles/av12-05-01.html
quote:Vulnerability from Air Attack. Nuclear power plants were designed to
withstand hurricanes, earthquakes, and other extremeevents.Their containmentstructures
were not designed to withstand the impact of a jet airliner larger than a Boeing 707, the
largest airliner in operation at the time. Attacks by larger airliners loaded with fuel, such
as those that crashed into the World Trade Center and Pentagon, were not contemplated
http://fpc.state.gov/documents/organization/73928.pdf
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tuurlijk. Geen enkel gebouw is tegen alles bestemd.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zoals het Pentagon ?
Kernreactoren mits op de juiste plek geraakt zijn wel degelijk kwetsbaar.
[..]
[..]
Als je als terrorist zijnde een vliegtuig in handen hebt maak je meer indruk als je een witte huis binnen vliegt dan wanneer je tegen een koeltoren van een kerncentrale aanvliegt omdat je toch niet zo goed kon vliegen.
Dat weten die terroristen ook wel.
Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.
De wereld?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.
Een aantal mensen? Ik denk dat de halve wereld weigert te geloven wat er volgens de verhalen van de Amerikaanse regering op 11 september 2001 is gebeurd.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
De wereld?
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.
Ik denk van niet. En nu?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:29 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Een aantal mensen? Ik denk dat de halve wereld weigert te geloven wat er volgens de verhalen van de Amerikaanse regering op 11 september 2001 is gebeurd.
Jij gelooft dat WTC 7 zomaar instortte? Dat het vliegtuig dat in het Pentagon stortte verdampte?quote:
Nou, dat is wat kort door de bocht.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:32 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Jij gelooft dat WTC 7 zomaar instortte? Dat het vliegtuig dat in het Pentagon stortte verdampte?
WTC 7: http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf
Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm
Oftewel: WTC 7 beschadigd agv het instorten van de torens, brand, verzwakking structuur, instorten. Hoewel ik hier niet 100% zeker van ben.
Pentagon: vliegtuig erin. Drie gaten in gebouw (romp + motoren). Vleugels desintegreren agv de klap.
Edit: overigens sloeg mijn "ik denk van niet" in mijn vorige post primair op je uitspraak dat de helft van de wereldbevolking twijfelt aan het verhaal van de VS rondom 9/11.
Edit 2: voor de volledigheid:
WTC 1 en 2: vleigtuigen erin, structuur beschadigd, brand, verzwakking, instorten: linkje naar een oude post van me
Flight 93: gekaapt, passagiers in opstand, neergestort.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2008 21:42:52 ]
