POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou bijna de libertariërs gelijk gaan geven: de staat is inderdaad niet te vertrouwen. Onder Balkenende twee halveerde het budget van de Publieke Omroep. De gedachte van dat kabinet en Medy van der Laan was dat dan de PO efficiënter zou gaan werken en het dan niet ten koste van de kwaliteit zou gaan. Ja, ja.quote:Staat steekt miljoenen in tv-producties
Van onze verslaggeefster Maartje van Hoek
gepubliceerd op 18 januari 2008 22:49, bijgewerkt op 19 januari 2008 09:29
DEN HAAG - De Nederlandse overheid heeft in 2006 en 2007 voor ruim 11,8 miljoen euro subsidie gegeven aan de publieke en commerciële omroepen. Met dit geld hebben de omroepen in samenwerking met diverse ministeries tv-programma’s gemaakt.
De Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) heeft deze informatie op verzoek van de Volkskrant naar buiten gebracht. In de Kamer is door enkele Kamerleden verontwaardigd gereageerd op deze ‘staatspropaganda’.
Paulusma
Zo ontving weerman Piet Paulusma 12.500 euro van het ministerie van Justitie omdat hij zijn SBS 6-programma Piets Weerbericht presenteerde vanaf een Haagse tennisclub ‘waar sprake is van goede integratie tussen mensen uit verschillende culturen’.
Paul Rosenmöller kreeg voor een IKON-programma, waarin hij met bekende Nederlanders door Afrika reisde, 35 duizend euro van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Geert Mak ontving voor de verfilming van In Europa 400 duizend euro uit het zogeheten Europafonds.
Het doel is volgens de RVD ‘het bevorderen van informatievoorziening aan burgers over het overheidsbeleid, op een zodanige wijze dat de burger zich daarover zelfstandig een oordeel kan vormen’. In 2006 subsidieerde de overheid 75 co-producties voor in totaal 5.180.208 euro. In 2007 fiatteerde de overheid 43 aanvragen, goed voor 4.350.419 euro.
Het Europafonds van het ministerie van Buitenlandse Zaken gaf daarnaast 793.295 euro in 2006 en 1.496.335 euro in 2007 aan tv-programma’s. Een schonere wereld, ontwikkelingssamenwerking en promotie van de Europese samenwerking zijn vaak het onderwerp.
Verwonderd
Fractievoorzitter Slob van de ChristenUnie is verwonderd over de 610.500 euro subsidie die het ministerie van Justitie gaf aan SBS6 voor onder meer Shownieuws (90 duizend), Passion for Fashion (15 duizend) en Oranjejournaal (80 duizend), waarin allochtonen werden opgevoerd ter ondersteuning van de integratiecampagne van de overheid.
CDA’er Atsma meent dat ‘overheidsinformatie alleen via Postbus 51-spotjes mag worden verspreid’. SP’er Van Dijk en PVV’er Martin Bosma willen dinsdag minister Plasterk van Mediazaken naar de Kamer roepen om opheldering te geven over het ‘absurd hoge sponsorbedrag’.
Sovjetpraktijken
Van Dijk: ‘Dit is propaganda, de neutraliteit van de overheid staat ter discussie.’ PVV’er Bosma gaat verder: ‘Dit zijn Sovjetpraktijken. Omroepen die dienen als staatstelevisie. Volslagen verwerpelijk.’
Sinds 2005 zijn er regels voor de samenwerking tussen de omroepen en de overheid. Zo mag een departement niet meer dan 50 procent van de productiekosten van een programma subsidiëren, moet de omroep altijd melden welk ministerie heeft meebetaald en mag de inhoud geen ‘beleidsonderdelen’ bevatten.
Maar nu blijkt gewoon dat de PO in de plaats daarvan aanvullende subsidie kan krijgen mits er wordt voldaan aan de eisen van het desbetreffende ministerie. Wat is dus het resultaat geweest? De macht en positie van de onafhankelijke omroepen (VARA, NCRV etc.) is verzwakt maar de positie van de staat in de berichtgeving is versterkt.
Echt jammer, want de kracht van ons PO-bestel ten opzichte van de BBC, VRT enzovoorts was dat het minder bevattelijk is voor staatsinmenging. De VARA, VPRO, EO waren en zijn redelijk autonoom in hun keuzes, komt geen staatsinmenging aan te pas. Sterker nog: de voorwaarden zijn zo opgesteld dat de omroepen meer creatieve vrijheid hebben (men krijgt immers geld toegewezen op basis van de leden en niet op basis van kijkcijfers) dan onder een commercieel bestel.
Maar nu is het budget dus gehalveerd en moeten de omroepen gaan bedelen bij de ministeries voor extra subsidies. Een schande.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er wordt zoveel gesponsord in programma ´s door zowel bedrijven als de overheid. Dit is nieuw voor je ? Op zich is daar niks mis mee, het is alleen de vraag in hoeverre je je redactionele vrijheid opofferd tegenover de sponsor.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volgens mij is dat nou juist het hele idee van een PO. Er hoeft geen sponsor aan te pas te komen. De redactionele vrijheid mag dus ook nooit opgeofferd worden, alleen maar om een geldschieter goedgezind te zijn...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Er wordt zoveel gesponsord in programma ´s door zowel bedrijven als de overheid. Dit is nieuw voor je ? Op zich is daar niks mis mee, het is alleen de vraag in hoeverre je je redactionele vrijheid opofferd tegenover de sponsor.
Dat de overheid de hele boel financiert mag ook geen belemmering zijn in de wijze waarop programma's worden gemaakt.
Ik ben het wel met Klopkoek eens dat het een schandalige gang van zaken is, zeker waar het de PO betreft.
Op zaterdag 15 augustus 2009 23:05 schreef eer-ik het volgende:
Ik vind je sig nogal denigrerend.
Ik vind je sig nogal denigrerend.
Er staat nergens in het stuk dat de redactionele vrijheid bij de PO is aangetast. Er is sprake van een bijdragen. Kan net zo goed een bijdrage in de productiekosten zijn, zonder dat ze op de stoel van de redactie gaan zitten.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:54 schreef OA het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nou juist het hele idee van een PO. Er hoeft geen sponsor aan te pas te komen. De redactionele vrijheid mag dus ook nooit opgeofferd worden, alleen maar om een geldschieter goedgezind te zijn...
Dat de overheid de hele boel financiert mag ook geen belemmering zijn in de wijze waarop programma's worden gemaakt.
Ik ben het wel met Klopkoek eens dat het een schandalige gang van zaken is, zeker waar het de PO betreft.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Waarom 'bijna'? Op basis waarvan kun je de staat in deze wél vertrouwen?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zou bijna de libertariërs gelijk gaan geven: de staat is inderdaad niet te vertrouwen.
Laat me raden, belasting heffen is diefstal?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:17 schreef Transcendentaal3 het volgende:
Weer een argument om geen belasting te betalen.
lollig
de overheid is gewoon 10 keer zo profesioneel dan de maffia, daar moeten ze het doen met de godfather
de bakker bakt brood, philips maakt lampen en de overheid . . . maakt REGELS. Ook als er helemaal geen vraag naar is dan nog komen er regels. Regels regels en nog eens regels.
[ Bericht 35% gewijzigd door TubewayDigital op 19-01-2008 15:08:03 ]
IK WORD GEKquote:Sinds 2005 zijn er regels
de bakker bakt brood, philips maakt lampen en de overheid . . . maakt REGELS. Ook als er helemaal geen vraag naar is dan nog komen er regels. Regels regels en nog eens regels.
[ Bericht 35% gewijzigd door TubewayDigital op 19-01-2008 15:08:03 ]
Daar is wel wat mis mee. Die gedachtekronkels van die ambtenaren kosten gewoon een beetje veel geld vind je nietquote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:43 schreef LangeTabbetje het volgende:
Er wordt zoveel gesponsord in programma ´s door zowel bedrijven als de overheid. Dit is nieuw voor je ? Op zich is daar niks mis mee, het is alleen de vraag in hoeverre je je redactionele vrijheid opofferd tegenover de sponsor.
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
Echt jammer, want de kracht van ons PO-bestel ten opzichte van de BBC, VRT enzovoorts was dat het minder bevattelijk is voor staatsinmenging.
Daarom was op een gegeven moment de halve hilversumse top oud-pvdaer...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah en de PvdA bepaalde ook de inhoud van de helft van de programma's?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan wil ik daar graag een fatsoenlijke onderbouwing voor zien anders praat je namelijk gewoon weer poep
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, het valt onder roof. Als je geen belasting betaalt, wordt je onder bedreiging van vuurwapens gedwongen alsnog te betalen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:28 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Laat me raden, belasting heffen is diefstal?
Kloon van appeltje?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:24 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
Nee, het valt onder roof. Als je geen belasting betaalt, wordt je onder bedreiging van vuurwapens gedwongen alsnog te betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ah, je claimt nu dat de directeuren en voorzitters van de omroepen geen invloed hebben op de programma`s?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah en de PvdA bepaalde ook de inhoud van de helft van de programma's?
Dan wil ik daar graag een fatsoenlijke onderbouwing voor zien anders praat je namelijk gewoon weer poep
Daar zou ik graag een onderbouwing voor zien!
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
nee dat claim ik niet. Jij claimt echter dat hun PvdA lidmaatschap daar invloed op heeft.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
ah, je claimt nu dat de directeuren en voorzitters van de omroepen geen invloed hebben op de programma`s?
Daar zou ik graag een onderbouwing voor zien!
Kom maar met die onderbouwing, ik wacht
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, ik heb toevallig op dit punt dezelfde ideeën.quote:
Man, zelfs de gierigste leenheer vorderde geen 70% van de oogst. Toch moet de genmiddelde Nederlander nu 70% van alles wat ie verdient aan belastingen afdragen. IB, VB, BTW, accijns, fictief rendementsheffing...
Volgens mij reken je je rijk.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:34 schreef du_ke het volgende:
30 komt gemiddeld genomen meer in de buurt
Stel, je verdient modaal 2650 per maand.
Dan ben je aan heffingen kwijt: 800 euro. je baas betaalt ook nog eens 200 euro., dus van de 2850 euro die je je baas kost ontvang jij maar 1800 in het handje.
Daar gaat nog de verplichte ziektenkostenpremie vanaf van plm. 100 euro.
Van de 300 euro die je aan autokosten kwijt bent komt zeker 50% in de staatskoffer terecht.
Van de overige 1400 euro kan je 20% rekenen ivm BTW, plus nog assurantiebelasting, energieheffing, vliegtax...
Netto zal je 1000 euro overhouden ->30%.
Als zelfs de nationale weermalloot subsidie krijgt is dat op zijn minst een veeg teken dat de overheid veel teveel geld te besteden heeft. En waarom werken er bij de overheid geen mensen die denken. Zijn al die subsidies wel nodig.quote:Zo ontving weerman Piet Paulusma 12.500 euro van het ministerie van Justitie omdat hij zijn SBS 6-programma Piets Weerbericht presenteerde vanaf een Haagse tennisclub ‘waar sprake is van goede integratie tussen mensen uit verschillende culturen’.
Het is absurd met een hoofdletter A hoe makkelijk de overheid strooit met geld van een ander. Meteen het grootste probleem van de overheid. Het is toch niet haar eigen verdiende geld dus who cares.
klopt, en verder moet het budget opgemaakt worden voor het einde van het jaar anders worden ze gekort.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als zelfs de nationale weermalloot subsidie krijgt is dat op zijn minst een veeg teken dat de overheid veel teveel geld te besteden heeft. En waarom werken er bij de overheid geen mensen die denken. Zijn al die subsidies wel nodig.
Het is absurd met een hoofdletter A hoe makkelijk de overheid strooit met geld van een ander. Meteen het grootste probleem van de overheid. Het is toch niet haar eigen verdiende geld dus who cares.
Nee, ik claim dat hun pvda-lidmaatschap invloed heeft op het verkrijgen van die functie.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
nee dat claim ik niet. Jij claimt echter dat hun PvdA lidmaatschap daar invloed op heeft.
Kom maar met die onderbouwing, ik wacht
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ook dat is uitermate tragisch. Het idee dat het erger is om geld over te houden dan teveel uit te geven. Dat kan alleen bij een instituut waarbij men geen enkele notie van geld heeft.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:42 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
klopt, en verder moet het budget opgemaakt worden voor het einde van het jaar anders worden ze gekort.
Ok maar het heeft dus geen grote invloed op de programma's?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, ik claim dat hun pvda-lidmaatschap invloed heeft op het verkrijgen van die functie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat de gemiddelde ambtenaar niet helemaal achterlijk is. hjet probleem zit meer in de organisatie.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ook dat is uitermate tragisch. Het idee dat het erger is om geld over te houden dan teveel uit te geven. Dat kan alleen bij een instituut waarbij men geen enkele notie van geld heeft.
Het is een instituut waar spilzucht wordt beloond en zuinigheid, eigen initiatief wordt afgestraft. Hoe meer problemen je creëert, hoe meer geld er binnenkomt. In plaats daarvan zou reorganisatie en demotie een veel betere oplossing zijn en promotie voor ambtenaren die targets halen terwijl ze zuinig omspringen met gemeenschapsgeld. Maar ja, we hebben politici met ernstige hersenverweking.
Denk jij dat het een mooie, representatieve situatie zou zijn als de er enkel pvdaers de PO zouden leiden/lijden?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok maar het heeft dus geen grote invloed op de programma's?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goh, wat een verrassend 'nieuws' dat de publieke omroep staatspropaganda uitzendt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee maar dat is ook niet het gevalquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Denk jij dat het een mooie, representatieve situatie zou zijn als de er enkel pvdaers de PO zouden leiden/lijden?
.Maar goed wat wil je nu zeggen? Je kan niet hard maken dat het pvda lidmaatschap invloed heeft op de programma's, gewoon weer goedkope retoriek dus?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ja natuurlijkquote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ah en de PvdA bepaalde ook de inhoud van de helft van de programma's?
quote:Dan wil ik daar graag een fatsoenlijke onderbouwing voor zien anders praat je namelijk gewoon weer poep
hoe naief moet je zijn om het niet te geloven, voor jou zal een onderbouwing dat pvda in de top van hilversum leidt tot linkse beinvloeding van programmas nooit goed zijn.
50 bedoel jequote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:34 schreef du_ke het volgende:
30 komt gemiddeld genomen meer in de buurt
Ik kan geen accountantsverklaring of gequote uitspraak op tape afgeven neequote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar dat is ook niet het geval
Maar goed wat wil je nu zeggen? Je kan niet hard maken dat het pvda lidmaatschap invloed heeft op de programma's, gewoon weer goedkope retoriek dus?
Maar alleen een onruststoker of naieve dwaas (volgens mij ben jij beide) loopt hier op door te drammen
Maak het gewoon maar hardquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:14 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ja natuurlijk
[..]
hoe naief moet je zijn om het niet te geloven, voor jou zal een onderbouwing dat pvda in de top van hilversum leidt tot linkse beinvloeding van programmas nooit goed zijn.
. Kom maar met die overduidelijke voorbeelden. Dat mag toch geen enkel probleem zijn?ik zie graag de notuelen van de vergadering waarin Bos of Kok de inhoud van programma's bepaalt. Laat het maar zien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iets van 36% gem. Volgens Elsevier een tijdje terug.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry maar ik zie liever feiten dan dit soort goedkope retoriek. Jammer ook dat je het weer niet kan laten om te beginnen met schelden. Is dat omdat je inhoudelijk weer niets kan bieden?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:18 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik kan geen accountantsverklaring of gequote uitspraak op tape afgeven nee
Maar alleen een onruststoker of naieve dwaas (volgens mij ben jij beide) loopt hier op door te drammen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het blad dat jij anders nooit geloofd alleen nu wel nu het je uitkomtquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iets van 36% gem. Volgens Elsevier een tijdje terug.
Oh jongen dat je denkt dat het er zo in de wereld aan toe gaat toont gewoon aan hoe naief en wereldvreemd je bentquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik zie graag de notuelen van de vergadering waarin Bos of Kok de inhoud van programma's bepaalt. Laat het maar zien.
kots op Duke
schelden? waar dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry maar ik zie liever feiten dan dit soort goedkope retoriek. Jammer ook dat je het weer niet kan laten om te beginnen met schelden. Is dat omdat je inhoudelijk weer niets kan bieden?
Mij uitmaken voor onruststoker of naïeve dwaas is nergens voor nodig en benadrukt vooral je eigen niveau.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geloof ik Elsevier nooit?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:31 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het blad dat jij anders nooit geloofd alleen nu wel nu het je uitkomt
Ik heb wat moeite met een aantal opiniemakers maar een onderbouwd artikel wil ik best geloven hoor
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of jij toont aan dat je veel loopt te roepen maar niets kan onderbouwen. BNW een betere plek voor je?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:33 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Oh jongen dat je denkt dat het er zo in de wereld aan toe gaat toont gewoon aan hoe naief en wereldvreemd je bent
kots op Duke
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een bullshit. Harm Bruins Slot is zelfs een CDA'er.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Echt treurig om te zien hoe dit topic weer gekaapt wordt door libertariërs zonder in te gaan op de OP. Het is weer het typische gejank van 'belasting heffen is sowieso diefstal'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, het lijken wel spammers ingehuurd door een of andere vermogendheid.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Harm Bruins Slot is zelfs een CDA'er.
Echt treurig om te zien hoe dit topic weer gekaapt wordt door libertariërs zonder in te gaan op de OP. Het is weer het typische gejank van 'belasting heffen is sowieso diefstal'.
lollig
Ze profiteren van de strenge ontslagbescherming in Nederland en kunnen daarom hun werkdagen besteden aan Fokquote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:10 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, het lijken wel spammers ingehuurd door een of andere vermogendheid.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stel je voor zeg. Vraagtekens stellen bij overheidspropaganda.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:10 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, het lijken wel spammers ingehuurd door een of andere vermogendheid.
Die libertariërs toch....
Maar als je in een topic over de publieke omroep over belasting heffen begint lijk je echt wel op een libertarische spambot.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:14 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
Stel je voor zeg. Vraagtekens stellen bij overheidspropaganda.
Die libertariërs toch....
lollig
Men kan ook gewoon genuanceerd ingaan op de OP: iedereen weet wel dat de VARA, VPRO en AVRO geen verlengstuk van de regering is. Maar als zij moeten aankloppen bij ministeries voor subsidies terwijl tegelijkertijd hun vaste budgetten door de politiek zijn gehalveerd dan is de onafhankelijkheid wel in het geding.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:14 schreef Transcendentaal3 het volgende:
[..]
Stel je voor zeg. Vraagtekens stellen bij overheidspropaganda.
Die libertariërs toch....
LangeTabbetje was het niet met mij eens, volgens hem is het aan de makers zelf om te beoordelen of de eisen van de ministeries buitensporig zijn.
Kijk, dát is er inhoudelijk op in gaan. Maar wat sommige anderen hier doen 'belasting heffen is diefstal', en 'het is allemaal PvdA in Hilversum', tsja, dat heeft er weinig mee te maken en is bovendien doorzichtig, uitgemolken en onjuist (want momenteel is het een CDA'er die baas van de NOS is).
En zo gaat het nou gewoon elke keer. Elke keer -ongeacht van wie het topic is en waarover het gaat- draait het weer uit in simpele frases als 'PvdA maakt van frauderen hun beroep', 'belasting heffen is gelegaliseerde diefstal', 'kutmoslims' en 'met Marijnissen krijgen we een recessie, Rutte zegt het zelfs ook*'
* ) © Martijn_77
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Teveel geld te besteden? Het is maar 125000 euro hoor. Natuurlijk is het zonde van de centen maar ik vind het geen sterk teken dat 'de overheid te veel geld te besteden heeft'.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als zelfs de nationale weermalloot subsidie krijgt is dat op zijn minst een veeg teken dat de overheid veel teveel geld te besteden heeft. En waarom werken er bij de overheid geen mensen die denken. Zijn al die subsidies wel nodig.
Het is absurd met een hoofdletter A hoe makkelijk de overheid strooit met geld van een ander. Meteen het grootste probleem van de overheid. Het is toch niet haar eigen verdiende geld dus who cares.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even het voorbeeld nemen van de twee Ghanese zusjes uit programma Het Blok.
Daar is dus 65.000 euro voor gevangen.
En die meiden aan wedstrijdjes meedoen om een extra 250,- eurie te winnen voor als klusgeld voor Het Blok.
Die maken een hele goede kans om een deel van dat geld op te eisen.
En dat gaat op voor iedere excuus allochtoon die nu in een programma opduikt.
(let wel: ik gebruik het woord excuus allochtoon alleen in de betekenis van een door overheid gesponserd programma , hetgeen dus alle programma's zijn)
Daar is dus 65.000 euro voor gevangen.
En die meiden aan wedstrijdjes meedoen om een extra 250,- eurie te winnen voor als klusgeld voor Het Blok.
Die maken een hele goede kans om een deel van dat geld op te eisen.
En dat gaat op voor iedere excuus allochtoon die nu in een programma opduikt.
(let wel: ik gebruik het woord excuus allochtoon alleen in de betekenis van een door overheid gesponserd programma , hetgeen dus alle programma's zijn)
quote:Op zondag 20 januari 2008 00:24 schreef SCH het volgende:
Sommige subsidies komen wel erg onzinnig over. Alsof het potje voor dat jaar nog op moest ofzo.
Is toch zo. Een subsidie omdat er een paar allochtonen met een tshirt met logo aan door het beeld huppelen vind ik nogal merkwaardig overkomen al moeten ze dat verder zelf weten, ik heb dat hele &-project nooit zo zien zitten (erfenis van Verdonk trouwensquote:
). Zo'n subsidie voor In Europa klinkt wel weer wat inhoudelijker maar zonder zou het ook wel moeten kunnen. Als programmamaker moet je niet teveel van dat soort steun willen als het niet echt nodig is - ik vind steun van bv. de NCDO om iets in ontwikkelingslanden te doen, weer wat anders.
Er zijn nog wel meer geheime geldschieters, gisteren die niieuw serie van de VA(N)RA, Deadline, dat is gewoon ordinaire propaganda om vrouwen aan een wapen te helpen.
|
|
