doorgeknipte cd

ik zou voor de papiervesnipperraar/schaar + magnetron gaan

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 14:27 schreef qwerty1 het volgende:

[..]

Nou nog 1 keer.

Ik heb dus een cd met financiele gegevens.
Die gegevens zijn, vertrouwlijk maar oud en kunnen worden weggegooid.
Een manier is om de cd door te knippen, wat ik nog moet doen.
Mijn vraag was eigenlijk of dat voldoende is. Ik zei al dat het misschien een domme vraag is, maar je weet maar nooit in deze wereld. DAT IS ALLES.

een normaal persoon lukt het niet om er wat nuttigs af te halen (m.a.w. 90% v/d mensen)
ik gok dat er wel methodes zijn om het er af te halen maar de kans dat je toevallig zo iemand treft is echt nihil (als die methodes bestaan that is)

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:35 schreef Osramp het volgende:
Ik was ooit bij Philips in Eindhoven te gast. Daar lieten ze een CD zien waar 4 sleuven van zo'n 4 mm breed in gefreesd waren. Die werd nog perfekt afgespeeld in een Philips speler.
Ik zou die schijf heel even in de magnetron leggen, de reflectielaag wordt dan zodanig beschadigd dat die echt niet meer hersteld kan worden.

en je magnetron vind et waarschijnlijk ook niet leuk...

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:47 schreef mschol het volgende:

[..]

en je magnetron vind et waarschijnlijk ook niet leuk...

niet echt maar itt je cd overleeft die ´t wel

Even met de gas brander er over

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 16:35 schreef Osramp het volgende:
Ik was ooit bij Philips in Eindhoven te gast. Daar lieten ze een CD zien waar 4 sleuven van zo'n 4 mm breed in gefreesd waren. Die werd nog perfekt afgespeeld in een Philips speler.
Ik zou die schijf heel even in de magnetron leggen, de reflectielaag wordt dan zodanig beschadigd dat die echt niet meer hersteld kan worden.

Philips is kut met cd's Philips zijn noobs op cd gebied

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:53 schreef Breitling het volgende:

[..]

Philips is kut met cd's Philips zijn noobs op cd gebied

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:53 schreef Breitling het volgende:

[..]

Philips is kut met cd's Philips zijn noobs op cd gebied

Jaja. Wist je ook dat de CD in hoofdzaak door Philips in Nederland is ontwikkeld?

De vader van een vriendin van me had een hoge functie bij philips.

Destijds bij de presentatie van de CD-rom bij de philips top demonstreerde hij de CD.
Hij speelde muziek af en liet data zien die erop was gezet, lukte prima.

Vervolgens pakte hij de cd uit de CD-rom speler, waarna hij hem liet vallen, zijn voet erop zette
en flink wat rondjes draaide, resultaat He-le-maal bekrast.

Terug in de CD speler, en hij speelde alles gewoon zoals bedoelt af.
Ik heb het nu wel over meer dan 25 jaar geleden.


CD was te sterk, te goed.. ding moest kwalitatief omlaag

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 23:14 schreef Pumatje het volgende:
De vader van een vriendin van me had een hoge functie bij philips.

Destijds bij de presentatie van de CD-rom bij de philips top demonstreerde hij de CD.
Hij speelde muziek af en liet data zien die erop was gezet, lukte prima.

Vervolgens pakte hij de cd uit de CD-rom speler, waarna hij hem liet vallen, zijn voet erop zette
en flink wat rondjes draaide, resultaat He-le-maal bekrast.

Terug in de CD speler, en hij speelde alles gewoon zoals bedoeld af.
Ik heb het nu wel over meer dan 25 jaar geleden.


CD was te sterk, te goed.. ding moest kwalitatief omlaag

Dit is echt lariekoek. Geperste CD's (want daar heb je het hier over, CD's branden kon 25 jaar geleden nog niet) zijn nu zeker niet minder van kwaliteit dan in het begin. Men had in de begintijd vaak te kampen met (te) hoge BLER waardes (Block Error Rates), en daardoor een hoge uitval bij de productie, en ook waren audio CD's (en CD-ROM's) in het begin kwetsbaarder dan nu door het ontbreken van een coating aan de labelzijde. De labelzijde was praktisch blank en daardoor zeer kwetsbaar omdat de reflectielaag met de data zich daar vlak onder bevindt. Verder is er in het begin wel eens gebruik gemaakt van verkeerde inktsoorten die zich een weg vraten door de beschermlaag waardoor er zuurstof bij de eigenlijke datadrager kon komen met als gevolg corrosie (cd rot). Al dat soort problemen komen nu niet of nauwelijks meer voor.

tijd kan inderdaad niet kloppen, ik heb net even geef ik toe de introductie van de cd opgezocht. herriner me ook niet precies de datum die hij noemde.

maar de man die me dit verteld zit niet in een positie om hier in te liegen, ik kan hem vertrouwen.
maar hij had het over presentatie van een cd.. bij philips.
rondje op draaien geen probleem ding deed het nog.
management wilde dat eraan gesleuteld word.

is ook logisch, dat is nu marketing.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 23:36 schreef Pumatje het volgende:
tijd kan inderdaad niet kloppen, ik heb net even geef ik toe de introductie van de cd opgezocht. herriner me ook niet precies de datum die hij noemde.

maar de man die me dit vertelt zit niet in een positie om hier over te liegen, ik kan hem vertrouwen.
maar hij had het over presentatie van een cd.. bij philips.
rondje op draaien geen probleem ding deed het nog.
management wilde dat eraan gesleuteld werd.

is ook logisch, dat is nu marketing.

Is echt een broodje aap verhaal van dat management hoor. Het is wel zo dat er in marketingcampagnes in de begintijd van de CD (in Nederland geīntroduceerd in maart 1983) heel erg de nadruk werd gelegd op de praktische onverwoestbaarheid van de CD, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is natuurlijk. Ik herinner me nog de slogan van Philips uit die begintijd: perfect sound forever.

nee de marketing erin is juist dat het product sneller defect zou moeten zijn, omdat het daardoor vervangen zou moeten worden, wat meer omzet zou betekenen. Daardoor werd het afgekeurd,


het was te goed.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 23:48 schreef Pumatje het volgende:
nee de marketing erin is juist dat het product sneller defect zou moeten zijn, omdat het daardoor vervangen zou moeten worden, wat meer omzet zou betekenen. Daardoor werd het afgekeurd,


het was te goed.

Dit is echt onzin hoor. Philips was er alles aan gelegen om een product op de markt te brengen dat zo probleemloos en betrouwbaar mogelijk functioneerde. Er was (samen met Sony) heel veel geld geīnvesteerd in research en ontwikkeling, en men kon zich een flop (zoals met het Video 2000 systeem) niet veroorloven. Verder was de CD meteen een wereldwijde standaard, dus ook andere fabrikanten hadden er groot belang bij dat het imago van de CD als perfecte geluidsdrager niet zou worden geschaad.

gewoon in de magnetron! en dan nog ff opt gasfornhuis!

Het ligt eraan, of de gegevens die erop staan zo gevoelig zijn dat iemand er een ton voor over heeft om ze terug te halen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 23:59 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dit is echt onzin hoor. Philips was er alles aan gelegen om een product op de markt te brengen dat zo probleemloos en betrouwbaar mogelijk functioneerde. Er was (samen met Sony) heel veel geld geīnvesteerd in research en ontwikkeling, en men kon zich een flop (zoals met het Video 2000 systeem) niet veroorloven. Verder was de CD meteen een wereldwijde standaard, dus ook andere fabrikanten hadden er groot belang bij dat het imago van de CD als perfecte geluidsdrager niet zou worden geschaad.

wat is onzin?
dat philips dit heeft toegepast of dat dat geen marketing is.

want ik mag nu ik zo'n 7 jaar marketing studeer je wel vertellen dat
dat echt wel goede marketing is en dat de technische factor van een product
meespeelt en vaak naar beneden gehaald wordt.

Dat Phillips de kwaliteit van de CD naar beneden heeft gehaald. Phillips was toen echt niet in een positie om weer een 'flop' uit te brengen.

Dat er met andere produkten aan de levensduur gerotzooid wordt lijkt me inderdaad wel plausibel.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 23:23 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dit is echt lariekoek. Geperste CD's (want daar heb je het hier over, CD's branden kon 25 jaar geleden nog niet) zijn nu zeker niet minder van kwaliteit dan in het begin. Men had in de begintijd vaak te kampen met (te) hoge BLER waardes (Block Error Rates), en daardoor een hoge uitval bij de productie, en ook waren audio CD's (en CD-ROM's) in het begin kwetsbaarder dan nu door het ontbreken van een coating aan de labelzijde. De labelzijde was praktisch blank en daardoor zeer kwetsbaar omdat de reflectielaag met de data zich daar vlak onder bevindt. Verder is er in het begin wel eens gebruik gemaakt van verkeerde inktsoorten die zich een weg vraten door de beschermlaag waardoor er zuurstof bij de eigenlijke datadrager kon komen met als gevolg corrosie (cd rot). Al dat soort problemen komen nu niet of nauwelijks meer voor.

Ik kan me ook een klein artikeltje in de Kijk uit die tijd herinneren waarin al gewag gemaakt werd van die problemen. Volgens dat artikel was dat doordat het oorspronkelijk de bedoeling was dat de cd's een laagje goud als datalaag gebruikten maar dat om kosten te sparen uiteindelijk aluminium gebruikt werd. Bij nieuwe cd's maakt dat niet uit maar als er kleine krasjes ontstaan die tot de datalaag komen kan dat problemen geven. De kleine krasjes zouden nog geen problemen geven maar laten wel zuurstof toe. Dat reageert vervolgens met het aluminium waardoor er een grotere schade ontstaat die wel voor fouten zorgt. Bij goud zou dat niet het geval zijn, dat is immers inert.

Ik denk echter dat de verandering voor kostentechnische redenen doorgevoerd is, niet marketingtechnische.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 22:53 schreef Breitling het volgende:

[..]

Philips is kut met cd's Philips zijn noobs op cd gebied

Geweldig!

Zoals gezegd... Phillips heeft die dingen zo'n beetje uitgevonden. Net als de Compact Cassette's, trouwens. Phillips Invents. Daarachter kon je gerust Sony Sells zetten, want daar ging het meestal mis bij Phillips. Video2000 was technisch ook het beste systeem. Betamax was ook beter dan VHS. Maar dat was het goedkoopste, en er was porno voor te krijgen. Dat laatste was weliswaar de nekslag voor Video2000, maar niet de reden dat VHS als winnaar van de drie uit de bus kwam. Voor Betamax was dat er immers ook.

[ Bericht 11% gewijzigd door Alecks op 18-01-2008 13:11:43 ]

zou mij niets verbazen. Denk je dat shell geen brandstof kan maken die zuiniger is? Of auto's die minder vaak kapot gaan? of banden die veeel langer meegaan?

je moet wel je eigen markt houden

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 13:28 schreef Catch22- het volgende:
zou mij niets verbazen. Denk je dat shell geen brandstof kan maken die zuiniger is? Of auto's die minder vaak kapot gaan? of banden die veeel langer meegaan?

je moet wel je eigen markt houden

precies. en betreft die banden, er zijn al genoeg oplossingen, vaak op discovery voorbij gekomen.

Shell maakt geen motoren. Brandstof an sich kan niet zuiniger want dat is slechts energie drager.

De energieconvertor (motor) moet zuiniger omspringen met de energie. Vergelijk het verschil tussen ouwe diesels en commonrail die op dezelfde brandstof rijden maar toch is de dci zuiniger.

Banden die langer meegaan zijn slijtvaster en vaak harder wat leidt tot slechtere rijeigenschappen en onveiligheid of ze zijn gewoon te duur en wegen niet op tegen de brandstof besparing.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 13:28 schreef Catch22- het volgende:
zou mij niets verbazen. Denk je dat shell geen brandstof kan maken die zuiniger is? Of auto's die minder vaak kapot gaan? of banden die veeel langer meegaan?

je moet wel je eigen markt houden

De calorische waarde (de hoeveelheid energie die de verbranding van brandstof oplevert) kan exact bepaald worden. Shell kan best brandstoffen met een hogere calorische waarde maken, waarvan dus minder per kilometer nodig is, maar de productie daarvan kost veel meer. Vergelijk bijvoorbeeld benzine en diesel, daar heb je 2 brandstoffen naast elkaar, van diesel heb je veel minder per kilometer nodig, en nog steeds worden beide verkocht (hoewel dat ook aan de overheid ligt die zorgt dat ze nog steeds net zoveel belasting uit diesel-rijders persen). Kijk naar specifieke race-brandstoffen, een hoop meer energie, maar je betaalt het 10-voudige ervan. Je kunt je auto gaan stoken op puur methanol, als je de motor daarop aanpast, maar het maken van voldoende zuivere methanol levert kost gewoonweg veel meer.

Auto's die minder kapot gaan ? Simpel, ook een kwestie van beter ontwerpen, betere productie-processen, betere materialen. Alleen, dat kost ook gewoon allemaal meer, en uiteindelijk maken kopers de balans op tussen de eenmalige kosten van de aanschaf, en de terugkerende kosten van het onderhoud. Er zijn nog steeds goedkope, maar slechte auto's die met name gekocht worden door mensen die niet veel geld willen besteden, en ook niet zo vaak rijden, waardoor het een zinnige keuze is. Overigens zijn de technische ontwikkelingen de afgelopen decennia zo geweest dat ik van een tegenwoordige auto's verwacht dat ze een aantal jaren, en vele 10-duizenden kilometers, rijdt zonder dat ik ervan moet uitgaan dat er problemen optreden.

Banden ook, een fabrikant kan best een band maken die voldoet aan alle verwachtingen die een moderne automobilist eraan stelt, en het ook de levensduur van de auto uithoudt. Alleen, dan kost je setje banden je gigantisch veel meer, en een bier-flesje op de weg is nog steeds het einde van je band, met alle kosten van dien. Het zou voor de fabrikant geen probleem zijn, want 100.000 banden van EUR 1000 verkopen is net zo lekker als 1.000.000 banden van EUR 100. Helaas, de gemiddelde automobilist zal toch liever banden van EUR 100 kopen en die zo af en vervangen.

Heb je gefraudeered of zoiets..
zoiets belangerijks knip je toch niet zomaar door??

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 15:44 schreef Deetch het volgende:
Shell maakt geen motoren. Brandstof an sich kan niet zuiniger want dat is slechts energie drager.

De energieconvertor (motor) moet zuiniger omspringen met de energie. Vergelijk het verschil tussen ouwe diesels en commonrail die op dezelfde brandstof rijden maar toch is de dci zuiniger.

Banden die langer meegaan zijn slijtvaster en vaak harder wat leidt tot slechtere rijeigenschappen en onveiligheid of ze zijn gewoon te duur en wegen niet op tegen de brandstof besparing.

gast, je snapt me niet.

Ik heb het over een nieuwe generatie banden, zonder lucht erin. En waar 80% minder band wordt gebruikt dan bij een conventionele band. Die is er al lang, en kan gebruikt worden. Maar wordt tegengehouden. Is een revolutionair design.

Daarnaast zijn er oplossingen door bepaalde additieven, ik kan niet meer precies op de naam komen toe te voegen waardoor de band veel elastischer werd, en 50% sterker.

vertel mij neits over banden met rijeigenschappen dat begrijp ik echt wel.

Opeten werkt het best.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 @ 21:35 schreef neilyoung het volgende:
Opeten werkt het best.

Zou die CD inmiddels niet bedorven zijn een jaar na openen van het topic?:')

Nuttige kick

Goeie kick, neilyoung!

heb je geen back-up gemaakt?
en waarom zou je een cd doormidden knippen?

Steek je huis in de fik en gooi de cd daarop
Niemand die de data dan nog kan herstellen

Kutkick.