POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er valt wel heel wat weg te relativeren aan je neiging om alle problemen van de wereld op je schouders te nemenquote:Op donderdag 17 januari 2008 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat valt er te relativeren aan mensen belonen omdat ze zichzelf in de schulden steken?
.Ware idealisten eindigen vaak erg teleurgesteld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon, netjes onverschillig zijn jij.quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat valt er te relativeren aan mensen belonen omdat ze zichzelf in de schulden steken?
Nou ja, ik weet niet of dit wel werkt, maar normaliter hebben schuldhulpverleningstrajecten maar beperkt effect. Er zijn altijd welwillende mensen bij die ook echt willen worden geholpen, maar in de meeste gevallen worden achterliggende oorzaken amper weggenomen.quote:Op donderdag 17 januari 2008 10:52 schreef Gabry het volgende:
[..]
Is dat allemaal nodig om mensen in een schuldhulptraject te krijgen?
Jamaar ...quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:20 schreef Autodidact het volgende:
Gewoon, netjes onverschillig zijn jij.
Carpe Libertatem
Probleem met alles wegrelativeren is dat elke kneuzigheid, onzorgvuldigheid en geldverspilling goedgepraat wordt en dat alle raamabtenaren vrolijk blijven uitgeven want het is toch relativeerbaar.quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:20 schreef du_ke het volgende:
Er valt wel heel wat weg te relativeren aan je neiging om alle problemen van de wereld op je schouders te nemen
Ware idealisten eindigen vaak erg teleurgesteld.
Carpe Libertatem
Als we ze niet gunstig weten te stemmen willen ze niet solliciteren. Maar voor 1200 euro, naast hun uitkering, overwegen ze het dialoog aan te gaan om begeleiding te tolereren.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ach, ik vind dit nog niet eens zo erg; het gaat om betrekkelijk kleine bedragen en wellicht heeft het een preventerend effect. Als er een persoonlijk faillissement wordt uitgesproken is uiteindelijk iedereen verder van huis; ik ken de verdere achtergrond van deze plannen niet, maar mocht in eerdere situaties enige werking aangetoond zijn, dan hoeft er wmb niets op tegen te zijn.quote:Op donderdag 17 januari 2008 10:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Misschien ligt het aan mijn type humor, maar ik zie niet in wat daar grappig aan is. Het is dieptriest, dat is wat het is.
Aan welke achterliggende oorzaken denk je dan?quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, ik weet niet of dit wel werkt, maar normaliter hebben schuldhulpverleningstrajecten maar beperkt effect. Er zijn altijd welwillende mensen bij die ook echt willen worden geholpen, maar in de meeste gevallen worden achterliggende oorzaken amper weggenomen.
Overigens is de PvdA dit keer wel zo flink om mensen geld terug te laten betalen als ze er moedwillig een potje van maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niks ervan. Eerst nuanceren.
Het feit dat sommige mensen simpelweg niet met geld om kunnen gaan misschien?quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aan welke achterliggende oorzaken denk je dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Er zijn zat mensen die doelbewust niet met geld willen kunnen omgaan. Zodra ze uit de WSNP komen, beginnen ze weer met het maken van schulden. Een paar jaar leven ze er lekker op los en dan is het weer een drie jaar op een houtje bijten.quote:Op donderdag 17 januari 2008 11:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het feit dat sommige mensen simpelweg niet met geld om kunnen gaan misschien?
Overigens zet ik wel mijn vraagtekens bij de bedrijven die deze mensen maar leningen blijven geven. Die vragen wel een beetje om een wanbetaler.
Dat zeg ik.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er zijn zat mensen die doelbewust niet met geld willen kunnen omgaan. Zodra ze uit de WSNP komen, beginnen ze weer met het maken van schulden. Een paar jaar leven ze er lekker op los en dan is het weer een drie jaar op een houtje bijten.
De bedrijven die ze weer een lening geven misschien wel, maar vaak lijden ook het energiebedrijf, de woningbouwvereniging, etcetera eronder.quote:Overigens zet ik wel mijn vraagtekens bij de bedrijven die deze mensen maar leningen blijven geven. Die vragen wel een beetje om een wanbetaler.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit lijken me hooguit uitzonderingsgevallen; ten eerste zijn rechters bij misbruik niet snel geneigd WSNP uit te spreken, waardoor de schulden blijven voortbestaan en het uiteindelijk op een faillissement uit kan lopen. Ten tweede is een WSNP echt geen prettige omstandigheid; je verliest niet alleen je economische vrijheid, maar ook een deel van je persoonlijke vrijheid (de bewindvoerder kan je bijv. dwingen te verhuizen). Weinig mensen zullen daar bewust rekening mee houden.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er zijn zat mensen die doelbewust niet met geld willen kunnen omgaan. Zodra ze uit de WSNP komen, beginnen ze weer met het maken van schulden. Een paar jaar leven ze er lekker op los en dan is het weer een drie jaar op een houtje bijten.
Het is wel ontegenzeggelijk waar dat de primaire oorzaak simpelweg is dat sommige mensen niet met geld kunnen omgaan, maar dat is eerder het type dat uberhaupt amper weet waar hij/zij mee bezig is.
Dat ligt er natuurlijk aan hoe je totale leningenbestand eruit ziet; als slechts een paar procent van je leningen moeilijk vorderbaar is, maar je voor de rest grote winsten op leningen maakt, hoeft dat uiteindelijk amper een probleem te vormen.quote:Overigens zet ik wel mijn vraagtekens bij de bedrijven die deze mensen maar leningen blijven geven. Die vragen wel een beetje om een wanbetaler.
Ach, bijvoorbeedl energiebedrijven kunnen ook wat creatiever zijn. Gewoon bij wanbetalers of afsluiten of de meter aanpassen op een muntjessysteem (zoals de parkeermeter).quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zeg ik.
[..]
De bedrijven die ze weer een lening geven misschien wel, maar vaak lijden ook het energiebedrijf, de woningbouwvereniging, etcetera eronder.
Maar wat je met deze mensen doen dan? Ze maken hun rekeningen niet eens open, ze doen niet open voor de deurwaarder, laten het energiebedrijf niet naar binnen om af te sluiten, zorgen niet voor betalingsregeling, enzovoorts. Kortom ze doen alles op zo'n manier dat de situatie alleen maar verslechterd?quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:23 schreef Reya het volgende:
Het is wel ontegenzeggelijk waar dat de primaire oorzaak simpelweg is dat sommige mensen niet met geld kunnen omgaan, maar dat is eerder het type dat uberhaupt amper weet waar hij/zij mee bezig is.
Moeten dit soort mensen dan niet gewoon beperkt worden in hun financiele vrijheid?
Dit meen je toch niet serieus hè?quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar wat je met deze mensen doen dan? Ze maken hun rekeningen niet eens open, ze doen niet open voor de deurwaarder, laten het energiebedrijf niet naar binnen om af te sluiten, zorgen niet voor betalingsregeling, enzovoorts. Kortom ze doen alles op zo'n manier dat de situatie alleen maar verslechterd?
Moeten dit soort mensen dan niet gewoon beperkt worden in hun financiele vrijheid?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er staat toch een ? achter. Dus ben nog niet uit over mijn standpunt.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit meen je toch niet serieus hè?
Het is een lastige situatie, omdat aan elke optie een aantal nedelen kleven. Het huidige persoonlijke faillissement kan mij in ieder geval weinig bekoren, aangezien er daar in de meeste gevalleen een restschuld achterblijft die nooit geind zal worden, plus dat de persoon in kwestie vermoedelijk economisch aan de zijlijn blijft staan of zijn heil zoekt in de zwarte sector. Ik zou in dat geval, wanneer alle andere opties heilloos zijn gebleken, pleiten voor een soort kruising tussen WSNP en faillissement, waarin er stapsgewijs weer meer (financiele) perspectieven voor de schuldenaar gaan bestaan, maar waar tegelijkertijd de financiele vrijheid grotendeels van wordt opgeheven. Net zoals bij WSNP wordt er een bewindvoerder aangesteld, die ten principale het financiele bewind over de betreffende persoon voert. Financiele betrekkingen aangaan buiten de bewindvoerder om wordt strafbaar gesteld. Deze situatie wordt, bij goede voortgang, langzaam wat losser, net zolang tot het faillissement wordt opgeheven.quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar wat je met deze mensen doen dan? Ze maken hun rekeningen niet eens open, ze doen niet open voor de deurwaarder, laten het energiebedrijf niet naar binnen om af te sluiten, zorgen niet voor betalingsregeling, enzovoorts. Kortom ze doen alles op zo'n manier dat de situatie alleen maar verslechterd?
Moeten dit soort mensen dan niet gewoon beperkt worden in hun financiele vrijheid?
Dat lijkt een vrij extreme situatie, maar bedenk dat een faillissement de jure al inhoudt dat iemand niet meer over zijn eigen vermogen kan beschikken.
quote:Intelligente parasiet lokt vogels via 'besjes'
AMSTERDAM - Wetenschappers in de Verenigde Staten hebben een opvallende ontdekking gedaan. Uit onderzoek in opdracht van The American Naturalist blijkt dat parasieten die zich in mieren hebben gevestigd, hun gastheer zó op kunnen blazen dat ze er uitzien als rode bessen.
Daarmee verleiden zij hongerige vogels, waar de parasieten in verder kunnen leven. De wetenschappers toonden de onderzoeksresultaten woensdag, meldt Reuters. Zij meldden dat het gaat om de nematode, die in Nederland bekend staat als de rondworm.
Zodra de parasieten zich in de mier hebben gevestigd, zorgen zij dat het onderlijf van het insect opzwelt en het een rode kleur krijgt. Op die manier lijkt het op een sappig besje. De ontdekking is gedaan in de bossen in Panama.
Volgens wetenschappers van de Universiteit van California en de Universiteit van Arkansas is deze werkwijze van parasieten nieuw. Zij hebben vogels de bessen nog niet zien eten, maar sluiten niet uit dat dit wel zal gaan gebeuren.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Snel.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Heb je er ervaringen mee dat je deze materie zo goed weet?quote:Op donderdag 17 januari 2008 12:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Het is een lastige situatie, omdat aan elke optie een aantal nedelen kleven. Het huidige persoonlijke faillissement kan mij in ieder geval weinig bekoren, aangezien er daar in de meeste gevalleen een restschuld achterblijft die nooit geind zal worden, plus dat de persoon in kwestie vermoedelijk economisch aan de zijlijn blijft staan of zijn heil zoekt in de zwarte sector. Ik zou in dat geval, wanneer alle andere opties heilloos zijn gebleken, pleiten voor een soort kruising tussen WSNP en faillissement, waarin er stapsgewijs weer meer (financiele) perspectieven voor de schuldenaar gaan bestaan, maar waar tegelijkertijd de financiele vrijheid grotendeels van wordt opgeheven. Net zoals bij WSNP wordt er een bewindvoerder aangesteld, die ten principale het financiele bewind over de betreffende persoon voert. Financiele betrekkingen aangaan buiten de bewindvoerder om wordt strafbaar gesteld. Deze situatie wordt, bij goede voortgang, langzaam wat losser, net zolang tot het faillissement wordt opgeheven.
Dat lijkt een vrij extreme situatie, maar bedenk dat een faillissement de jure al inhoudt dat iemand niet meer over zijn eigen vermogen kan beschikken.
Wat is het verschil eigenlijk tussen een WSNP en een faillisementtraject?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb trouwens weer voor het eerst in 3 jaar weer de film Blade Runner bekeken. Blijft maar mij één van de beste films ooit gemaakt en een voorbode van wat er gebeurt in een libertarische samenleving
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
